Теоретические вопросы и практические проблемы защиты исключительного права на товарный знак

Размещено на http://allbest.ru

Теоретические вопросы и практические проблемы защиты исключительного права на товарный знак

Жидков Игорь Дмитриевич

Аннотация на русском языке

Защита исключительных прав на товарные знаки в современной России представляет собой сложную и спорную область права, поскольку данная норма гражданско-правовой защиты введена относительно недавно и имеет место недостаточность судебной практики в этом вопросе. У судов, а также у административных органов наблюдаются различия в понимании вопросов защиты исключительных прав на товарные знаки, что порождает противоречия. Гражданско-правовое регулирование рассматриваемого вопроса осложнена также из-за размытых формулировок в законодательных актах. Без специальной подготовки сложно разобраться в нормативных правовых актах. Это приводит к тому, что физические и юридические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, не знают свои права, обязанности и не осознают меру ответственности. В связи с этим, после получения претензии, юридические и физические лица, в большинстве случаев, не понимают характера совершенного нарушения, а также алгоритм предпринимаемых действий, направленных на урегулирование возникшей ситуации. В зарубежной практике подобные вопросы обсуждаются уже достаточно долго и имеют развитую и проверенную систему законодательного урегулирования процессов, связанных с защитой исключительных прав на торговые знаки.

Ключевые слова: интеллектуальная собственность, средства индивидуализации, товарный знак, знак индивидуализации, исключительные права, защита исключительных прав, гражданское право/

The summary in English

Theortical issues and practical problems of protection of exclusive rights to trademarks

Zhidkov Igor Dmitrievich

Protection of exclusive rights to trademarks in modern Russia is a complex and controversial area of law, since this civil law protection norm was introduced relatively recently and there is a lack of judicial practice in this matter. Courts, as well as administrative bodies, have differences in understanding the issues of protecting exclusive rights to trademarks, which creates contradictions. Civil law regulation of the issue in question is also complicated due to the vagueness of the wording in legislative acts. Without special training, it is difficult to understand regulatory legal acts. This leads to the fact that individuals and legal entities engaged in entrepreneurial activity do not know their rights, obligations, and do not realize the extent of responsibility. In this regard, after receiving a claim, legal entities and individuals, in most cases, do not understand the nature of the violation committed, as well as the algorithm of actions taken to resolve the situation. In foreign practice, such issues have been discussed for a long time and have a developed and proven system of legislative regulation of processes related to the protection of exclusive rights to trademarks.

Key words: intellectual property, means of individualization, trademark, individualization mark, exclusive rights, protection of exclusive rights, civil law/

Правовое регулирование товарных знаков и знаков обслуживания является относительно новым направлением в гражданско-судебной практике, потому вызывает множество вопросов, в особенности у людей, не имеющих юридическое образование.

Новизна в разборе дел по защите исключительных прав на товарные знаки, не совершенность законодательства, а также недостаток высококвалифицированных специалистов в этой области вызывают множество спорных моментов в судебных заседаниях.

По ходу накопления информации о разрешенных спорах по торговым знакам создается судебная практика, применение которой в решении данных вопросов так же важно, как и установленные нормы гражданско-правового законодательства. интеллектуальный собственность право торговый знак

Одним из основных моментов, когда дело доходит до разрешения спора, касающегося нарушения исключительных прав, является вопрос, - действительно ли заявитель имеет те права, которые просит защитить.

Субъектом права на защиту исключительных прав на товарный знак является, в первую очередь, владелец товарного знака, т.е. физическое или юридическое лицо, на имя которого зарегистрирован товарный знак. Заметим, что еще до момента регистрации товарного знака лицу, подавшему заявку на регистрацию товарного знака, предоставляется ряд прав, связанных с процедурой экспертизы, субъектом защиты которых он является [3].

Одним из ключевых элементов успешного судебного процесса является сбор доказательной базы. В контексте защиты прав на средства индивидуализации, включая товарные знаки и знаки обслуживания, этот процесс имеет свою специфику. Во многих случаях, для установления необходимых фактов по таким делам, требуется помощь экспертов в различных областях интеллектуальной собственности.

Судебная экспертиза является одним из наиболее эффективных инструментов доказывания в делах о защите прав на интеллектуальную собственность.

Ее цель - обеспечить объективное и обоснованное разрешение судебных споров. Учитывая большое количество уголовных, гражданских и административных дел, связанных с защитой интеллектуальной собственности, практика применения судебных экспертиз, их проведения и оценки объектов интеллектуальной собственности остается достаточно актуальной и важной темой.

Одним из самых важных аспектов при назначении экспертизы является определение ее необходимости. При оценке степени сходства двух товарных знаков, этот вопрос только с первого взгляда решается в пользу самостоятельного определения судом степени смешения без назначения экспертизы.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя [4].

Применимо к данной позиции суды толкуют понятие сходства до степени смешения как восприятие обозначений рядовым потребителем в качестве ассоциирующихся друг с другом, несмотря на их отдельные отличия (п. 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав) [5].

Однако это правило не мешает как суду, так и сторонам дела обращаться к специалистам, обладающим специальными познаниями. Текущая практика показывает, что такая необходимость действительно возникает при оценке позиции рядового потребителя. При оценке сходства товарных знаков суд должен оценивать спорные знаки с точки зрения рядового потребителя.

Стороны часто используют различные виды доказательств для подтверждения своей позиции: консультации со специалистами, экспертные заключения, результаты социологических исследований и опросов.

Согласно ч. 1 ст. 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), специалистом называют лицо, дающее консультации по вопросам, касающимся дела и входящим в сферу тех знаний, которыми оно обладает по своей специальности. Из вышеуказанного следует, что специалистом может быть признано только лицо, осуществляющее консультации, а согласно уточнениям второй части той же статьи - только то лицо, которое было привлечено судом в качестве специалиста для дачи консультации. Другими словами, процессуальный статус специалиста лицо получает с того момента, как оно было вызвано судом в этом качестве.

Таким образом, специалист может помочь суду в определении сходства между двумя обозначениями, отвечая на частные, косвенные вопросы, ответы на которые помогут суду впоследствии определить степень сходства между ними. Например, для определения характера обозначения, которое предположительно имеет сходство до степени смешения с другим товарным знаком.

В качестве примера можно рассмотреть дело № СИП-102/2019. 000 «Объединенные пивоварни Хейнекен» производит пиво «Охота крепкое». 0бщество также имеет право на соответствующий товарный знак, регистрация которого была проведена в 1998 г. В 2015 г. компании «Афанасий» и «Никитин» начали производить медовуху «Охота нашего! Крепкое». Стиль оформления этикетки совпадал со стилем этикетки пива «Охота крепкое».

По результатам рассмотрения дела Судом по интеллектуальным правам было принято решение о наличии средней степени сходства. Верховным судом было указано, что это понятие не позволяет определить, имеется ли сходство для проведения сопоставительного анализа.

Так как суды не предприняли исчерпывающих мер на установление всех доказательств для подтверждения конкретной позиции, а именно: не провели комплексный анализ конкурирующих товарных знаков, не назначили дополнительную экспертизу, и иных способов, коллегией по экономическим спорам было принято решение о пересмотре дела.

Некоторые авторы статей и практикующие юристы указывают на трудности, с которыми сталкиваются суды при анализе степени сходства между обозначениями.

Так, иногда суды не оценивают обозначения по всем параметрам сходства, хотя для полного анализа сходства сравниваемых обозначений необходимо исследовать каждый элемент.

Примером правильного подхода к решению данного вопроса можно назвать решение по делу № СИП-62/2018. Суд по интеллектуальным правам, мотивируя вывод о наличии сходства до степени смешения двух словесных обозначений, проводит полный анализ по каждому критерию (семантический, фонетический и визуальный).

Попытка использования судьями собственных специальных познаний при рассмотрении дел несет в себе опасность частичной замены процессуальной роли экспертов или специалистов. Отсутствие у лиц соответствующих специальных знаний может вызвать трудности в оценке полноты и научной обоснованности результатов экспертного исследования.

В некоторых случаях, при определении степени сходства средств индивидуализации товаров и услуг в ряде случаев требуются определенные знания о мнении целевых потребителей. Если у суда нет таких знаний или понимания, требуется обращение к эксперту, имеющему опыт в исследовании спорного обозначения. Если невозможно определить эту позицию через эксперта, необходимо провести социологическое исследование и обратиться к специалистам, обладающим специальными знаниями в этой области.

Однако использование специальных знаний для определения самого факта сходства до степени смешения не требуется, эта позиция остается неизменной и будет подтверждается судебной практикой и толкованиями правовых актов.

В заключении хотелось бы отметить, что судебная практика по защите исключительных прав на товарный знак в настоящий момент всё ещё находится в процессе формирования. Решения судов могут быть противоречивыми, в особенности в различных регионах страны. Таким образом, любые обоснованные претензии в этой сфере имеют хорошие шансы на положительное разрешение спора, а также на формирование устойчивой судебной практики.

Литература

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая), Федеральный закон от 18.12.2006 № 230-ФЗ.

2. Бубнова О. Ю. Актуальные проблемы защиты прав на товарные знаки II Вестник современных исследований. - 2017. - № 8-1 (11).- С. 87-91.

3. Иванова Д.В. Защита исключительного права на товарный знак. -- Бюллетень научно-правовой информации. Юридический мир. -- [Электронный ресурс]: https://elib.bsu.by/handle/123456789/53804.

4. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» -- [Электронный ресурс]: https://mvf.klerk.ru/otvets/o032_13.htm.

5. Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 г.). -- [Электронный ресурс]: http://vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=10333.

Размещено на Allbest.ru