Проблемы и перспективы развития института необходимой обороны в Российской Федерации

Размещено на http://www.allbest.ru/

ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Алексеенко В.А.

студент магистратуры

Аннотация

В данной статье рассматриваются актуальные перспективы развития и проблемы института необходимой обороны в РФ, а также рассматриваются возможные пути решения данных проблем путем предложения реформирования некоторых частей данного института.

Ключевые слова: необходимая оборона, условия правомерности, посягательство, общественная опасность, превышение пределов обороны.

Annotation

Alekseenko V.A. PROBLEMS AND PROSPECTS OF DEVELOPMENT OF INSTITUTE OF NECESSARY DEFENSE IN RUSSIA

This article discusses the current prospects for the development and problems of the Institute of necessary defense in the Russian Federation, as well as possible ways to solve these problems by proposing reform of some parts of this institute.

Keywords: necessary defense, necessary defense, encroachment, public danger, exceeding limits.

Основная часть

необходимый оборона следствие суд

Институт необходимой обороны представляет собой комплекс мер и средств, которые необходимы для обеспечения безопасности и суверенитета Российской Федерации. При этом стоит отметить, что институт хоть и существует уже довольно продолжительное время в Российском законодательстве, но на ровне с этим существует множество неразрешённых вопросов касающихся обстоятельств, исключающих преступность деяния, в частности посредством применения необходимой обороны, пределы которой были не превышены. Данный факт подтверждается не только ежегодно возрастающим количеством научных исследований на данную тему, но и складывающейся правоприменительной практикой органов предварительного следствия и судов РФ, а именно по делам связанных с применением права на необходимую оборону и превышении ее пределов, о проблеме которой ранее уже высказался Побегайло Е.Ф. в своей работе «Избранные труды», а именно, что «в момент рассмотрения дел связанных с необходимой обороной органами предварительного следствия, а также судом, в настоявшее время господствует обвинительный уклон» [1], С данным мнением нельзя не согласиться, так как согласно статистике большинство дел связанных с применением мер по необходимой обороне заканчиваются квалификацией по ст. 105 или ст. 111 УК РФ. Также примером «обвинительного подхода» к разрешению данной категории дел является нашумевшее дело Владимира Санкина, которое рассматривалось в Калининском районном суде. Из материалов данного дела следует, что 30 января 2020 года гражданин С. возвращаясь днем домой стоя на остановке, обратил внимание на подбегающего к нему 10-летнего мальчика, который плакал и просил о помощи, также данный ребенок заявил, что его приятеля хотят изнасиловать. После чего гражданин С. среагировал и отправился к месту совершения преступления. На месте совершения преступления он обнаружил В.З., у которого была ранее судимость за изнасилование малолетнего мальчика, и другого плачущего ребенка, после чего гражданин С. вытащил на улицу В.З. и начал наносить удары, от чего последний потерял сознание и в последующем умер от переохлаждения, согласно заключению экспертов, при этом дети поясняли что в отношении них В.З. совершал действия сексуального характера. В следствии своих действий гражданин С. он был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, хотя факт применения необходимой обороны исключать в данном случае нельзя, в следствии совершения защитных действий гражданина С. в адрес малолетнего ребенка от совершаемого в отношении последнего незаконных действий.

Исходя из выше сказанного можно полагать, что законодательные положения УК РФ, касающиеся необходимой обороны, требуют дополнительных уточнений или изменений. В следствии этого мы предлагаем рассмотреть наиболее дискуссионные проблемы, связанные с обстоятельствами, исключающим преступность деяния.

Изначально мы обратиться к легальному определению необходимой обороны, закрепленному в ст. 37 УК РФ, а именно «Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства...» [2]. Из текста статьи следует, что основанием для возникновения состояния необходимой обороны является общественно опасное посягательство, само же понятие посягательства содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление". При формулировке понятия посягательства Верховный Суд РФ использует термин «деяние» [3]. Как известно из курса уголовного права деяние может быть совершено как форме действия, так и в форма бездействия, что является поводом к дискуссии о том, возможно ли применение необходимой обороны против бездействия. Многие авторы отрицают возможность применения необходимой обороны в подобных случаях, однако существуют специалисты, придерживающиеся противоположной позиции. Так Н.Н. Паше - Озерский полагает, что посягательство есть активная, то есть выражающаяся в действии, а не пассивная форма поведения, следовательно, бездействие не является посягательством [4]. В научной литературе широкое распространение получил пример со стрелочником, который при нежелании переводить стрелку на железной дороге, может вызвать крушение поезда. Чтобы принудить его перевести стрелку, к нему применяют насилие, ссылаясь на состояние необходимой обороны. В связи с приведенным примером обоснованным и разумным представляется предложение В.И. Ткаченко о закреплении в уголовном законе такого самостоятельного обстоятельства, исключающего преступность деяния, как принуждение к выполнению правовой обязанности [5]. Однако, как справедливо отмечено Д.М. Васиным, что необходимая оборона против бездействия всегда ограничена максимальным ущербом, причинение которого возможно по отношению к посягающему. Например, превышением пределов необходимой обороны является причинение бездействующему смерти, «...ведь тогда некому станет совершать желаемое действие». Более того, он считает недопустимой необходимую оборону против бездействия в случаях, когда лицо в состоянии само совершить действие, требуемое от посягающего, ведь в таком случае «... бездействие посягающего не создает угрозы для защищаемого интереса» [6].

Одним из наиболее важных вопросов, касающихся института необходимой обороны, является вопрос о том, при каких условиях такая оборона будет признана необходимой. Традиционно принято делить условия правомерности необходимой обороны на условия правомерности, относящиеся к общественно опасному посягательству, и условия правомерности, относящиеся к защите.

Среди условий правомерности необходимой обороны, относящихся к защите, особо следует выделить отсутствие превышения пределов необходимой обороны как наиболее противоречивое из всех.

Легальное определение превышения пределов необходимой обороны закреплено в ч. 2 ст. 37 УК РФ: превышение пределов необходимой обороны - это умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

Доктрина и практика признают превышение пределов необходимой обороны в следующих случаях: при явном несоответствии между вредом, угрожающим обороняющемуся, и вредом, причиняемым в ходе необходимой обороны, при явном несоответствии между значимостью интереса защищаемого и интереса, вред которому причиняется при отражении посягательства, при явной несоразмерности между способами и средствами защиты и способами и средствами посягательства, при явном несоответствии интенсивности защиты интенсивности посягательства.

Остановимся подробнее на первом из случаев, а именно превышении пределов необходимой обороны при явном несоответствии между вредом, угрожающим обороняющемуся, и вредом, причиняемым в ходе необходимой обороны. В науке иногда выдвигается ошибочное требование «соразмерности благ», применение которого повлекло бы невозможность использования необходимой обороны в определенных случаях. Например, согласно такому подходу, нельзя нанести вору телесное повреждение или причинить смерть насильнику. Также ошибочно требование о причинении нападающему минимально возможного вреда, поскольку в состоянии необходимой обороны невозможно определить «минимальный вред», причинение которого будет достаточно, чтобы отразить посягательство. Возможно причинение в результате необходимой обороны вреда более значительного, чем вред отраженный. Главное, чтобы не было явной несоразмерности такого вреда характеру и опасности посягательства. Данное условие правомерности необходимой обороны специально подробно рассматривается в этой статье, поскольку именно оно вызывает наибольшие сложности на практике. Правоприменители зачастую квалифицируют деяния правомерно обороняющихся лиц по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные при превышении пределов необходимой обороны. Это приводит к тому, что граждане боятся реализовывать право на необходимую оборону, предоставленное им законом. «Люди не столько боятся стычки с правонарушителем, сколько дальнейшего разбирательства», - пишет В.Л. Зуев. [7] Более того, зачастую лицо, дающее квалификацию действиям обороняющегося, беспокоится не о том, чтобы не допустить квалификационную ошибку, а о том, чтобы данная им квалификация не была отменена судом вышестоящей инстанции.

В целях устранения вышеназванных проблем предлагается переход к перечневой (казуальной) системе. Данная система используется большинством развитых иностранных правопорядков и состоит в следующем: «...законодатель четко устанавливает перечень защищаемых благ и максимальный предел того вреда, который допускается причинить посягающему в целях их обороны». Перечневая система облегчит деятельность правоприменительных органов в части установления наличия или отсутствия превышения пределов необходимой обороны, а также будет стимулировать граждан реализовывать свое право на необходимую оборону, поскольку они будут осведомлены о том, какой вред может быть причинен посягающему в том или ином случае, и не будут бояться неправильной квалификации их деяний правоприменительными органами.

Проанализировав лишь некоторые законодательные положения, посвященные институту необходимой обороны, а также изучив теоретические воззрения выдающихся деятелей российской уголовно-правовой науки, мы неизбежно приходим к выводу о недостаточной разработанности указанного института в российском уголовном праве. Предположительные пути реформирования этого института содержатся в трудах ученых, и, возможно, законодателю стоит прислушаться к их мнению, чтобы граждане перестали бояться оказывать отпор преступникам и право на необходимую оборону в полной мере стало реализовывать свою функцию по укреплению правопорядка.

Помимо выше рассмотренных проблему существуют и иные которые, идущие на ровне с иными проблемами препятствующие полноценному развитию института необходимой обороны. Одной из таких проблем является отсутствие четкой классификации событий, требующих признания факта работы института необходимой обороны. Это создает неопределенность и неэффективность в его функционировании. Для решения данной проблемы требуется разработка системы, которая бы позволила достоверно определять условия работы института и задействовать соответствующие меры по обеспечению безопасности граждан.

Второй проблемой является также недостаточная координация деятельности различных государственных органов и военных структур, связанных с институтом необходимой обороны. Необходимо усилить межведомственное взаимодействие и разработать механизмы оперативного реагирования на угрозы в рамках данного института.

Третьей проблемой является отсутствие необходимой информации и аналитических данных, с которой сталкиваются сотрудники предварительного следствия и суд. Недостаток актуальной информации может затруднять принятие обоснованных решений и оказывать негативное влияние на эффективность института в целом. Решением данной проблемы является улучшение системы сбора и анализа информации, а также развитие научных исследований в области безопасности.

Также существуют различные перспективы развития данного института, одной из таких перспектив развития является использование современных технологий в системе обеспечения безопасности. Применение искусственного интеллекта, аналитических алгоритмов и новейших технических разработок позволит улучшить работу данного института и повысить эффективность принимаемых мер. Также важным направлением развития является повышение уровня квалификации и профессиональной подготовки сотрудников предварительного следствия. Обучение сотрудников предварительного следствия новейшим методам и техникам обеспечения безопасности и повышение уровня их квалификации являются неотъемлемой частью успешного функционирования данного института.

Таким образом, проблемы и перспективы развития института необходимой обороны в Российской Федерации представляют собой многофакторный процесс, требующий системного подхода и комплексных мер по его улучшению. Решение данных проблем и реализация перспективных направлений развития позволят обеспечить эффективность и безопасность в данной сфере.

Список литературы

1. Побегайло Э.Ф. Избранные труды. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2008. 1064 с.;

2. Российская Федерация. Законы. Уголовный кодекс Российской Федерации: УК: текст с изменениями и дополнениями на 27 ноября 2023 года: [принят Государственной думой 24 мая 1996 года: одобрен Советом Федерации 5 июня 1996 года]. Москва: Эксмо, 2017. 350 с. (Актуальное законодательство). ISBN 978-5-04-004029-2;

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // СПС Консультант Плюс;

4. Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1962. 181 с.;

5. Ткаченко В.И. Принуждение к повиновению и выполнению правовой обязанности // М.: Юрид. лит., 1990, № 3. С. 28-31;

6. Васин Д.М. Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния: место и роль в уголовно-правовом регулировании: канд. юрид. наук 12.00.08. Екатеринбург, 2013. 246 с.;

7. Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость // Юридический мир. М.: Юрид. мир ВК, 2001, № 7. С. 31-37

Размещено на Allbest.ru