К вопросу о процессуальном статусе частного обвинителя в уголовном судопроизводстве Российской Федерации

Как известно, на заре развития процессуального права судебный процесс носил частно-исковой характер: пострадавший от преступления самостоятельно выдвигал и поддерживал обвинение. Историческое развитие уголовного процесса привело к усилению в нём публичных начал. Даже если для начала производства была необходима жалоба потерпевшего, то дальнейшая судьба дела не зависела от воли заявителя.

Важнейшей исторической вехой в формировании института частного обвинения в России стала судебная реформа 1864 г. В Уставе уголовного судопроизводства данный институт впервые был подробно регламентирован в нормах, определяющих понятие и статус частного обвинителя. Частный обвинитель мог не только инициировать возбуждение уголовного судопроизводства, но и получил возможность поддерживать обвинение в суде. процессуальный частный обвинитель уголовный судопроизводство

Уголовно-процессуальные кодексы (далее - УПК РСФСР 1922 и 1923 гг.) не содержали понятий «частный обвинитель» и «частное обвинение». Использовался термин «частная жалоба», а лицо, подавшее её, законодатель именовал либо «потерпевшим, которому предоставлено право поддерживать обвинение», либо обходился лаконичным термином «сторона».

Термин «частный обвинитель» был возвращен в законодательство лишь в 2000 г. Федеральным законом от 7 августа 2000 г. №119 -ФЗ одновременно с дополнением УПК РСФСР главой «Производство у мирового судьи» в ст.34 УПК РСФСР был включен п.6 б, определяющий частного обвинителя как «лицо, подавшее жалобу в суд в порядке, предусмотренном статьей 468 УПК РФ, и поддерживающее обвинение в суде». Данное понятие в целом идентично современному.

В настоящее время законодатель к числу дел частного обвинения относит преступления, предусмотренные ч.1 ст.115 «Умышленное причинение лёгкого вреда здоровью», ч.1 ст.116 «Побои», ч.1 ст.128.1 УК РФ «Клевета». Ранее к делам частного обвинения относилось и преступление, предусмотренное ст.130 УК РФ «Оскорбление», но после декриминализации данного состава оно было исключено из УПК РФ. Конечно, по сравнению с общим количеством преступных деяний, три состава - капля в море. Тем не менее, это не означает, что производство по данной категории дел, как и процессуальный статус частного обвинителя, не требуют детальной законодательной регламентации.

Необходимо учитывать и то обстоятельство, что одним из приоритетных направлений развития отечественного уголовного судопроизводства является расширение диспозитивных начал. В научной литературе даже высказано предложение наделить потерпевшего статусом обвинителя по всем категориям уголовных дел. Согласно этой концепции, частному обвинителю (потерпевшему) необходимо предоставить право поддерживать обвинение по делам публичного и частно-публичного обвинения в случае отказа государственного обвинителя от обвинения. Фактически это означает возврат к ранее существовавшему в уголовно-процессуальном законодательстве институту субсидиарного обвинения.

Возвращаясь к действующему законодательству, приходится констатировать, что ст.43 УПК РФ, закрепляющая процессуальный статус частного обвинителя, далека от совершенства.

Прежде всего, следует отметить отсылочный характер данной нормы - к сожалению, весьма частое явление в УПК РФ, создающее немало проблем в ходе применения уголовно-процессуальных норм. По сути, ч.1 ст.43 УПК РФ содержит только определение понятия «частный обвинитель»: им является «лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в порядке, установленном ст.318 УПК РФ, и поддерживающее обвинение в суде».

Необходимо разграничивать понятия «потерпевший» и «частный обвинитель». Во-первых, в качестве частного обвинителя может выступать не только потерпевший, но и его законный представитель (ч.1 ст.318, ч.1 ст.147 УПК РФ). В случае смерти потерпевшего заявление может быть подано его близким родственником (ч.2 ст.318 УПК РФ), который также может являться частным обвинителем. Обращает на себя внимание некорректность данных формулировок. О каком потерпевшем может идти речь, если уголовное дело еще не возбуждено и не вынесено постановление о признании потерпевшим?

Во-вторых, не стоит смешивать различные по своей правовой природе интересы: собственный и представляемый. Частный обвинитель, его законный представитель и представитель - самостоятельные процессуальные фигуры, соответственно, их процессуальное положение должно быть регламентировано аналогично обвиняемому и его защитнику, потерпевшему и его представителю.

По справедливому замечанию Т.П. Ретунской, с учетом правовой природы частного обвинения, в основе которой лежит диспозитивное начало, свобода распоряжения правом на судебную защиту должна принадлежать только пострадавшему, поэтому следует исключить близких родственников из числа лиц, которые вправе подавать заявление в случае смерти пострадавшего, и предоставить им право на обращение к прокурору с заявлением о привлечении виновных к ответственности. Кроме того, замечает автор, необходимо конкретизировать условия участия в процессе законного представителя частного обвинителя: уточнить, что законный представитель может направить заявление мировому судье независимо от волеизъявления пострадавшего лишь в случае его недееспособности по возрасту или по состоянию здоровья.

Возникает вопрос: с какого момента гражданин приобретает статус частного обвинителя? В соответствии с ч.1 ст.43 УПК РФ, частным обвинителем является лицо, подавшее заявление в суд в порядке ст.318 УПК РФ и поддерживающее обвинение в суде. Соединительный союз «и» указывает на необходимость наличия у данного участника процесса обоих признаков. В то же время, следует отметить, что права и обязанности у лица возникают именно с момента принятия заявления к производству мировым судьей, а не с начала участия в судебном разбирательстве (например, право на примирение, которое может быть реализовано и до начала рассмотрения дела в суде). Кроме того, в ч.7 ст.318 УПК РФ указано, что лицо становится частным обвинителем с момента вынесения мировым судьей постановления о принятии дела к своему производству. Частному обвинителю разъясняются права, предусмотренные ст.ст.42, 43 УПК РФ, что фиксируется в протоколе, который подписывают судья и лицо, подавшее заявление.

Следует различать момент подачи заявления частным обвинителем и момент принятия мировым судьей заявления к своему производству. Подача заявления является юридическим фактом, порождающим уголовно-процессуальные правоотношения - поводом для возбуждения уголовного дела и основанием для привлечения виновного к уголовной ответственности, а принятие судом заявления к производству выступает как основание для рассмотрения в судебном порядке доводов заявителя.

Полагаем, что необходимо внести изменения в ч.1 ст.43 УПК РФ с целью конкретизации понятия «частный обвинитель». Оно может быть сформулировано следующим образом: «Частным обвинителем является лицо, подавшее заявление суд по уголовному делу частного обвинения в порядке, установленном ст.318 УПК РФ настоящего Кодекса, в отношении которого судом вынесено постановление о принятии заявления к своему производству».

Заслуживает внимания также позиция Л.А. Василенко, предлагающей наделить правом возбуждения уголовного преследования в частном порядке не только физических, но и юридических лиц, обратившихся с заявлением о причинении вреда их имуществу и деловой репутации.

Применительно к правовому положению частного обвинителя возникает еще один вопрос: теряет ли лицо данный статус при вступлении в дело прокурора (ч.8 ст.318 УПК РФ). На первый взгляд, лицо утрачивает свой процессуальный статус, ведь вместо него обвинение в суде будет поддерживать прокурор, а дело частного обвинения превращается в дело публичного обвинения. Тем не менее, ряд специфических прав частного обвинителя за пострадавшим сохраняется. Так, согласно ч.4 ст.318 УПК РФ, вступление в дело прокурора не лишает стороны права на примирение. Следовательно, частный обвинитель остается участником процесса, даже несмотря на то, что в дело вступает государственный обвинитель.

В УПК РФ есть еще одно серьезное противоречие, которое, на наш взгляд, необходимо устранить. Согласно ч.3 ст.246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает исключительно потерпевший. Процессуальное положение иных лиц, обладающих правом подать заявление по данной категории дел (близкий родственник, законный представитель), остается неясным.

В юридической литературе встречаются предложения решить все проблемы со статусом данного участника радикальным образом: исключить частного обвинителя из числа участников уголовного судопроизводства, считать его потерпевшим и дополнить ст.42 УПК РФ соответствующей частью, регламентирующей особенности производства по данной категории уголовных дел. Подобные инициативы выглядят весьма сомнительными. Дела частного обвинения и процессуальное положение частного обвинителя в судебном разбирательстве существенно отличаются от положения потерпевшего по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения. Представляется более перспективным иной путь - совершенствование процессуального статуса частного обвинителя, внесения с этой целью в ст.43 УПК РФ серьезных изменений. Прежде всего, в законе необходимо закрепить исчерпывающий перечень прав и обязанностей рассматриваемого участника уголовного судопроизводства.

С.А. Яковлева выделяет дополнительные признаки пострадавшего от преступления лица, при наличии которых он может выступать в качестве частного обвинителя:

а) отсутствие зависимого состояния;

б) отсутствие беспомощного состояния;

в) отсутствие иных причин, по которым лицо не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы.

На наш взгляд, в качестве самостоятельного признака следует указать и на осведомленность пострадавшего о лице, подлежащем привлечению к ответственности.

Регламентация процессуального статуса любого участника уголовного судопроизводства включает права, обязанности и ответственность. Как уже упоминалось, вместо традиционного перечня прав и обязанностей законодатель предусмотрел лишь краткую отсылочную норму - ч.2 ст.43 УПК РФ, согласно которой частный обвинитель наделяется правами, предусмотренными ч.ч.4 и 6 ст.246 УПК РФ. Иначе, как недоразумением, такую формулировку назвать сложно. Ч.4 ст.246 УПК РФ регламентирует возможность участия в судебном разбирательстве нескольких прокуроров, а также замену прокурора. При чём здесь частный обвинитель? Ч.6 ст.246 УПК РФ предусматривает, что прокурор вправе заявить и поддерживать гражданский иск, но это лишь одно из прав частного обвинителя! Намного логичнее выглядела бы отсылка к ст.ст. 318 и 321 УПК РФ, регламентирующим производство по делам частного обвинения и действительно закрепляющим права данного участника уголовного процесса.

Также необходимо отметить противоречие рассматриваемой нормы ч.7 ст.318 УПК РФ, согласно которой судья разъясняет частному обвинителю права, предусмотренные ст.ст. 42, 43 УПК РФ. Возникает вопрос: почему в таком случае ст. 43 УПК РФ не содержит отсылки к положениям ст.42 УПК РФ?

Анализ положений УПК РФ позволяет выделить следующие специфические права частного обвинителя:

1) заявить ходатайство о содействии в собирании доказательств, которые не могут быть получены им самостоятельно;

2) излагать суду свое мнение по существу обвинения, о применении уголовного закона и о назначении подсудимому наказания, а также по другим вопросам, которые могут возникнуть в ходе судебного разбирательства;

3) изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту;

4) отказаться от обвинения;

5) подать заявление о примирении с подсудимым (такое примирение по делам частного обвинения возможно вплоть до удаления судьи в совещательную комнату для вынесения приговора).

Кроме того, частный обвинитель наделен большинством прав потерпевшего из перечня ст.42 УПК РФ.

В случае ненадлежащего исполнения своих процессуальных обязанностей частный обвинитель может быть привлечен к уголовной ответственности за заведомо ложный донос (ст.306 УК РФ), за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний (ст.ст. 307, 308 УК РФ).

Список литературы

1. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. №33. Ст. 33-45.

2. Василенко Л.А. Производство по делам частного обвинения: дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2005. С. 10-11.

3. Ретунская Т.П. Защита частного интереса в уголовном процессе Российской Федерации. Дисс... канд. юрид. наук. СПб., 2005. С. 102-103.

4. Сычёва О.А. Порядок производства по уголовным делам частного обвинения // Уголовный процесс. 2013. №9. С. 15.

5. Кириленко В.С., Трунова Е.В. Анализ необходимости разграничения понятий «потерпевший» и «частный обвинитель» при производстве по уголовным делам частного обвинения

6. Яковлева С.А. Разграничение уголовных дел частного и публичного обвинения // Уголовный процесс. 2014. №9. С. 46.

Размещено на Allbest.Ru