Актуальные вопросы криминализации реабилитации нацизма: особенности законодательной конструкции и квалификации

Размещено на http://www.allbest.ru/

Актуальные вопросы криминализации реабилитации нацизма: особенности законодательной конструкции и квалификации

Осипова Н.Р.

студент 3 курса юридического факультета им. А.А. Хмырова Кубанский государственный университет (г. Краснодар, Россия)

Васильев А.М.

профессор кафедры уголовного права и криминологии,

доктор исторических наук, кандидат юридических наук, профессор адвокат Армавирской коллегии адвокатов «Правовая защита» Кубанский государственный университет (г. Краснодар, Россия)

Osipova N.R.

Kuban State University (Krasnodar, Russia)

Vasiliev A.M.

Kuban State University (Krasnodar, Russia)

TOPICAL ISSUES OF CRIMINALIZATION OF REHABILITATION OF NAZISM: FEATURES OF LEGISLATIVE STRUCTURE AND QUALIFICATIONS

Abstract

within the framework of this article, an analysis of the judicial practice of applying criminal liability for the rehabilitation of Nazism is carried out. In practice, there are various approaches to establishing the signs of the objective side of the crime and qualification. The question of when the crime is considered over is solved in different ways. The greatest difficulty is to establish the subjective side of the crime in question.

Keywords: criminal legislation, rehabilitation of Nazism, crimes against peace, security, judicial practice.

Аннотация

в рамках данной статьи проведен анализ судебной практики применения уголовной ответственности за реабилитацию нацизма. На практике прослеживаются различные подходы к установлению признаков объективной стороны преступления и квалификации. По-разному решается вопрос о том, с какого момента преступление считается оконченным. Наибольшую сложность вызывает установление субъективной стороны рассматриваемого преступления.

Ключевые слова: уголовное законодательство, реабилитация нацизма, преступления против мира, безопасность, судебная практика.

криминализация реабилитация нацизм

Норма об уголовной ответственности за реабилитацию нацизма существует на протяжении десяти лет. В течение данного периода претерпевала редакции, дополнения и уточнения диспозиции. Одновременно в науке уголовного права в течение длительного времени ведутся дискуссии о социально-политическом значении данного преступления. Несмотря на то, что многочисленные редакции позволили расширить сферу применения данной статьи, что должно было бы благоприятно сказаться на обеспечении охраны общественных отношений, однако важно, чтобы привлечение к уголовной ответственности за реабилитацию нацизма было обоснованным. Некоторые авторы указывают, что действующая редакция ст. 354.1 создает предпосылки для объективного вменения.

Буквальное толкование положения ст. 354.1 УК РФ говорит о том, что каждое из действий, которое входит в объективную сторону преступления, совершается публично. Как правило, с установлением признака публичности у судов не возникает проблем. Рассматриваемое преступление совершается с использованием сети Интернет, социальных сетей. Крайне редко в качестве публичности рассматривается такой признак как совершение преступления в присутствии иных лиц. К примеру, лицо, которое ранее отбывало наказание в виде лишения свободы, одобрял деятельность нацистских организаций приводил соответствующие высказывания в разговорах с сотрудниками УФСИН. На видеозаписи были зафиксированы высказывания, в которых приводилась его положительная оценка ведения войны против СССР, а также одобрение деятельности А. Гитлера. Соответствующие пометки осужденный оставлял в книгах, которые хранились в библиотеке в колонии, надеясь, что остальные заключенные ознакомятся с информацией.

Согласно другому примеру из судебной практики, заключенный колонии неоднократно, в присутствии иных лиц высказывался положительной о нацистской политике Германии, положительно оценивал действия нацистов, направленные на уничтожение отдельных этнических групп. Однако зачастую случаи, возникающие на практике чаще всего связаны с использование телекоммуникационных сетей Публичность посредством использования данных сетей, достигается путем размещения данной информации в сообществах, создание информационных постов и комментариев, одобряющих действия нацистов. Кроме того, соответствующие сведения размещаются в мессенджерах, посредством распространения графической информации.

В таких случаях у судов, как правило, не возникает проблем с квалификацией деяния, поскольку размещение постов и комментариев, очевидно, рассчитано на большую аудиторию, на восприятие большим количеством пользователей. Например, осужденный А. на своей странице в социальной сети опубликовал материалы, в которых содержалась положительная оценка действий военных преступников.

Когда указанные сведения попадают на сайт и становятся доступными для большого количества лиц, у судов не возникает сложностей с установлением признака публичности, однако, если соответствующие сведения были направлены на публикацию, но модераторы сайтов отклонили их, посты размещены не были, то суды сталкивались с проблемой, следует ли считать в таком случае преступление оконченным. Нередко в подобных случаях содеянное квалифицировалось как покушение на реабилитацию нацизма.

Например, К. оформил заявку на размещение на сайте «Бессмертный полк» изображения нациста. Данная заявка была отклонена модератором. Суд пришел к выводу, что действия К. были направлены на публичное одобрение нацизма путем демонстрации изображения неограниченному кругу лиц, однако преступление не было доведено по независящим от К. обстоятельствам, поэтому суд квалифицировал содеянное как реабилитацию нацизма. Вместе с тем, Верховный Суд РФ высказал противоположное мнение, указав, что судам следует принимать во внимание, что предусмотренные положениями ч. 1 ст. 354.1 УК РФ состав преступления является формальным, считается оконченным с момента совершения действий, которые образуют объективную сторону преступления. Поэтому действия вышеуказанного осужденного не следовало квалифицировать как покушение, поскольку преступления было оконченным.

Верховный Суд РФ указал, что указанную заявку видели модераторы, действия К. были направлены на демонстрацию одобрения нацизма неопределенному кругу лиц, поэтому их следует расценить как публичные. В итоге К. признали виновным в реабилитации нацизма. В дальнейшем приведенная позиция Верховного Суда РФ неоднократно находила свое отражения в приговорах по уголовным делам о реабилитации нацизма.

Реабилитацией нацизма также расцениваются действия, связанные с отрицаем фактов, установленные Приговором Нюрнбергского трибунала. Преступными деяниями являются любые отрицания отраженных в приговоре сведений. Если выводы ставятся под сомнение, то речь идет о реабилитации нацизма. Как правило, на практике, подобные действия связаны с отрицанием того, что СССР стал жертвой агрессии со стороны нацисткой Г ермании, чтобы в течение Второй мировой войны были истреблены 6 миллионов человек, что нацистский режим совершал иные преступления.

Например, осужденный В. разместил на своей странице в социальной сети комментарии о том, что указанные преступления невозможно было совершить, что факты преувеличены. Суд расценил данный комментарий как действия, связанные с отрицанием преступлений нацистского режима, установленных в приговоре Нюрнбергского трибунала.

Наиболее распространенными деяниями, связанные с реабилитацией нацизма является одобрение преступлений, которые отражены в Нюрнбергском трибунале. Речь идет о сообщении публичному кругу лиц сведений, которые признают допустимыми и положительными преступления, совершенные нацистами в ходе Второй мировой войны. Речь идет о ведении агрессивной войны, преступлениях против мира и человечности, военных преступлениях. Одобрение проявляется в положительной оценке, похвале и поддержке.

Например, в приговоре отражено, что П. в открытой странице социальной сети размести изображение Б. Муссолини и Гитлера, сопроводив фото одобрительными комментариями.

В качестве деяний, образующих объективную сторону преступления, связанного с реабилитацией нацизма также выступает распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны. Такие деяния являются в наибольшей степени неопределенными. Чтобы установить вышеперечисленные, необходимо опираться на положения Нюрнбергского приговора. Но чтобы установить, какие именно сведения о деятельности СССР во время Второй мировой войны являются ложными, следует обратиться к иным источникам. Однако многие документы того периода в настоящее время остаются секретными. Чтобы избежать произвольного толкования, необходимо опираться на факты, отраженные в официальных документах, например, официально признанным является факт развязывания войны нацистской Германией. Искажение такого факта рассматривается как преступление, предусмотренного с. 354.1 УК РФ. Речь также идет об искажении известных фактов, которые получили официальную оценку, например, битва за Москву, Сталинградская битва, блокада Ленинграда.

И на практике, и в доктрине уголовного права принято считать, что любое преступление, связанное с реабилитацией нацизма, совершается с прямым умыслом. Но неясно, должен ли быть виновный в таком случае знаком с положениями Нюрнбергского трибунала, должен ли он осознавать и понимать содержание данного документа. Верховный Суд РФ придерживается принципа, согласно которому, «незнание закона не освобождает от уголовной ответственности». Кроме того, общеизвестные факты изучаются в школах и иных учебных заведениях, широко освещаются в средствах массовой информации. Поэтому доводы о неосведомленности отдельными фактами следует считать недействительными.

Список литературы

Егорова Н.А. Реабилитация нацизма: уголовно-правовой анализ // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2015. Т. 9. N 3. С. 501;

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 мая 2021 г. по делу N 80-УДП21-3-А4 // URL: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2000040/;

Макеева И.С. Социальная обусловленность введения уголовной ответственности за реабилитацию нацизма в России // Вестник Уральского юридического института МВД России. 2021. N 1. С. 144 - 147;

Приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2021 г. по делу N 2-4/2021 // URL: Ы^://судебныерешения.рф/64766905/;

Приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 18 октября 2021 г. по делу N 2-12/2021 // URL: Ы^://судебныерешения.рф/62739396/;

Приговор Воронежского областного суда от 16 июля 2021 г. по делу N 223/2021 // URL: Ы^/судебныерешения.рф/61108563/;

Приговор Ставропольского краевого суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 234/2016 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/OvY67mSVnSJJ/;

Приговор Ульяновского областного суда от 18 сентября 2020 г. по делу N 2-7/2020 // URL: Ы^://судебныерешения.рф/52760536/;

Приговор Хабаровского краевого суда от 27 апреля 2021 г. по делу N 219/2021 // Ы^://судебныерешения.рф/58628973/;

Шевелева К.В. Повышение эффективности применения норм об ответственности за реабилитацию нацизма // Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации. 2022. N 2. С. 93.

Размещено на Allbest.ru/