Изъятие на стадии процессуальной проверки. Проблема нормативного регулирования и правоприменения

Размещено на http://www.allbest.ru/

Петрозаводский государственный университет

Изъятие на стадии процессуальной проверки. Проблема нормативного регулирования и правоприменения

Михалькевич А.В.

студент-магистрант

Mikhalkevich A.V.

Petrozavodsk State University

(Petrozavodsk, Russia)

WITHDRAWAL AT STAGE OF PROCEDURAL VERIFICATION. PROBLEM OF REGULATORY REGULATION AND LAW ENFORCEMENT

Abstract

the paper considers the problems of the process of seizure of objects of interest to the investigation at the stage of procedural verification, and makes proposals for reforming the criminal procedure legislation of the Russian Federation to solve these problems.

Keywords: seizure, procedural verification, investigation of criminal case, evidence.

Аннотация

в работе рассмотрена проблематика процесса изъятия объектов, представляющих интерес для следствия на стадии процессуальной проверки, сформулированы предложения для реформирования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации для решения указанных проблем.

Ключевые слова: изъятие, процессуальная проверка, изменения в УПК, расследование уголовного дела, доказательство.

изъятие процессуальный проверка

В юридическом сообществе, а также среди сотрудников правоохранительных органов, неоднократно поднимался вопрос о том, что вопреки здравому смыслу, проверка сообщения о преступлении может быть произведена лишь посредством тех инструментов, которые предоставлены следователю (дознавателю) уголовно-процессуальным законодательством. В данном случае речь идет о ст. 144 УПК РФ, где законодатель четко перечислил те следственные и процессуальные действия, которые могут производиться до возбуждения уголовного дела.

Одним из наиболее ярких примеров необходимости реформирования положений законодательства в данной части является вопрос изъятия документов и предметов в ходе доследственной проверки.

Как следует из ст. 144 УПК РФ, изъятие допускается до возбуждения уголовного дела. Однако, в данном случае у многих правоприменителей отсутствует четкое понимание того, какое же следственное или процессуальное действие может произвести следователь при необходимости изъятия тех или иных предметов или документов. Такое процессуальное действие, как изъятие, уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено. По мнению некоторых исследователей, в данном случае речь идет о возможности получения тех или иных документов по запросу следователя с согласия руководителя следственного органа [1].

Однако с данной точкой зрения нельзя согласиться. Так в соответствии со ст. 26 ФЗ от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности», справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по уголовным делам, находящимся в их производстве. В федеральном законе прямо указано одно из условий предоставления информации следователю - возбужденное уголовное дело, находящееся в производстве должностного лица. Однако, в рассматриваемой ситуации уголовное дело еще не возбуждено, а значит получение таким образом необходимого документа становится невозможным. Кроме того, направление запроса о предоставлении каких-либо документов скорее следует рассматривать в качестве средства истребования, а не изъятия документов.

Если более подробно анализировать положения ст. 144 УПК РФ, то можно обнаружить, что из всех тех следственных действий, которые законодатель разрешает должностным лицам производить до возбуждения уголовного дела, для целей изъятия подходит только осмотр. Иные следственные действия, в ходе которых возможно производить изъятие предметов и документов - выемка и обыск - могут производиться только после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

Такая позиция законодателя, который фактически предусмотрел возможность изъятия предметов и документов до возбуждения уголовного дела, но фактически ее не обеспечил, поскольку не указал, каким образом оно может производиться, затрудняет процесс производства проверки сообщения о преступлении. В данном случае представляется, что наиболее простым выходом решения данной проблемы было бы разрешение производства выемки до возбуждения уголовного дела. При этом фактически какие-либо права участников процесса внесением указанных изменений ущемлены не будут. Кроме того, внесение указанных изменений, позволит избежать ситуаций, где выемка до возбуждения уголовного дела подменяется иным следственным действием - осмотром места происшествия, участка местности и т.д. Указание же на возможность производства изъятия из ст. 144 УПК РФ представляется необходимым исключить, поскольку такое процессуальное действие законом не регламентировано и лишь, порой, вводит молодого следователя или дознавателя в замешательство.

Особо актуальным данное предложение выступает применительно к проверке сообщения о преступлении по факту хищения денежных средств с банковского счета, так как в настоящее время возникают проблемы получения информации, связанной с банковской тайной. В то же время, как показывает практика, необходимость получения данных сведений до возбуждения уголовного дела крайне важна, так как имеют место ситуации, когда снятие денег со счета является ошибкой банка, то есть отсутствует как таковое событие преступления. Более того, могут иметь место ситуации, когда потерпевший забыл о том, что именно им проведена операция по перечислению денежных средств (например, в состоянии опьянения) и т.д., однако добросовестно заблуждаясь в том, что в отношении него совершено преступление, гражданин заявляет о преступлении. В настоящее время, ряд подобных ситуаций, при которых отсутствуют реальная возможность доступа к информации о движению денежных средств по счетам заявителя без запроса сведений из банка, требуют возбуждения уголовного дела для получения этих самых сведений из банковских организаций, и, соответственно, в дальнейшем возникает необходимость в принятии решения о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления. Это влечен некоторые негативные последствия:

излишние временные и материальные затраты, связанные с производством предварительного расследования фактически отсутствующего события преступления,

принятие решения о прекращении уголовного дела за отсуствием события преступления выступает негативным оценочным показателем деятельности органов предварительного расследования.

При указанных обстоятельствах, представляется закономерным расширить возможности органа предварительного следствия при производстве проверки сообщения о преступлении, дополнив перечень следственных и процессуальных действий, которые возможны до возбуждения уголовного выемкой, а также получением сведений, составляющих банковскую и иную тайну для того, чтобы минимизировать случаи необоснованного возбуждения уголовных дел. Однако, к данному вопросу следует подходить обдуманно, чтобы не создать ситуации практически полного дублирования проверки сообщения о преступлении и расследования.

Список литературы

Костенко К.А. К вопросу об изъятии предметов и документов в стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Академии Следственного комитета Российской Федерации. 2017. № 2 (12). С. 72;

Федеральный закон от 02.12.1990 (в ред. 28.12.2022) № 395-I «О банках и банковской деятельности» // Российская газета. Федерального закона опубликован в Ведомостях съезда народных депутатов РСФСР от 06.12.1990 № 27. Ст. 357;

Приказ МВД России от 31.12.2013 № 1040 (в ред. от 13.02.2017) «Вопросы оценки деятельности территориальных органов Министерства внутренних дел

Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 04.05.2023).

Размещено на Allbest.ru/