Ускорение рассмотрения арбитражных споров: теоретические и практические аспекты

Размещено на http://www.allbest.ru/

УСКОРЕНИЕ РАССМОТРЕНИЯ АРБИТРАЖНЫХ СПОРОВ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ

Иванов А.С.

Аннотация

Длительное рассмотрение дела в арбитражном суде влияет не только на правовое положение участников спора, но и в ряде случаев, в своем роде, подрывает авторитет судебной власти, особенно если годами рассматриваются несложные споры. Участники спора, да и сами судьи, порой, забывают обстоятельства дела и те пояснения, которые давались в начале судебного спора, что приводит к вынесению неотмотивированного судебного акта. Длительность рассмотрения спора, немотивированность судебного акта, как правило, в дальнейшем приводит к подаче жалоб в вышестоящие инстанции, что еще более затягивает судебную тяжбу.

В данной статье рассмотрены особенности подачи участниками дела заявлений об ускорении рассмотрения дела, мотивации судов об удовлетворении таких заявлений, или отказе в удовлетворении.

Кроме того, при написании статьи, автором были проанализированы судебные акты по заявлениям об ускорении рассмотрения дела и сделаны выводы, отраженные в статье. ускорение судебный дело заявление

Ключевые слова: арбитражные споры, председатель суда, ускорение рассмотрения, удовлетворение заявления, обжалование акта.

Annotation

Ivanov A.S. EXPEDITION OF REVIEW ARBITRATION DISPUTES: THEORETICAL AND PRACTICAL ASPECTS

The lengthy consideration of a case in an arbitration court affects not only the legal status of the parties to the dispute, but also in a number of cases, in its own way, undermines the authority of the judiciary, especially if simple disputes have been consideredfor years. Participants in the dispute, and even the judges themselves, sometimes forget the circumstances of the case and the explanations that were given at the beginning of the legal dispute, which leads to the issuance of an unmotivatedjudicial act. The length of time it takes to consider a dispute and the unmotivatedness of a judicial act, as a rule, subsequently leads to the filing of complaints to higher authorities, which further delays the litigation.

This article examines the peculiarities of filing applications by participants in the case to expedite the consideration of the case, the motivation of the courts to satisfy such applications, or refuse to satisfy them.

In addition, when writing the article, the author analyzed judicial acts on applications to speed up the consideration of the case and made the conclusions reflected in the article.

Keywords: arbitration disputes, court chairman, acceleration, satisfaction, appeal act.

Основная часть

Проблема длительного рассмотрения арбитражных споров с каждым годом становится актуальнее и последние изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации только добавили возможности судьям откладывать рассмотрение спора или объявлять в нем перерыв на более длительные сроки [1].

Значительное по срокам рассмотрение арбитражного дела может быть связано с несколькими обстоятельствами:

1. Сложностью самого дела, большое количество участников, назначение экспертиз и т.п.

2. Категория дела (например, банкротные споры рассматриваются дольше всего).

3. Умышленное затягивание участниками процесса разрешения дела (заявление ходатайств, обжалование определений суда и т.п.).

4. Нежелание суда разбираться в деле (большое количество дел у судьи, профессиональная некомпетентность, когда «лучше многократно отложить рассмотрение дела до лучших времен» и т.п.).

5. Личные мотивы судьи, встающего на сторону одного из участников при всей очевидности доказательств в деле.

6. Иные обстоятельства.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, как и ряд Постановлений Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов устанавливают сроки рассмотрения арбитражных дел по конкретным категориям споров или разрешения процессуальных ходатайств, однако большинство судей подходят к данным срокам формально, так как фактически отсутствует работающий компенсационный механизм за нарушение разумного срока судопроизводства, хотя в Российской Федерации действует нормативно-правовой акт, позволяющий взыскать компенсацию за нарушения права на судопроизводство в разумный срок [2].

Арбитражный суд первой инстанции должен рассмотреть дело за 6 месяцев, а особо сложное дело -- за 9 (ст. 152 АПК РФ), при том, что продление рассмотрения дела до 9 месяцев допускается на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда.

Дела о банкротстве, как правило, рассматриваются годами, а некоторые десятилетиями.

Подача заявления об ускорении рассмотрения дела может быть вызвана, как продолжительностью рассмотрения спора, когда суд явно выходит за рамки разумных сроков, так как и наличием объективных обстоятельств у лица, подавшего заявления, таких как: наличие взаимосвязанного судебного спора, контракта с жесткими сроками исполнения и т.п. В любом случае, заявление должно быть отмотивировано. В свою очередь, определение (постановление) председателя суда об удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела или об отказе в таком удовлетворении также должно быть отмотивировано [3].

По мнению автора, именно немотивированность судебных актов приводит в большинстве случаев к подаче жалоб в вышестоящие инстанции. Однако, возвращаясь к теме исследования - судебный акт по результатам рассмотрения заявления об ускорении рассмотрения дела обжалованию не подлежит [4].

Хотя заявление об ускорении рассмотрения дела должно рассматриваться председателем суда, но, как правило, ответ на данное заявление, если это отказ в удовлетворении, готовит судья, рассматривающий дело, а подписывает его председатель.

Автором статьи проведен анализ дел исследуемой категории, рассмотренных судами Волго-Вятского судебного округа, начиная с первой инстанции и заканчивая кассационной инстанцией. Анализ проведен посредством изучения определений судов, опубликованных на официальном сайте арбитражных судов РФ - онлайн-сервиса «Мой Арбитр».

По результатам анализа выводы сделаны в таблице 1.

Таблица 1

Анализ судебных дел

За период с 2005 года по март 2024 года рассмотрено около 1 880 заявлений, большая часть заявлений подана в 2020-2023 гг. Из 1 880 - удовлетворено 58, что составляет 3,08%, причем 38 заявлений удовлетворено Арбитражным судом Нижегородской области. 98% всех заявлений об ускорении дел были банкротной категории и основанием для удовлетворения служили затянувшиеся сроки рассмотрения спора.

Однако, автора статьи привлекло определение Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 г. по делу № А39-3981/2018. Согласно нему председателем Первого арбитражного апелляционного суда Бондарем А.Н. было удовлетворено заявление ИП Лукьяновой Н.В. об ускорении рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.12.2021 по делу № А39-3981/2018.

В обоснование заявления ИП Лукьянова Н.В. указала, что определением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 судебное заседание было отложено на 16.05.2022. Затягивание рассмотрения дела может привести к невозможности восстановления прав и интересов заявителя.

Удовлетворяя заявление, председатель Первого арбитражного апелляционного суда указал, что «Как следует из материалов дела, поступившая в Первый арбитражный апелляционный суд 25.01.2022 апелляционная жалоба после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, определением от 18.02.2022 назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.03.2022.

Определением суда от 28.03.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 16.05.2022, что, по мнению председателя суда, может повлечь затягивание процесса рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание отсутствие объективных препятствий для назначения судебного заседания на более ранний срок, а также необходимость обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле, в целях недопущения наступления негативных последствий, заявление ИП Лукьяновой Н.В. об ускорении рассмотрения дела подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного судье Сарри Д.В. необходимо принять меры для проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.12.2021 по делу № А39-3981/2018 в срок по 25.04.2022, а также оперативного извещения лиц, участвующих в деле».

На наш взгляд это единственное противоречивое определение суда из проанализированных, так как с учетом срока принятия к производству апелляционной жалобы и однократного отложения дела, судья Сарри Д.В. первоначально действовал в рамках Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как в соответствии с ч.1 ст. 267 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие судебного акта и ускорении дела, в данном случае, произошло в нарушение ч. 6 ст. 6.1 АПК РФ, которая определяет критерий длительности времени не рассмотрения дела и затягивания судебного процесса.

Напротив, в большинстве остальных дел, по которым председателем Первого арбитражного апелляционного суда заявления об ускорении остались без удовлетворения, наблюдается и длительность рассмотрения дела, и затягивание судебного процесса [15].

Вышеуказанное позволяет говорить о том, что институт ускорения рассмотрения дел хоть и является востребованным, однако не работающим. Ускорение дел происходит в редких случаях, без должной мотивации и соблюдения правила о состязательности сторон.

Список литературы

1. Федеральный закон от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс»;

2. Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // СПС «Консультант Плюс»;

3. Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // СПС «Консультант Плюс»;

4. Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2018 по делу № А56-67786/2010// СПС «Консультант Плюс»;

5. Определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2012 г. по делу № А11-2324/2009// СПС «Консультант Плюс»;

6. Определение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2019 г. по делу № А28-7298/2017, определение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2021 г. по делу № А28-3065/2015-417, определение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2022 г. по делу № А28-12124/2015-200 // СПС «Консультант Плюс»;

7. Определение Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2016 г. по делу № А31-10058/2014, определение Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2018 г. по делу № А31-4923/2014 // СПС «Консультант Плюс»;

8. Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.05.2015 г. по делу № А38-1202/2015, СПС «Консультант Плюс»;

9. Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2017 г. по делу № А43-24798/2013,... // СПС «Консультант Плюс»;

10. Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.12.2022 г. по делу № А79-10416/2019// СПС «Консультант Плюс»;

11. Определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2010 г. по делу № А82-10846/2006-30Б-524,... СПС «Консультант Плюс»;

12. Определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.06.2013 г. по делу № А39-6358/2009, определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.08.2014 г. по делу № А39-1656/2013 // СПС «Консультант Плюс»;

13. Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 г. по делу № А43-21911/2010, определение Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 г. по делу № А39-3981/2018 // СПС «Консультант Плюс»;

14. Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2016 г. по делу № А31-9323/2015// СПС «Консультант Плюс»;

15. Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 г. по делу № А38-6783/2019,... СПС «Консультант Плюс»

Размещено на Allbest.ru