Опыт отраслевого управления в контексте исследований и разработок П.Г. Кузнецова

Размещено на http://www.Allbest.Ru/

ФГБОУ ВО «Государственный университет управления»

Центр проектирования устойчивого развития институтов гражданского общества

ООО «Научно-технический центр «Анклав»

Опыт отраслевого управления в контексте исследований и разработок П.Г. Кузнецова

Шамаева Е.Ф., к.т.н., доцент

Попов Е.Б., гл. технолог

Головин А.А., к.э.н., с.н.с.

Москва, Дубна, Россия

Аннотация

Сложившиеся на сегодняшний день геополитические условия требуют эффективных систем управления, позволяющих гибко реагировать и оперативно управлять изменениями в интересах суверенного развития и обеспечения экономической безопасности. Можно выделить два базовых подхода к управлению, одним из которых является отраслевой подход к управлению, а другим - территориальный.

В настоящей статье, носящей обзорный характер, поставлена цель проанализировать отечественный опыт отраслевого управления народным хозяйством с точки зрения выявления доминирующих тенденций и уникальных разработок. Поставлены задачи: определение понятия и сущности отраслевого подхода к управлению экономикой; анализ эволюции отраслевого управления в советской/российской практике; выявление особенностей, достоинств и недостатков отраслевого подхода к управлению.

Методологической и практической базой исследования послужил советский опыт разработки систем сетевого планирования и управления в контексте работ советского ученого Побиска Георгиевича Кузнецова, научная школа которого продолжает функционировать по сей день. Методы, примененные в работе, - анализ литературных источников, метод деконструкции, дескриптивный подход.

Результаты исследования показали, что государственное управление в современной России может быть охарактеризовано как отраслевое только в широком смысле слова. При этом существуют государственные корпорации и крупные коммерческие структуры, сфера деятельности, величина и влияние которых позволяют приравнять их к целым отраслям и где доминирует отраслевой подход к управлению. Результаты исследования вносят вклад в понимание доминирующих тенденций и уникальных разработок, которые сегодня можно успешно использовать на разных уровнях управления.

Ключевые слова: система государственного управления; региональные и отраслевые системы; отраслевое управление; трансформация; общественное развитие; научное управление; П.Г. Кузнецов

Abstract

Shamaeva E.F., Golovin A.A., State University of Management, Moscow, Russia

Popov E.B., Research and technical center «Anklav», Dubna, Russia

The current geopolitical conditions require effective management systems that allow flexible response and prompt management of change in the interests of sovereign development and economic securitv. Two basic management approaches can be identified, one of which is the branch management approach.

The article aims to analyze the experience of branch management of the national economy in terms of identifying dominant trends and unique developments.

The tasks are set: to determine the concept and essence of the branch approach to economic management; analysis of the evolution of branch management; identification of industry-specific management approach.

The methodological and practical basis of the study is the Soviet experience, especially the work of the Soviet scientist Pobisk Georgievich Kuznetsov, whose scientific school continues to operate today. Methods of this work include analysis of literary sources, method of deconstruction, descriptive approach.

The results of the study show that public administration in modern Russia can be characterized as branch only in the broad sense of the word. At the same time, there are state corporations and large commercial structures, the field of activity, the size and influence of which make it possible to equate them with entire industries, and where the branch approach to management dominates.

The results of the study contribute to understanding the dominant trends and unique developments that can be successfully used today at different levels of management.

Keywords: public administration system; regional and industry systems; industry management; transformation; social development; scientific management; P.G. Kuznetsov

Введение

Сложившиеся геополитические условия требуют эффективных систем управления, позволяющих гибко реагировать и оперативно управлять изменениями в интересах суверенного развития и обеспечения экономической безопасности. Можно выделить два базовых подхода к управлению, одним из которых является отраслевой подход к управлению.

В статье поставлена цель проанализировать опыт отраслевого управления народным хозяйством с точки зрения выявления доминирующих тенденций и уникальных разработок.

В работе поставлены следующие задачи:

- определение понятия и сущности отраслевого подхода к управлению экономикой;

- анализ эволюции отраслевого управления; выявление особенностей отраслевого подхода к управлению.

Методологической и практической базой исследования послужили советский опыт управления и работы советского ученого Побиска Георгиевича Кузнецова, научная школа которого продолжает работать и сегодня. Исходными данными для статьи являются существующие научные публикации, освещающие историю и особенности отраслевого управления в СССР, а также многочисленные разрозненные материалы (научные статьи, публикации в прессе, малотиражные монографии и др.), посвященные деятельности П.Г. Кузнецова и его коллег, связанной с тематикой настоящей работы.

Побиск Георгиевич Кузнецов (1924-2000) - выдающийся советский и российский ученый-энциклопедист. П.Г. Кузнецов наиболее известен как специалист по системам сетевого планирования и управления, теоретик физической экономики, математик, а на первоначальном этапе научной карьеры - как химик (имел ученую степень кандидата химических наук). Однако его наследие не исчерпывается обозначенной тематикой и включает работы, затрагивающие физику, биологию, социологию, политологию, философию, логику и мн. др. [1, с. 509-510; 2, гл. 8, §6; 3, с. 31-32].

«Большая часть работ П.Г. Кузнецова характеризуется тенденцией к интеграции, позволяющей синтезировать идеи из различных областей знания. Такая направленность сочетается с проникновением в сущность наименее разработанных этими науками вопросов и выдвижением оригинальных идей... П.Г. Кузнецов обладает способностью использовать при решении сложных научных проблем в одних областях знания и аппарат других наук, зачастую очень удаленных. Это затрудняет немедленное и широкое восприятие, признание и реализацию его идей, но это же и является ценным в научном исследовании, так как именно такой широкий синтез способствует прокладыванию новых путей в науке», - такую оценку научной значимости работ Кузнецова дали академики АН СССР В.М. Глушков, В.С. Семенихин и В.Г. Афанасьев в 1975 г. [4, с. 199-200].

Если обратиться к терминологии, то под «отраслевым управлением» можно понимать:

• в узком смысле - систему государственного управления, объектами управления в которой выступают совокупности взаимосвязанных предприятий, специализирующихся на производстве определенного вида продукции, или организаций, оказывающих конкретный вид услуг (каждая такая совокупность называется отраслью), а субъектами управления являются отраслевые министерства или иные органы исполнительной власти;

• в широком смысле - систему государственного управления, объекты управления в которой осуществляют деятельность однородного характера (т. е. под отраслью в данном случае понимается сфера деятельности), а субъектами также оказываются министерства или иные органы исполнительной власти.²

«Узость» первого определения проистекает из критерия разделения объектов управления - по виду конечного продукта (услуги). В свою очередь, для «широкого» определения таким критерием выступает сам вид осуществляемой деятельности. К примеру, Министерство газовой промышленности, Министерство строительного, дорожного и коммунального машиностроения или Министерство приборостроения подпадают под первую трактовку, а Министерство природных ресурсов и экологии, Министерство промышленности и торговли или Министерство труда и социальной защиты - под вторую.

Отраслевое управление, понимаемое в вышеуказанном узком смысле, получило наибольшее развитие в СССР в 1946-1989 гг. В эти временные рамки по большей части укладывается и научная деятельность П.Г. Кузнецова.

В настоящей работе выдвигается гипотеза, что разработки П.Г. Кузнецова и его коллег в области сетевого планирования являются актуальными и релевантными в настоящее время (т.е. незаслуженно забытыми), в том числе - поскольку существующие в РФ объекты и субъекты управления соответствующего масштаба сохраняют определенного рода преемственность с советской системой отраслевого управления.

Результаты

Отраслевое управление в СССР: структура и эволюция

Весной 1946 г. были заложены основы послевоенной системы отраслевого управления в Советском Союзе: преобразованы органы центрального управления - ключевым звеном в этой системе стали министерства (своего рода «штабы» отраслей), возглавляемые членами советского Правительства. В последующие 7 лет происходили адаптационные изменения в созданном административном аппарате: министерства дробились и объединялись согласно специализации отраслей народного хозяйства, однако постоянными при этом оставались Министерство тяжелого машиностроения, Министерство транспортного машиностроения, Министерство строительного машиностроения, Министерство приборостроения, Министерство топливной промышленности и энергетики, Министерство медицинской промышленности, Министерство лесной промышленности, Министерство химической промышленности, Министерство легкой промышленности, Министерство пищевой промышленности и некоторые другие, в т. ч. пять министерств, управлявших агропромом. Кроме того, в поисках оптимального соотношения централизации и децентрализации управления изменялось соотношение общесоюзных и союзно-республиканских министерств. Необходимо отметить, что наиболее важные с точки зрения советского руководства предприятия были подчинены напрямую союзным министерствам.

Для этого периода характерны жесткие вертикальные связи в управленческой структуре, бюрократизм и некоторое дублирование функций, однако тоталитарное начало позволило мобилизовать имевшиеся силы и ресурсы и обеспечить восстановление экономики после войны в достаточно сжатые сроки [5, с. 384].

Следующий этап в эволюции системы управления народным хозяйством начался в 1957 году и характеризовался большим акцентом на территориальный принцип управления, нежели на отраслевой. Было создано 105 региональных коллегиальных административных органов (Советов народного хозяйства, совнархозов), при этом 141 союзные и союзно-республиканские министерства подверглись ликвидации - вместо них сформированы сравнительно малочисленные государственные отраслевые комитеты, координирующие научно-техническую политику. В состав совнархозов вошли в том числе руководители крупнейших предприятий соответствующих регионов, а для решения конкретных проблем в них создавались технико-экономические советы, включавшие научных работников, инженеров и администраторов. Важнейшей особенностью совнархозов являлось подчинение республиканским правительствам, что обусловило определенную автономию в руководстве предприятиями, трестами и учреждениями регионов.

Последующие 8 лет (1957-1965 гг.) показали низкую эффективность такой системы управления: ухудшилось использование основных фондов, уменьшилась роль производительности труда в увеличении объемов производства. Предприятия не были заинтересованы во внедрении достижений научно-технического прогресса и улучшении использования фондов, поскольку основное внимание уделялось выполнению текущих планов, а не перспективному развитию; кроме того, выросла пассивность рабочих, ухудшилось их отношение к труду.

Сложившаяся ситуация привела к дискуссиям среди экономистов в первой половине 1960-х гг., проходившим с ведома Госплана СССР. Камнем преткновения стало совмещение централизованного планирования с условиями для проявления инициативы на местах, чему препятствовало в первую очередь недостаточное материальное стимулирование. Хотя удовлетворительного решения найдено не было, общее признание получила необходимость увязывания планово-организаторской и хозяйственной деятельности государства со всеми объективными экономическими законами, в том числе с законом стоимости [5, с. 384-385].

С приходом к власти Л.И. Брежнева был произведен «откат» ряда хрущевских реформ: совнархозы упразднялись, и были восстановлены министерства, к ведению которых отнесли годовое и перспективное планирование развития отраслей, утверждение штатов центрального управления, контроль деятельности главков. Контрреформа проходила под лозунгом интенсификации производства и повышения его эффективности, и в первое время показатели деятельности предприятий и народного хозяйства в целом улучшились, однако уже в начале 1970-х гг. вновь произошло их снижение, в т.ч. уменьшились реальные доходы населения. Причинами тому послужили как ограничение самостоятельности предприятий в принятии даже оперативных решений, так и частые корректировки планов, сопряженные с планированием «от достигнутого уровня» [5, с. 386].

В 1973 г. сложившаяся система отраслевого управления претерпела изменения: ликвидировались главные управления министерств, устанавливалась единая трехзвенная «вертикаль» (министерство - производственное объединение - предприятие). При этом многие предприятия, а в ряде случаев и объединения не имели права решать вопросы развития собственной инфраструктуры, материального стимулирования своих работников, распределения среди них жилья [6, с. 8].

Вместе с тем, с середины 1970-х гг. нарастало дублирование функций в аппарате управления: 20 отделов Секретариата ЦК КПСС, призванные осуществлять «политическое руководство» отраслями страны, по факту дублировали работу соответствующих министерств, оттесняли и подменяли их [5, с. 386-387]. отраслевой управление народный хозяйство кузнецов

Кроме того, существовавшие противоречия интересов территорий и ведомств в рамках сложившейся системы не были разрешены, что вызвало появление ситуативных решений: создавались советы директоров, штабы по координации, постоянные и временные партийные группы - причем, по инициативе партийных, а не государственных органов. В одних случаях «баланс сил» смещался в пользу отраслевых органов управления, в других - главенство брали местные власти; порой доходило до прямого игнорирования указаний «противоположной стороны», но это было скорее исключением, чем правилом [6, с. 10].

В 1979 г. для стимулирования развития экономики была предпринята еще одна реформа, большое внимание в рамках которой уделялось рациональному сочетанию отраслевого и территориального планирования (в т.ч. конкретизации перечня плановых показателей), управления, разработке целевых комплексных программ, территориально-отраслевых программ интенсификации экономики отдельных регионов. В продолжение этих мер в 1983 г. вводились новые критерии выполнения плановых заданий - по объему реализованной продукции, номенклатуре изделий, их качеству и срокам изготовления, по росту производительности труда, снижению затрат и повышению технического уровня производства.

Постепенно (хотя иной раз и непоследовательно) происходило расширение полномочий предприятий и производственных объединений, что было сопряжено с развитием бригадных форм организации труда, требовавших определенной самостоятельности низовых структур как минимум в оперативных решениях. Внедрение этих форм было обусловлено давлением со стороны партийных структур и часто встречало противодействие администраций предприятий. Медленно, высшие инстанции начинали делегировать оперативные полномочия на уровни ниже, оставляя за собой «глобальные» задачи - интеграцию производственной деятельности в масштабах регионов и страны в целом [5, с. 386-388].

Однако неизменным оставался сам приоритет отраслевого принципа управления, в связи с которым развитие территории любого масштаба (город, район, область, республика) определялось именно отраслевыми решениями, т.е. со времен упразднения совнархозов непрерывно менялась структура, но не концепция управления³.

Поскольку критерием отнесения предприятия или организации к определенной отрасли является однородность деятельности, а форма собственности влияет только на степень управляющего воздействия, в современной системе государственного управления Российской Федерации можно наблюдать атипичные полномочия некоторых министерств и ведомств. Например, Министерство энергетики Российской Федерации осуществляет контрольные функции в отношении не подчиненных ему организаций (относящихся к коммерческой инфраструктуре оптового рынка электроэнергии и мощности, а также саморегулируемых организаций), равно как и Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (которое, например, лицензирует производство лекарственных средств). Одними из наиболее широких полномочий по осуществлению контрольно-надзорных функций наделено - в соответствующей отрасли - Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.⁴

Подводя итоги исторического экскурса, отметим следующее:

• Сильнейшим преимуществом отраслевого подхода к управлению является возможность в кратчайшие сроки мобилизовать и перераспределить ресурсы всего государства для решения неотложных макроэкономических задач [5, с. 388]; кроме того, планирование необходимых трудовых ресурсов по отраслям увеличивало предсказуемость последствий принимаемых решений, облегчало прогнозирование.

• Главными недостатками отраслевого подхода к управлению являются: во - первых, дисбаланс как между спросом и предложением на товары народного потребления, так и между отраслями, производившими товары массового потребления и производившими средства производства (но данный недостаток характерен для советской системы планирования и распределения в целом); во-вторых, незаинтересованность руководителей предприятий в коммерческой эффективности вверенных им производств, в хорошем сервисе, привлекательном дизайне и высоком качестве продукции - вместо этого главной целью было выполнение или небольшое перевыполнение плана, сформулированного в количественных показателях (при этом государство поддерживает убыточные отрасли - например, ЖКХ - не допуская роста цен для конечных потребителей) [5, с. 389].

Рассмотрим теперь, каковы место и роль исследований и разработок П.Г. Кузнецова в советской системе отраслевого управления.

ЛаСУРс, системы Спутник-Скалар и НИР «Эффективность»

П.Г. Кузнецов широко известен в первую очередь как специалист по системам сетевого планирования, именно эта грань его научной деятельности неразрывно связана с отраслевым управлением.

С идеями и методами сетевого планирования Кузнецова ознакомил один из основоположников системного анализа в СССР С.П. Никаноров в 1963 г. В это же время сам Кузнецов выступил с предложением разработки системы социально-экономического и политического прогнозирования «Глобус», основанной на принципах физически понимаемой экономики, которое разослал в научные и административные инстанции [4, с. 190].

Соединение этих двух начал на практике произошло в рамках работы Сектора сетевого планирования МГПИ имени В.И. Ленина, созданного в 1965 г. и преобразованного сначала в Лабораторию систем управления в 1967 г., а затем в Лабораторию систем управления разработками систем (ЛаСУРс) в 1968 г.; на протяжении всего срока существования этого научного коллектива его возглавлял П.Г. Кузнецов [7, р. 37-38; 8, с. 44]. Лаборатория просуществовала до 1970 г., но за столь краткий срок успела объединить до 150 специалистов - целую плеяду «системщиков» и ученых из смежных сфер - и продемонстрировать впечатляющие результаты деятельности.

ЛаСУРс разрабатывала системы сетевого планирования и целевого управления, наиболее известными из которых являются СПУТНИК (система сетевого планирования и управления тематическими научно-исследовательскими коллективами) и СКАЛАР (система контроля акций лиц, акций разработки) [9, с. 77, 284]. Сетевые модели обсчитывались специально созданным для этого программным комплексом, реализованным на советской супер-ЭВМ БЭСМ-6. Теоретические и концептуальные основы создаваемых систем были едиными: идеи физической экономики, конструктивно увязанные П.Г. Кузнецовым, стали рассматриваться в терминах целей, достижением которых можно управлять; при этом критерием являлся рост потока энергии на человека в год (интересно, что параллельно с Кузнецовым в СССР Линдон Ларуш развивал в США концептуально схожие идеи, которые спустя четверть века оказались доступными широкой публике в РФ и были признаны Кузнецовым - с 1994 г. он неоднократно встречался с Ларушем лично и даже предложил новую единицу измерения ЛАР, названную в его честь [10, р. 13]). Применялась проблемноориентированная методология системного анализа для выделения приоритетных направлений и их отношения, впервые были разделены функционирование, поддержание и развитие системы [1, с. 511; 4, с. 218-219; 11, с. 174-175].

По сути, ЛаСУРс можно рассматривать как прообраз консалтинговой фирмы. Системы Спутник и Скалар имели впечатляющие возможности масштабирования и адаптации под нужды конкретного заказчика [12; 13]. Результаты деятельности ЛаСУРс применялись в космической (разработка систем жизнеобеспечения для скафандров и для автономной лунной станции), судостроительной, радиоэлектронной отраслях, в угольной (координирование работы соответствующих проектных институтов) и химической промышленности.

АСУ «Кунцево», создававшаяся для нужд предприятий военно-промышленного комплекса, работа над которой в определенный момент зашла в тупик из-за некорректных теоретических оснований, была успешно завершена силами Лаборатории.

В 1967 г. коллектив приступил к созданию системы управления морским торговым флотом СССР, начал сотрудничать с Институтом математики Сибирского отделения АН СССР. В том же году специалисты Лаборатории занялись проблемами международных отношений по заказу МИД СССР.

Третье главное управление Минздрава заказало и получило систему СПУТНИК-3, позволившую координировать ~4 000 НИР в области медицины с участием ~18 000 исполнителей. Аналогичную систему подготовили для Минобразования [14, с. 36-37, 40].

Триумфом «организационных технологий» ЛаСУРс явилось применение НПО «Энергия» и соисполнителями модифицированной системы на основе СКАЛАР в рамках работ по космической программе «Энергия» - «Буран», в течение 18 лет объединивших 1 286 предприятий и 86 министерств и ведомств (с общим числом конечных исполнителей ~1 млн человек) - однако этот поистине выдающийся пример отраслевого управления состоялся уже после ликвидации Лаборатории. Также наработки ЛаСУРс нашли применение в производстве взрывчатых веществ и строительной отрасли (некоторые из соответствующих материалов предполагаются к публикации в 6-м томе «Науки развития Жизни»).

Видится неуместным подробно освещать здесь трагическую гибель ЛаСУРс и пребывание П.Г. Кузнецова по ложному обвинению в лапах «карательной психиатрии» (интересующиеся читатели могут ознакомиться с этой историей в приложении к первому тому «Науки развития Жизни» [4] либо в открытых источниках, например, [14, с. 38-40]). Уделим внимание продолжению работы над «организационными технологиями» на качественно новом уровне и в совершенно ином масштабе - а именно НИР «Эффективность».

Закрытый характер НИР «Эффективность» обусловливает определенную фрагментарность имеющихся о ней сведений. Известно, что она началась в 1975 г., и П.Г. Кузнецов возглавил ее по инициативе контр-адмирала Б.А. Киясова и академика В.С. Семенихина (впоследствии ее курировал М.И. Гвардейцев), став главным конструктором информационно-аналитической системы для Ставки Верховного главнокомандующего. В задачи НИР входила разработка системы управления страной на особый период, объединяющей управление народным хозяйством, вооруженными силами и идеологией [4, с. 193-195]. Доступные материалы, опубликованные в IV томе «Науки развития Жизни», свидетельствуют, что работа велась на неизменных теоретических основах, выработанных П.Г. Кузнецовым еще в 1960-е гг., однако сфера охвата разработок позволяет говорить даже не о «межотраслевом», а о глобальном управлении.

Первый этап НИР был связан с переходом от оценки эффективности лишь текущего функционирования рассматриваемой крупномасштабной системы к оценке эффективности развивающихся систем, иначе говоря - к оценке эффективности управления развитием. При этой постановке особую важность приобрела выдвинутая П.Г. Кузнецовым концепция существования у крупномасштабных систем объективного закона развития, выраженного в физически определимых величинах (иными словами - инвариантах, но этот термин Кузнецов применял к системам любой природы, соотнося закон развития рассматриваемой системы с соответствующей «клеточкой» LT-таблицы Брауна-Бартини-Кузнецова [15, р. 2]), и его понимание критерия эффективности управления развитием таких систем как степени соответствия управляющих воздействий тем возможностям, которые предоставляются законом развития.

На втором этапе НИР, связанном с развитием понятийного аппарата и инструментария, необходимых для разработки постановки проблемы, полученной по результатам первого этапа, были привлечены научные коллективы Института общей и педагогической психологии АПН (В.В. Давыдов) и др.

На третьем этапе НИР исследования проводились и в рамках другой нетрадиционной постановки: оценки эффективности сторон конфликтующих крупномасштабных систем. При этом оказалось необходимым пересмотреть не только состав физически определимых индикаторов, значение которых характеризует возможности продолжения такими системами их конфликтного взаимодействия. Потребовалось выстроить целостную теоретическую конструкцию, объединявшую философские, системологические, социальные, психологические и иные аспекты конфликтного взаимодействия, рассматриваемые с единых методологических позиций, которые изначально были заложены в НИР «Эффективность» П.Г. Кузнецовым. К работам этого направления также был привлечен ряд новых ученых, специалистов и научных коллективов, в том числе РТИ имени Минца (Д.С. Конторов), ВНИИ прикладных автоматизированных систем (О.Л. Смирнов), Институт философии АН СССР (Б.Ф. Славин) и др.

Результатом проведенных этапов НИР «Эффективность» явился ряд выводов - в т. ч. о наличии необходимости скорейшей разработки и создания в СССР системы управления с повышенной устойчивостью к средствам воздействия на ключевые звенья экономики и государственной машины. Хотя эти выводы были доведены до соответствующих органов и уровней управления страной, адекватных решений по ним принято не было. Последовавшие с середины 1980-х гг. события косвенно подтвердили выводы, сделанные в рамках НИР «Эффективность».

Компьютерная модель системы управления мировым и советским развитием по энергетическим критериям не была создана в НИИАА из-за недостаточной мощности имевшихся вычислительных машин. В 1987 г. НИР «Эффективность» фактически завершилась [16, с. 10-13].

Некоторые идеи, исследовательские задачи и результаты, представленные в книге Д.С. Конторова, Н.В. Михайлова и Ю.С. Саврасова «Основы физической экономики» (М.: Радио и связь, 1999), отразили их участие в НИР «Эффективность».

В 1980-е гг. непосредственная работа П.Г. Кузнецова также была связана с системами планирования и управления, однако не отраслевого характера: в масштабах одной организации (в июле 1986 г. он был принят на должность начальника лаборатории информатики издательства ЦК КПСС «Правда», а вскоре был назначен на должность заместителя начальника отдела АСУ издательства «Правда») и в региональном масштабе (в 1981 г. он возглавил работы по проектированию системы питания Латвийской ССР - с применением ранее полученных наработок систем СПУТНИК и СКАЛАР, - а в 1988 г. принял участие в разработке Единой комплексной программы интенсификации народного хозяйства Москвы и Московской области «Прогресс-95») [4, с. 203-208; 17]. К региональному управлению идеи П.Г. Кузнецова также оказались применимы, поскольку они основаны на прочном «законном» (объективных законов природы и исторического развития) фундаменте.

Обсуждение результатов и заключение