"Гринмейл" (корпоративный шантаж) как форма злоупотребления правом в корпоративных правоотношениях

Размещено на http://www.allbest.ru/

«Гринмейл» (корпоративный шантаж) как форма злоупотребления правом в корпоративных правоотношениях

Герасимова А.А., магистрант 1 курс, Юридический институт ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет»

Россия, г. Красноярск

Аннотация

В настоящей статье приведено краткое исследование возможных форм злоупотребления корпоративными правами. Отдельное рассмотрение получило понятие корпоративного шантажа («гринмейла»). Проведен анализ практики арбитражных судов по корпоративным спорам, указано на необходимость надлежащей оценки обстоятельств, которые могут свидетельствовать о корпоративном шантаже со стороны участника хозяйственного общества. Сделан вывод о необходимости дальнейшего развития законодательства в данной области, совершенствовании способов защиты от злоупотребления правом в корпоративных правоотношениях.

Ключевые слова: злоупотребление правом; злоупотребление корпоративными правами; формы злоупотребления правом; корпоративный шантаж; гринмейл.

Annotation

This article provides a brief study ofpossible forms of abuse of corporate rights. A separate consideration was given to the concept of corporate blackmail. The analysis of the practice of arbitration courts on corporate disputes is carried out, the need for a proper assessment of the circumstances that may indicate corporate blackmail on the part of a participant in a business company is indicated. The conclusion is made about the need for further development of legislation in this area, improvement of methods ofprotection against abuse of law in corporate legal relations.

Key words: abuse of the law; abuse of corporate rights; forms of abuse of the law; corporate blackmail; greenmail.

Предоставленная законом свобода выбора способов осуществления субъективного гражданского права не должна приводить к нарушению прав и свобод других лиц. Вопрос об установлении «пределов» осуществления предоставленных прав актуален в первую очередь в рамках защиты интересов участников гражданского оборота. Определение границ правоосуществления по сей день является одной из наиболее дискуссионных и сложных правовых проблем как в доктрине, так и на практике.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц [1]. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, в целях реализации данного положения и существует запрет злоупотребления правом в любых формах [2]. Согласно действующей редакции ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществления гражданских прав (злоупотребление правом) [3].

Среди ученых отсутствует единство относительно определения понятия «злоупотребление субъективным гражданским правом». В каждом из предлагаемых подходов акцентируется внимание на том или ином аспекте исследуемого явления. Анализ данных подходов советского и современного российского периода не является предметом рассмотрения данной работы. Однако для понимания категории злоупотребления ограничимся здесь указанием на то, что при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленного субъективного гражданского права, имеет легальную возможность его осуществления посредством активных действий. Однако лицо при этом действует недобросовестно, использует предоставленное право в противоречии с его назначением, с намерением причинить вред другой стороне или получить необоснованную выгоду.

До принятия Федерального закона от 30.12.2012 № 302 -ФЗ (далее - Федеральный закон № 302-ФЗ), внесшего изменения в положения

Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание данной нормы законодателем было изложено в более сжатом виде [4]. В частности, имелось указание лишь на одну возможную форму проявления злоупотребления правом (шикану). На сегодняшний день внесенные законом изменения позволяют вывести некую обобщающую формулировку. Злоупотребление правом в формах, перечисленных статьей 10 ГК РФ, а также в «иных» формах есть «заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав».

Анализ статьи 10 ГК РФ приводит к выводу, что на данный момент единых законодательно закрепленных критериев выделения форм злоупотребления субъективным гражданским правом не имеется. Исходя из содержания нормы, законодатель напрямую запрещает следующее: а) шикану -- действие лица исключительно с намерением причинить вред другому лицу;

б) действия в обход закона с противоправной целью; в) злоупотребления в сфере конкурентных отношений.

Выделенные законодателем формы злоупотребления правом не имеют в своей основе общих критериев классификации: например, в случае шиканы квалифицирующим признаком выступает цель, а в случае обхода закона - способ злоупотребления. «Иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав» - будучи единственным общим признаком у известных нам форм злоупотребления - на практике ограничено конкретными случаями недобросовестного поведения участников гражданского оборота в различных сферах, в том числе в сфере корпоративных правоотношений. Логично, что законодатель не может предусмотреть все возможные формы реализации субъективного права и запретить все случаи использования права вопреки основополагающему принципу добросовестности.

Как указывает Е.А. Суханов, корпоративные правоотношения «имеют в своем содержании корпоративные права, благодаря которым участники корпорации в различных формах могут участвовать в управлении корпорацией и ее имуществом» [5, с. 106]. Основываясь на отраслевом признаке, к одному из видов злоупотребления субъективным гражданским правом следует относить злоупотребление корпоративными правами. Так, злоупотребление корпоративными правами это всегда недобросовестное осуществление права, однако корпоративные правоотношения имеют особенности, связанные с их субъектом (участник хозяйственного обществ) и объектом (корпоративные права) [6, с. 210]. Реализуя свои корпоративные права, участники корпорации, выражая собственную волю, одновременно формируют волеизъявление высшего органа корпоративного юридического лица, а тем самым и волю корпорации в целом. В свою очередь при установлении, приобретении и осуществлении прав и обязанностей, защите прав каждый участник гражданского оборота должен действовать в соответствии с принципом добросовестности. Соответственно, нормальная и эффективная деятельность корпорации напрямую зависит от соблюдения ее участниками данного принципа.

Я.А. Смирнова проводит классификацию злоупотребления корпоративными правами в зависимости от того, какое право реализует участник хозяйственного общества. Так, автор предлагает выделять злоупотребление на получение информации о деятельности общества; злоупотребление правом в связи с участием в управлении хозяйственным обществом; злоупотребление правом на исключение другого участника общества; злоупотребление правом на оспаривание сделок; злоупотребление правом требовать ликвидации хозяйственного общества и др. [6, с. 17 2-209]

Злоупотребление корпоративными правами возможно в классических формах, перечисленных в ст. 10 ГК РФ. В научной литературе, посвященной данной теме, встречаются попытки пополнить данный перечень иными возможными формами злоупотребления корпоративными правами.

Так, например, Д.А. Токарев, А.И. Гончаров классифицируют формы злоупотребления правом в корпоративных отношениях в зависимости от цели такого злоупотребления [7, с. 39]. Авторами предлагаются следующие формы:

- недружественное поглощение, под которым понимается установление полного юридического и фактического контроля над организацией вопреки желанию собственника и (или) руководителей организации;

- получение контроля над активами корпорации (завладение наиболее значимым имуществом и активами организации-цели);

- корпоративный шантаж - комплекс юридических, экономических, психологических, организационных и административных действий участников или кредиторов корпорации, а также третьих лиц, направленных на принуждение корпорации выкупить у шантажиста акции (доли), долг или имущество по завышенной цене.

Несмотря на то, что выделенные формы злоупотребления представляют больше теоретический, чем практический интерес, корпоративный шантаж на сегодняшний день явление известное и довольно часто встречающееся в судебной практике. В сфере корпоративного права применение ст. 10 ГК характерно именно в делах, связанных со случаями корпоративного шантажа.

Корпоративный шантаж или «гринмейл» легального закрепления в российском законодательстве не нашел, однако, как было сказано ранее, часто применяется на практике в ситуациях, когда акционеры действуют формально в рамках полномочий, данных законом, но с целью, не соответствующей принципам разумности и справедливости [8, с. 97].

По мнению О. В. Осипенко под корпоративным шантажом (гринмейлом) следует понимать разновидность предпринимательской деятельности, прямо не предусмотренной законом и не соответствующей фундаментальным началам правового регулирования, основанной на применении систематического и целенаправленного злоупотребления правами участника хозяйственного общества в целях получения материальной выгоды за обещание прекращения или ослабление интенсивности применения указанных действий [9, с. 180].

Наиболее полным представляется определение корпоративного шантажа, предложенное А.Е. Молотниковым. По мнению автора в случае корпоративного шантажа акционер (участник), владеющий пакетом акций (долей участия), размер которого не позволяет оказывать существенное влияние на процесс управления хозяйственным обществом (принятие управленческих решений), путем злоупотребления своими корпоративными правами существенно затрудняет деятельность корпорации с целью продажи своего пакета по завышенной цене контролирующему акционеру (участнику) или самому хозяйственному обществу либо получения от указанных лиц иного имущественного предоставления [10, с. 448].

Итак, корпоративный шантаж представляет собой одну из форм злоупотребления корпоративными правами при которой недобросовестный участник хозяйственного общества, действуя в рамках закона, использует корпоративные права с целью получения личной выгоды и вынуждения хозяйственного общества принимать решения в пользу данного участника.

Арбитражные суды, признавая те или иные действия злоупотреблением правом (корпоративным шантажом), неоднократно указывали на необходимость надлежащей оценки таких действий. Одновременно с этим реализация процессуальным истцом предусмотренных действующим законодательством прав в защиту интересов акционерного общества и миноритарных акционеров само по себе не является злоупотреблением правом либо корпоративным шантажом [11]. Должны быть представлены надлежащие доказательства того, что обращение процессуального истца с иском в суд направлено не на защиту акционерного общества и своего субъективного права как миноритария, а с целью причинить вред иным лицам.

Какие обстоятельства могут свидетельствовать о корпоративном шантаже со стороны акционера? Обратимся к судебной практике.

По одному из дел арбитражный апелляционный суд, оценивая поведение истца, признал его действия попыткой корпоративного шантажа, который преследовал цель наступления неблагоприятных последний для общества и его акционеров. Так, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что настоящей целью обращения истца И. с требованием о предоставлении документов являлось не получение запрошенных документов для реализации своих прав как акционера, а преследование иных задач и создание негативных последствий для общества и его органов управления (в частности, привлечение к административной ответственности за непредоставление требуемых документов). Помимо прочего суд обратил внимание на так называемый «характер реализации прав, обусловленных наличием статуса акционера».

Так, например, материалами дела подтверждается, что И. было своевременно направлено уведомление о проведении общего собрания акционеров общества. В ответ И. в лице представителя указала на некорректность уведомления, а общество в свою очередь направило телеграмму по замечаниям для целей гарантированного получения И. сведений о времени и месте проведения собрания акционеров. Однако своевременно получив телеграмму, И. ни лично, ни через представителя не приняла участия в собрании акционеров, результаты которого в дальнейшем оспаривала [12].

Проблема злоупотребления правом в сфере корпоративных правоотношений требует не только теоретических исследований, но и соответствующей правовой регламентации. С практической точки зрения важнее закрепить на законодательном уровне иные признаки злоупотребления правом, нежели непоименованные в законе формы, поскольку вообще отсутствуют критерии, свидетельствующие о категории злоупотребления в целом. Это необходимо в первую очередь для того, чтобы осуществить надлежащую защиту прав и интересов хозяйственного общества, его участников. Различные проявления злоупотреблений в сфере корпоративных правоотношений (в частности - корпоративный шантаж) является проблемой для гражданского оборота, поскольку в процессе корпоративной деятельности могут быть нарушены права не только хозяйственных обществ и их участников. Корпоративный шантаж - реально существующее явление, которое парализует нормальную деятельность всей корпорации, препятствует добросовестному правоосуществлению её участниками. В этой связи необходимо совершенствовать способы защиты от злоупотребления правом как со стороны миноритарных и мажоритарных акционеров, так и со стороны органов управления общества.

Использованные источники

гринмейл корпоративный шантаж право

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020 // КонсультантПлюс: справочная правовая система. - URL: http://www.consultant.ru (дата обращения:.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 8-О-П по жалобе открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» на нарушение конституционных прав и свобод положением абзаца первого пункта 1 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» // Законы, кодексы и нормативно -правовые акты в Российской Федерации: информационно правовая система. - URL: legalacts.ru (дата обращения: 15.05.2023).

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. В 4 частях. Ч. 1:Федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ: редакция от 25 февраля 2022 года // КонсультантПлюс: справочная правовая система. - URL:http://www.consultant.ru (дата обращения: 15.05.2023).

4. Федеральный закон от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // КонсультантПлюс: справочная правовая система. - URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 15.05.2023).

5. Суханов, Е.А. Гражданское право: учебник. В 4 т. Т. I: Общая часть / Е.А. Суханов. - Москва: Статут, 2019. - 576 с.

6. Смирнова, Я.А. Злоупотребления корпоративными правами участниками хозяйственных обществ: дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2019. - 246 с.

7. Токарев, Д.А. Понятие и формы злоупотребления правом в корпоративных отношениях / Д.А. Токарев, А.И. Гончаров // Современное право. - 2009. - № 3. - С. 36-40.

8. Бирюков, Д.О. До минор: реквием для миноритариев в мажорной тональности / Д.О. Бирюков, И.С. Шиткина. -- Москва: Статут, 2020. - 300 с.

9. Осипенко, О.В. Корпоративная конфликтология: монография / О. В. Осипенко. - Москва: Статут, 2022. - 758 с.

10. Афанасьева, Е.Г. Корпоративное право: учебник / Е.Г.

Афанасьева, В.Ю. Бакшинскас, Е.П. Губин и др.; отв. ред. И.С. Шиткина. - Москва: КНОРУС, 2015. - 1080 с.

11. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от № 07АП-11783/2021 по делу № А27-8655/2021 //КонсультантПлюс: справочная правовая система. - URL:http://www.consultant.ru (дата обращения: 15.05.2023).

12. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от№ 10АП-18010/2022 по делу № А41 -2173/2022 //КонсультантПлюс: справочная правовая система. - URL:http://www.consultant.ru (дата обращения: 15.05.2023).

Размещено на Allbest.ru