Доказывание при рассмотрении споров о взыскании убытков с бывшего директора общества

Ключевые слова: взыскание убытков, корпоративный конфликт, директор, недобросовестное поведение, незаконное увеличение заработной платы.

Keywords: loss recovery, corporate conflict, director, dishonest behavior, illegal wage increases.

Взыскание убытков с бывшего директора общества - одна из наиболее распространенных категорий споров при корпоративных конфликтах. Согласно действующему процессуальному законодательству такие споры подсудны арбитражным судам. В статье 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) закреплено, что участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу [1]. Закон не содержит определения корпоративного конфликта, вместе с тем такой термин упоминается в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ. Так, в п. 29 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» говорится о длительном корпоративном конфликте, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затруднялась его деятельность. Таким образом, можно сделать вывод, что под корпоративным конфликтом подразумеваются любые противоречия между участниками корпорации, в результате которых затрудняется либо становится невозможным продолжение деятельности самой корпорации.

При анализе судебной практики становится очевидным, что наиболее часто участники общества обращаются с требованием о взыскании убытков к бывшему директору общества. Распространенным основанием, которое служит поводом для обращения в суд, является взыскание убытков, причинённых обществу ввиду незаконного увеличения бывшим директором заработной платы самому себе. Между тем, несмотря на очевидную противоправность в действиях директора взыскать убытки непросто, поскольку состав доказывания весьма сложный.

Установление и изменение размера заработной платы директора общества урегулировано как нормами закона об обществах, так и нормами трудового законодательства. Из ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и ст. 69 Закона об акционерных обществах вытекает, что работодателем по отношению к генеральному директору является общество [2, 3], соответственно любые денежные выплаты, к которым относится должностной оклад директора, а также стимулирующие выплаты, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, то есть общего собрания участников общества, что следует из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса РФ. При этом вопреки названным нормам на практике нередко возникают ситуации, когда директор общества самовольно увеличивает себе заработную плату без получения согласия со стороны участников общества. Такое поведение единоличного исполнительного органа может послужить основанием для обращения участников общества с иском о взыскании убытков с директора общества.

Как правило, когда участники узнают о незаконном увеличении директором заработной платы, он уже является бывшим директором. При подаче иска о взыскании убытков, причинённых обществу действиями бывшего директора, участники сталкиваются со следующими проблемами:

1. Обоснование того, что срок исковой давности не пропущен.

2. Доказывание состава убытков.

Следует отметить, что по общему правилу в соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права [4]. При этом следует учитывать, что в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано: «Арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ) [5]. В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении». Исходя из указанного, по нашему мнению, в спорных правоотношениях, которые носят корпоративный характер, начало течения исковой давности не может исчисляться ранее принятия решения о прекращении полномочий бывшего директора и назначения нового директора общества.

Говоря о второй проблеме предмета доказывания при взыскании с директора общества убытков, следует отметить, что Верховный Суд РФ в Определении от 06.04.2020 по делу № 56 -КГ20-2 напомнил нижестоящим судам о том, какие обстоятельства нужно установить при рассмотрении иска о взыскании убытков, причиненных организации её руководителем. Так, необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются противоправное поведение руководителя, недобросовестность или неразумность его действий, наступление негативных последствий для юридического лица в виде убытков и их размер, вина руководителя в причинении убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками организации [6].

В данной категории спора следует доказать недобросовестность бывшего директора. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 приведены критерии, при которых недобросовестности единоличного исполнительного органа считается доказанной. В частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, а также совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица. Из указанного можно сделать вывод о том, что при взыскании убытков с бывшего руководителя общества истцу следует обосновать, что, совершая действия по увеличению себе заработной платы, руководитель общества действовал без какого-либо согласия на это общего собрания участников общества, что не является добросовестным поведением, поскольку такие действия привели к конфликту личных интересов и интересов общества.

Важно понимать, что недобросовестные действия бывшего директора, выразившееся в принятии в условиях конфликта интересов произвольного решения об увеличении размера заработной платы при отсутствии согласия участников общества, в ущерб его экономическим интересам, влекут за собой причинение обществу убытков в виде необоснованных расходов на выплату заработной платы в увеличенном размере, что является основанием для привлечения бывшего руководителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Как отмечают Д.И. Степанов Д.И., Ю.С. Михальчук, не особо важно, насколько правильно оформлены отношения с директором: если лицо реально выполняло управленческие функции как главный менеджер организации, то доводы такого de facto директора, что в отсутствие специально заключенного с ним договора он не может нести ответственность за излишне выплаченную компенсацию, подлежат отклонению [7]. В рамках указанной логики директор не может самостоятельно, без согласия уполномоченного органа корпорации, ни назначить себе зарплату впервые, ни увеличить ранее установленный размер заработной платы, ни установить иные формы вознаграждения (премии, бонусы и прочее). При этом не имеет значения, каким образом происходило установление впервые или повышение ранее установленного вознаграждения директора: делалось ли это директором умышленно, в том числе если директор сам же перепоручал кому-то еще внутри организации выплату денег себе, или он полагался на что-то, добросовестно заблуждаясь.

В судебной практике имеется множество дел с вышеописанными обстоятельствами. Например, в деле № А56-44930/2017 установлено, что бывший директор общества на основании изданных им же приказов осуществил себе выплату премий, в связи с чем акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков. Иск был удовлетворен. В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2018 № Ф07-14289/2018 по делу № А56-44930/2017 отмечено, что в материалы дела не представлено решение общего собрания общества о премировании директора. Суд указывает: «Спорные премиальные выплаты были произведены в пользу Кириллина О.В. в связи с наличием у него в момент их осуществления полномочий единоличного исполнительного органа, что свидетельствует о явном конфликте интересов ответчика и Общества» [8]. Напротив, в деле № А41 -42250/2022 суд счёл недоказанным недобросовестность в действиях бывшего директора общества. В иске было отказано, при этом суд отметил, что доводы о выплате заработной платы в увеличенном размере в отсутствие решения общего собрания участников общества несостоятельны, поскольку протоколом внеочередного собрания участников было постановлено, что директор общества вправе осуществлять действия по изменению своей заработной платы. Суды пришли к выводу о том, что наличие состава гражданско-правового правонарушения и недобросовестность действий ответчика истцом в данном конкретном случае не доказана [9].

0. А. Беляева полагает, что «сплетение» гражданско-правовых и трудоправовых элементов характерно для многих юридических конфликтов, связанных с назначением или избранием, прекращением или приостановлением полномочий лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридических лиц корпоративного типа, особенно в случаях, когда одно и то же лицо является участником корпорации и в то же время состоит с ней в трудовых правоотношениях [10].

Подводя итог изложенному, стоит отметить, что директор общества является работодателем по отношению к другим работникам общества, при этом не является работодателем для самого себя. Таким образом, директор не обладает полномочиями по принятию решения о выплате себе заработной платы. Условием, при котором единоличный исполнительный орган может принимать решение о премировании самого себя или повышении заработной платы, является наличие таких полномочий в формулировках учредительных документов или принятых в период существования общества решениях общего собрания участников общества.

Список использованной литературы

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons doc LAW 37800 (Дата обращения:

26.03.2023) .

2. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // СПС «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_17819 (Дата обращения: 26.03.2023).

3. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // СПС «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_8743 (Дата обращения:

26.03.2023) .

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142 (Дата обращения:

26.03.2023) .

5. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» // СПС «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/co ns_doc_LAW_150888/

(Дата обращения: 27.03.2023).

6. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2020 № 56-КГ20-2 // [Электронный ресурс]. URL: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1880476 (Дата обращения: 27.03.2023).

7. Степанов Д.И., Михальчук Ю.С. Ответственность директора перед корпорацией за причиненные ей убытки в судебной практике. М., 2018. 207 с.

8. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от

12.12.2018 № Ф07-14289/2018 по делу № А56-44930/2017 // СПС «Гарант» [Электронный ресурс]. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/41202873/ (Дата обращения:

27.03.2023) .

9. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 № 10АП-1961/2023 по делу № А41-42250/2022 // [Электронный ресурс]. URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/cc128990 -b2ba-4e00-8761-e5be5b0a373d/922a788c-dea6-4c49-9838-3b6851a07d79/A41-42250- 2022_20230227_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancn.pdf?isAddStamp=Trae (Дата обращения: 27.03.2023).

10. Современное корпоративное право: актуальные проблемы теории и практики: монография / О.А. Беляева, С.А. Бурлаков, М.М. Вильданова и др. М., 2021. 528 с.

Размещено на Allbest.ru