Запрещение ответчику совершать определенные действия как мера по обеспечению иска в гражданском судопроизводстве

Размещено на http://www.allbest.ru/

Саратовская государственная юридическая академия Россия, г. Саратов

Запрещение ответчику совершать определенные действия как мера по обеспечению иска в гражданском судопроизводстве

Шайгузов Андрей Русланович

студент 3 курс

Научный руководитель:

Тришина Елена Геннадьевна

кандидат юридических наук, доцент

доцент кафедры гражданского процесса

Аннотация

обеспечение иск судья ответчик

Статья посвящена такой мере по обеспечению иска в гражданском судопроизводстве, как запрещение ответчику совершать определенные действия. Исследуются назначение, цели и задачи института обеспечения иска. Автор раскрывает условия принятия судьей или судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику совершать определенные действия. В статье предлагаются изменения законодательства по повышению эффективности применения мер по обеспечению иска в рамках гражданского судопроизводства.

Ключевые слова: иск, решение суда, исполнение, обеспечение иска, обеспечительные меры, запрещение совершать определенные действия.

Summary

The article is devoted to such a measure as securing a lawsuit in civil proceedings - prohibiting the defendant from performing certain actions. The function, goals and objectives of the institute for securing a claim are being investigated. The author discloses the conditions for the adoption of interim measures by a judge or court in the form of prohibiting the defendant from performing certain actions. The article proposes legislative changes to improve the effectiveness of the application of measures to secure a lawsuit in civil proceedings.

Keywords: a claim, a court decision, execution, securing a claim, interim measures, prohibition to perform certain actions.

Меры по обеспечению иска принимаются судьей или судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта и регулируются главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Данная тема стала особенно актуально в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление) [3].

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты судом или судьей по заявлению лиц, участвующих в деле (ст. 34 ГПК РФ), а также по заявлению стороны третейского разбирательства (ч. 3 ст. 139 ГПК РФ) и представителя при отсутствии соответствующего указания в доверенности (ч. 1 ст. 54 ГПК РФ).

Е.Ю. Ковалькова считает, что цель обеспечения иска раскрывается посредством единства специфических процессуальных задач обеспечения иска: во-первых, предупреждение возможных затруднений при исполнении решения суда (ст. 139 ГПК РФ). Суд, принимая меры по обеспечению иска, предотвращает создание препятствий к осуществлению будущего решения по делу и, во-вторых, тем самым гарантирует реальность исполнения данного решения. [2]

М.К. Треушников полагал, что обеспечение иска - это одна из важных гарантий защиты прав физических и юридических лиц, предусмотренная гражданским процессуальным законодательством и направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав, нарушенных в результате совершения гражданского правонарушения или преступления. Обеспечительные меры гарантируют реализацию судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований. [1] Значение рассматриваемого института заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусматривает ряд мер по обеспечению иска одной из которых выступает запрещение ответчику совершать определенные действия. Закон не содержит указания на то, какие именно действия могут быть запрещены, так как из-за многообразия и происходящего усложнения общественных отношений не представляется возможным определить перечень таких действий. Суд свободен в выборе меры по обеспечению иска и должен руководствоваться конкретными обстоятельствами дела, прежде чем их принять. При этом стоить также отметить, что в соответствии с п. 20 Постановления в гражданском судопроизводстве судья или суд не может по своей инициативе принять какую-либо меру по обеспечению иска, а только ту, которая указана в заявлении о принятии обеспечительных мер. Однако стоит отметить, что судья или суд имеет право удовлетворить данное заявление в части. Думается, что в принятии обеспечительных мер заинтересованы не только лица, участвующие в деле, стороны третейского разбирательства и представители, но и судья или суд, который рассматривает гражданское дело, так как в соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда должно быть исполнено после вступления его в законную силу. В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 июня 2023 г. № 127-КГ23-4-К4 [4] Верховный Суд Российской Федерации указал, что из анализа ч. 1 ст. 195 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что решение суда должно быть исполнимым. Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечительные меры принимаются в случае, если их непринятие может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда. Также непринятие мер по обеспечению иска может привести к тому, что лицо, узнав о том, что является ответчиком, решит реализовать имущество, которое является предметом спора. Данные действия ответчика приведут к затягиванию судебного разбирательства в связи тем, что возникнет необходимость в поиске и привлечении к участию в деле нового ответчика, что подрывает принцип разумного срока судопроизводства, предусмотренного ст. 6.1 ГПК РФ. В этом случае принятие судьей или судом обеспечительных мер, например, предусмотренных п. 2-3.1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ послужит стабилизации круга лиц, участвующих в деле. В практике судов общей юрисдикции нередки случаи, когда субъекты, наделенные законом таким правом, не обращались с заявлением о принятии обеспечительных мер, вследствие чего судья или суд не мог принять данные меры. Исходя из вышесказанного, для обеспечения исполнимости судебного решения и стабилизации круга лиц, участвующих в деле, представляется необходимым дополнить абз. 1 ч. 1 статьи 139 ГПК РФ, изложив в следующей редакции: «1. По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Судья или суд может принять меры по обеспечению иска, предусмотренные пунктами 2-3.1 части 1 статьи 140 настоящего Кодекса, по собственной инициативе при наличии достаточных оснований».

В заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель. В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

Для принятия обеспечительных мер заявитель должен обосновать лишь наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, то есть то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями. Отсутствие связи данной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Принимаемые судом обеспечительным меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, суд вправе запретить регистрировать сделки и переход права собственности по отчуждению принадлежащего ответчику недвижимого имущества в пределах цены иска.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд в свою очередь должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Так, ОАО «Рыбинскгазсервис» (далее - Общество), являясь истцом по гражданскому делу, ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика Смирновой А.Н., повлекшее причинение убытков, а также то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, просило наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка ответчика и иного имущества, находящегося в собственности Смирновой А.Н.

Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство, вышестоящие суды согласились с выводами суда первой инстанции и оставили определение без изменений. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу N° 8-КГ22-6-К2 от 19.07.2022 г. вынесенные определения отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Верховный Суд Российской Федерации в свою очередь указал, что содержащиеся в определении судьи о применении обеспечительных мер доводы носят формальный характер, отсутствуют исследование и оценка обстоятельств, подлежащих установлению в соответствии со ст. 139 ГПК РФ, не приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о соразмерности обеспечительных мер исковым требованиям. Кадастровая стоимость участка составляла 3628738,80 рублей, в то время как Обществом заявлено требование о взыскании со Смирновой А.Н. убытков в размере 309 505 рублей, что более чем в 11 раз меньше кадастровой стоимости арестованного земельного участка [5].

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации в своем определении в очередной раз подчеркнул, что необходимым условием применения мер по обеспечению иска является опровержение заявителем презумпции отсутствия оснований для обеспечения иска, а также соразмерность обеспечительных мер исковым требованиям.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия, суду следует учитывать, что данные меры должны защищать интересы заявителя и иных лиц, а не создавать другой стороне необоснованные препятствия при осуществлении ей законной деятельности.

Суд, принявший обеспечительные меры в виде запрещения ответчику совершать определенные действия, обязан незамедлительно сообщить о принятых мерах обеспечения иска в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение, имеют целью предотвращение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым гарантируют исполнение судебных решений.

Судья или суд, принимая обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия, должен проверить не отчуждено ли имущество, в отношении которого принимается запрет на такие действия, и если оно отчуждено, то не оспорена ли сделка по приобретению этого имущества. В качестве примера можно привести определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу № 49-КГ22-3-К6 от 17.05.2022 [6].

Шапошников И.М. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан регистрировать сделки и переход права собственности по отчуждению принадлежащего ответчику Замалиевой Р.Н. на праве собственности недвижимого имущества, указав, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По мнению суда первой инстанции, требуемые истцом меры обеспечения не соответствуют иску и непосредственно с предметом спора не связаны. Вышестоящие инстанции не согласились с такими выводами и приняли обеспечительные меры, признав не имеющими значения доводы Хасановых о том, что названная выше доля в праве собственности на квартиру принадлежит не Замалиевой Р.Н., а Хасановым, указав, что проверка законности и обоснованности определения суда первой инстанции осуществлялась на 22 марта 2021 г., когда собственном доли квартиры являлась Замалиева Р.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации постановления судов отменила в части запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан регистрировать сделки и переход 2/3 доли в праве собственности на квартиру, а дело в этой части - направила на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав, что на момент вынесения апелляционного определения данное имущество ответчику уже не принадлежало в связи с чем применения мер обеспечения по отношению к этому имуществу нельзя признать законным и обоснованным. Заявители являются добросовестными приобретателями и до совершения сделки проверили все данные об этой квартире на предмет ее обременения или наличия правопритязаний третьих лиц, однако таких сведений зарегистрировано не было. Сделки по приобретению этого имущества по настоящему делу не оспорены.

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод о том, что обеспечение иска является важным институтом гражданского процессуального права, а запрещение ответчику совершать определенные действия - значимой мерой по обеспечению иска, нередко применяемой в гражданском процессе. Однако, анализируя практику Верховного Суда Российской Федерации, можем увидеть, что на данный момент суды общей юрисдикции все еще допускают ошибки при применении данной меры по обеспечению иска. В связи с этим важное значение имеет постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 N 15, разъясняющее вопросы, возникающие в судебной практике по вопросам применения обеспечительных мер, а также существует необходимость внесения изменений в часть 1 статьи 139 ГПК РФ, наделив судью полномочием в исключительных случаях применять меры по обеспечению иска по собственной инициативе для соблюдения требования исполнимости судебного решения.

Список использованной литературы и источников

1. Гражданский процесс: учебник для вузов / В.В. Аргунов В.В., Е.А. Борисова, Н.С. Бочарова [и др.]; под ред. М.К. Треушникова. - 5-е изд., перераб. и доп. - Москва: Статут, 2014. - 615 с.

2. Ковалькова, Е.Ю. Соотношение институтов обеспечения иска и обеспечения исполнения обязательств / Е.Ю. Ковалькова // Ученые записки Казанского филиала "Российского государственного университета правосудия". - 2018. - Т. 14. - С. 159-164.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты". Доступ из Справ.правовой системы «КонсультантПлюс». URL: https://www.consultant.ru/document/consdocLAW448842/.

4. Архив Верховного Суда РФ за 2023 г. определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 июня 2023 г. № 127-КГ23-4-К4.

5. Архив Верховного Суда РФ за 2022 г. определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 июля 2022 г. № 8-КГ22-6-К2.

6. Архив Верховного Суда РФ за 2022 г. определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2022 г. № 49-КГ22-3-К6.

Размещено на Allbest.ru