Получение взятки (статья 290 Уголовного кодекса Российской Федерации): уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации

Размещено на http://www.allbest.ru/

Негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия»

Получение взятки (ст. 290 УК РФ): уголовно - правовая характеристика и проблемы квалификации

Волкова Евгения Владимировна



Аннотация

В статье исследуется общий, родовой, видовой, непосредственный объект, а также предмет преступления, предусмотренного статьей 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основе практических примеров рассматривается предмет получения взятки.

Ключевые слова: объект, предмет, взятка, взяточничество, коррупция, получение взятки.



Abstract

RECEIVING A BRIBE (ARTICLE 290 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION): CRIMINAL LAW CHARACTERISTICS AND QUALIFICATION PROBLEMS

The article examines the general, generic, specific, immediate object, as well as the subject of the crime provided for in Article 290 of the Criminal Code of the Russian Federation. Based on practical examples, the subject of receiving a bribe is considered.

Keywords: object, object, bribe, bribery, corruption, receiving a bribe.



Перед началом работы я посетила консультации, посвящённые организационным вопросам проведения НИР, подготовила и согласовала с руководителем НИР плана-графика проведения научно-исследовательской работы

Основной целью производственной практики является написание научно - исследовательской работы.

Мной была выбрана тема 58 «Получение взятки (ст. 290 УК РФ): уголовно - правовая характеристика и проблемы квалификации».

Поиск и анализ нормативных правовых актов, реулирующих общественные отношения, являющиеся объектом исследования, проводимого по теме исследования

В рамках данного задания осуществила подборку необходимых нормативных правовых документов в соответствии с объектом исследования.

Мной была изучена нормативная основа исследования, которые составили: Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс

Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), а также справочные, аналитические материалы и практика работы по вопросу наследования по завещанию.

Отмечу, что УК РФ содержит четыре статьи, предусматривающие ответственность за взяточничество - это статья 290 УК РФ (получение взятки); статья 291 УК РФ (дача взятки); статья 291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве); статья 291.2 УК РФ (мелкое взяточничество).

Подготовка обзора судебной практики, регулирующей общественные отношения в рамка темы исследования

Рассматривая судебную практику в первую очередь изучала Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

При работе с СПС Консультант Плюс был составлен обзор судебной практики по теме исследовани - Приложение 1.

Также была подобрана судебная практика на официальном сайте

Проблемы теории и правоприменительной практики по теме исследования

Ответственность за взяточничество дифференцируется в зависимости от размера взятки, установленного в законе.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК значительным размером взятки признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие 25 тыс. руб., крупным - превышающие 150 тыс. руб., особо крупным - превышающие 1 млн. руб.

Итак, взятка в значительном размере должна быть квалифицирована по ч. 2 ст. 290 УК; взятка в крупном размере - по ч. 5 ст. 290 УК п. «в». Так, Лященко О.В. приговором от 10 февраля 2017 г по делу № 1 -72 /2017, вынесенным Центральным районным судом города Кемерово был осужден по ст. 290, ч. 5 УК РФ за получение взятки в размере 200 тыс. рублей. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 450 000 р. с лишением права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных учреждениях сроком на один год Приговор Центрального районного суда города Кемерово от 10 февраля 2017 г. по делу № 1-72 /2017..

Следующий особо квалифицирующий признак - «деяния, предусмотренные частями первой или третьей статьи, совершенные лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления» (ч.4 ст.290 УК РФ). Для квалификации деяния по данному признаку необходимо признание судом того факта, что должностное лицо занимает государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, или же является главой органа местного самоуправления. Для отнесения субъекта к данной категории должностных лиц необходимо проанализировать соответствующие нормативные акты, акты органов местного самоуправления.

Рассмотрим пример из практики.

По материал дела Саракташского районного суда Оренбургской области № 1-21/2016 в 2016 году Министр Улюкаев получил взятку в размере 2 млн. долларов от «Роснефти». Данная взятка предназначалась ему за данный им положительный отзыв о упомянутой компании, вследствие чего данная организация получила 50% акций «Башнефти». Однако о требовании взятки со стороны Улкаева стало известно органам ФСБ, которые и задержали его во время ее получения.

В итоге суд приговорил министра к 8 годам лишения свободы. Кроме того, он должен заплатить штраф в 130,4 млн. руб. и работать в государственных органах ему запрещено восемь лет Приговор Саракташского районного суда Оренбургской области № 1-21/2016// РосПравосудие.

Для квалификации содеянного по пункту «б» части 5 статьи 290 УК РФ не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (например, следователь, зная, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления, угрожает обвиняемому направить дело с обвинительным заключением прокурору, а, получив взятку, дело по предусмотренным законом основаниям прекращает).

Рассмотрим пример из судебной практики.

Псковским областным судом 19 апреля 2017 г. Коробицкий осужден по п. ч. 5 п. «б» ст.290 УК РФ и ему назначено наказание в размере 150000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Коробицкий как должностное лицо получил взятку, сопряженную с вымогательством, за действия в пользу взяткодателя, входящие в его служебные полномочия.

27 декабря 2016 г. старшему следователю следственного отдела Великолукского ГОВД Коробицкому было передано для проведения следствия уголовное дело в отношении Пошедко и Чибисова.

5 января 2017 г. около 10 час. в своем служебном кабинете Коробицкий встретился с вызванным им по данному делу Чибисовым. Понимая, что дело в части разбоя неперспективно и подлежит прекращению, Коробицкий с целью вымогательства взятки поместил Чибисова в комнату временно задержанных дежурной части Великолукского ГОВД, где продержал его с 10 час. 45 мин. до 11 час. 20 мин. Выведя Чибисова из помещения ГОВД на улицу, Коробицкий стал требовать от него 100 000 р., пообещав за это прекратить производство по делу в части разбоя. Чибисов согласился передать Коробицкому деньги, считая, что если он не отдаст ему указанную сумму, то тот его может привлечь к ответственности за разбой и арестовать. 15 января 2017 г. около 12 час. в своем служебном кабинете Коробицкий лично получил от Чибисова взятку в названной сумме.

Как видно из материалов предварительного следствия и установлено судом, Коробицкий понимал, что по делу отсутствуют доказательства вины Чибисова в разбое и его действия надлежит расценивать как хулиганство (Чибисов впоследствии и был осужден за хулиганство)П.

Следующий особо квалифицирующий признак - «деяния, предусмотренные частями первой или третьей статьи, совершенные лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления» (ч.4 ст.290 УК РФ).

Для квалификации деяния по данному признаку необходимо признание судом того факта, что должностное лицо занимает государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, или же является главой органа местного самоуправления. Для отнесения субъекта к данной категории должностных лиц необходимо проанализировать ¹¹ См. Приговор Псковского областного суда от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-347/ 2017 Интернет-ресурс.

соответствующие нормативные акты,

акты органов местного самоуправления.

Действия лиц, не обладающих признаками специального субъекта, предусмотренными статьей 290 УК РФ, участвующих в получении взятки группой лиц по предварительному сговору, квалифицируются соответственно как посредничество во взяточничестве.

Рассмотрим пример из практики. Приговором Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода К***И.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. «а» УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере семидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 1750000 (Один миллион семьсот пятьдесят) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе на срок три года.

На момент совершения преступления К***И.В. являлась должностным лицом - ведущим специалистом-экспертом отдела регистрации прав № Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, то есть сотрудником государственного органа, наделенным в установленном законом порядке организационно-распорядительными функциями.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается показаниями С***М.Н. и К***И.В. о том, что они договорились о получении денежного вознаграждения за ускорение регистрации сделки» Приговор Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу № 1-114/2017. Интернет-ресурс:

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24: Исходя из положений статьи 35 УК РФ организованная группа характеризуется устойчивостью, более высокой степенью организованности, распределением ролей, наличием организатора и (или) руководителя.

В организованную группу (пункт «а» части 5 статьи 290 УК РФ), помимо одного или нескольких должностных лиц могут входить лица, не обладающие признаками специального субъекта получения взятки.

В случае признания получения взятки организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке и совершении этих преступлений, независимо от того, выполняли ли они функции исполнителя, организатора, подстрекателя или пособника, подлеж ат квалификации по соответствующей части статьи 290 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ. Преступление признается оконченным с момента принятия незаконного вознаграждения любым членом организованной группы.

Таким образом, решая вопрос о квалификации получения взятки в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы, следует исходить из общей стоимости ценностей (имущества, имущественных прав, услуг имущественного характера), предназначавшихся всем участникам преступной группы.

Вместе с тем, достаточно сложный вопрос возникает и с отделением посредника от непосредственного взяткодателя. Связано это с тем, что из диспозиции ч.1 ст. 290 УК РФ следует, что взяткодатель может действовать не только исходя из своих интересов, но в интересах представляемого им лица. уголовный кодекс преступление взятка

Приведем следующий пример: адвокат даёт взятку уполномоченному лицу в интересах своего клиента, а именно - с целью освобождения от уголовной ответственности. Однако нельзя сказать об отсутствии скрытого интереса и у самого адвоката - ведь его гонорар определяется успешным результатом его деятельности. Таким образом, квалификация может быть представлена в нескольких вариантах. Адвокат будет являться посредником в том случае, если между ним и клиентом заранее существовала договоренность, в соответствии с которой он передал принадлежащие клиенту ценности уполномоченному лицу. Взяткодателем адвокат будет считаться при следующих условиях: 1. Адвокат действовал по собственной инициативе; 2. В качестве взятки были использованы средства, которые адвокат получил в качестве гонорара, либо же средства клиента, однако предоставленные для реализации иных действий (например, покрытия командировочных расходов). Ситуация порождает вопрос: в каком качестве в данном случае выступает адвокат, как взяткодатель, либо как посредник? Ответ носит основополагающий характер для определения ответственности, ведь при посредничестве она ограничена значительным размером, а при взятке она наступает независимо от размера. В научных кругах выработано возможное решение этой проблемы - применения двух критериев - критерия «принадлежности взятки» и «принадлежности интереса». Раскрывая указанные понятия, можно определить, что первый критерий отражает непосредственную принадлежность субъекту ценностей, которые передаются в качестве взятки. Второй указывает на конкретный интерес, который относится к определенному лицу.

Цели и задачи исследования, опредедида предмет и объект исследования и провела анализ степени научной разработанности темы исследования, его доктриальной основы и корректировка предварительного библиографического списка

Цель исследования заключается в том, чтобы на основе изучения теоретических исследований, эмпирического материала и статистических данных провести комплексное уголовно-правовое изучение получения взятки и проблемы ее квалификации.

Задачами исследования выступают следующие:

- рассмотреть объект и предмет получения взятки;

изучить объективную сторону получения взятки;

выявить субъективную сторону получения взятки;

изучить субъект получения взятки;

проанализировать квалифицирующие и привилегирующие признаки состава преступления как средство дифференциации уголовной ответственности за получение взятки;

рассмотреть посредничество при получении взятки;

выявить проблемы квалификации по ст. 290 УК РФ.

Объектом исследования следует считать комплекс общественных отношений и интересов, возникающих в связи с применением уголовноправовых норм за получение взятки.

Предметом исследования является уголовное законодательство России закрепляющее ответственность за получение взятки, практика применения и вопросы его совершенствования.

Степень разработанности темы. В науке уголовного права исследованию вопросов, связанных с анализом состава получения взятки, посвящали свои работы многие российские ученые, среди которых: К. Д. Анциферов, A. A. Аслаханов, Г. Н. Борзенков, Б. В. Волженкин, Л. Д. Гаухман, А. И. Долгова, Е. С. Дубоносов, Н. А. Егорова, Б. В. Здравомыслов, О. Х. Качмазов, А. К. Кви- циния, В. Н. Кудрявцев, H. A. Лопашенко, В. В. Лунеев, М. А. Любавина, С. В. Максимов, А. И. Рарог, А. В. Шнитенков, В. Е. Эминов, П. С. Яни и т. д.

Также состав получения взятки стал предметом самостоятельных диссертационных исследований С. А. Алимпиева, С. И. Вейберт, В. М. Гарманова, Э. А. Гейвандова, М. А. Подгрушногои др. Значение научных работ в данном направлении, безусловно, велико, но следует заметить, что результаты изучения данной темы часто являются противоречивыми. По этой причине часто возникают проблемы в правоприменительной деятельности, что приводит к потребности дальнейшего рассмотрения вопросов, связанных с анализом состава получения взятки.

Объект преступления в науке уголовного права представляет собой то, на что направлено преступное посягательство, т.е. те общественные отношения, интересам которых наносится урон в результате совершения уголовно наказуемого деяния. Данные отношения находятся под защитой уголовного закона. Правовая литература выделяет следующие виды объектов преступления: непосредственный объект преступления, видовой (групповой) объект преступления, а также родовой и общий объекты [6, c. 178].

По широте круга общественных отношений, на которые происходит посягательство, в науке уголовного права принято различать общий, родовой, видовой и непосредственный объект.

Учитывая структуру уголовного закона, а именно -- деление всего кодекса на главы, такого рода классификация объекта является логически обоснованной.

Представляется целесообразным определить общий объект получения взятки как всю совокупность общественных отношений, охраняемых уголовным законом, перечень которых перечислен в ч. 1 ст. 2 УК РФ, а также в названиях всех разделов и глав Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -- УК РФ) [2].

Понятие родового объекта, в отличие от общего, является более конкретным, отражающим наиболее типичные особенности тех или иных общественных отношений, потому как родовой объект представляет собой группу однотипных общественных отношений, которые в силу этого находятся под охраной единого комплекса взаимосвязанных уголовно - правовых норм.

В то же время, родовой объект представляет собой часть общего объекта и находит свое определение в разделе Особенной части УК РФ, видовой является частью родового и отражается в главе Особенной части УК как объект, на который посягают преступления, предусмотренные статьями соответствующей главы. И непосредственный объект представляет собой объект конкретного преступления, ответственность за совершения, которого предусмотрена конкретной статьей УК РФ.

В соответствии с теорией уголовного права, именно названием раздела Особенной части УК РФ определяется родовой объект того или иного преступления, входящего в этот раздел.

Таким образом, родовым и непосредственным объектом ст. 290 УК РФ является:

родовой объект - объект целой группы преступлений, в которую входит и ст. 290 УК РФ, является совокупность общественных отношений, обеспечивающих нормальную, регламентированную соответствующими правовыми актами деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, а также Вооруженных Сил РФ, других войск и воинских формирований Российской Федерации. Это вытекает из названия раздела X УК РФ - «Преступления против государственной власти»;

непосредственный объект - общественные отношения, составляющие содержание нормальной, в соответствии с законом, деятельности конкретного звена государственного аппарата или аппарата местного самоуправления, также права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства.

Видовой объект, объединяющий более узкие группы отношений, «отражающих один и тот же интерес участников этих отношений или же выражающих некоторые тесно взаимосвязанные интересы одного и того же объекта», является частью родового.

Таким образом, видовой объект объединяет группу общественных отношений одного вида, каждое из которых, в случае совершения преступления, относящегося к конкретному виду, становится непосредственным объектом.

Отметим, что рассматриваемое преступление не существует без непосредственного предмета - взятки.

Определившись с объектом исследуемого состава преступления, представляется необходимым изучить обязательный признак объекта получения взятки -- предмет, который является одним из ключевых при квалификации деяния.

С точки зрения теории уголовного права, предметом преступления является то, на что непосредственно воздействует лицо при совершении преступления.

В литературе является распространенным взгляд на предмет преступления как на материальную вещь объективно существующего мира, в связи или по поводу которой совершается преступление. Вопрос о предмете взятки, как выяснилось, является дискуссионным.

Под предметом взяточничества понимаются денежные средства, ценные бумаги, а также имущество или услуги имущественного или неимущественного характера, оказываемые взяткополучателю.

Предметом взятки признаются как движимые, так и недвижимые вещи. Причем находится ли такая вещь в обороте, изъята из него или ограничена в нем законом, не будет иметь юридического значения. Если имеет место две последние ситуации, то совершенные преступления следует квалифицировать дополнительно по соответствующим статьям УК РФ [5, с. 389].

Еще одним немаловажным признаком предмета взятки является ее размер, поскольку именно размер взятки является критерием разграничения квалификаций преступных деяний, идентичных по объективной и субъективной стороне, например, ст. 290 и ст. 291.2 УК РФ (мелкое взяточничество). Так, если денежная оценка взятки будет оценена в 10 000 рублей и менее, то квалифицировать действия виновного следует по ст. 291.2 УК РФ.

Стоит отметить, что именно в зависимости от размера взятки, установленного в законе, будет дифференцироваться ответственность за взяточничество - отграничиваться основной состав от квалифицированного, влекущее более суровое наказание.

Следующим объективным признаком получения взятки следует считать такой важнейший его элемент как объективная сторона данного преступления. Объективная сторона имеет важнейшую роль в конструкции состава преступления, именно она призвана охарактеризовать преступление с внешней стороны. Это такой главный элемент состава преступления, который находит свое отражение в объективной реальности, находящий свое непосредственное отражение в уголовном законодательстве.

В законодательстве Российской Федерации о противодействии коррупции есть множество спорных и нерешенных проблем, к которым следует отнести вопрос, связанный с правовой регламентацией предмета взяточничества, а также вопрос отличия взятки от подарка. Эта проблема является довольно дискуссионной и активно обсуждается в научном сообществе, причем ученые-юристы значительно расходятся во мнении об определении сущности и содержания предмета взяточничества, а также его места в общей структуре состава преступления.

Так, согласно первой точке зрения предметом взятки может быть только вещь материального мира, поскольку привлечение лица за получение выгоды неимущественного характера подлежит квалификации по ст. 285 УК РФ, а отнесение к предмету взяточничества «вознаграждения», имеющего не1материальные свойства, приведет к необоснованному расширению круга общественно опасных деяний. Более того, данная позиция поддерживается

законодателем, который считает, что предметом взяточничества [2, ст. 290, 291, 291.1, 291.2] является незаконное вознаграждение, передаваемое

должностному лицу либо иностранному должностному лицу, равно как и должностному лицу международной организации лично или через посредника за совершение действия (бездействие) в интересах дающего.

В то же время существует и другая (противоположная) точка зрения, согласно которой признание предметом взятки лишь материального блага существенно снижает общественную опасность взяточничества, что в свою очередь ведет к оставлению за пределами уголовной ответственности многих противоправных деяний, относящихся к данной категории [4, c. 126].

Тем более, расширение перечня и отнесение к предмету взяточничества «вознаграждений», имеющих как материальные, так и не материальные свойства, позволят привести российское законодательство в области противодействия коррупции к международным стандартам, что, в свою очередь, даст возможность криминализировать существенный сегмент коррупционных правонарушений, предусматривающих выгоду нематериального характера (неправомерное преимущество).

В настоящее время предмет взятки определяется диспозицией ст. 290 УК РФ: деньги, ценные бумаги, иное имущество, незаконное оказание услуг имущественного характера, предоставление иных имущественных прав. Рассмотрим каждый предмет в отдельности.

Деньги (находящиеся в обращении банкноты или монеты Банка России, а также находящаяся в обращении валюта иностранных государств), которые согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации являются «законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации» [1].

Необходимо обратить внимание на то, что деньгами (по смыслу ст. 290 УК РФ) не являются старинные российские и иностранные монеты, которые не находятся в обращении в качестве средства платежа, но обладают той или иной нумизматической ценностью. Они будут рассматриваться как «иное имущество», при условии, что их среднерыночная стоимость не может быть расценена как ничтожная, что в силу малозначительности исключает общественную опасность содеянного и на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ исключает уголовную ответственность.

Ценные бумаги (находящиеся в обращении на момент совершения преступления), которые в соответствии со ст. 142 ГК РФ являются документами, соответствующими установленным законом требованиям и удостоверяющими обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов. Указанная статья к ценным бумагам относит акцию, вексель, закладную, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигацию, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Иное имущество, понятие которого происходит из гражданского права, подразумевает под собой предметы материального мира, наделенные натуральными физическими свойствами (вес, объем, масса и т. д.) и обладающие экономической ценностью. Предметом взяточничества может быть как движимое, так и недвижимое имущество, как находящееся в свободном обращении, так и имущество, обращение которого ограничено, либо имущество, полностью изъятое из свободного гражданского оборота (например, огнестрельное оружие, наркотические средства, психотропные вещества и др.). В тех случаях, когда в качестве взятки передается имущество, свободное обращение которого запрещено под страхом уголовного наказания, ответственность субъектов взяточничества наступает не только за получение взятки, но и другим статьям, которые устанавливают ответственность за незаконные действия с данными предметами.

Незаконное оказание услуг имущественного характера. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.07.2013 № 24 в п. 9 разъяснил, что данный предмет подразумевает под собой предоставление должностному лицу в качестве взятки любых имущественных выгод, в том числе освобождение от имущественных обязательств (например, предоставление кредита с заниженной процентной ставкой за пользование им, бесплатные либо по заниженной стоимости предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи, передача имущества, в частности автотранспорта, для его временного использования, прощение долга или исполнение обязательств перед другими лицами) [3].

Отметим, что в законодательстве отсутствует понятие «имущественная выгода», в связи с чем считаем, что для правильного понимания необходимо предложить внести следующее дополнение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»: «Под имущественной выгодой следует понимать разницу между реальной ценой оказанной услуги и возможными расходами должностного лица, связанными с предоставлением безвозмездной, но подлежащей оплате услуги».



Список литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Российская газета. 1994. № 238-239.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63 -ФЗ (ред. от 25.12.2023) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». // Российская газета. 17 июля. 2013. № 154.

4. Быков С.А., Маторина Ю.Н. К вопросу о предмете взяточничества: старые проблемы и новые решения // Вестник Российской правовой академии. 2021. № 1. С. 125-129.

5. . Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / К.А. Барышева, Ю.В. Грачева, Г.А. Есаков и др.; под ред. Г.А. Есакова. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2017. 736 с.

6. Юрова К. Э. Взяточничество: вопросы законодательной регламентации и квалификации / К. Э. Юрова. // Молодой ученый. 2020. № 40 (330). С. 178 - 179.



Приложение 1

Сбор эмпирических данных по теме исследования и их интерпритация

Таблица 1. Число осужденных по ст. 290 УК РФ за 2019-2022 гг.

Вид преступления	статья	2022	2021	2020	2019
Получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица	290 ч. 1	35	30	30	206
Получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации взятки в значительном размере	290 ч. 2	126	138	120	47
Получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации взятки за незаконные действия (бездействие)	290 ч. 3	527	450	401	1 197
Деяния, предусмотренные частями первой - третьей, совершенные лицом, занимающим государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, а равно главой органа местного самоуправления	290 ч. 4	8	6	7	129
Деяния, предусмотренные частями первой, третьей, четвертой, если они совершены группой лиц по предварительному сговору, или с вымогательством взятки, или в крупном размере	290 ч. 5	506	365	319	16
Деяния, предусмотренные частями первой, третьей, четвертой и пунктами "а" и "б" части пятой, совершенные в особо крупном размере	290 ч. 6	165	129	102	206

Рисунок 1. Число осужденных по ст. 290 УК РФ за 2019-2022 гг.

Отметим, что по данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ споры связанные с получение взятки растут. Отметим, что за 12 месяцев 2022 года зарегистрировано 35140 дел коррупционной направленности. Цифра выглядит впечатляюще, пока мы не сравним её с общим количеством зарегистрированных за этот период преступлений. Всего по статистике в отчёте МВД значится 1 966 795, то есть почти 2 миллиона зарегистрированных преступлений. В сравнении с этой цифрой 35 тысяч дел выглядят гораздо скромнее, а в процентном выражении - всего 1,8% от общего количества дел, то есть менее двух процентов.

Проведение исследования по избранной теме исследования

Комплексное исследование уголовной ответственности за получение взятки позволяет сделать обобщающие выводы и предложения.

Непосредственным объектом взяточничества являются те общественные отношения, что обеспечивают нормальное, стабильное функционирование определенных ветвей власти, как государственных, так и муниципальных, а также конкретного государственного, в том числе, муниципального органа отдельно.

Под предметом взяточничества понимаются денежные средства, ценные бумаги, а также имущество или услуги имущественного или неимущественного характера, оказываемые взяткополучателю.

Стоит отметить, что именно в зависимости от размера взятки, установленного в законе, будет дифференцироваться ответственность за взяточничество - отграничиваться основной состав от квалифицированного, влекущее более суровое наказание.

В ходе исследования мы выявили проблемы действующего законодательства в сфере взяточничества и выявили пути их решения.

отграничение получения взятки от получения спонсорской помощи. Для разрешения данной проблемы действующее уголовное законодательство следуют дополнить новой нормой, которая бы устанавливала ответственность за дачу должностным лицом указания о передаче ценностей материального характера другим лицам за совершение действий с использованием служебного положения в интересах дающего при отсутствии корыстной или иной личной заинтересованности. Соответствующая статья могла бы называться: «Оказание влияния на осуществление функций должностного лица». Во-первых, совершая описанное деяние должностное лицо ничего не получает, во-вторых, указанные действия несравнимы по общественной опасности с получением взятки.

проблемы квалификации. Квалифицированными составами взяточничества должны выступать вымогательство взятки и ее

провокация. При квалификации получения взятки за незаконные действия, требуют принципиального разрешения, как в науке, так и в судебно - следственной практике.

отграничение продолжаемого получения взятки от совокупности соответствующих преступлений, которая неизбежно возникает при квалификации много эпизодного коррупционного подкупа. Для разрешение данной проблемы, полагается необходимым изменение нормы в п. 21 Постановление Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» от 9 июля 2013 года № 24, а именно содержание соответствовала примеру «деяния, предусмотренное 290 статьи УК РФ, совершенные в пользу двух и более взяткодателей, признается продолжаемым взяточничеством», так как приговор будет более справедлив по отношению взяткополучателя, который совершил одни и те же действия по отношению одному и тому же объекту получения взятки, только характер и степень общественной опасности преступного деяния будет значительно больше. Включение нормы в Постановление Пленума Верховного суда РФ, где содержание будет соответствовать примеру «должностное лицо принимая взятку, за совершение правомерных (неправомерных) деяний, требует повысить незаконное вознаграждение, данная ситуация будет относится как единое продолжаемое преступление», это упростит работу органам предварительного расследования, судам, так как руководствуясь данной нормой, будет легче квалифицировать данное преступление.

Безусловно, исследование данного вида преступления, в виде получения взятки невозможно провести до конца, так как оно развивается и не стоит на месте. Но, цель и задачи, которые были поставлены перед нами в начале работы, достигнуты в полном объеме.

Ознакомление с тематикой исследовательских работ и определение темы научной статьи. Подготовка научной статьм по избранной тематике исследования для публикации в журнале и (иди) сборнике

Мной была выбран тема для подготовки научной статьи.

Научная статья подготовлена по теме: «Определение объекта и предмета получения взятки» для публикации в научном журнале и (или) сборнике - Приложение 3.

Статья посвящена изучению такого элемента состава преступления как субъективная сторона в контексте преступления, предусмотренного за взяточничество. Проанализированы основные признаки данного элемента.

Результаты апробации: публикация в международном научном журнале «Синергия наук.

Обзор судебной практики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 N 51-КГ23-6-К8

Требование: О признании недействительными сделок по передаче денежных средств в виде взяток, применении последствий их недействительности путем взыскания денежных средств в доход РФ.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды, удовлетворяя иск, не учли, что конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера, применяется на основании судебного акта, вынесенного по уголовному, а не гражданскому делу, применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства недопустимо, не указали закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного

Суда Российской Федерации от 16.08.2023 № 19-УДП23-21-К5

Приговор: По ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки).

Определение ВС РФ: Приговор отменен, дело направлено на новое кассационное рассмотрение, поскольку судом не принято во внимание разъяснение, содержащееся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которому при решении вопроса о квалификации получения взятки в составе организованной группы следует исходить из общей стоимости ценностей, предназначавшихся всем участникам преступной группы.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2023 N 53-УД23-9-К8

Приговор: По ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ (получение взятки; служебный подлог).

Определение ВС РФ: Приговор отменен, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом апелляционной инстанции не приведено убедительных мотивов, опровергающих доводы защиты о нарушении судом первой инстанции правил проверки и оценки док азательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела; допущенные нарушения уголовнопроцессуального закона являются существенными.

Решение Верховного Суда РФ от 17.08.2022 № АКПИ22-558

Требование: Об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей РФ о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи городского суда в отставке по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, за покушение на получение взятки в крупном размере.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об уголовном преследовании судьи в связи с его позицией, занимаемой при осуществлении правосудия, которые могли бы послужить основанием для отказа в даче согласия на возбуждение уголовного дела, не установлено.

Решение Верховного Суда РФ от 24.12.2021 № АКПИ21 -959

Требование: Об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей РФ о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи районного суда по признакам преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, за получение взятки в крупном размере.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об уголовном преследовании судьи в связи с его позицией, занимаемой при осуществлении правосудия, которые могли бы послужить основанием для отказа в даче согласия на возбуждение уголовного дела, не установлено.



Приложение 2

Список использованных источников

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации [Электронный ресурс]: (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный текст

2. Конституции РФ, включающий новые субъекты Российской Федерации - Донецкую Народную Республику, Луганскую Народную Республику, Запорожскую область и Херсонскую область, опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63ФЗ (ред. от 25.12.2023) // Собрание законодательства РФ. - 17 июня. -1996. - N 25. - Ст. 2954.

Судебные акты и правоприменительная практика

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». // Российская газета. 17 июля. 2013. № 154.

2. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 № 19-УДП23-21-К // СПС Консультант Плюс.

3. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2023 N 53 -УД23-9-К8

4. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 N 51-КГ23-6-К8 // СПС Консультант Плюс.

5. Решение Верховного Суда РФ от 17.08.2022 № АКПИ22-558 // СПС Консультант Плюс.

6. Решение Верховного Суда РФ от 24.12.2021 № АКПИ21 -959 // СПС Консультант Плюс.

7. Приговор Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу № 1-114/2017. Интернет-ресурс:

8. Приговор Псковского областного суда от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-347/ 2017 Интернет-ресурс.

9. Приговор Саракташского районного суда Оренбургской области № 121/2016 Интернет-ресурс.

10. Приговор Сарапульского городского суда РФ от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-261/2018.

11. Приговор Центрального районного суда города Кемерово от 10 февраля 2017 г. по делу № 1 -72/2017. Интернет-ресурс:

12. Бабий, Н. А. Размер взятки и проблемы квалификации взяточничества / Н. А. Бабий // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. 2023. № 4. С. 129-138.

13. Бекова, Н. Т. Уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве: актуальные проблемы правоприменения / Н. Т. Бекова // Инновации. Наука. Образование. 2021. № 48. С. 1039-1043.

14. Большакова, Т. В. Уголовно - правовая характеристика дачи взятки // Сборник статей Международной научно-практической конференции. Пенза, 2023. С. 52-54.

15. Борков, В.Н. Взяточничество: объект и причиняемый вред / В. Н. Борков // Вестник Сургутского государственного университета. 2019. № 2 (24). С. 60-64.

16. Бугров, Е. А. Фальшивые деньги как предмет получения взятки / Е. А. Бугров, И. В. Туртугешева // В сборнике: Власть и общество: история, современное состояние и тенденции развития. Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. Науч. ред. В.В. Наумкина, отв. ред. В.Н. Козлова. Абакан, 2023. С. 90-92.

17. Быков, С. А. К вопросу о предмете взяточничества: старые проблемы и новые решения / С. А. Быков, Ю. Н. Маторина // Вестник Российской правовой академии. 2021. № 1. С. 125-129.

18. Грошев, А. В., Камышанский В.П. Получение взятки под прикрытием гражданско - правового института сделки: вопросы квалификации / А. В. Грошев, В. П. Камышанский // Власть Закона. 2023. № 2 (54). С. 27-46.

19. Данилов, А.О. Уголовно - правовая характеристика ст. 290 УК РФ // Аллея науки. 2023. Т. 1. № 1 (76). С. 989-994.

20. Дикшас, Т. В. Уголовная ответственность за взяточничество: теория и практика реализации / Т. В. Дикшас // Синергия Наук. - 2022. - № 68.- С. 201-208.

21. Егорова, А. В. Субъект получения взятки / А. В. Егорова // Аллея науки. 2023. Т. 1. № 10 (85). С. 927-932.

22. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / К.А. Барышева, Ю.В. Грачева, Г.А. Есаков и др.; под ред. Г.А. Есакова. 7-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2019. - 742 с.

23. Лепихин, М. О. Посредничество во взяточничестве в свете дополнений, внесенных в Уголовный кодекс РФ / М. О. Лепехин // Актуальные проблемы российского права. - 2017. - № 4. - С. 110-116.

24. Москалев, Г. Л. Малозначительность взяточничества / Г. Л. Москалев // Актуальные вопросы противодействия коррупции в сфере образования: сборник научных статей по материалам IV Сибирского антикоррупционного форума, Красноярск, 26-27 декабря 2018 года / отв. ред. И.А. Дамм, е.А. Акунченко. - Красноярск: Сибирский федеральный университет, 2019. С. 162-168.

25. Нуриев, С. А. Уголовно - правовая характеристика состава получения взятки / С. А. Нуриев // В книге: Современные проблемы теории и практики права глазами молодых исследователей. Материалы XV Всероссийской молодежной научно-практической конференции. Улан-Удэ, 2021. С. 74-79.

26. Омаров, М. Б. Проблема определения предмета взятки в современных условиях / М. Б. Омаров // Вестник науки. 2024. Т. 3. № 1 (70). С. 359-368.

27. Павлов, Р. П. Проблемы установления и квалификации получения взятки / Р. П. Павлов // Научно-исследовательский центр "Technical Innovations". 2022. № 9-1. С. 298-302.

28. Пилтоян, А. М. Особенности последствий получения взятки среди государственных служащих / А. М. Пилтоян // В сборнике: Молодежь и наука 2023: к вершинам познания. Сборник статей IV Международной научнопрактической конференции. Петрозаводск, 2023. С. 61 -65.

29. Полторжицкий, П. О. Актуальные проблемы квалификации получения взятки и пути их решения / П. О. Полторжицкий // В сборнике: Борьба с преступностью: теория и практика. Тезисы докладов XI Международной научно-практической конференции. Могилев, 2023. С. 92 - 95.

30. Роганов, С. А. Уголовно - правовые аспекты полкучения взятки в российском государстве / С. А. Роганов, Т. Л. Роганова // В сборнике: Проблемы защиты прав: история и современность. Материалы XVII Международной научно-практической конференции. Отв. редактор И.С. Кокорин. Санкт-Петербург, 2023. С. 153-156.

31. Рослов, А. М. Получение взятки / А. М. Рослов // Сборник статей VII Международной научно-практической конференции. Пенза, 2021. С. 143148.

32. Трусова, К. А. Объект и объективная сторона получения взятки / К. А. Трусова // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. 2023. № 4. С. 119-128.

33. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник. Под ред. А.В.Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. Инфра-М. Контракт. 2008. - 600 с.

34. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. д.ю.н. B.C. Комиссарова, д.ю.н. Н.Е. Крыловой, д.ю.н. И.М. Тяжковой. - М.: Статут, 2019. - 610 с.

35. Фарахиев, Д. М. Общественная опасность получения и дачи взятки / Д. М. Фарахиев, Р. С. Куликов // Вестник Белгородского юридического института МВД России имени И.Д. Путилина. 2023. № 4. С. 71 -76.

36. Хасенова, А. Р. К вопросу о моменте окончания получения взятки / А. Р. Хасенова // Вестник Института законодательства и правовой информации Республики Казахстан. - 2022. - № 1 (68). - С. 117-126.

37. Чернова, А. Д. Уголовно - правовая характеристика получения взятки / А. Д. Чернова // В сборнике: Актуальные вопросы современной науки: теория, технология, методология и практика. Сборник научных статей по материалам XIII Международной научнопрактической конференции. Уфа, 2023. С. 88-92.

38. Шапка, А. С., Пономарев А.В. Посредничество во взяточничестве: законотворческие и правоприменительные проблемы / А. С. Шапка, А. В. Пономарев // Modern Science. - 2021. - № 12-1. - С. 359-363.

39. Юрова, К. Э. Взяточничество: вопросы законодательной регламентации и квалификации / К. Э. Юрова // Молодой ученый. - 2020. - № 40 (330). - С. 178-179.

Размещено на Allbest.ru

...