Актуальные проблемы квалификации преступлений с двумя формами вины

Размещено на http://www.allbest.ru/

Дальневосточного филиала ФГБОУ ВО «Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации»

Актуальные проблемы квалификации преступлений с двумя формами вины

Багиров Раул Байрам оглы Магистрант 1 курса юридического факультета

Аннотация

В современном уголовном законодательстве Российской Федерации одним из неотъемлемых признаков преступления является наличие вины. Закрепленная, в статье 27 Уголовного Кодекса Российской Федерации, норма устанавливает ответственность за преступления, совершенные с двумя формами вины. Однако в правоприменительной практике присутствуют проблемы применения данной статьи. В настоящей статье выявлены основные актуальные проблемы при квалификации преступлений с двумя формами вины и предложены варианты их решений.

Ключевые слова: Вина, проблемы квалификации преступлений, преступления с двумя формами вины, уголовное законодательство, уголовная ответственность.

Abstract

In modern criminal legislation of the Russian Federation, one of the integral signs of a crime is the presence of guilt. Enshrined in Article 27 of the Criminal Code of the Russian Federation, the norm establishes liability for crimes committed with two forms of guilt. However, in law enforcement practice there are problems with the application of this article. This article identifies the main current problems in the classification of crimes with two forms of guilt and proposes options for their solutions.

Keywords: Guilt, problems of qualification of crimes, crimes with two forms of guilt, criminal legislation, criminal liability.

Наиболее важное положение в сфере уголовного правосудия занимает институт вины. Вина предполагает наличие сознательного и волевого умысла при совершении преступления. Она отличает умышленные преступления от преступлений, совершенных по неосторожности.

Прямой умысел предполагает намеренное и преднамеренное совершение преступных действий, то есть осознанное преступное намерение. Неосторожность же характеризуется небрежностью и невнимательностью, в результате чего человек причиняет вред другим.

Вина является объективным показателем степени общественной опасности преступления и определяет размер наказания, которое будет применено к виновному лицу. Чем выше степень вины, тем строже может быть наказание. Однако, при определении степени вины необходимо учитывать обстоятельства, в которых совершено преступление.

В уголовно-правовой науке утвердилось понятие о вине как о социально-политической, классовой категории. На этой основе была накоплена научная база для развития учения о вине и ее аспектах, что было отражено в советском законодательстве.

Квалификация преступлений с двумя формами вины является актуальной проблемой в сфере уголовного права. Возникают трудности при квалификации преступления, если деяние совершено со сложной формой вины. вина преступление уголовный ответственность

Принятый 24 мая 1996 г. Уголовный Кодекс Российской Федерации (далее - УК РФ) признал субъективное вменение, принцип вины, основополагающим условием уголовной ответственности.

Не допуская возможность привлечения к уголовной ответственности за невиновное причинение вреда, принцип вины служит гарантией от объективного вменения.

Лицо подлежит ответственности только за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Для совершенствования этого принципа и была принята ст. 27 Уголовного Кодекса РФ, которая устанавливает, что уголовная ответственность за причинение тяжких последствий, не охваченных умыслом виновного, наступает только в ситуациях, если установлена неосторожная форма вины в отношении этих последствий [7].

Введение статьи об ответственности за преступления, совершенные с двумя формами вины, является одной из существенных новелл Уголовного Кодекса РФ.

Давно обсуждаемая в уголовно-правовой литературе проблема преступлений с двумя формами вины, характеризующихся особой конструкцией построения субъективной стороны, впервые получила законодательное разрешение.

Одной из основных проблем квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ) является отграничение его от причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ).

Сложностью является то, что в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, сгруппированы вместе два самостоятельных деяния: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и причинение смерти по неосторожности. При этом первое (тяжкий вред здоровью) является непосредственной причиной второго (смерти потерпевшего). Также будут различаться и санкции за данные преступления. В -первом случае, действия наказываются лишением свободы на срок до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового. Во - втором, наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Так, М. был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ преступление было совершено при следующих обстоятельствах. О, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришла к своим знакомым в дом, также пришел ее сожитель М., потребовавший от нее вернуться домой. О., не желая выполнять требования М. по причине ссоры с ним, ответила отказом и стала оскорбительно выражаться в его адрес. Разозлившись на это, М. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью О., не предвидя, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, толкнул сидящую на диване О., отчего она упала на пол. После этого М., действуя умышленно, нанес обутыми ногами лежащей на полу О. многочисленные удары по различным частям ее тела, а затем, схватив ее за руку, оттащил к входной двери в дом, а когда О. встала, продолжая действовать умышленно, толкнул руками с крыльца, в результате чего она упала с крыльца дома. После этого, М. отвел О. к себе в дом, где последняя от полученных телесных повреждений скончалась. Смерть наступила от обильной внутренней кровопотери. В апелляционной инстанции адвокат просил приговор пересмотреть и переквалифицировать действия М. на ч.1 ст.109 УК РФ, ссылаясь на показания самого осужденного и показания свидетелей, из которых следовало, что М. не желал причинять О. тяжкий вред здоровью. Бок заболел у нее вследствие удара о пенек, после того, как осужденный ее толкнул. Из заключения эксперта следует, что разрыв селезенки мог произойти от падения на пенек. После чего, суд приняв во внимание иные характеризующие обстоятельства переквалифицировал действия М. с ч. 4 статьи 111 УК РФ на ч.1 статьи 109 [2].

Приведенный пример иллюстрирует как важно для правильной квалификации определить причину смерти потерпевшего. На практике, к сожалению, этот вопрос часто либо влечет некоторые трудности, либо вообще остается без требуемого внимания, что и служит причиной допускаемых ошибок.

Еще одной не менее сложной проблемой является отграничение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, от убийства (ст. 105 УК РФ). Грань между ними очень тонка. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» указывает, что «необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности». Таким образом, Пленум подчеркивает, что между данными 2-я преступлениями имеется отчетливое отличие в субъективной стороне. Однако данные отличия следует найти, что очень сложно, так как внешне данные преступления нередко очень похожи.

Так, например, П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя на кухне в ходе ссоры с Ф., на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших после оскорблений в его адрес, с целью заставить Ф. замолчать и уйти, схватил лежащий поблизости нож и нанёс этим ножом удар в грудь Ф. В результате ранения Ф. была причинена проникающая колото-резаная рана груди с внутренним и наружным кровотечением с повреждением лёгкого, сердца, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, обусловившая наступление смерти.

Однако в ходе следствия удалось установить, что П. понимал возможность наступления опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, но не предвидел наступление вредных последствий в виде смерти и не желал их, хотя мог и должен был предвидеть, нанося удар ножом в жизненно важную часть тела Ф.

Указанный вывод подтверждался и последующими действиями П. После удара, он вызвал “Скорую помощь”, помогал донести Ф. до автомашины. Однако, несмотря на оказываемую медицинскую помощь, Ф. скончалась при оказании реанимационной помощи. Суд признал П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного Кодекса РФ [3].

Рассмотрим другую из проблем. В диспозициях некоторых статей, содержащих двойную форму вины законодатель, в силу неосуществимости предоставления списка всех возможных последствий использует открытые определения, например, «иные тяжкие последствия» не уточняя и не раскрывая этот термин, что зачастую создает проблемы при квалификации преступлений.

Иные тяжкие последствия - оценивающая характеристика, которая требует от следственных органов тщательного анализа совершенного деяния. Оценочная направленность понятия «иные тяжкие последствия» часто становится основой того, что тяжкими признаются последствия, которые по факту таковыми вообще не являются. При этом все работает и в обратную сторону: последствия, фактически являющиеся тяжкими, не учитываются при квалификации преступления.

Например, достаточно часто в судебной практике к «иным тяжким последствием» относят самоубийство потерпевшего.

Так, граждане Г., К. и М угрожая убийством, изнасиловали О. После этого девушка спрыгнула 5-го этажа и от полученных повреждений скончалась. Содеянное Г. К. и М по последнему эпизоду было квалифицировано как изнасилование, повлекшее тяжкие последствия [4].

Достаточно спорным является и вопрос о возможности соучастия в преступлениях с двумя формами вины.

Регламентируя ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины, уголовный закон предусматривает, что, если в результате совершения умышленного преступления наступают более тяжкие последствия, которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия должна наступать в случае предвидения им возможности наступления таких последствий, но безосновательного самонадеянного расчета на их предотвращение.

Согласно первой точке зрения, решить эту проблему можно включив в Уголовный кодекс РФ нормы о неосторожном соучастии.

Вторая заключается в предложении формирования самостоятельного института, который позволит разграничить неосторожное сопричинение от иных видов соучастия [5, 6].

Ромэн Рахиммулович Галиакбаров сформулировал следующие отличительные черты неосторожного сопричинения:

единое преступление;

несколько субъектов ответственности;

взаимосвязанный или взаимообусловленный характер допреступного поведения участников посягательства;

угроза наступления или наступление единого для всех субъектов преступного последствия;

предусмотренного конкретным составом, причинная связь между до преступным поведением субъектов и наступившим преступным результатом;

совершение посягательства с неосторожной формой вины [1].

Соучастие - это умышленное участие группы лиц в совершении умышленного преступления, а равно причинение по неосторожности в преступлениях с двумя формами вины в результате совместного участия двух

или более лиц тяжких последствий. Данная дефиниция закреплена нормами Особенной части Уголовного Кодекса Российской федерации в качестве отягчающих обстоятельств умышленного преступления. Исходя из данной дефиниции соучастия, следует, что необходимо использовать институт эксцесса исполнителя в ситуациях совершения преступлений с двумя формами вины. Системное толкование ст. 32 и 27 УК РФ позволяет предположить, что в преступлениях с двумя формами вины более тяжкие последствия, причиненные исполнителем, никогда не охватываются умыслом остальных соучастников и его собственным.Таким образом, при совершении подобных преступлений, когда исполнителем причиняются более тяжкие последствия, уголовная ответственность других соучастников должна наступать в случае предвидения ими возможности наступления таких последствий, но не имея оснований и самонадеянного расчета на их предотвращение, а также в случае, если соучастники не предвидели, но должны были и могли предвидеть возможность наступления этих последствий.

Так, исполнитель, нанесший по неосторожности более тяжкий вред в преступлении с двумя формами вины, получит наказание за его причинение, а остальные соучастники при применении к ним института эксцесса исполнителя подвержены наказанию лишь за поступки, охватывающиеся их преступным умыслом.

Из всего изложенного следует, что следственным и судебным органам необходимо тщательно оценивать деяния при квалификации преступного деяния, неправильное взвешивание совершенных деяний ведёт к неверным юридическим последствиям, искажается действительная картина преступности, последствием чего станет необоснованное осуждение либо неоправданное смягчение ответственности.

Список литературы

1. Галиакбаров, Р. Р. Групповое преступление: Постоянные и перем. признаки : Учеб. пособие по спецкурсу "Спорные вопросы соучастия в преступлении" / М-во высш. и сред. спец. образования РСФСР. Свердл. юрид. ин-т. - Свердловск : 1973. - с. 93-94

2. Определение Рязанского областного суда Рязанской области от 18 декабря 2014 г. по делу № 22-1141/2014 в отношении Мукамбилова Г.Т., обвиняемого в ходе следствия по ст. 111 ч. 4 УК РФ, в судебном заседании обвинение изменено на ст. 109 ч. 1 УК РФ [Электронный ресурс].

3. Приговор Карагинского районного суда Камчатского края от 2 апреля 2020 г. по делу № 1-10/2020 в отношении Поплова Е. С., обвиняемого в ходе следствия по ст. 105 ч. 1 Уголовного Кодекса РФ, изменено на ст. 111 ч. 4 УК РФ [Электронный ресурс].

4. Приговор Нижнекамского городского суда от 15 декабря 2015 г. по делу № 1-304/2015 по обвинению Г., М. и К. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 131 УК РФ [Электронный ресурс].

5. Расулов Р. В. Некоторые проблемы квалификации преступлений с двумя формами вины. // Актуальные проблемы российского права. 2008. № 2. С.417-427

6. Рарог, А. И. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть : практикум / А. И. Рарог. - Москва : Издательство Проспект, 2023. - с. 304

7. Уголовный кодекс Российской Федерации : [принят Государственной Думой 24 мая 1996 года : одобрен Советом Федерации 5 июня 1996 года]. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.

Размещено на Allbest.ru