Проблемы квалификации преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия

Размещено на http://www.allbest.ru

Проблемы квалификации преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия

PROBLEMS OF QUALIFICATION OF CRIMES RELATED TO ILLEGAL ARMS TRAFFICKING

Айтасов Миржан Маконович Aytasov Mirzhan Makonovich

Магистрант Master's Degree student

Негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» Non-state private educational institution of higher professional education «Moscow University for Industry and Finance «Synergy»

Аннотация

В статье рассматривается проблема квалификация незаконного оборота оружия.

Ключевые слова: оборот оружия, квалифицирование преступления, преступление, предмет преступления, объект преступления, субъект преступления.

Annotation

The article deals with the problem of qualification of illegal arms trafficking.

Keywords: circulation of weapons, qualification of a crime, crime, subject of a crime, object of a crime, subject of a crime.

Проблемы квалификации преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, преимущественно касаются определения предмета преступного посягательства и анализа признаков объективной стороны. В частности, необходимо установить, какие нормативно -правовые акты регулируют правила оборота оружия и какие из них были нарушены виновным лицом.

При анализе понятия и оснований классификации оружия следует учитывать, что в соответствии с действующим уголовным законодательством, предметами данной категории преступных деяний являются виды обычного вооружения. В связи с этим, проблематика квалификации преступлений в этой области связана с рядом аспектов.

дифференциация отдельных видов боеприпасов и взрывных устройств;

проблема привлечения к уголовной ответственности за совершение незаконного оборота неисправного оружия.

В течение долгого времени в теории уголовного права и на практике применения существовала чёткая и однозначная трактовка вопроса о квалификации действий лица, виновного в незаконном обороте определённых видов боеприпасов. В предыдущей редакции статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации в диспозиции было закреплено положение, криминализирующее деяния, связанные с незаконным приобретением, передачей, сбытом, хранением, перевозкой или ношением боеприпасов.1 В тексте статьи слово «боеприпасы» было обособлено от остального перечня предметов преступного посягательства с помощью запятой, что позволило рассматривать его в качестве самостоятельного признака преступления. В рамках такого подхода к категории боеприпасов можно было отнести все виды вооружения и метаемого снаряжения, предназначенные для поражения целей и содержащие метательный, разрывной, пиротехнический или вышибной заряд, либо их комбинацию.

Однако специалисты указывали, что легальное толкование боеприпасов, представленное в статье 1 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ, допускает включение в эту правовую категорию как боеприпасов, неразрывно связанных с огнестрельным оружием (например, гранатомётная граната), так и иных видов вооружения, таких как ручные гранаты. С точки зрения тактико-технических характеристик, это совершенно разные виды вооружения. Речь идет о редакции УК РФ, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 1 июля 2021 г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2021. № 146. Корецкий Д. А. Дифференциация боеприпасов и взрывных устройств при квалификации преступлений по ст. ст. 222 и 222.1 УК // Законность. 2016. № 7. С. 38. В последнем смысле они в большей степени соответствует категории взрывных устройств.

Сложилась ситуация, при которой незаконный оборот предметов, обладающих поражающими свойствами, которые следовало бы отнести к действию статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицировался по статье 222 Уголовного кодекса Российской Федерации. Более того, многие учёные обращали внимание на то, что данная ситуация усугублялась указаниями в ранее действовавшей редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5, которые относили к категории «боеприпасы» предметы, явно выступающие взрывными устройствами Кокин Д. М. Предмет преступлений в сфере незаконного оборота оружия // Вестник Санкт-Петербургского ун-та МВД России. 2017. № 3 (75). С. 82..

В подтверждение вышесказанного обратимся к анализу материалов судебной практики. Гражданин К. был признан виновным в совершении деяний, предусмотренных частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации Приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-130/2017 [Электронный ресурс] // ГАС «Правосудие». Режим доступа: https://bsr.sudrf.ru/bigs/portal.html/ (дата обращения: 16.09.2024).. В контексте рассматриваемой проблематики представляется значимым тот факт, что объектом преступного посягательства являлась боевая ручная граната модели Ф-1. Основываясь на буквальном толковании ранее действовавших положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ, суд пришёл к заключению, что ручная граната, несмотря на свои тактико-технические характеристики и принцип поражения цели, относится к категории «боеприпасов». В связи с этим деяние, связанное с незаконным оборотом данного объекта, должно быть квалифицировано в соответствии со статьёй 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Напротив, приговором Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-199/2020 гражданин А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и ст. 205.6 УК РФ Приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-199/2020 [Электронный ресурс] // ГАС «Правосудие». Режим доступа: https://bsr.sudrf.ru/bigs/portal.html/ (дата обращения: 16.09.2024).. Руководствуясь заключением эксперта, суд установил, что несмотря на законодательное отнесение ручной гранаты модели Ф-1 к категории «боеприпасы», по своим качественным характеристикам она является взрывным устройством промышленного назначения. Поэтому действия виновного субъекта квалифицировались по ст. 222.1 УК РФ.

Реформа уголовного законодательства, направленная на урегулирование вопросов, связанных с незаконным оборотом оружия, на наш взгляд, позволила разрешить существовавшие ранее проблемы. В действующей редакции статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации термин «боеприпасы» используется в неразрывной связи с огнестрельным оружием, что выражается в формулировке «огнестрельное оружие и боеприпасы к нему». Это позволяет провести чёткое разграничение между боеприпасами, которые неразрывно связаны с оружием и представляют собой особый вид патрона с усиленными поражающими свойствами, и боеприпасами, которые по своей конструкции и принципу действия относятся к категории «взрывные устройства». Мы полагаем, что российский законодатель при внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации руководствовался предложениями, сформулированными в правовой доктрине. В частности, в работе А. А. Картавого, опубликованной в 2017 году, предлагалась аналогичная модель разрешения этой правовой коллизии Картавый А. А. Совершенствование правоприменительной практики при расследовании уголовных дел о незаконном обороте огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывных устройств // Российский следователь. 2017. № 7. С. 6..

Проблема квалификации незаконного оборота неисправного оружия обусловлена следующими обстоятельствами. По своим качественным характеристикам неисправное оружие не пригодно к функциональному использованию (также к данной категории относятся различные модели учебного оружия, не обладающие реальными поражающими свойствами). Возникает вопрос о том, характеризуется ли общественной опасностью деяние, в котором предмет преступного посягательства по своим первичным признакам не может относится к категории вооружения с поражающими свойствами. Потому, в п. 12 ПП ВС РФ от 12 марта 2002 г. № 5 даются разъяснения: уголовно наказуемым является незаконный оборот негодного к функциональному использованию оружия, в том числе, учебного оружия, в случае, если такое оружие содержит комплектующие детали, пригодные для использования, или лицо совершило (имело целью совершить) какие-либо действия по приведению его в пригодное к использованию состояние.

Проблемы, связанные с квалификацией признаков объективной стороны преступных деяний, совершаемых в сфере незаконного оборота оружия, обусловлены сложной иерархической структурой нормативно-правовых актов, регулирующих данную область общественных отношений. В предыдущей части работы была представлена система этих актов, а также выявлена проблема влияния первичной квалификации деяния, проводимой правоохранительными органами на этапе расследования преступления, на окончательную квалификацию содеянного, осуществляемую судом при вынесении приговора. преступление незаконный оружие

В настоящее время, с учетом применяемой модели правового регулирования оборота оружия, минимизация ошибок в квалификации преступлений, относящихся к анализируемой группе, неразрывно связана с уровнем знаний судей и должностных лиц правоохранительных органов всего массива законодательства по вопросам правил оборота оружия. Разрешение данной проблематики находится не в плоскости совершенствования уголовного законодательства, а в области дальнейшей разработки унифицированной системы нормативно-правовых актов, регулирующих правовой статус оружия и правила его оборота.

Наконец, длительное время дискуссионным выступал вопрос о допустимости признания отдельных деяний, связанных с незаконным оборотом оружия, малозначительными. Специалистами в области уголовного права приводились примеры из судебной практики, в которых к уголовной ответственности привлекалось лицо, совершившие, например, хранения одного патрона к оружию Муркштис М. Й. Противодействие незаконному обороту оружия: уголовно-правовое и криминологическое исследование: дис. ... докт. юрид. наук: 12.00.08. Москва, 2019. С. 181.. В настоящее время данную дискуссию следует считать разрешенной, поскольку 1111 ВС РФ от 12 марта 2002 г. № 5 было дополнено п. 22.1 устанавливающим, что при разрешении вопроса о малозначительности деяния судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как количественные характеристики и качественные показатели предмета, мотив и цель, которыми руководствовалось лицо, поведение, предшествующее совершению деяния и (или) в период совершения деяния.

С нашей точки зрения, преступления, связанные с незаконным оборотом оружия, в силу характера общественных отношений, на которые они посягают, не могут быть признаны малозначительными. Так, В. В. Бычков совершенно справедливо рассуждает, что даже один патрон, при отсутствии какого-либо оружия, может быть использован как орудие, лишающее человека жизни, если, например, прижать его торцом двери к дверной коробке и ударить каким - либо острым бытовым предметом по капсюлю Бычков В. В. Оружие и боеприпасы как признак преступлений, образующих криминальный оборот предметов вооружения // Lex Russica. 2016. № 4 (113). С. 73..

Проведённый анализ позволяет сделать ряд выводов, имеющих существенное значение для понимания проблематики, связанной с квалификацией преступлений, сопряжённых с незаконным оборотом оружия. Ключевым аспектом, требующим детального рассмотрения, является установление признаков объективной стороны и предмета преступного посягательства. Реформа уголовного законодательства, на наш взгляд, решает один из наиболее спорных вопросов, связанных с квалификацией деяний, предметом которых являются различные виды боеприпасов. Действующая модель правового регулирования позволяет проводить дифференциацию между боеприпасами, неразрывно связанными с огнестрельным оружием, и взрывными устройствами, которые по конструктивным признакам и принципу действия относятся к категории взрывных устройств. Это способствует корректному разграничению деяний, подпадающих под статьи 222 и 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вопреки правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и мнению ряда специалистов в области уголовного права, мы присоединяемся к утверждению о недопустимости признания преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, малозначительными. Даже один (например, незаконно хранящийся) патрон при определенных обстоятельствах может выступить орудием совершения иного преступления.

Литература

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 № 63 -ФЗ (последняя редакция) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

Бычков В. В. Оружие и боеприпасы как признак преступлений, образующих криминальный оборот предметов вооружения // Lex Russica. 2016. № 4 (113). С. 73.

Картавый А. А. Совершенствование правоприменительной практики при расследовании уголовных дел о незаконном обороте огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывных устройств // Российский следователь. 2017. № 7.С. 6.

Кокин Д. М. Предмет преступлений в сфере незаконного оборота оружия // Вестник Санкт-Петербургского ун-та МВД России. 2017. № 3 (75). С. 82.

Корецкий Д. А. Дифференциация боеприпасов и взрывных устройств при квалификации преступлений по ст. ст. 222 и 222.1 УК // Законность. 2016. № 7. С. 38. преступление незаконный оружие

Муркштис М. Й. Противодействие незаконному обороту оружия: уголовно-правовое и криминологическое исследование: дис. ... докт. юрид. наук: 12.00.08. Москва, 2019. С. 181.

Приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-130/2017 [Электронный ресурс] // ГАС «Правосудие». Режим доступа: https://bsr.sudrf.ru/bigs/portal.html/ (дата обращения: 16.09.2024).

Приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-199/2020 [Электронный ресурс] // ГАС «Правосудие». Режим доступа: https://bsr.sudrf.ru/bigs/portal.html/ (дата обращения: 16.09.2024).

Размещено на Allbest.ru