Проблемы понимания предмета гражданского процессуального права

Размещено на http://www.allbest.ru

Институт Права Челябинский государственный университет

Проблемы понимания предмета гражданского процессуального права

Кудрявцев Р.С. студент, 5 курс

Аннотация

В настоящей научной работе автором анализируются существующие в юридической доктрине подходы к пониманию предмета гражданского процессуального права: от классического «узкого» и «широкого» - до иных, крайне несхожих в своей правовой природе парадигм («теории широкого понимания юридического процесса», «как части предмета теории судебного права», «теории вторичных правовых образований в системе гражданского процессуального права»).

Ключевые слова: гражданское процессуальное право, классические подходы, широкое понимание юридического процесса, теория судебного права, теория вторичных правовых образований.

гражданский процессуальный право

Abstract

In this scientific work, the author analyzes the existing approaches in legal doctrine to understanding the subject of civil procedural law: from the classic “narrow” and “broad” - to other paradigms that are extremely dissimilar in their legal nature (“theories of a broad understanding of the legal process ”, “ as part of the subject of the theory of judicial law”, ”the theory of secondary legal formations in the system of civil procedural law”).

Key words: civil procedural law, classical approaches, broad understanding of the legal process, theory ofjudicial law, theory of secondary legal entities.

Предмет правового регулирования наравне с методологией являются наиболее важными элементами в отграничении одной отрасли права от другой в системе отечественного права. В связи с этим, важно понимать, что для точного определения сущностной характеристики гражданского процессуального права необходимо сформулировать его предмет и методы правового регулирования. Однако в данной работе внимание будет уделено лишь предмету правового регулирования гражданского процессуального права.

Представляется возможным понимать, что под предметом правового регулирования отрасли права следует считать определенную, качественно обособленную группу общественных отношений. Однако в доктрине гражданского процессуального права выделено множество различных, порой противоположных, точек зрения касаемо вопроса о том, какие именно общественные отношения должны включаться в эту группу в качестве предмета гражданского процессуального права. Специфика дискуссий во многом осталась в прошлом, но и сегодня вопрос о предмете гражданского процессуального права не является до конца решенным.

Если подойти к данному вопросу с точки зрения его исторического развития, то на сегодняшний день можно выделить пять различных подходов к пониманию предмета гражданского процессуального права:

Классический «узкий» подход к пониманию предмета гражданского процессуального права.

Наиболее традиционным является «узкий» подход, сторонники которого (П. М. Филиппов, В. В. Ярков, М. К. Треушников, И. В. Решетникова, З. Х. Баймолдина, С. Н. Абрамов, Н. А. Чечина, И. М. Зайцев и другие) определяют в качестве предмета гражданского процессуального права «такую группу общественных отношений, которая складывается лишь с участием судов общей юрисдикции (мировых судей) по разрешению и рассмотрению гражданских дел» [1, с. 14]. Причем данные отношения вытекают из непосредственного осуществления судом общей юрисдикции правосудия по гражданским делам. Иными словами, согласно «узкому» толкованию, в качестве предмета правового регулирования гражданского процессуального права выступает гражданский процесс.

Согласно словам С. Ф. Афанасьева, «в основе данного подхода лежит базисный тезис о том, что характер гражданских процессуальных норм детерминируется деятельностью самого органа, осуществляющую правоприменительную деятельность по рассмотрению и разрешению гражданских дел - судом общей юрисдикции» [2, с. 23].

Узость трактовки предмета гражданского процессуального права, отмечает Г. Л. Осокина, проявляется в том, что «оно рассматривается исключительно как «общесудебное» право, а гражданский процесс отождествляется с производством в судах общей юрисдикции. Деятельность же таких юрисдикционных органов, как арбитражные и третейские суды, не включается в предмет гражданского процессуального права, так как находится за пределами гражданского процессуального регулирования. Нормы, регламентирующие порядок рассмотрения и разрешения дел в арбитражных и третейских судах, образуют самостоятельные процессуальные отрасли права наряду с гражданским процессуальным и, следовательно, обладают специфичным предметом правового регулирования» [3, с. 19].

Исходя из указанных мнений, можно полагать, что данный подход исходит из того, что если гражданское дело рассматривается и разрешается судом общей юрисдикции по гражданской процессуальной форме, то нормы, регламентирующие его деятельность, носят гражданский процессуальный характер, а если наоборот - гражданское дело рассматривается другими юрисдикционными органами, к примеру, третейскими судами, то нормы, регулирующие их деятельность, не являются гражданскими процессуальными и поэтому порядок разрешения гражданских дел в третейских судах не является гражданским процессом. Поскольку важно понимать, что общественные отношения, складывающиеся в рассмотрении и разрешении гражданских дел другими юрисдикционными органами, образуют собой отдельные отрасли права, но никак не гражданское процессуальное.

Таким образом, следует считать, что «узкий» подход к пониманию предмета гражданского процессуального права носит бесспорный характер среди ученого сообщества, предмет гражданского процессуального права - есть в чистом виде гражданский процесс. В связи с этим, именно «узкую» трактовку следует считать единственной наиболее правильной, хотя сторонники других подходов её лишь расширяют и дополняют.

Концепция широкого понимания предмета гражданского процессуального права.

По словам Т. В. Сахновой, «в широком понимании предмет гражданского процессуального права образуют общественные отношения, складывающиеся с участием не только судов общей юрисдикции, но и любой юрисдикционной деятельности органов и организаций по защите субъективных прав и законных интересов» [4, с. 42]. Иными словами, представители данного подхода расширяют понятие гражданского процесса и включают в него деятельность иных юрисдикционных органов и организаций.

Основателем «широкого» подхода следует считать Н. Б. Зейдера, который в 1962 г. обосновал правомерность и необходимость широкого понимания предмета гражданского процессуального права. Он утверждал, что защита материального права происходит не только с участием суда общей юрисдикции, но и посредством деятельности арбитражных, третейских, товарищеских судов и иных юрисдикционных органов по рассмотрению и разрешению гражданских дел. По мнению ученого, основанием для подобного расширенного подхода к предмету этой отрасли является единство целей, а также предмета деятельности органов, разрешающих спор о праве и защиту нарушенного или оспоренного права [5, с. 18].

Однако стоит сказать, что большинство ученых-процессуалистов советского периода (Д. М. Чечот, Н. А. Чечина, В. А. Мусин и другие) отвергло широкое понимание предмета гражданского процессуального права, предложенного Н. Б. Зейдером, но нельзя не отметить тот факт, что данная концепция не была полностью отвергнута ученым сообществом и нашла своих сторонников в лице таких ученых-процессуалистов, как И. А. Жеруолис, В. Н. Щеглова, П. Ф. Елисейкина, а позже и Г. Л. Осокиной.

Невозможно не обратить внимание на то, что деятельность суда общей юрисдикции и иных юрисдикционных органов (к примеру, третейских и арбитражных судов) имеет множество общностей правовых основ. В основном эта схожесть наблюдается в одинаковых принципах (например, законность, устность, состязательность), институтах (институт иска, обеспечения иска, доказательственного права), а также целей деятельности (защита субъективных прав и законных интересов участников гражданских (и сходных) отношений).

Г. Л. Осокина, являясь сторонником «широкого» подхода к определению предмета гражданского процессуального права, отмечает, «что тезис «широкого» толкования заключается в обратном от «узкого» - характер гражданского процессуального права определяется не правоприменительным органом, а применяемых этим органом норм материального права» [3, с. 21]. Данное обстоятельство объясняется тем, продолжает автор, что «возникновение процессуальных отношений как юридической процедуры рассмотрения и разрешения дел обусловлено потребностями материальных отраслей права, необходимостью их принудительного применения соответствующими органами. Поэтому каково материальное право, подлежащее принудительному применению юрисдикционным органом, таким должен быть и сам процесс, в рамках которого происходит правоприменение» [3, с. 21]. И с этой позицией одновременно можно и нельзя согласиться, поскольку, с одной стороны, действительно, каждый юрисдикционный орган применяет нормы одной отрасли материального права (к примеру, третейские суды, арбитражные суды и нотариат при рассмотрении и разрешении гражданских дел применяют нормы гражданского права); а с другой стороны - деятельность других юрисдикционных органов не является гражданским процессом и не входит в пределы гражданского процессуального регулирования. И лишь именно поэтому указанная позиция носит крайне дискуссионный характер среди ученого сообщества.

Теория широкого понимания юридического процесса.

Данная концепция выражается через призму дискуссий, начавшихся в 60-х годах прошлого столетия, по поводу понимания и соотношения норм процедурного и материального характера в каждой из отраслей права.

В. Ярков отмечает, что «сущность данной теории заключается в том, что многие специалисты стали обосновывать широкое понимание юридического процесса, выбрав в качестве исходного пункта положение о том, что процессуальная форма присуща всякой деятельности по применению правовых норм и имеет место как в юрисдикционной сфере применения норм права, так и в других сферах, в которых правовые нормы регулируют положительные действия субъектов общественной жизни» [6, с. 22].

О. Е. Солдатова рассматривает юридический процесс в общем понимании как «основанную на нормах процессуального права правоприменительную и правотворческую деятельность компетентных органов государства и их должностных лиц, а также иных уполномоченных субъектов, направленную на оптимальное удовлетворение и гарантирование интересов субъектов права» [7, с. 156].

Данный подход образовал доктринальное обоснование множества отношений, исходящих из норм материального права, регулируемых непосредственно предметом гражданского процессуального права (по типу, земельного, государственного и наследственного процессов), что вызвало существенную опасность недопонимания понятия судебного процесса.

С. Алексеев, рассмотрев данную проблему сквозь призму общей теории права, обоснованно разграничил понятия юридической процедуры и процесса, как формы осуществления правосудия, отметив, что «объединение всех видов юридических процедур под рубрикой «процесс» приводит к обескровливанию, выхолащиванию этого богатого и содержательного понятия». Он отмечал, что «судебный процесс следует понимать как осуществляемую исключительно судами форму юридической деятельности, а производство других органов исполнительной власти, включая органы принудительного исполнения, таможенные и налоговые органы - как юридическую процедуру или административных производств, которые отличаются в любом случае существенными признаками от деятельности органов судебной власти» [6, с. 23].

Причем следует отметить, что в доктрине гражданского процессуального права выделено несколько дискуссий применительно к некоторым гражданским процессуальным процедурам. Особо внимания заслуживает спор о включении примирительных процедур, регулируемыми главой 14.1 ГПК РФ, в предмет гражданского процессуального права.

Одни ученые (к примеру, Е. А. Трещева) не считают отношения, складывающиеся в примирительных процедурах, гражданскими процессуальными ввиду отсутствия в них суда как обязательного субъекта и гражданской процессуальной формы [8, с. 91]. Другие, в свою очередь, к

примеру С. К. Загайнова и А. Н. Кузбагаров, напротив, полагают, что эти отношения являются процессуальными и входят в предмет отрасли [9, с. 28].

Безусловно, одни примирительные процедуры, к примеру переговоры и медиация, проводятся без участия суда, а следовательно, отношения участников процесса с судом в этих процедурах не возникают. Другие, в частности судебное примирение, предполагают определенную правовую связь с судом.

Однако следует полагать, исходя из научной доктрины по гражданскому процессуальному праву, существование гражданских процессуальных отношений без участия суда невозможно, суд выступает обязательным субъектом гражданского процесса, который, в свою очередь, позволяет гарантировать защиту гражданских прав. Его деятельность как органа, выполняющего важную роль в жизни общества, придает особое качество отношениям, входящим в предмет правового регулирования отрасли. Процессуальная природа отношений с судом предопределена их связанностью с разрешением гражданского дела в гражданской процессуальной форме.

Таким образом, можно сказать, что отношения, складывающиеся в примирительных процедурах непосредственно между ее участниками, не являются процессуальными по своей природе и поэтому они не могут включаться в предмет отрасли гражданского процессуального права.

Гражданское процессуальное право как часть предмета теории судебного права.

Сторонники данной теории «растворяют» гражданское процессуальное право в едином предмете одной «супер-отрасли», которую они называют судебное право.

Под судебным правом, отмечает В. В. Гребенников, следует понимать «комплексную отрасль российского права, регулирующую правоотношения в различных отраслях права с использованием единого специфического правового механизма (в виде судопроизводства и его основных видов (гражданского, административного, арбитражного и т.п.)), применять который уполномочены только органы судебной власти в рамках предоставленных им Конституцией РФ и законами полномочий». В более узком толковании судебное право - «это общественные отношения, возникающие в процессе осуществления правосудия» [10, с. 91].

Согласно данному подходу, отмечает В. В. Ярков, «гражданское процессуальное право рассматривается как элемент, часть всей комплексной отрасли, интегрирующего в себе нормы, направленные на регулирование судоустройства и видов в РФ» [6, с. 24].

Исходя из этого, можно предположить, что понимание предмета гражданского процессуального права сквозь призму данного подхода позволит прийти к такой мысли, что в его основу входит само гражданское судопроизводство, где суд выступает, в соответствии со ст. 118 Конституции РФ, единственным субъектом, осуществляющим правосудие. Таким образом, деятельность иных юрисдикционных органов по защите гражданских прав по данному подходу не будет включаться в предмет гражданского процессуального права, поскольку они не вправе вершить правосудие по гражданским делам.

Определенно стоит обратить внимание на позицию, предложенную Т. В. Сахновой, касаемо цивилистического процессуального права применительно к гражданскому процессу.

Сущность цивилистического процесса выражается в унификации цивилистической процессуальной формы при дифференциации судебных процедур, реализуемых в арбитражном, административном и гражданском процессах, воплощенных в АПК, КАС и ГПК РФ.

Т. В. Сахнова полагает, что «в качестве основы предмета цивилистического процессуального права выступает непосредственно цивилистический процесс, как система общественных отношений, конституируемых цивилистической процессуальной формой, в сфере осуществления правосудия» [4, с. 44]. Причем, стоит отметить, что в предмет цивилистического процессуального права также входят и отношения, которые не вписаны в цивилистическую процессуальную форму, но являющие собой процедурный способ осуществления судебной власти посредством цивилистического судопроизводства.

Следует понимать, что при таком подходе, отмечает автор, «цивилистическое судопроизводство соотносимо с категориями арбитражного, административного и гражданского судопроизводства по ч. 2 ст. 118 Конституции РФ, но не как их арифметическое слагаемое, а как отражающее свойственные составляющие понятия «цивилистический процесс», его необходимые системные связи, внутренние закономерности развития как единого в своей сущности юридического феномена. Дифференциация типов судопроизводств в ч. 2 ст. 118 Конституции РФ -- отражение не предметного, но процедурного подхода в понимании цивилистического судопроизводства» [4, с. 44].

Таким образом, можно заметить, что предмет гражданского процессуального права рассматривается сквозь призму данной позиции как элемент предмета цивилистического процессуального права. Присущие цивилистическому процессу процедурные порядки также распространяются и на предмет гражданского процессуального права. Таким образом, в предмет может включаться как сам гражданский процесс, реализующий правосудие по гражданским делам, так и сами судебные процедуры, непосредственно связанные с деятельностью суда, как обязательного участника гражданских процессуальных отношений.

Стоит отметить, что данный подход в некоторой степени схож с «узким» толкованием предмета гражданского процессуального права в силу того, что в обоих случаях замечается тенденция включения в предмет правового регулирования отношений, складывающихся между судом общей юрисдикции и другими участниками процесса при осуществлении правосудия по гражданским делам.

Теория вторичных правовых образований в системе гражданского процессуального права в целях понимания предмета гражданского процессуального права.

Данная концепция была образована на взглядах и мыслях С. С. Алексеева об основных и комплексных отраслях права. Он обосновал наличие фундаментальных отраслей российского права, образующих с юридической точки зрения основную часть развитой правовой системы. Наряду с ними выделяются вторичные образования в структуре права, которые имеют специфику в некоторых особых принципах, общих положениях, отдельных приемах регулирования, свидетельствующих о существовании специального юридического режима [12, с. 143].

Данную концепцию поддержал М. К. Юков, который применил её к гражданскому процессуальному праву и сформулировал заключение о наличии целостной «семьи» процессуального права, включающей в себя гражданское процессуальное право как фундаментальную, основополагающую отрасль права, а остальные правовые образования, содержащие нормы о деятельности арбитража, третейских судов, нотариата и других органов гражданской юрисдикции, М. К. Юков отнес ко вторичным отраслям [11, с. 30].

Безусловно следует отметить, что подход, предложенный М. К. Юковым, объясняющий структурные взаимосвязи гражданского процессуального права и других отраслей, содержащих нормы о защите гражданских прав, на сегодняшний день, представляется, более перспективным. Именно по данному направлению пошло развитие российского законодательства, поскольку оно отразило в итоге принципиальное различие между правовыми нормами, регулирующими судопроизводство и деятельность других органов по защите гражданских прав, исходя из невозможности выработки для них единого правового режима в рамках одной отрасли права.

Рассмотрев предложенные подходы к пониманию предмета гражданского процессуального права, остается лишь установить, что многообразие представленных позиций обуславливает острый характер дискуссионности данной проблемы. Каждое толкование в определенной степени специфично, по-своему понимается в научной среде, однако эта полемика все же позволяет определить наиболее значимый подход к пониманию предмета гражданского процессуального права среди ученого сообщества на сегодняшний день.

Как уже ранее было отмечено, предмет правового регулирования правовой отрасли - это качественно обособленная группа общественных отношений. Однако, чтобы ответить на вопрос «какие отношения регулирует гражданское процессуальное право», необходимо обращаться к «узкому» и «широкому» подходам. Этот выбор обуславливается тем, что лишь данные толкования в должном образе объясняют специфику установления отношений, регулируемые данной отраслью права, когда другие подходы рассматривают гражданское процессуальное право сквозь призму его общего определения (как часть юридического процесса; элемента комплексной «супер-отрасли»; а также в качестве основополагающей, фундаментальной отрасли, от которой исходят вторичные отрасли), но никак совокупность отношений между конкретными субъектами по рассмотрению и разрешению гражданских дел.

Исходя из анализа научной и учебной литературы по гражданскому процессуальному праву, позиция деятельности суда общей юрисдикции по рассмотрению и разрешению гражданских дел в качестве предмета гражданского процессуального права безусловно бесспорна среди ученого сообщества и никак не опровергается. Полемика понимания предмета, как уже ранее было выяснено, возникает лишь в добавлении к нему отношений, складывающихся между другими юрисдикционными органами и организациями по защите гражданских прав (нотариата, третейских и арбитражных судов и т.п.).

Уместно заметить, что идея «широкого» подхода к определению предмета гражданского процессуального права становится все более актуальной в современном научном мире. Это обусловлено тем, что на сегодняшний день существует множество предложений авторов научных работ о необходимости включения в предмет гражданского процессуального права деятельности юрисдикционных органов, исходя из их общности с судами общей юрисдикции.

Однако, как отмечает В. В. Ярков, стоит принять во внимание тот факт, что «мнение о «широком» подходе к пониманию предмета гражданского процессуального права как отрасли права в современный период не учитывает существенные различия в деятельности суда и других органов, осуществляющих защиту гражданских прав» [6, с. 18].

Если абстрагироваться от позиции, предлагаемой представителями данного подхода, можно прийти к ошибочной мысли: поскольку если иные юрисдикционные органы и организации так схожи в правовом аспекте с судом общей юрисдикции и применяют нормы цивильного права для защиты гражданских прав, то это значит, что их деятельность может рассматриваться как гражданское судопроизводство? Однозначно нет. Гражданское судопроизводство, в первую очередь, неразрывно связано с осуществлением правосудия по гражданским делам, а, в соответствии со ст. 118 Конституции РФ, правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Таким образом, деятельность иных юрисдикционных органов и организаций по защите гражданских прав не может включаться в предмет правовой отрасли гражданского процессуального права в силу отсутствия у них полномочия вершить правосудие по гражданским делам.

Завершая рассмотрение предмета гражданского процессуального права, можно прийти к такому выводу, что единственным верным и наиболее господствующим подходом к пониманию предмета данной отрасли следует считать «узкое» толкование в силу бесспорности своего определения. Лишь отношения, складывающиеся между судом общей юрисдикции (мировыми судьями) и другими участниками гражданского процесса, могут регулироваться гражданским процессуальном правом. Деятельность же других юрисдикционных органов не должна включаться в предмет этой отрасли в силу того, что их деятельность не может рассматриваться как гражданское судопроизводство.

Список литературы

Гражданский процесс : учебник / под ред. П. М. Филиппова. - 5-е изд., перераб. и доп. - М.: ИНФРА-М, 2018. - 479 с.

Афанасьев, С. Ф. Гражданский процесс : Учебное пособие / С. Ф. Афанасьев, А. И. Зайцев. - М.: НОРМА, 2008. - 496 с.

Осокина, Г. Л. Гражданский процесс. Общая часть : Учебник / Г. Л. Осокина. - 3-є изд., перераб. - М.: Норма: НИЦ Инфра-М, 2013. - 704 с.

Сахнова, Т. В. О предмете гражданского процессуального права в контексте современных реформ / Т. В. Сахнова // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА). - 2021. - № 12 (88). - С. 41-49.

Воронов, А. Ф. Предмет науки гражданского процесса / А. Ф. Воронов // Вестник гражданского процесса. - 2013. - № 2. - С. 8-59.

Актуальные проблемы гражданского и административного судопроизводства : колл. монография / под ред. В. В. Яркова. -- М.: Статут, 2021. - 385 с.

Солдатова, О. Е. Юридический процесс как категория общей теории права // Известия АлтГУ. - 2014. - № 2 (82). - С. 152-156.

Трещева, Е. А. Правовое регулирование примирительных процедур на современном этапе // Вестник СамГУ. - 2012. - № 3.2. - С. 88-92.

Загайнова С. К., Кузбагаров А. Н. Об использовании примирительных процедур при осуществлении правосудия по спорам частноправового характера // Арбитражный и гражданский процесс. - 2006. - № 2. - С. 25-28.

Гребенников В. В., Грудцына Л. Ю. Судебное право - комплексная отрасль российского права // Образование и право. - 2017. - № 4. - С. 90-100.

Юков, М. К. Вторичные правовые образования в системе гражданского процессуального права // Материальное право и процессуальные средства его защиты. Межвузовский тематический сборник. - Калинин : Изд-во Калин. ун-та, 1981. - С. 27-35.

Проблемы теории права : Основные вопросы общей теории социалистического права. Курс лекций в 2-х томах. Т. 1 / Алексеев С. С.; Науч. ред.: Русинов Р.К.; Отв. за вып.: Семенов В.М. - Свердловск : Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1972. - 396 с.

Размещено на Allbest.ru