Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица

Размещено на http://www.allbest.ru/

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица

Матюшенко А.В.

студент магистратуры 2 курс, факультет подготовки специалистов для судебной системы (юридический факультет) Северо-Западного филиала ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия»

Россия, г. Санкт-Петербург

Аннотация

В статье анализируются случаи привлечения лиц, из-за действий которых корпорации были причинены убытки, к субсидиарной ответственности. В частности, рассмотрены критерии определения контролирующего должника лица, проанализирована актуальная судебная практика. Научная статья имеет практическое значение, потому как количество дел, в которых контролирующие должника лица были привлечены к ответственности, сильно возросло.

Ключевые слова: субсидиарная ответственность, контролирующее должника лицо, банкротство, юридическое лицо, убытки

Abstract

This article cases of bringing persons whose actions caused losses to the corporation to subsidiary liability. In particular, the criteria for determining a debtor's controlling person and current court practice. This article is ofpractical importance, because the number of cases in which the debtor's controlling persons have been held liable has greatly increased.

Keywords: subsidiary liability, controlling person, bankruptcy, legal entity, damages

Осуществление предпринимательской деятельности сопровождается несением соответствующих рисков лицами, непосредственно принимающими управленческие решения относительно деятельности организации, её финансовой состоятельности, а также условий сотрудничества с контрагентами.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени(пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску .

В делах о банкротстве участились случаи установления фактов причастности лиц, осуществляющих фактическое управление организациями, так называемые контролирующие должника лица к умышленному возникновению признаков неплатежеспособности юридического лица. Субсидиарная ответственность носит компенсационный характер, то есть направлена на возмещение причиненных кредиторам убытков. Данный вид ответственности на практике обеспечивает наиболее полное исполнение требований кредиторов, что делает институт субсидиарной ответственности привлекательным для кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, контролирующим лицом является физическое или юридическое лицо, характеризующееся наличием права давать обязательные для исполнения должником указаний или каким- либо другим образом определять действия должника в течение трех лет, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом . Буквальное толкование приведённой нормы позволяет утверждать о наличии в статусе контролирующего лица оценочных категорий, в частности, об этом свидетельствует открытый перечень способов, при которых лицо способно определять действия должника. Кроме того, установлен широкий временной диапазон, в течение которого лицо может быть признано контролирующим должника - три года, предшествующие возникновению признаков объективного банкротства, а также после возникновения признаков банкротства до принятия судом заявления о признании должника банкротом. Также необходимо отметить, что вышеупомянутая норма содержит ряд презумпций, по которым лицо признается контролирующим должника, пока не доказано иное.

Круг привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц зависит от критериев определения контролирующего должника лица:

1) Формально-юридические: наличие полномочий в силу трудовой деятельности в организации (руководители/члены органов управления должника/бухгалтеры/лица, имеющие полномочия в силу выданной доверенности); наличие родственных отношений с должником; наличие полномочий совершать сделки от имени должника; мажоритарные участники/акционеры (обладание 50% и более акций юридического лица в самостоятельном или совместном с заинтересованными лицами распоряжении или 50% и более долей в уставном капитале должника).

В одном из дел рассматривался вопрос о возможности квалификации арбитражного управляющего в качестве контролирующего должника лица. В

Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2020 по делу № А40-188637/2019 было отмечено, что определение лица в качестве контролирующего должника основывается на фактической возможности такого лица давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, таким образом, по смыслу ст. 61.10 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не относится к числу контролирующих должника лиц .

2) Фактические критерии: судами могут устанавливаться фактические критерии, позволяющие признать лицо в качестве контролирующего должника лица (как правило, это конечные бенефициары, однако могут привлечь и юриста должника). В деле № А53-28789/2019 совокупность косвенных доказательств фактической аффилированности кредитора и должника привело не только к доказыванию статуса контролирующего должника лица, но и объективной стороны правонарушения, позволяющую привлечь его к субсидиарной ответственности . Статус контролирующего должника лица также устанавливается через доказывание возможности лица давать обязательные указания должнику. Например, в деле № А27-15174/2019 солидарно взысканы убытки с члена совета директоров и членов правления должника, поскольку лица, имеющие полномочия давать обязательные для должника указания, за два дня до отзыва лицензии приняли явно противоречащее принципам разумности решение выдать заинтересованному лицу кредит на крупную сумму, возвратность которого ничем не обеспечена.

Фактические критерии, установленные в Законе о банкротстве, на практике позволяют как кредиторам, так и арбитражному управляющему, в свободной форме доказывать реальную возможность конкретных лиц давать обязательные указания или иным образом определять поведение должника. С одной стороны, это позволяет установить «скрывающихся конечных бенефициаров», которые пытаются скрыть свое фактическое положение в компании путем назначения номинальных директоров, передачи полномочий по подписанию сделок, а также создания сложных корпоративных взаимоотношений между формально независимыми между собой компаниями, что отвечает концепции «снятия корпоративной вуали», вместе с тем, такое изобилие оценочных категорий при определении статуса контролирующего должника лица не позволяет добросовестным фактическим руководителям избежать субсидиарной ответственности, даже если указания таких лиц не имели заведомо недобросовестной цели, а явились следствием объективных обстоятельств, например, экономического состояния рынка, отсутствием реального спроса на те виды деятельности, осуществляемые должником. Проанализированные презумпции позволяют прийти к выводу о том, что любое контролирующее должника лицо на практике рассматривается как изначально недобросовестное лицо, имеющее намерение исключительно причинить вред кредиторам и вывести денежные средства компании в собственном интересе.

Для признания лица контролирующим должника учитывается ряд доказательств, в частности, трудовой договор, протоколы общего собрания участников, выписки из ЕГРЮЛ. При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц в деле № А70-6995/2019 помимо основных доказательств судами были также приняты во внимание факты участия лиц в переговорах по вопросам заключения и исполнения сделок с контрагентами, факты подписания лицами документов от имени должника, выставление счетов и показания свидетелей о характере осуществляемой деятельности конкретными лицами .

Фактические критерии являются наиболее сложными при доказывании статуса контролирующего должника лица, поскольку формально лицо может не иметь никакой связи с должником, при этом имеет возможность определять его деятельность или оказывать на неё существенное влияние. Как следует из пп. 4 п. 3 ст. 61.10 Закона о банкротстве, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь Верховным Судом в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу №2 А33-1677/2013 были сформулированы факты, которые позволяют признать, что лицо является контролирующим должника именно на презумпции получения выгоды. Верховный Суд сформулировал обстоятельства, которые могут свидетельствовать о подконтрольности следующим образом: «Действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.» .

Кроме того, необходимо отметить, что номинальный руководитель по общему правилу привлекается к субсидиарной ответственности наравне с реальным. Между тем, п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что номинальные руководители должника (лица, формально имеющие полномочия, но фактически не осуществляющие контроль за деятельностью должника) могут быть освобождены от субсидиарной ответственности или размер их ответственности может быть уменьшен, в случае, если такие номинальные руководители будут оказывать содействие в процессе поиска реальных конечных бенефициаров, реальном местоположении имущества должника, которое скрывается. Суды приходят к выводу о том, что соглашение, в соответствии с которым лицо действует как директор исключительно по указанию другого лица, не освобождает его от обязанности действовать добросовестно и осмотрительно в гражданском обороте, при представлении интересов общества .

Лица, совместно причинившие должнику-банкроту вред, отвечают перед ним солидарно по общим нормам о возмещении вреда (ст. 53.1, 1080 ГК РФ). Судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения. В качестве примера можно привести дело, в котором суд установил соучастие контролирующего должника лица в совершении действий, приведших к банкротству общества, в том числе действий, направленных на непоступление обществу денежных средств кредитора и уклонение от проведения расчетов с данным кредитором . В другом деле суды, признав доказанным наличие в действиях лиц, совместно контролировавших деятельность должника, согласованности и единого умысла на причинение вреда кредитору путем противоправного вывода денежных средств из его имущественной массы, возложил на указанных лиц обязанность по солидарному возмещению убытков .

Подводя итоги анализа действующего законодательства и судебной практики, можно сделать вывод о том, что Закон о банкротстве и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» содержит большое количество оценочных критериев, открытый перечень оснований, при которых лицо способно оказывать существенное влияние на деятельность должника, перечень презумпций, при которых лицо считается контролирующим должника, довольно широк. Факт наличия такого количества оценочных категорий подразумевает индивидуальный подход при установлении оснований наличия статуса контролирующего лица в каждом конкретном случае, при этом такой статус оценивается в совокупности с обстоятельствами, послужившими основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности. Следовательно, контролирующим должника лицам надлежит действовать разумно и добросовестно, а также со всей серьезностью подходить к оценке рисков, которые могут наступить при принятии тех или иных управленческих решений.

субсидиарная ответственность контролирующий должник

Список использованной литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons doc LAW 5142 (Дата обращения:

05.04.2024) ;

2. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)» // СПС «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс]. URL: https://www.consultant.ru/document/cons doc LAW 39331 (Дата обращения: 05.04.2024);

3. Постановление Арбитражного суда Московского округа от

18.11.2020 по делу № А40-188637/2019 // СПС «Гарант» [Электронный

ресурс]. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/41990357 (Дата

обращения: 05.04.2024);

4. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 03.06.2021 № 15АП-4268/2021 по делу № А53-28789/2019 // [Электронный ресурс]. URL: https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/03b8c464-78a7-4732-be23-

4965a9adfb93/cbf426a2-6551-49e7-ba6e-6839d977ffc1/%D0%9053-28789-

2019 20210603.pdf?isAddStamp=True (Дата обращения: 05.04.2024);

5. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2022 по делу № А27-15174/2019 // [Электронный ресурс]. URL: https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/3fec6c0e-85f7-4c7c-935e- b5c8f5364893/c5d0fd97-8dfa-4a7b-8f82-a1c41b8c67e3/%D0%9027-15174-2019 20220722.pdf?isAddStamp=True (Дата обращения: 05.04.2024);

6. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от

11.11.2020 № 08АП-10240/2020 по делу № А70-6995/2019 [Электронный

ресурс]. URL: https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/944bc2ae-c180-4977-8f87-

ae4b44b85f36/b9e09736-4719-42a3-ad2a-2ad8b0345e55/%D0%9070-6995- 2019 20201111.pdf?isAddStamp=True (Дата обращения: 05.04.2024);

7. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам

Верховного Суда РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу № А33- 1677/2013 [Электронный ресурс]. URL:

https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/66fbc2c1-2fee-4cc7-973f-

e21 da7 ee0d22/f6fc4ea0-36d3-4388-950e-5196c8cdf15b/%D0%9033 -1677¬2013 20180215.pdf?isAddStamp=True (Дата обращения: 05.04.2024);

8. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 № 18АП-13002/2023 по делу № А76-16458/2016 // [Электронный ресурс]. URL: https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/00854bfd-3c31- 4925-8986-51d03ef3131d/de90e074-ea41-479a-9dc4-94b2897a33f4/%D0%9076-

16458-2016 20231016.pdf7isAddStamp=True (Дата обращения: 05.04.2024);

9. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам

Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305 -ЭС20-5422(1,2) по делу № А40-232805/2017 // [Электронный ресурс]. URL:

https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/af228ec4-a73c-4776-a8a7- 85e134f5720e/98b64613-cb35-4b64-9ba4-f814951514ed/%D0%9040-232805-

2017 20200824.pdf?isAddStamp=True (Дата обращения: 05.04.2024);

10. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 № 17АП-14560/2019(15,16,17)-АК по делу № А60-60536/2018- Б3 // [Электронный ресурс]. URL: https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/bb7f38fc- 9d34-44b6-800f-d4f04e2a6ba8/6b8f3e62-bd45-44b4-a26f- 69b3fd4d69e8/%D0%9060-60536-2018 20220527.pdf?isAddStamp=True (Дата

обращения: 05.04.2024).

Размещено на Allbest.ru