Сложности реализации права граждан на необходимую оборону

Размещено на http://allbest.ru

Сложности реализации права граждан на необходимую оборону

Филина Анастасия Валерьевна

Аннотация

В данной статье рассматриваются особенности реализации права на необходимую оборону. Необходимая оборона является естественным правом граждан, охраняемым частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации. Также приводятся примеры судебной практики по делам о необходимой обороне и рассматриваются условия правомерности применения необходимой обороны, относящиеся к посягательству.

Ключевые слова: необходимая оборона, судебная практика,

квалификация преступления, превышение пределов необходимой обороны.

Abstract

This article discusses the features of the implementation of the right to necessary defense. Necessary defense is a natural right of citizens, protected by Part 2 of Article 45 of the Constitution of the Russian Federation. It also provides examples of judicial practice in cases of necessary defense and examines the conditions for the legality of the use of necessary defense related to encroachment.

Keywords: necessary defense, judicial practice, qualification of crime, exceeding the limits of necessary defense.

Приступая к рассмотрению заявленной темы, необходимо раньше отметить, что за последние 30 с небольшим лет наша страна проделала огромный путь по направлению к провозглашенной в начале 1990-х годов цели преобразовать общественно-государственное устройство в форму подлинной демократии с абсолютным приоритетом закона и правового регулирования. Конечно, национальная правовая система имеет корни как имперском, так и в советском прошлом, однако, действующую н а сегодняшний день конструкцию пришлось возводить заново с минимальным опытом как в среде законодателей, так и в научном и профессиональном сообществе. Бурное и стремительное развитие новых общественногосударственных отношений в демократическом ключе выразилось, в частности, как в правовой декларации и кодификации наилучших общественных устремлений, так и в правовой оценке многочисленных и разнообразных удручающих событий и прецедентов новой многогранной реальности.

Сегодня Россия оказалась в весьма непростом внешнеполитическом положении, которое, разумеется, не могло не повлиять на положение дел внутри страны. На очередном этапе общественной трансформации обострились многие внутренние застарелые и накопившееся за длительное время противоречия, появились новые сложные вопросы и угрозы. Среди наиболее актуальных тем на повестке дня правового регулирования (обсуждение в научных и профессиональных кругах, с участием общественности и законодателей) оказывается, в том числе, правовая конструкция и практическое применение конституционного права россиян на необходимую самооборону.

Авторитетные учёные-правоведы указывают, что необходимая оборона -- это правомерная защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства (И.А. Подройкина) [1, с. 279].

Интересующий нас образ действий гражданина является его естественным правом, охраняемым ч. 2 ст. 45 Конституции РФ [2].

Рассматриваемая нами правовая конструкция уточняет и ограничивает данную правоспособность гражданина легальными рамками, выход за которые преследуется в уголовном порядке (ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 114 УК РФ) [3].

Согласно ч. 1 ст. 37 и ч. 2 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Отсюда вытекает, что подобный образ действий не может быть квалифицирован как криминальный.

Далее, право совершить деяние интересующей нас категории - право субъективное, поскольку человек вовсе не обязан к нему прибегать. Действительно, в различных ситуациях разные люди делают собственный выбор - защищаться или уклониться от столкновения, пусть даже и самого вопиющего. Существенное значение здесь играет также и морально-этический и духовный аспект, поскольку как с личной, так и общественной точки зрения подобные действия могут быть не только обоснованы нравственно, но даже полагаться обязательными, к примеру, для восстановления справедливости или защиты слабого. Можно также привести примеры, когда подобное деяние является обязанностью человека, предусмотренной самим законом.

Действовать в подобном ключе человек вполне может, когда кто-либо преступает закон во время чрезвычайной ситуации, чтобы предотвратить причинение большего вреда. Как показывает практика, оправдание подобных действий в суде практически гарантировано либо суд вообще не усматривает здесь нарушение закона. Хотя необходимая оборона может показаться защитой, к которой обычно прибегают обвиняемые, стремящиеся избежать уголовных обвинений, ее применение ограничено несколькими важными требованиями:

Лицо должно было разумно полагать, что существует реальная и конкретная угроза, требующая немедленных действий.

У обвиняемого не должно было быть реальной альтернативы завершению преступного деяния.

Вред, причиненный преступным деянием, не должен превышать вреда, которого удалось избежать.

Ответчик сам не способствовал и не вызывал угрозу

Только при соблюдении всех этих требований необходимая оборона будет применима. Также важно отметить, что в некоторых юрисдикциях необходимость никогда не является защитой от убийства другого человека, какую бы угрозу оно ни представляло.

Поскольку необходимая оборона является, по сути, оправданием преступного деяния, крайне важно, чтобы у обвиняемого не было других реальных вариантов, доступных ему в момент совершения преступного деяния. Если бы он это сделал, его преступные действия не были бы оправданы. Однако это не означает, что никакой альтернативы не должно существовать. Как правило, у человека всегда будет возможность просто позволить причинить больший вред и воздержаться от преступных действий, но суды определили, что это не «реалистичный» вариант.

Когда человек оценивает, необходимо ли совершить преступное деяние, чтобы избежать возникновения более серьезной проблемы, он должен быть уверен, что его или ее преступное деяние не причинит большего вреда, чем ситуация, которая может избегать. Наконец, любой обвиняемый, заявляющий о своей необходимой обороне, не мог способствовать или создавать угрозу, которую он впоследствии пытался избежать, совершив преступное деяние.

Прежде, чем обратиться к конкретным правоприменительным прецедентам в интересующем нас аспекте, необходимо принципиально и подробно осветить условия, при которых подобные действия в связи с посягательством признаются законными.

Наличие факта общественно опасного посягательства. То, что делает нарушитель, должно быть не только социально опасно. Он должен приступить к задуманному или, по меньшей мере, создать положение, при котором угроза реализации его намерений становится очевидной. То есть, противоборствующий преступлению человек в данной ситуации может принять предупредительные меры оборонительного характера, если угроза совершения преступления очевидна.

Общественная опасность данного посягательства. Для признания правомерности самообороны необходимо ее применение только для отражения посягательства, признаваемого общественно опасным. То есть, если опасности не существует в действительности, рассматриваемый нами образ действий человека законным не признается.

Действительность общественно опасного посягательства. Посягательство должно существовать объективно и нести реальную угрозу. Если таковые отсутствуют, оборонительная реакция человека характеризуется как мнимая. Имеются фактические сведения о том, что правоприменители нередко приходят к подобной квалификации. К примеру, в 2020-м году свыше 200 человек было осуждено по ст. 114 УК РФ, более 100 процессов окончились санкциями по ст. 108 УК РФ (А.П. Нагорный) [4].

Здесь необходимо сделать существенную оговорку о том, что при квалификации оборонительных действий человека как мнимых, оценивается также реальный ущерб, полученный пострадавшим от их осуществления. В этом случае, такой ущерб сопоставляется с приемлемым при наличии действительной угрозы в данных конкретных обстоятельствах, а его несоразмерность подлежит уголовному преследованию (ч. 1 ст. 108 УК РФ) [3]. необходимая оборона посягательство опасный

Превышение пределов необходимой обороны - умышленные действия, явно несоответствующие характеру и опасности посягательства.

Сходным образом можно квалифицировать произошедшее тогда, когда избранные «защитником» способы оборонительных действий вопиюще несоразмерны угрозе, действовал он чересчур энергично, и подобный энтузиазм навредил нарушителю в гораздо большей степени, чем он того действительно заслуживал.

Уголовная квалификация подобных действий, как представляется, не имеет преступной природы и не подлежит преследованию по закону, если несоразмерность реакции человека порождается его неосторожностью или эффектом неожиданности. В высшей степени вероятно, что в подобных обстоятельствах человек попросту не способен адекватно и в полной мере осознать действительное положение дел и отреагировать должным образом (Т.Т. Алиев) [5].

Из судебной практики примером превышения необходимой обороны может послужить Приговор № 1 -518/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1518/2019. Подсудимая К. совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны. В ходе ссоры потерпевший М. нанес удары рукой по лицу К, то есть совершил общественно опасное действие, не сопряженное с применением насилия, опасного для жизни. К. взяла кухонный нож и ушла в спальную комнату. М. последовал за ней и продолжил наносить удары рукой по её лицу, схватил за шею, но не совершал действий по удушью, то есть продолжил совершать насилие без опасности для жизни. К. нанесла пять ударов ножом в область шеи, груди и правого плеча М. При этом она понимала, что выполняемые действия могут причинить вред, который не был необходим для предотвращения противоправных действий М. Вследствие полученных ранений потерпевший скончался на месте. К. был вынесен приговор на основании ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Список использованных источников

Уголовное право. Общая часть. В 2 т. Том 1: учебник для вузов // И.А. Подройкина -- 5-е изд., перераб. и доп. -- Москва: Издательство Юрайт, 2022. -- 299 с.

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // Рос. газета. 1993. 25 декабря; СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63 -ФЗ // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, № 25, ст. 2954

Нагорный А.П. Проблемы квалификации необходимой обороны в России // Ученые записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского. Юридические науки. 2022. №3. С. 336-341

Алиев, Т.Т. Необходимая оборона: проблемы квалификации // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2021. №2. С. 5 - 8.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», № 11, ноябрь 2012.

Скробот А. Понятие необходимой обороны никто не отменяет. Независимая газета, 2014. №1 // URL: https://cyberlenmka.ra/article/n/k-voprosu- ob-usloviyah-pravomernosti-neobhodimoy-oborony (дата обращения 15.10.2023).

Тиханова Н.Е. Условия правомерности необходимой обороны от опасных для жизни посягательств. Журнал об академических и юридических науках, 2021. С. 17-18.

Размещено на Allbest.Ru