Административная ответственность за нарушение правил дорожного движения

Научной проблемой является то, что наличие большого количества нормативно-правовых актов, регулирующих безопасность дорожного движения, создаёт трудности как для законодателя, так и для правоприменителя, так как порождает правовые коллизии при применении актов в конкретных ситуациях. В связи с этим, правовые нормы, которые касаются безопасности дорожного движения, нуждаются в совершенствовании. административное правонарушение дорожное движение

Обеспечению безопасности дорожного движения посвящена глава 12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, закрепляющая административную ответственность за административные правонарушения в данной сфере общественных отношений. Однако несмотря на наличие государственного регулирования данной сферы, теоретические и правоприменительные проблемы не исчерпали себя, напротив, внесение различных поправок в нормы главы 12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации породили ряд новых проблем.

Наиболее часто в указанной главе встречается такая мера ответственности как штраф. Однако последнее время среди ученых все больше поддерживается мнение, что штраф не позволяет в должной мере предупредить правонарушения в области дорожного движения [1]. На это указывает, в первую очередь, большое количество правонарушений, совершенных повторно.

Примером может служить решение Добрянского районного суда Пермского края от 28.05.2019, согласно которому Р.Ю. Павленко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Судья районного суда обоснованно учел наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно повторное совершение однородного правонарушения, исходя из справки о ранее допущенных правонарушениях. В качестве наказания за данные административные правонарушения Р.Ю. Павленко неоднократно назначались штрафы [3].

Из приведенного примера четко прослеживается, что цель административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений - не была достигнута в связи с наложением ранее на правонарушителя административных штрафов.

На наш взгляд, применение штрафа за рассматриваемую категорию правонарушений, не оказывает должное влияние на водителей. Некоторые водители и вовсе считают ряд правонарушений вынужденными, связывая их с недочетами работы дорожных служб, неправильностью регулирования движения и т.д. Несомненно, выявлять и корректировать проблемы организации дорожного движения необходимо, однако их существование, в большинстве происшествий, не оправдывает действия водителя. С другой стороны, применение более строгого наказания не соответствовало бы степени опасности нарушения, что привело бы к нарушению соразмерности этих понятий. Однако, каждое повторно-совершенное правонарушение обладает большей степенью общественной опасности, так как заключается в проявлении систематического поведения. Законодатель, обращая на это внимание, предусмотрел в некоторых нормах ответственность за повторное нарушение, например, в ч.ч. 6-7 ст. 12.9 КоАП РФ. По нашему мнению, такой подход к решению проблемы является целесообразным, но в целом система его применения должна развиваться и охватывать часть других составов, например, деяния, предусмотренные в ст. 12.11 КоАП РФ.

С наложением административного штрафа связана и другая проблема.

В настоящее время для обеспечения безопасности дорожного движения происходит ужесточение мер административной ответственности. Этим законодатель пытается достичь одну из целей административного наказания - общую и частную превенцию. Однако в теории административного права учеными обосновывается мнение, что необходимо не ужесточение административных наказаний, а их дифференциация. Также ученые указывают, что в данном случае необходимо применение требований законодателя об индивидуализации административных наказаний, закрепленного в статье 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации [2].

Действительно, установление имущественного и материального положения правонарушителя при вынесении ему наказания повысит эффективность назначения такого вида административного наказания, как штраф. Дифференциация наказания необходима в связи с тем, что в Российской Федерации достаточно высокий уровень расслоения населения по их материальному благосостоянию, поэтому наличие дифференцированной системы административных наказаний была бы предпочтительна.

В рассматриваемой сфере на данный момент актуальна еще одна проблема - несовершенного механизма освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так, обязательной мерой для привлечения водителя к ответственности является проведение освидетельствования на соответствующий предмет. Признаками, которые служат основаниями для проведения освидетельствования, является выявление сотрудниками внешних признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица или поведение, не соответствующее обстановке.Первоначально освидетельствование

проводится с применением алкотестера. Если по результатам освидетельствования с применением алкотестера имеется превышение концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то составляется соответствующий акт.

Закон оставляет за водителями права отказа от прохождения освидетельствования на месте выявления признаков. Также лицо, подвергнутое данной процедуре, может не согласиться с ее результатами. В таких случаях требуется направление на медицинское освидетельствование, которое проводится в специализированных учреждениях.

Исходя из материалов дела, установлено, что при проведенном освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 признаки опьянения были обнаружены, но состояние алкогольного опьянения не установлено. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в специальном учреждении, на что он согласился. В связи с этим был произведен отбор биологического объекта (мочи). В результате химико-токсикологического исследования был обнаружен ? -9- тетрагидроканнабинол, который относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 [4].

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с требованиями законодательства, проводится врачом, который имеет специализированную подготовку. В определенных случаях медицинское освидетельствование фельдшером с аналогичной специализированной подготовкой. Основой заключения является данные комплексного медицинского освидетельствования с применением результатов лабораторных исследований.

В настоящее время ряд положений законодательства в части осуществления медицинского освидетельствования на состояние опьянения не реализовывается.

В частности, организации, в которых осуществляется медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зачастую находятся в сотнях километров от места, в котором было произведено отстранение водителя от управления транспортным средством. Помимо этого, имеется недостаточное количество врачей с наличием специализированной подготовки, которые могут проводить медицинское освидетельствование. Также во многих учреждениях отсутствуют современные технические средства, которые позволили бы с достаточной точностью определить состояние опьянение у водителей. Однако, в первую очередь, решение данной проблемы затрагивает не правовую, а научно-техническую сферу.

Таким образом, наличие законодательного регулирования не исключило возникновения ряда проблем, связанных с привлечением к ответственности за правонарушения в сфере дорожного движения. Так, штраф как мера наказания за совершение административных правонарушений не позволяет в должной мере предупредить правонарушения в области дорожного движения, так как не выполняет цель административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений. Также другой проблемой, касающиеся штрафа является отсутствие его дифференциации при назначение наказания лицу, совершившему правонарушение, так как отсутствие установление имущественного и материального положения правонарушителя при вынесении ему наказания необходима в связи с тем, что в Российской Федерации достаточно высокий уровень расслоения населения по их материальному благосостоянию, поэтому наличие дифференцированной системы административных наказаний была бы предпочтительна. В том числе можно выделить проблему несовершенства механизма освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как в настоящее время ряд положений законодательства в части осуществления медицинского освидетельствования не реализовываются. Данные проблемы необходимо учитывать для дальнейшего обеспечения безопасности дорожного движения.

Список используемых источников:

1. Кузнецова, Т.Е. Пробелы в российском законодательстве на примере административной ответственности за нарушение правил дорожного движения / Т.Е. Кузнецова // Синергия Наук. - 2018. - №19. С.1290.

2. Майоров, В.И. Проблемы административной ответственности в сфере дорожного движения / В.И. Майоров // Вестник Омской юридической академии. - 2017. - №4. - С.83

3. Решение Добрянского районного суда Пермского края №12 - 711/2019 7-1559/2019 от 30.07.2019 по делу № 12-711/2019. [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/tDfZPSLnkqlw

4. Постановление Воронежского городского суда Воронежской области № 4А-316/2019 от 30.07.2019 по делу № 4А-316/2019. [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/T1ZMId1QL7Up

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (ред. от 14.04.2023)// Собрание законодательства Российской Федерации. -2002. - N 1. ч.ч 6-7.-Ст. 12.9, 12.11

Размещено на Allbest.ru