Вопросы взыскания судебных расходов в рамках упрощенного и приказного производств в арбитражном процессе Российской Федерации

Размещено на http://www.allbest.ru

Вопросы взыскания судебных расходов в рамках упрощенного и приказного производств в арбитражном процессе Российской Федерации

Кобякова Ю.С.

Kobyakova J.S.

ISSUES OF COLLECTION OF LEGAL COSTS WITHIN FRAMEWORK

OF SIMPLIFIED & WRIT PROCEEDINGS IN ARBITRATION

PROCESS OF THE RUSSIAN FEDERATION

Abstract

the article deals with the collection of legal costs within the framework of simplified proceedings for an application for the issuance of a court order, which was subsequently canceled by the debtor. Various approaches of the courts to resolving this claim of the applicant are considered.

Keywords: arbitration process, court expenses, procedural law, Arbitration Code of Russia, simplified proceedings, writ proceedings.

Аннотация

в статье идет речь о взыскании судебных расходов в рамках упрощенного производства, за заявление о выдаче судебного приказа, который в последствии был отменен должником. Рассматриваются различные подходы судов к разрешению данного требования заявителя.

Ключевые слова: арбитражный процесс, судебные расходы, процессуальное право, АПК РФ, упрощенное производство, приказное производство.

В настоящее время АПК РФ предусмотрен общий порядок рассмотрения дел (глава 19), приказное производство (глава 29.1) и упрощенное производство (глава 29 АПК РФ). В основу выделения видов производств положены категории споров и суммы заявленных требований [1].

Цель упрощенного производства подразумевает под собой реализацию принципа процессуальной экономии всего процесса, минимизацию судебных издержек лиц, участвующих в деле, сокращение сроков рассмотрения отдельных категорий дел, повышение доступности правосудия [2].

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек (к числу которых относятся расходы по оплате услуг представителей, экспертов, почтовых служб и пр.), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые (как на это указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") в порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ. [3]

С ответчика (проигравшей стороны по делу) по общему правилу можно взыскать все понесенные в рамках дела судебные расходы. К таким судебным расходам может быть отнесена уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, по окончании рассмотрения дела арбитражный суд разрешает вопрос о распределении государственной пошлины без заявления стороны по делу [4].

К взысканию с проигравшей стороны судебных расходов к тому же подлежат издержки, связанные с рассмотрением дела. В зависимости от конкретных обстоятельств, процессуального поведения сторон, к таким издержкам могут быть отнесены, в частности, расходы на представителя, проведение в рамках дела экспертизы или предоставление заключения досудебного исследования, обеспечение нотариусом судебных доказательств, транспортные расходы, а также расходы на трансфер и проживание в гостинице. Перечень таких издержек, согласно ст. 106 АПК РФ, является открытым.

В рамках упрощенного производства арбитражным судом судебная экспертиза по делу не назначается, судебные заседания не проводятся, в связи с чем, в порядке упрощенного производства подлежат взысканию судебные издержки, которые были понесены в результате составления искового заявления, различных ходатайств (об истребовании документов, привлечении третьего лица, уточнения исковых требований, о приобщении дополнительных пояснений, доказательств). Зачастую требования о взыскании судебных расходов в рамках упрощенного производства рассматриваются судами без вызова сторон в двухмесячный срок, по аналогии с исковым заявлением, принятым в порядке упрощенного производства. Рассматривая судебную практику по данному вопросу в заявления о взыскании судебных расходов в рамках упрощенного производства заявители включают также издержки, понесенные за рассмотрение заявление о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен должником, что побудило истца обратиться в суд с исковым заявлением по идентичным требованиям.

При взыскании судебных расходов в рамках приказного производства законодательные нормы и судебная практика трактуют иной путь взыскания. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 229.6 АПК РФ, если дело рассматривалось в приказном производстве, то взыскатель вправе взыскать с должника размер государственной пошлины, подлежащий уплате относительно заявленных требований. Данная норма обусловлена тем, что судебного процесса в приказном производстве не предусмотрено, стороны в суд не вызываются, дополнительных пояснений не предоставляют. К тому же, по общему правилу, судебные расходы (помимо государственной пошлины) не взыскиваются и в том случае, когда судебный приказ судом вынесен либо отменен должником.

Возможность взыскания судебных издержек, связанных с выдачей (отменой) судебного приказа, процессуальным законом непосредственно не предусмотрена. Однако не установлен и прямой запрет на их возмещение.

К примеру, Открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю о выдаче судебного приказа на взыскание долга за оказанные коммунальные услуги. В материалы дела от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. Определением суда судебный приказ отменен. Индивидуальный предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Судом первой инстанции в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя отказано. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что отмена судом по заявлению должника судебного приказа, не разрешает спор по существу, то есть в результате отмены судебного приказа не решается вопрос о правомерности или неправомерности заявленного требования. Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 N 309- КГ18-1827 по делу N А60-13073/2017, в котором сделан аналогичный вывод о том, что определение об отмене судебного приказа не является судебным актом, вынесенным в пользу взыскателя либо в пользу должника, поскольку в данном судебном акте не разрешается вопрос о правах и обязанностях указанных лиц, в связи с чем распределение судебных издержек в рассматриваемом случае не осуществляется. Апелляционный суд указал, что должник либо взыскатель вправе взыскивать издержки, понесенные в ходе приказного производства, в качестве издержек, вызванных соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в рамках искового производства, возбужденного на основании заявления взыскателя. (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 17АП-10313/2021-ГК по делу №А60-2065/2021) [5].

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" вопрос взыскания судебных расходов в рамках приказного производства также не нашел своего разрешения, в связи с чем в судебной практике арбитражных судов ранее имели место многочисленные случаи взыскания судебных расходов (помимо государственной пошлины) в пользу участников приказного производства в порядке аналогии закона с общеисковым производством, либо по правилам возмещения убытков (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А73 -20617/2017) [6]. арбитражный судебный расходы

Зачастую суды отказывают в принятии заявлений о взыскании судебных расходов в рамках приказного производства (к примеру, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 N Ф07-3468/2020 по делу N А21-13556/2019) [7] Суды также могут принять указанное выше заявление и принять решение по существу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в рамках приказного производства.

В связи с отменой судебного приказа, после поступления в суд возражений от должника, взыскатель обращается в суд с исковым заявлением, подлежащим рассмотрению в рамках упрощенного производства. После вступления решения суда в законную силу истец вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Зачастую истец включает в размер взыскиваемых судебных расходов понесенные издержки за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа, что в настоящее время является ошибочным и неподлежащим удовлетворению. Судебная практика на протяжении времени занимала разные позиции в отношении данного вопроса.

К примеру, Определением Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС20-17905 от 27.11.2020 по делу №А50-3754/2020, Верховный суд РФ, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определениях от 20.02.2002 № 22-О, от 25.02.2010 № 317-О-О, от 25.11.2010 № 1560-О-О, от 29.09.2011 № 1150-О-О, согласился с позицией суда Уральского округа и нижестоящих инстанций, указал на то, что расходы, понесенные в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, могут быть взысканы в качестве убытков, при этом данные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных [8].

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2023 по делу №А50-6291/2023 отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за вынесение судебного приказа, который предшествовал рассмотрению дела в рамках упрощенного производства, в связи с тем, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд. При этом суд отмечает, что приказное производство является самостоятельным видом судопроизводства наряду с исковым. На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что расходы истца, понесенные в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, могут быть взысканы в качестве убытков; при этом данные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных. [9]

Ранее пунктом 6 рекомендаций от 10.02.2017 г. N 1/2017 рабочей группы Арбитражного суда Уральского округа по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу которой и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве" и в пункте 4 Постановления N 1, было закреплено, что подача заявления о выдаче судебного приказа с его выдачей и последующей отменой фактически признается соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, что обеспечивало право взыскателя на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов за заявление о выдаче судебного приказа. [ 10]

Однако с данным подходом был несогласен Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, указав в Постановлении от 14.05.2020 N 13АП-37487/2019 по делу №А56-90619/2018, что, по мнению апелляционного суда, вывод рабочей группы Арбитражного суда Уральского округа не соответствует буквальному толкованию соответствующих процессуальных норм и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а подача истцом ранее заявления выдаче судебного приказа, его выдача и последующая отмена, является следствием избрания истцом изначально неправильного способа защиты, при том, что правовая позиция (толкование спорных норм права) отдельного арбитражного суда (т.е. - в данном случае - Арбитражного суда Уральского округа) не является общеобязательной для применения иными арбитражными судами, в связи с чем, судом было отказано в возмещении судебных расходов за выдачу судебного приказа, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утвержденного

Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 г., понесенные в рамках

приказного производства расходы в принципе не подлежат возмещению. [11]

В настоящее время руководящие разъяснения высших судебных инстанций восприняты нижестоящими судами достаточно однозначно. Устойчивая судебная практика не признает за участниками приказного производства права на возмещение иных судебных расходов кроме расходов по уплате государственной пошлины. На сегодняшний день, исходя из положений вышестоящих инстанций, понесенные расходы в рамках приказного производства, с последующим рассмотрением требований в рамках упрощенного производства, в случае удовлетворения исковых требований, могут быть взысканы в качестве убытков.

Список литературы

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 18.03.2023, с изм. от 22.06.2023) // Доступ СПС Консультант Плюс.

Пояснительная записка "К проекту Федерального закона "О внесении изменений в

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием упрощенного производства" [Электронный ресурс]. URL:

http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=528836-5&02 (дата обращения 16.10.2023)

Дерхо Д. С. Судебные расходы в делах о выдаче судебного приказа. 2023. // Доступ СПС Консультант Плюс.

Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" // Доступ СПС Консультант Плюс.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 17АП-10313/2021-ГК по делу №А60-2065/2021 [Электронный ресурс]. URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/fa36e804-74cb-4bb0-88e3-6d44024a06ce/00369601-8ee4-4a18- b519-78b43b646b06/A60-2065-

2021_20210928_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True (дата обращения 18.10.2023).

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А73-20617/2017 [Электронный ресурс] URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/2ccd642a-9d5b- 48a9-8568-7623 8499bd09/4d3 021d8-501 f-44f9-bc52-69216418e1 a0/A73 -20617- 2017_20180711_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True (дата обращения

.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 N Ф07- 3468/2020 по делу N А21-13556/2019 [Электронный ресурс] URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/e1decea9-2dde-4e99-9812-e5e8e3fce33a/5df7f7bd-0870-45a4- bd7f-0633 c227ca02/A21-13556- 2019_20200521_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True (дата обращения .Определение Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС20-17905 от 27.11.2020

по делу №А50-3754/2020 [Электронный ресурс] URL:

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/e6179220-659e-4868-a2f7-cabc3696908b/e1a4a332-4762-4e80- bda8-5ed964537d58/A50-3754-2020_20201127_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True (дата

обращения 18.10.2023).

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2023 по делу №А50- 6291/2023 [Электронный ресурс] URL: https://kad.arbitr.ru/Card/e87521b2-64a9-4359-8494- 80cc24c80157 (дата обращения 19.10.2023).

Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа. Вопросы применения законодательства об отдельных видах обязательств (По итогам заседания, состоявшегося 01 - 02 июня 2017 года в г. Уфе) [Электронный ресурс] URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=AUR&n=189299#E2yNPtTsc6HTC 7Z8 (дата обращения 19.10.2023).

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 N

13АП-37487/2019 по делу №А56-90619/2018 [Электронный ресурс] URL:

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/23108f66-b6fc-42c8-850b-331fb331e2d2/948340d3-cc83-419e- b4cd-872ee647d92e/A56-90619- 2018_20200514_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True (дата обращенияРазмещено на Allbest.ru