Проблемы отграничения получения взятки от иных должностных преступлений

Размещено на http://www.allbest.ru/

Проблемы отграничения получения взятки от иных должностных преступлений

Киселева Р.Р.

старший помощник Якутского транспортного прокурора Восточно-Сибирская транспортная прокуратура (г. Якутск, Россия)

Аннотация:в тексте статьи обращается внимание на проблематику отграничения получения взятки от других должностных преступлений - правоприменительной практике отсутствует единый подход к квалификации одних и тех же преступных деяний. Автором предлагаются критерии отграничения данных преступлений, даются рекомендации при проведении предварительного следствия.

Ключевые слова:взятка, корыстный мотив, виновный, коррупционное преступление. взятка корыстный мотив виновный

Kiseleva R.R.

PROBLEMS OF DISTINGUISHING BRIBERY FROM OTHER OFFICIAL CRIMES

Получение взятки является одним из самых опасных преступлений против интересов службы. Субъективная сторона взятки характеризуется прямым умыслом. При этом виновный преследует корыстным мотивом.

Ошибка в квалификации и, как следствие, назначение более мягкого наказания могут ослабить эффективность борьбы с соответствующей категорией преступлений, поскольку законодатель закрепил для конкретного общественно-опасного явления именно те правовые последствия, которые он счел наиболее оптимальными для борьбы с данным видом противоправных деяний.

Получение взятки должно расцениваться как корыстное служебное преступление, являясь одним из наиболее общественно опасных видов нарушения служебного долга. В связи с этим, вопрос об имущественном характере предмета взятки имеет принципиальное значение [1, с. 7].

Раскрывая данную позицию в п. 23 Постановления Пленума от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (далее - Постановление Пленума) [3], Верховный Суд РФ указал, что если за совершение должностным лицом действий (бездействия) по службе имущество передается, имущественные права предоставляются, услуги имущественного характера оказываются не лично ему либо его родным или близким, а заведомо другим лицам, в том числе юридическим, и должностное лицо, его родные или близкие не извлекают из этого имущественную выгоду, содеянное не может быть квалифицировано как получение взятки.

Поэтому если должностное лицо принимает незаконное вознаграждение с целью обратить его в пользу государственного (муниципального) органа или учреждения, в котором он работает, потратить на какие-либо общественные или государственные нужды, состав данного преступления отсутствует.

Судебная практика показывает, что какое-либо единство подходов в этой части отсутствует.

«Суды при схожих обстоятельствах занимают противоположные позиции. Даже, если полученные должностным лицом деньги направляются на нужды возглавляемого учреждения, суды иногда приходят к выводу, что это всего лишь добрая воля чиновника-коррупционера, который мог распорядиться деньгами и по-другому» [2].

Как считают многие юристы, принятие должностным лицом ценностей в общественных или государственных интересах нельзя рассматривать в качестве взяточничества. В качестве примера ученые ссылаются на случай, когда руководитель государственного учреждения принимает от коммерческой организации компьютерное оборудование или оргтехнику, необходимые для эффективной работы учреждения, обещая предоставить этой организации определенные преимущества.

Так, в ряде регионов имеются случаи вынесения оправдательных приговоров. Рассмотрим примеры оправдательных приговоров:

1. Апелляционное постановление Ленинского районного суда города Пензы от 24.06.2021 по делу № 10-11/2021.

К примеру, Ленинским районным судом г. Пензы в отношении должностного лица - начальника отдела строительства Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы, получившего взятку в виде имущества - предметов мебели, за содействие взяткодателю в получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, вынесен оправдательный приговор, в котором суд указал, что в связи с передачей мебели подсудимый либо его родные или близкие не извлекли какой-либо имущественной выгоды, а мебель предназначалась и была установлена в кабинете Управления для организации рабочего места одного из сотрудников Управления (не подсудимого).

В данном случае, необходимо устанавливать было ли полученное подсудимым имущество поставлено им на баланс администрации.

Аналогичное решение вынесено Белгородским областным судом, который в оправдательном приговоре указал, что подсудимому была оказана услуга имущественного характера, выразившаяся в капитальном ремонте его служебного кабинета и приемной, расположенных в здании администрации. При этом, подсудимый хотя и продолжал пользоваться служебным кабинетом, какой-либо имущественной выгоды лично для себя не извлек и не мог извлечь, ввиду того, что работал по срочному трудовому контракту, сам кабинет находился в здании районной администрации, являлся муниципальной собственностью, при этом произведенные в кабинете улучшения являлись неотделимыми от него и повлияли только на эстетический вид помещения, а также способствовали созданию в нем комфортных условий для работы, в том числе секретаря. Далее суд со ссылкой на п. 23 Постановления Пленума переквалифицировал деяние со ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В Саратовской области судебная коллегия исключила из осуждения по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ указание на получение должностным лицом лично взятки в виде незаконного оказания услуг, сославшись на то, что услуга имущественного характера - установка кондиционера в дом водителя подсудимого, была оказана не лично подсудимому, с водителем подсудимый в родственных отношениях не находился, каких-либо долговых обязательств между ними не имелось.

Имеются случаи вынесения в идентичных ситуациях обвинительных приговоров.

Так, в Нижегородской области в суде сторона защиты придерживалась версии, что подсудимый действительно от другого лица получал денежные средства, однако впоследствии оплачивал из этих средств ремонтностроительные работы на одно из кладбищ города, в результате чего оно было отремонтировано, очищено от мусора. Суд не согласился с подобной версией, указав, что последующие действия подсудимого, связанные с финансированием ремонтно-строительных работ, является способом распоряжения денежными средствами, полученными в качестве взятки. Суд отнесся к данной позиции как к избранному им способу уйти от уголовной ответственности.

Также, в г. Электросталь Московской области следствием установлено, что подсудимый, являясь преподавателем, получал денежные средства от студентов за положительную оценку на зачете или экзамене. Сторона защиты придерживалась позиции, что переданные подсудимому деньги являлись пожертвованием для приобретения им необходимых для нужд преподавания предметов, использование которых могло существенно поднять интерес к предмету. Данную версию подтверждали заявления студентов о том, что деньги передаются ими в качестве добровольных пожертвований для улучшения материально-технической базы колледжа. Суд поддержал сторону обвинения, указав, что п. 23 Постановления Пленума «регламентирует иную правовую ситуацию» и потому не может применяться в рассматриваемом случае, поскольку денежные средства передавались лично подсудимому и не могут расцениваться как спонсорская помощь.

В данном случае, суд пришел к правильному выводу, ведь в случае если бы это была спонсорская помощь, то преподаватель полученные денежные средства оформил бы надлежащим образом, внеся их через бухгалтерию на расчетный счет учебного заведения.

Якутским городским судом РС (Я) вынесен обвинительный приговор в отношении руководства аэропорта города, который ежемесячно получал от индивидуального предпринимателя вознаграждение в рамках договоренности об обеспечении им общего покровительства и попустительства по службе путем беспрепятственного осуществления предпринимателем коммерческой деятельности по упаковке багажа на территории аэропорта. Согласно доводам защиты, денежные средства получены им в связи с тем, что в целях создания положительного имиджа и в рамках своей предвыборной кампании он реализовывал социальные проекты на территории города, в связи с чем он нес финансовые расходы, а денежные средства, полученные от предпринимателя, расходовал на эти цели, а также на различные социальные проекты, в том числе придумал и реализовал систему материального поощрения одаренных детей, лучших учителей, преподавателей, воспитателей детских садов, на строительство детских площадок, проведение праздников для населения, устройство систем видеонаблюдения в домах, и другое. Таким образом, подсудимый утверждал, что денежные средства он не использовал для собственных нужд, в связи с чем корыстный мотив у него отсутствует.

Судом в данном случае правильно установлен корыстный мотив, а доводы подсудимого о том, что он принял незаконное вознаграждение с целью потратить их на общественные нужды, признаны несостоятельными.

В соответствии с принятым практикой узким подходом в понимании корыстного мотива, разграничить случаи получения взятки и так называемой «спонсорской помощи» нужно, руководствуясь критерием: взяткой является получение ценностей в тех случаях, когда чиновник посредством их распоряжения удовлетворяет свои личные интересы.

В иных же случаях принятия «спонсорской помощи» взятки нет (но содеянное может образовывать составы иных преступлений). В этих иных случаях «спонсорская помощь» может быть направлена как на финансирование деятельности, соответствующей уставным задачам организации, так и на иные цели - главное, чтобы чиновник не планировал в результате такого распоряжения имуществом извлечь выгоду, в том числе неимущественную.

Такими являются нехватка материально-технического оснащения, затрудняющего либо влекущего работу учреждения менее эффективной, и принятие должностным лицом ценностей либо денежных средств для их закупки не может расцениваться как удовлетворение своих корыстных или иных сугубо личных устремлений.

В данном случае необходимо также установить истинную цель чиновника. Так, наряду с желанием удовлетворить интересы учреждения должностное лицо зачастую преследует цель продемонстрировать свое умение надлежаще организовать работу. В этом случае лицом движут не самые лучшие проявления, такие как карьеризм, желание приукрасить действительное положение, выслужиться перед руководством, поскольку должностное лицо в таком случае обеспечивает себе дальнейшее повышение по службе, рост не благодаря надлежаще выполняемым обязанностям, а посредством умения ублажить руководство. При этом стремится сделать это именно за чужой счет. Таким образом, подобная «спонсорская помощь», безусловно, является взяткой.

На наш взгляд, следователь на этапе расследования уголовного дела в целях недопущения вынесения оправдательного приговора, как следствие, ненарушения конституционных прав граждан, в особенности по делам коррупционной направленности должен принять исчерпывающие меры, направленные на установление обстоятельств совершенного преступления, путем допроса свидетелей (работников, руководства), обвиняемого на предмет его умысла, затребовать характеризующий материал, сведения об имущественных и неимущественных обязательствах обвиняемого, его образа жизни, участия в благотворительности, и другое.

Учитывая, что обвиняемый в соответствии со ст. 49 Конституции РФ не обязан доказывать свою невиновность, именно следователь на этапе расследования уголовного дела должен установить все обстоятельства,

подлежащие доказыванию, в том числе определить, являлся ли мотив совершенного преступления корыстным.

В качестве иных возможных мер разрешения данной проблемы являются:

- на этапе расследования уголовного дела принять исчерпывающие меры к установлению обстоятельств совершенного преступления, устранить имеющиеся противоречия, правильно квалифицировать содеянное,

- принятие специального Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обратив в нем внимание на вопросы отграничения получения взятки от смежных с ним составов преступлений (ст.ст. 285, 286 УК

РФ),

- на законодательном уровне признать взяткодателем лица, удовлетворявшего посредством распоряжения полученными им ценностями свои личные интересы.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Абдусаламова Д.М., Бурмистров И.А. «Проблемы квалификации взяточничества»//Актуальные исследования. 2023. №2 (132). С. 6-9;

2. Пикалов С. «Взятка» на благотворительность. Практика применения п. 23

Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» [Электронный ресурс] / Пикалов С. - Режим доступа: https://zakon.ru/blog/21/08/03/vzyatka_na_blagotvoritelnost_praktika_primeneniya_ p_23_postanovleniya_plenuma_vs_rf_ot_09072013_n_24(дата обращения:

12.05.2024);

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» / Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации №9. Сентябрь 2013

Размещено на Allbest.ru