Некоторые аспекты теории снятия корпоративной вуали

Размещено на http://www.allbest.ru/

Некоторые аспекты теории снятия корпоративной вуали

Шурляков Г.С.

Аннотация

В статье рассматривается доктрина «снятия корпоративной вуали» в англо-саксонской правовой семье и ее реализации судами.

Ключевые слова: теория снятия корпоративной вуали, доминирование и контроль, обман, правонарушение, доктрина альтер эго, доктрина инструмента.

корпоративный вуаль англо-саксонский

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ субсидиарная гражданско-правовая ответственность представляет собой дополнительную ответственность, которую несет лицо (дополнительный должник) субсидиарно к ответственности лица, именуемого основным должником, который: 1) отказался удовлетворить требование кредитора; 2) не ответил в разумный срок на предъявленное к нему требование кредитора [1]. Одним из элементов института субсидиарной ответственности является субинститут субсидиарной ответственность контролирующих лиц при банкротстве должника - юридического лица по его обязательствам, получивший свое развитие в Глава III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ [2] (далее - Закон о банкротстве). В странах англо-саксонской правовой семьи аналогом субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при банкротстве выступает доктрина «снятия корпоративной вуали», которая для отечественной цивилистики представляют как научный, так и практический интерес в плане правотворческой и правоприменительной деятельности.

По утверждению Ф. Форджи [3], в соответствии с указанной доктриной ограниченная ответственность контролирующих должника лиц преобразуется в их личную ответственность при условии, если эти лица нарушили закон, что привело к причинению вреда кредиторам организации. В каждом конкретном случае суды по своему усмотрению решают, применять или не применять эту ее на практике.

По общему правилу акционер компании может потерять только то, что он вложил в компанию (например, стоимость своих акций). Исключение из общего правила в английской правовой системе называется - пробить или проколоть корпоративную вуаль. В этом смысле существуют две теории - теория инструментальности и теория альтер -эго.

В английском праве, как отмечает автор, происходит деление на первичную и вторичную ответственность. Первичная предполагает прямую ответственность за нарушения, вторичная - ответственность агентов, которые действуют от лица компании .

В соответствии с изначальными положениями акционерного прав инвесторы отвечали всем принадлежащим им имуществом. Но со временем в Англии сформировалась концепция ограниченной ответственности, которая была разработана для того, чтобы стимулировать инвестирование бизнеса. Суд принимает решение о том, применять ли концепцию корпоративной вуали на практике для преодоления ограниченной ответственности.

Ярким примером реализации концепции ограниченной ответственности является дело Соломона, суть которого сводится к следующему. Соломон создал компанию, в которой стал главным акционером и кредитором, потом продал компанию. Однако покупатель обратился в суд, поскольку посчитал, что долги компании перед мистером Соломоном фиктивными, а саму компанию ширмой для дел Соломона. Палата Лордов постановила, что компания является реальной, мистер Соломон не должен нести ответственности по обязательствам его компании.

Снятие корпоративной вуали или, лучше сказать, «прокалывание корпоративной вуали» означает, что суд игнорирует существование корпорации, поскольку владельцы не соблюдали одно или несколько корпоративных требований и формальностей. Снятие или прокалывание корпоративной вуали является в большей или меньшей степени судебным актом, поэтому наиболее краткое значение этому понятию придавали различные судьи.

Так, Стаутон Л. Дж. в деле «Атлас Мореплавания Ко СА против ООО Авалон Марим» определил этот термин следующим образом: «Проколоть корпоративную вуаль - это выражение, которое я бы оставил для рассмотрения прав и обязательств или деятельности компании, как прав, обязательств или деятельности ее акционеров. Поднять корпоративную завесу или заглянуть за нее, следовательно, должно иметь отношение к долевому участию в компании для какой-либо правовой цели».

Янг Джей, исходя из дела «ООО Пионер Бетон Сервис против ООО Елна ПТИ», писал: «Несмотря на то, что при создании каждой отдельной компании создается отдельная юридическая личность, суды в некоторых случаях будут смотреть за юридическую личность на реальных контролеров».

Стоит повторить, что прокол корпоративной вуали остается одним из самых спорных вопросов в английском законодательстве о компаниях. Однако существует ряд общих факторов, которые англосаксы обычно принимают во внимание перед прокалыванием вуали, поскольку суды, насколько это возможно, стремятся сохранить за компаниями право на отдельную личность от их владельцев. Английские суды признают мошенничеством, если владельцы корпорации просто использовали ее как витрину для уклонения от фидуциарных или юридических обязательств. Доктрина отдельного юридического лица, согласно которой компания является юридическим лицом, отличным от своих членов, означает, что компания не существует для того, чтобы стать агентом для своих акционеров.

Другим основанием, по которому англо-саксонские суды были бы готовы проколоть корпоративную вуаль, являются случаи, когда делается вывод о недобросовестности со стороны компании, о которой идет речь. Наиболее ярким случаем, когда англосаксонские суды, скорее всего, проткнут корпоративную вуаль на основании корпоративных предприятий, является наличие достаточной степени общей собственности и общего предприятия.

В деле «Блюкорп Пти Лтд против АЭнЗэ» суд определил основные основания, по которым англо-саксонские суды будут готовы проколоть корпоративную вуаль в результате наличия групповых предприятий: «Взаимосвязь корпоративных образований в данном случае, очевидное влияние контроля, распространяющегося с вершины корпоративной структуры, и степень, в которой компании считались участвующими в общем предприятии с взаимными преимуществами, предполагаемыми в различных предпринятых шагах и реализованных планах, все это влияет на общую картину».

В. Вормсер приводит несколько судебных дел, в которых был продемонстрирован принцип «прокалывания корпоративной вуали» или «преодоления завесы корпоративности» [4, с. 496-518]:

1) компания номер один и компания номер два, которая является альтер - эго компании номер один и была создана для сохранения имущества компании номер один при её банкротстве;

2) компания наделяется имуществом физического лица, чтобы уберечь физическое лицо от возможных пагубных последствий банкротства физического лица;

3) одна компания полностью контролируется другой компанией, две компании выглядит единым целым;

4) компания создается для того, чтобы передать рассмотрение дела из одного суда в другой.

Первый прецедент обнаруживает себя в 1809 году в решении Верховного Суда США, которое было вынесено судьей Маршалл и впоследствии отменено. Однако, как указывает автор, стало толчком к развитию такого принципа: «Пролом в крепостном валу был сделан. Средневековый оплот был взят штурмом».

По мнению В. Вормсер, суть теории прокалывания корпоративной вуали/завесы состоит в том, чтобы преодолеть теорию юридического лица, ограничивающую ответственность его учредителей (участников) размером уставного капитала, и привлечь к ответственности лиц, которые под прикрытием юридического лица, получали обогащение за счет кредиторов. В качестве примеров он приводит ряд дел, рассмотренных в XIX веке в США.

Так, в решении Апелляционного суда Нью-Йорка по делу «Бут против Банса» было установлено, что участники корпорации, испытывающей проблемы с кредиторами, создали товарищество и наделили его имуществом, принадлежащим корпорации. Поскольку от такой передачи был нарушен баланс интересов кредиторов корпорации, с товарищества в их пользу субсидиарно взысканы убытки.

Другим примером преодоления вуали является дело «Первый национальный банк «Чикаго против компании Требейна». Суть дела заключалось в том, что гражданин Ф.К. Требейн создал компанию, раздал ее акции своим родственникам и наделил компанию личным имуществом, чтобы избежать обращения на него взыскания от банка. Суд постановил, что в этом случае «корпорация по сути была еще одним Ф.К. Требейном».

Указанные примеры наглядно показывают ситуацию, когда компания, созданная другой компанией либо физическим лицом, становится по сути их альтер-эго.

Иной способ перевода активов на аффилированных лиц был раскрыт в деле целлюлозной компании. Суть дела заключалась в том, что целлюлозная компания создала другую компанию, которую наделила нефтяными скважинами и землями, продолжая действовать от ее лица, как агент. Нефтяная компания была лишь способом разделения бизнеса целлюлозной компании.

Однако само по себе совпадение акционеров двух разных компаний, по замечанию автора, не является таким безусловным основанием. Например, в деле «In re Watertown Paper Company», несмотря на то, что обе компании вели совместный бизнес, суд не усмотрел наличия оснований для прокалывания корпоративной вуали.

Судья Брюэр в своей позиции по делу «Северная компания ценных бумаг против Соединенных Штатов» указал, что, если корпорация была организована просто как удобное средство объединения отдельных железнодорожных объектов под одним контролем, суд может отбросить завесу субъектности и рассматривать комбинацию как «такое же прямое ограничение торговли путем уничтожения конкуренции, как и назначение комитета по регулированию тарифов». Другими словами, прямое намерение и смысл антитрестовского закона Шермана не могут быть нарушены путем использования фиктивного и уклончивого способа регистрации.

В деле «Соединенные Штаты против Милуоки Рефрижератор Транзит Компани» была создана фиктивная корпорация, чтобы обойти положения Закона о межгосударственной торговле и Закона Элкинса 1903 года. Автор отметил, что суды будут отказываться от представления о том, что корпорация - это только юридическое лицо, всякий раз, когда буквальное применение этого понятия будет иметь пагубные последствия.

Теория юридического лица, как указывает В. Вормсер, должна игнорироваться в исках акционеров о неэффективном управлении, при определении прав акционеров «inter sese in equity», в случаях ратификации, а также при решении проблем, связанных с консолидацией и роспуском корпораций.

Сообразно этому, по словам автора, можно выразить общее правило: если концепция корпоративного образования используется для обмана кредиторов, уклонения от существующих обязательств, обхода закона, достижения или увековечивания монополии, защиты рабства или преступлений, суды отбросят паутину образования, будут рассматривать корпоративную компанию как ассоциацию живых, работающих мужчин и женщин акционеров и будут вершить правосудие между реальными лицами.

Резюмируя изложенное, можно сделать вывод о том, что в англосаксонской системе права сбалансировано применение принципа «корпоративной вуали», позволяющей судебным органам возлагать субсидиарную ответственность на лиц, контролирующих деятельность должника, «минуя» юридическое лицо, и принцип ограниченной ответственности его учредителей и руководителей. При этом, как отмечает Д.С. Кирина, «Несмотря на многообразие доктрин, используемых судами для обоснования «снятия корпоративной вуали», все они в своей осн ове используют двухкомпонентный тест (доминирование и контроль одной компании над другой, используемые для совершения обмана или правонарушения)» [5, с. 61].

Список литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ (с изм. от 01.08.2023) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

2. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (с изм. от 24.08.2023) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

3. Forji Amin George The Veil Doctrine in Company Law

4. Wormser M. Piercing the Veil of Corporate Entity // Columbia Law Review. 1912. Vol. 12. P. 24 с.

5. Кирина Д.С. Некоторые аспекты применения доктрины «снятия корпоративной вуали» в США // Вестник магистратуры. 2021. № 6-3 (117). С. 60-61.

Размещено на Allbest.ru