Проблема пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции

Keywords: civil procedural law, civil process, appellate court, appeal, limits of appeal arguments, interests of legality.

В российском гражданском процессе суд апелляционной инстанции, по общему правилу, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) [1].

При этом, в части 2 данной статьи содержится указание на право суда апелляционной инстанции в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Наделение суда апелляционной инстанции правом проверки в интересах законности решения суда первой инстанции в полном объеме, по мнению ряда теоретиков, входит в противоречие с принципами диспозитивности, состязательности и равноправия сторон, а также с незакрепленным на законодательном уровне правилом о недопустимости поворота к худшему [2, 3].

Кроме того, по мнению Борисовой Е.А., предложенный Пленумом Верховного Суда Российской Федерации перечень защищаемых судом апелляционной инстанции в интересах законности прав, свобод, законных интересов охватывает практически все гражданские дела, рассматриваемые судами общей юрисдикции, что свидетельствует об отсутствии четких пределов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и ведет к .непредсказуемости последствий обжалования судебного решения

При разработке Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также было обращено внимание на проблему определения пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции [4].

Так, в главе 51.4 Концепции указано, что право суда апелляционной инстанции проверить решение суда первой инстанции в полном объеме в интересах законности подменяет диспозитивную волю заинтересованного лица и нарушает правило о недопустимости поворота к худшему.

На наш взгляд, право выхода суда апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы должно быть сохранено по следующим причинам.

Институт апелляции в России возник благодаря рецепции римского права в европейских правопорядках и рассматривается как гарантия осуществления права на судебную защиту [6].

Окончательное оформление и закрепление апелляция получила в период царствования императора Юстиниана в соответствующих книгах Дигест.

Апелляционное производство в римском гражданском процессе представляло собой повторное рассмотрение дела по существу (judicium novum) [7, 8].

В Кодексе Юстиниана было отражено следующее: «если сторона спора сочтет, что при рассмотрении дела она не сослалась на что-либо, пусть то, что было пропущено в проведенном процессе, будет изложено перед тем, кто рассматривает апелляцию, так как нам, желающим этого, кажется, что в судах не должно иметь места ничего другого, кроме справедливости, и случайно пропущенный необходимый факт не должен быть исключен» (C. 7.62.6.1).

Таким образом, суд апелляционной инстанции в римском гражданском процессе, базируясь на принципе справедливости, рассматривал дела с самого начала, принимая во внимание не исследованные в первой инстанции доказательства, вынося новое судебное решение, которое было способно как улучшить, так и ухудшить положение заявителя.

Верным представляется вывод ряда ученых о том, что фундаментальные принципы гражданского судопроизводства по-разному интерпретируются применительно к каждой из стадий гражданского процесса, исходя из их задач [8].

Действие указанных принципов проявляется наиболее широко в суде первой инстанции, когда как на стадии апелляционного производства их действие ограничивается.

Так, по нашему мнению, принципы диспозитивности, состязательности и равноправия сторон должны рассматриваться через историческую сущность апелляционного производства, которое призвано восстановить справедливость и истину, а также применительно к специфике гражданского судопроизводства в России, поскольку российскому гражданскому процессу характерна активная роль суда в судебном процессе. Данное обстоятельство обусловлено тем, что участниками гражданского процесса, как правило, являются граждане, не обладающие юридическими познаниями.

Указанное означает, что право выхода суда апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы позволяет выявить обстоятельства, которые повлияли на результат первоначального спора, а также ошибки при анализе фактических обстоятельств и сопоставлении их с вопросами права, которые не были отражены в апелляционной жалобе, в виду юридической неосведомленности граждан.

В связи с этим верной представляется точка зрения Л.А. Тереховой, которая полагает, что целью гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение дела по существу, поэтому суд второй инстанции обязан исправлять допущенные ошибки независимо от того, улучшит или ухудшит новое решение положение лиц, участвующих в деле [9].

Безусловно, право выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не может быть безграничным.

Статьей 327.1 ГПК РФ указанное право ограничено интересами законности.

Формулировка указанного понятия в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в связи с широтой и неопределенностью встретила критические отклики в науке [10].

Ряд ученых-процессуалистов в качестве примера правильного правового регулирования указанного вопроса предлагает взять за основу нормы арбитражного процесса, в соответствии с которыми у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствует право проверить решение суда первой инстанции в полном объеме в интересах законности.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции [11].

Представляется логичным, что указанное различие законодателем сделано неслучайно, поскольку участниками арбитражного процесса являются экономически более сильные стороны, имеющие больше юридических возможностей для обжалования судебного акта.

Так, верным представляется мнение Алиэскерова М.А. о том, что рассматриваемое полномочие суда апелляционной инстанции является оправданным в виду того, что нередко судебные решения, не соответствующие требованиям закона и существенно ущемляющие права участников судопроизводства, не обжалуются из-за правовой неосведомленности лиц, участвующих в деле, из-за экономических условий жизни, не позволяющих большинству пользоваться услугами адвокатов, из-за снижения уровня законодательной техники, влекущей за собой неоднозначность толкования законов [12].

Таким образом, анализируя представленные в литературе точки зрения на проблему пределов рассмотрения апелляционной жалобы, следует отметить, что разный взгляд на указанную проблему обусловлен различными взглядами на роль гражданского судопроизводства в России.

Как верно отметил Афанасьев С.Ф., придание гражданскому процессу частной направленности ведет к расширению сферы реализации принципов диспозитивности и состязательности, когда как придание гражданскому процессу публичной направленности ведет к сужению действия указанных принципов [13].

Представляется, что право выхода за пределы апелляционной жалобы в интересах законности в нынешних реалиях, а также в силу специфики гражданского судопроизводства в России, которая выражается в широком доступе граждан к правосудию, является верным решением со стороны законодателя, которое позволяет в наибольшей степени реализовать право граждан на справедливое судебное разбирательство.