Пробелы ответственности в сфере налоговых правонарушений

Keywords: tax offenses, tax legislation, tax liability, administrative liability, criminal liability.

Есть целый ряд проблем в области правового регулирования ответственности за неуплату налогов. Поэтом рассмотрим среди них наиболее значимые, на наш взгляд.

Проблема оптимизации. Они весьма неоднозначна. С одной стороны, оптимизация является обыкновенным способом снижения проверяемым налоговым субъектом своего налогового бремени и увеличения эффективности осуществления предпринимательской деятельности. С другой стороны, сложно определить ту линию, которая отграничивает правомерную оптимизацию от неправомерной, то есть от правонарушения.

И.А. Клепицкий отмечает в этой связи: «Чем более сложным является налоговое законодательство РФ, правила по учету и отчетности - тем более актуальна оптимизации налогообложения.

Неправильно было бы считать, что оптимизации налогообложения вызвана к жизни исключительно корыстной мотивацией проверяемых субъектов, прибегающих к оптимизации» [1].

С представленным мнением можно согласиться. Хотя не следует оправдывать субъектов, которые уклоняются от уплаты налогов вне зависимости от тех или иных обстоятельств.

И. А. Клепицкий также отмечает: «Подавляющее большинство проверяемых налоговых субъектов предпочло бы оптимизации налогообложения простое, понятное, справедливое и разумное налоговое законодательство.

Однако, к сожалению, налоговое законодательство РФ непонятно даже для узких специалистов по налоговому праву и налоговых юристов. Для подавляющей части достаточно компетентных руководителей эти правила находятся за рамками понимания, они вынуждены полностью доверять и полагаться на бухгалтеров, аудиторов и налоговых консультантов».

Это тоже представляется проблемой. И государство, как кажется, пытается ее решить. Однако упрощение пока произошло лишь для тех лиц, кто ведет деятельность индивидуально, без привлечения наемных работников, и получает доход (выручку) не боле 2.4 миллионов рублей в год.

И для многих организаций и оптимизация налогообложения остается важной составляющей осуществления предпринимательской деятельности. Однако она несет, в свою очередь, и целый ряд соответствующих рисковых сценариев. налоговое правонарушение ответственность страховой взнос

Это свидетельствует о проблеме нестабильности налогового законодательства, а также об отсутствии единообразной правоприменительной практики, на что мы уже указывали ранее.

Остро стоит, и проблема уголовного преследования что существенным образом отличает налоговые преступления от всех прочих.

Именно поэтому в литературе иногда процедуры налогового контроля характеризуются как «сугубо инквизиционный процесс, практически полностью лишенный начал состязательности».

Другой недостаток юридической регламентации ответственности они связывают с регламентацией периода, предусмотренного для исчисления размера задолженности по налогам, сборам, страховым взносам [2].

Также недостатком регулирования уголовной ответственности за налоговые преступления указанные авторы считают необоснованное законодательное решение, согласно которому предмет данных преступлений был дополнен страховыми взносами, тогда как более правильным, по их мнению, было бы дополнение главы 22 УК РФ новыми нормами, регулирующими ответственность за нарушение обязанностей, связанных с уплатой таких взносов, что изначально и было запланировано в соответствующем законопроекте, но в конечном итоге не было реализовано в Федеральном законе от 29 июля 2017 г. № 250-ФЗ».

«В действующей редакции уклонение физического лица от уплаты перечисленных платежей становится уголовно наказуемым, если общая сумма неуплаты в течение трех финансовых лет подряд превышает 2,7 миллионов рублей. Если же проверяемым налоговым субъектом выступает юридическое лицо (организация), то данный криминализирующий признак определяется суммой свыше 15 миллионов рублей» [3].

Указанная особенность, с одной стороны, вызывает недоумение. Но, с другой стороны, нам вполне понятен такой подход законодателя, ведь юридические лица, как правило, ведут более масштабную, более доходную деятельность.

Соответственно, и риск ошибок и разного рода нарушений там гораздо выше. Очевидно, что и суммы нарушений совершенной иные.

В то же время заметим, что в уголовном судебном производстве добровольное возмещение ущерба не является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, реабилитирующего виновного, а оценивается в контексте постделиктного поведения как обстоятельство, которое смягчает наказание (пункт «к» части 1 статьи 61, статья 79 УК РФ).

Дискуссионным остается вопрос включения страховых взносов в перечень тех сумм, которые учитываются при решении вопроса о неуплате налогов. Конституционный Суд РФ в этой связи отметил следующее: «Включение страховых взносов в общую сумму подлежащих уплате организацией платежей при исчислении размера уклонения от их уплаты может улучшить положение лица, привлеченного к уголовной ответственности за совершенное до вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ уклонение от уплаты налогов и (или) сборов, но обеспечившего при этом уплату организацией страховых взносов за тот период, за который исчислена сумма неуплаченных налогов и (или) сборов. Тем самым не исключается и возможность изменения квалификации уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с учетом объема исполнения обязанности по уплате страховых взносов за те периоды, в которых неуплата (уклонение от уплаты) таких взносов влекла для плательщика хотя и не уголовную, но публичноправовую ответственность» [4].

Дискуссии имеют место и по поводу соотношения административной и налоговой ответственности. В этой связи отдельные авторы относят налоговую ответственность к административной, в качестве варианта дальнейшего реформирования этого правового института предлагают различные меры.

В целом можно говорить о проблеме неопределенности в налоговом праве, которая свойственна не только институту ответственности, но и всей отрасли.

Особого внимания заслуживает и проблема использования оценочных категорий. Так, в Письме ФНС РФ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 НК РФ» от 31 октября 2017 года № ЕД-4-9/22123@ говорится: «статья 54.1 НК РФ направлена на предотвращение использования «агрессивных» механизмов по осуществлению налоговой оптимизации» [5].

-Научно теоретический аспект актуальности отражают те проблемные вопросы юридической ответственности за неуплату налогов, по которым ведутся дискуссии в научном сообществе.

Это довольно широкий спектр вопросов, затрагивающих и общетеоретические вопросы юридической ответственности, уголовной, административной, иных видов ответственности, вопросы узкой направленности.

Правотворческий аспект связан с наличием недостатков действующего законодательства, устанавливающего ответственность за неуплату налогов. Высокий уровень преступности в данной сфере свидетельствует о необходимости совершенствования соответствующих правовых норм.

В контексте совершенствования законодательства есть ряд вопросов, которые требуют первоочередного внимания. Среди них вопросы уточнения ключевых терминов, установления мер ответственности (видов и размеров санкций). Особую проблему представляет вопрос криминализации и декриминализации деяний рассматриваемой категории и введения мер профилактики.

Правоприменительный аспект касается реализации норм об ответственности за неуплату налогов. Этот аспект становится особо актуальным в связи с неоднозначной судебной практикой, и он крайне важен для поиска путей совершенствования действующего законодательства.

Таким образом, тема юридической ответственности является проблемной и в научно-теоретическом, и в правотворческом, и в правоприменительном аспектах. И необходимость поиска ответов на проблемные вопросы, а также потребность в поиске путей совершенствования законодательства свидетельствует об актуальности выбранной темы.