Искусственный интеллект и авторские права: международный опыт, этические диллемы и путь регулирования в России

Размещено на http://www.allbest.ru/

ИСКУССТВЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ И АВТОРСКИЕ ПРАВА: МЕЖДУНАРОДНЫЙ ОПЫТ, ЭТИЧЕСКИЕ ДИЛЕММЫ И ПУТЬ РЕГУЛИРОВАНИЯ В РОССИИ

Вашеняк Н.Е.

Аннотация

искусственный интеллект авторский право

Данная статья рассматривает актуальные вопросы в области авторских прав, связанные с использованием искусственного интеллекта (ИИ) в творческих процессах. Основываясь на международном опыте исследований и регулирования, статья анализирует этические дилеммы, которые возникают при создании и распространении произведений, созданных с участием ИИ. Обсуждаются вопросы принадлежности авторских прав на такие произведения, а также возможные подходы к регулированию данной сферы в России. Подчеркивается необходимость разработки гибких и сбалансированных норм и правил, которые бы учитывали интересы всех заинтересованных сторон, а также были бы адаптированы к быстро меняющимся технологическим и социальным реалиям.

Ключевые слова: искусственный интеллект, интеллектуальная собственность, авторские права, правовое регулирование.

Annotation

Vashenyak N.E. ARTIFICIAL INTELLIGENCE AND COPYRIGHTS: INTERNATIONAL EXPERIENCE, ETHICAL DILEMMAS, AND REGULATION IN RUSSIA

Article examines current issues in the field of copyright related to the use of artificial intelligence (AI) in creative processes. Drawing on international research and regulatory experience, the article analyzes ethical dilemmas arising from the creation and dissemination of works involving AI. The questions of ownership of copyrights to such works are discussed, as well as possible approaches to regulation in this area in Russia. Emphasis is placed on the need to develop flexible and balanced norms and rules that take into account the interests of all stakeholders and are adapted to rapidly changing technological and social realities.

Keywords: artificial intelligence, intellectual property, legal regulation.

Основная часть

С развитием искусственного интеллекта (далее по тексту - ИИ) возникает множество вопросов, но особенно актуальными становятся проблемы, связанные с принадлежностью авторских прав на произведения, созданные с помощью ИИ, установлением ответственности за нарушения, связанные с использованием ИИ и вопросы этического использования данных для обучения ИИ.

В мировом сообществе ещё не сложилась единая концепция регулирования этих аспектов ИИ. Различные страны и международные организации предлагают свои подходы, учитывая как технологические, так и правовые, этические аспекты взаимодействия с ИИ. Эта тема актуальна не только для юристов и разработчиков ИИ, но и для всего общества, так как ответы на эти вопросы определят правовую и культурную среду будущего, в которой ИИ будет играть всё более значительную роль.

Один из наиболее актуальных и обсуждаемых вопросов в сфере искусственного интеллекта касается прав на контент, созданный с помощью нейросетей. Этот вопрос вызывает многочисленные дебаты среди юристов, разработчиков ИИ, правообладателей и пользователей. Определение владельца авторских прав на произведения, созданные ИИ, не только теоретически сложно, но и имеет значительные практические последствия в области интеллектуальной собственности.

Первым вариантом, который рассматривается, является признание авторских прав за разработчиком ИИ или правообладателем ИИ. Этот подход исходит из предположения, что разработчик, создавая и программируя ИИ, фактически определяет параметры и возможности ИИ для создания контента. Следовательно, разработчик может считаться автором произведения, созданного ИИ.

Второй вариант -- признание правообладателем пользователя ИИ. Этот подход утверждает, что пользователь, взаимодействуя с ИИ и задавая ему определенные параметры или критерии, играет ключевую роль в создании контента и, следовательно, должен обладать авторскими правами на результаты выдачи ИИ.

Третий вариант предполагает признание авторских прав за самим ИИ. Однако этот подход сталкивается с серьезными юридическими и философскими проблемами, так как на сегодняшний день ИИ не обладает правосубъектностью и не может иметь юридические права и обязанности.

Четвертый вариант предусматривает совместное владение правами правообладателем ИИ и пользователем, что также порождает ряд сложностей в плане практической реализации и юридической интерпретации.

Наконец, пятый вариант -- контент, созданный ИИ, не принадлежит никому, что ставит под вопрос целесообразность и возможность защиты такого рода интеллектуальной собственности.

Каждый из этих вариантов имеет свои аргументы и противоречия, и в настоящее время нет единого международного консенсуса относительно того, какой из них является наиболее предпочтительным. Эта неопределенность в вопросах прав на контент, созданный ИИ, подчеркивает необходимость дальнейшего исследования и разработки законодательства в этой области.

Один из примечательных примеров, иллюстрирующих сложности определения авторства в контексте «нечеловеческих» субъектов, связан с фотографом Дэвидом Слейтером и селфи, сделанным макакой [1]. В 2011 году макака нажала на кнопку камеры Слейтера, сделав селфи, которое быстро обрело популярность. Возник вопрос: кому принадлежат авторские права на это фото -- Слейтеру, как владельцу камеры, или макаке, физически сделавшей снимок? Ситуация стала еще более запутанной после того, как Wikimedia Commons отказалась удалять фотографию из своего архива, ссылаясь на то, что она находится в общественном достоянии, так как не создана человеком. В сентябре 2015 года, благотворительная организация «Люди за этичное обращение с животными» (PETA) подала иск против Дэвида Слейтера в суд Калифорнии от имени обезьяны (в иске ее звали Наруто), чтобы защитить авторские права на изображение, утверждая, что селфи «является результатом серии целенаправленных и добровольных действий Наруто без помощи г-на Слейтера, в результате чего появились оригинальные произведения, авторство которых принадлежит не г-ну Слейтеру, а Наруто». В итоге, после длительных судебных разбирательств, Бюро США по авторскому праву вынесло решение, согласно которому оно зарегистрирует оригинальное авторское произведение только при условии, что оно создано человеком. Этот прецедент поднимает важные вопросы о природе авторства и авторских прав в контексте работ, созданных не людьми, включая искусственный интеллект.

В российском законодательства заложен идентичный подход. В соответствии с частью 1 статьи 1228 ГК РФ «Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат». Данное условие является одним из ключевых препятствий предоставлению правовой охраны результатам деятельности ИИ и аргументом в пользу того, что все произведения, созданные ИИ являются общественным достоянием ввиду отсутствия автора.

В большинстве стран мира существуют законодательные положения, признающие только физическое лицо автором результата интеллектуальной деятельности. Эти нормы становятся причиной отказа в правовой защите результатов деятельности ИИ, особенно в случаях, когда требуется официальная государственная регистрация. Даже если в законах страны, как, например, в Австралии, нет явного указания на необходимость авторства физического лица, суды часто приходят к этому выводу, исходя из общей логики законодательства, предыдущих законодательных актов и судебных прецедентов.

Например, в 2022 году суд апелляционной инстанции Австралии принимая решение по делу Стивена Талера, проанализировал положения законодательных актов, начиная со Статута о монополиях 1623 г., и судебные прецеденты и пришел к выводу, что на протяжении всей истории развития законодательства и прецедентной практики автором изобретения признавалось исключительно физическое лицо, кроме того, данный вывод также следует из совокупности действующего правового регулирования в области патентного права, включая правила подачи и оформления патентных заявок [2].

Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС), Европейская комиссия, Европейский парламент и многие другие организации сошлись во мнении, что необходимо разделить правовое регулирование произведений, созданных ИИ, без участия человека (AI-generated creations) и произведения, созданные человеком, с использованием ИИ (AI-assisted human creations)[3].

Для первой категории, то есть для произведений, созданных нейросетью, рассматривается вариант, что автором является правообладатель ИИ либо что автора нет, поэтому произведения созданные ИИ являются общественным достоянием. Интересно, что в мире есть судебные прецеденты как в пользу одного варианта, так и в пользу другого.

В Китае произошёл интересный случай, связанный с авторскими правами на контент, сгенерированный искусственным интеллектом. Программа Dreamwriter, разработанная компанией Tencent для генерации текстов, написала статью об изменении фондового индекса Шанхая. Статья была опубликована на сайте Tencent Securities с указанием, что материал создан автоматически с помощью бота Tencent Robot Dreamwriter. Однако компания Shanghai Yingxun Technology скопировала эту статью и разместила на своём сайте без разрешения. Tencent обратилась в суд, считая это нарушением своих прав интеллектуальной собственности. Суд поддержал позицию Tencent, признав Shanghai Yingxun Technology виновной в нарушении авторских прав и обязав её выплатить штраф в размере 1,5 тысяч юаней. Этот случай стал прецедентом в вопросах прав на контент, созданный ИИ.

При этом в мировой практике есть прецеденты, когда владельцу ИИ не удалось зарегистрировать права на изобретение, созданное его ИИ.

Наиболее широко известен вышеупомянутый кейс изобретателя Стивена Талера, который создал искусственный интеллект DABUS, который не генерирует идеи по запросу пользователей, а делает это когда сам захочет. DABUS сделал несколько изобретений и Стивен Талер попытался зарегистрировать права на них. Он подал заявки во многие патентные бюро мира, но почти везде получил отказ, потому что автором изобретения может быть признан только человек. Талера даже прозвали «серийным истцом», потому что он не сдается и продолжает оспаривать принятые решения, но пока безуспешно.

Возможно, если бы Талер попытался добиться признания себя автором изобретения, сделанного его нейросетью, то решения судов были бы другими, но для Талера принципиально именно признание автором искусственного интеллекта.

Вокруг второй категории произведений -- созданных человеком, с использованием искусственного интеллекта (AI-assisted human creations) также ведутся споры. Например, большую популярность получило дело художницы Крис Каштановой, связанное с защитой авторских прав на комикс, созданный с использованием искусственного интеллекта. Изначально Бюро авторского права США предоставило Крис Каштановой авторское право на комикс "Zarya of the Dawn". Изображения в этом комиксе были созданы нейросетью Midjourney, поэтому факт регистрации прав на комикс вызвал бурное обсуждение в сети. Однако позднее Бюро решило права отозвать, заявив, что авторские работы должны быть созданы людьми, чтобы получать правовую защиту. Бюро пришло к выводу, что изображения в комиксе не являются результатом человеческого творчества, поэтому Каштанова не может считаться автором комикса в целом. Дело Каштановой вызвало дебаты о том, стоит ли предоставлять авторско- правовую защиту произведениям, созданным с помощью ИИ. Решение Бюро подчеркивает важность человеческого творческого контроля в произведениях искусства, созданных с помощью ИИ. Это дело поднимает значительные вопросы о взаимодействии технологии ИИ и законодательства об авторских правах, с последствиями для художников и других творцов, использующих инструменты ИИ для создания своих работ.

Внедрение и распространение ИИ в различные сферы человеческой деятельности стало одним из ключевых трендов в современном мире в 2023 году. Несмотря на значительные преимущества, которые ИИ предоставляет в области автоматизации, оптимизации процессов и разработке новых технологий, его развитие также вызывает ряд этических вопросов, требующих серьезного обсуждения и регулирования. Одним из таких вопросов является проблема алгоритмической дискриминации, когда системы ИИ могут принимать решения, основанные на предвзятых данных, что может привести к неправильным или несправедливым результатам. Например, алгоритмы машинного обучения, используемые в процессе подбора кандидатов на работу, могут учитывать предвзятые факторы, такие как раса или пол, что приводит к дискриминации в отборе персонала. Другим примером является вопрос о прозрачности и ответственности систем ИИ, особенно в автономных технологиях, таких как автономные транспортные средства. В случае аварий или несчастных случаев, возникает вопрос об ответственности за принятые решения, а также о принципах, на которых они основаны.

С развитием технологий генеративного искусства, а также систем автоматического создания контента, возникает вопрос о том, в какой степени ИИ может быть автором произведения и как это влияет на права и интересы реальных творцов. Некоторые художники считают, что использование ИИ для создания произведений искусства нарушает их права и обесценивает их труд, поскольку технологии способны генерировать аналогичные произведения без участия человека. Общество искусства объединяется против компаний, таких как Midjourney и других занимающихся разработкой искусственного интеллекта, которые обвиняются в использовании работ тысяч художников, среди которых Дэмиен Херст, Трейси Эмин и Дэвид Хокни, для обучения своих систем, генерирующих изображения. Появление списка из 16 000 художников вызвало дискуссии о возможном коллективном иске против компаний Midjourney, Stability AI, Runway AI и DeviantArt. [4]

Потенциальный иск основывается на том, что продукты искусственного интеллекта в первую очередь функционируют как "устройства для отмывания авторских прав". Художники утверждают, что созданные искусственным интеллектом изображения, сильно напоминающие их оригинальные работы, представляют собой форму копирования, которая потенциально лишает их дохода и возможностей для продвижения своего творчества.

По аналогии, синтез речи с использованием ИИ вызывает вопросы об авторстве и оригинальности контента. Например, с появлением голосовых ассистентов, возникает дебат о том, кому принадлежит голос, который используется для генерации речи в этих системах. В результате, становится необходимым определить новые нормы и правила в области интеллектуальной собственности и авторских прав, чтобы обеспечить справедливое признание и вознаграждение за творческий вклад как человека, так и искусственного интеллекта.

С учетом динамичного развития и влияния искусственного интеллекта в различных сферах жизни, законодателям необходимо проявлять гибкость и оперативность в реагировании на новые вызовы, которые возникают в связи с этим. Необходимо осознать, что ИИ вносит свои коррективы в традиционные модели регулирования и нормы поведения, требуя пересмотра и адаптации законодательства к новым реалиям. При разработке нормативных актов и политик в области искусственного интеллекта необходимо учитывать интересы всех сторон данных правоотношений. Это включает в себя разработчиков ИИ, которые вкладывают значительные ресурсы в создание качественного продукта, а также пользователей ИИ, которые должны быть уверены в безопасности и этичности использования технологий. Кроме того, важно учитывать интересы государства, обеспечивая сбалансированный подход к регулированию, который способствует инновационному развитию, защите прав и безопасности всех участников процесса. Только в таком случае можно создать среду, где искусственный интеллект сможет раскрывать свой потенциал, принося пользу обществу в целом.

На мой взгляд, одним из наиболее острых вопросов, требующих законодательного регулирования, является принадлежность авторских прав на произведения, созданные с использованием искусственного интеллекта (ИИ). Этот вопрос затрагивает сущность творческого процесса и устанавливает рамки владения интеллектуальной собственностью в новом цифровом эпохальном контексте. Уже многие годы Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС) проводит исследования и обсуждения этой проблемы.

Оптимальным решением, на мой взгляд, было бы разделение произведений, созданных с помощью ИИ, на несколько категорий в зависимости от степени участия человека в их создании. В случае, если произведение было создано исключительно ИИ без прямого вмешательства человека, оно должно быть признано общественным достоянием. Это обусловлено тем, что возможности ИИ настолько велики, что защита всех его результатов авторским правом могла бы быть практически невозможной.

Однако, если участие человека в создании произведения существенно и преобладает, то он должен быть признан автором этой работы без каких-либо оговорок на ИИ. В остальных случаях, результаты творчества ИИ следует рассматривать как принадлежащие правообладателю самого ИИ, который может передавать или не передавать права пользователю ИИ в соответствии с условиями, оговоренными в пользовательском соглашении данной нейросети. Этот подход позволит сбалансировать интересы разработчиков, пользователей и общества в целом в контексте использования ИИ в творческом процессе.

В заключение хочу отметить, что вопросы, связанные с использованием искусственного интеллекта в творческих процессах, представляют собой сложные и многогранные проблемы, требующие внимательного рассмотрения и сбалансированного подхода со стороны законодателей, общества и индустрии. Разработка адекватных норм и правил регулирования, учитывающих интересы всех заинтересованных сторон, необходима для обеспечения справедливости, инновационного развития и защиты интеллектуальной собственности. Одновременно с этим, важно продолжать обсуждения и исследования в этой области, обмениваться опытом между странами, чтобы адаптировать законы к быстро меняющимся технологическим и социальным реалиям. Только таким образом можно создать эффективную и этичную среду, где искусственный интеллект будет продолжать способствовать культурному и технологическому прогрессу, при этом учитывая интересы всех участников этого процесса.

Список литературы

1. Can the monkey selfie case teach us anything about copyright law?. Текст: электронный // WIPO: [сайт]. URL: https://www.wipo.int/wipo_magazine/en/2018/01/article_0007.html (дата обращения: 22.12.2023);

2. Commissioner of Patents v Thaler [2022] FCAFC 62.. Текст: электронный // Federal Court of Australia: [сайт]. URL: https://www.judgments.fedcourt.gov.au/judgments/Judgments/fca/full/2022/2022fcafc0062 (дата обращения: 22.12.2023);

3. Artificial intelligence (AI): The qualification of AI creations as “works” under EU copyright law. Текст: электронный // GEVERS: [сайт]. URL: https://www.gevers.eu/blog/artificial- intelligence/artificial-intelligence-ai-the-qualification-of-ai-creations-as-works-under-eu-copyright- law/ (дата обращения: 22.12.2023);

4. Damien Hirst and Tracey Emin among thousands of British artists used to train AI software, Midjourney. Текст: электронный // The Guardian: [сайт]. URL: https://www.theguardian.com/technology/2024/jan/21/we-need-to-come-together-british-artists- team-up-to-fight-ai-image-generating-software (дата обращения: 17.03.2024)

Размещено на Allbest.ru