Судебный прецедент как источник права в правовой системе Соединенных Штатов Америки

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Судебный прецедент как источник права в правовой системе Соединенных Штатов Америки

Бутенко В.Н.

Аннотация

В статье рассмотрены особенности судебного прецедента как источника права в США, исследована его сущность. Автором приведены основные признаки судебного прецедента. В работе уделяется внимание вопросу применения судебного прецедента судами на практике.

Ключевые слова: право, правовая система, источник права, судебный прецедент, судебная практика, правотворчество.

Butenko V.N.

JUDICIAL PRECEDENT AS SOURCE OF LAW IN LEGAL SYSTEM OF UNITED STATES OF AMERICA

Abstract

Keywords: law, legal system, source of law, judicial precedent, judicial practice, lawmaking.

В англосаксонской системе права исторически главная роль принадлежит такому источнику, как судебный прецедент или судебная практика.

В системе общего права нормоустанавливающие судебные решения по конкретным делам являются источником права и в совокупности составляют «прецедентное право». Таким образом, судебные решения служат не только средством разрешения возникших в прошлом споров. Если судебное решение по конкретному делу создает «прецедент», то это решение приобретает юридическую силу для всех подобных дел. Прецедентное право называют «неписаным» правом, потому что установленная судебным решением правовая норма нередко лишь подразумевается им [1, с. 92].

Согласно установленным правилам, суд при решении какого бы то ни было юридического дела является формально связанным решением по аналогичному вопросу, вынесенным вышестоящим судом или судом той же инстанции. Однако фактически в процессе выбора соответствующего прецедента, его толкования, принятия или не принятия, суд в целом и отдельные судьи обладают значительной свободой. Признание прецедента источником права, таким образом, позволяет говорить о правотворческой функции судебных органов.

Судебный прецедент, как источник права, обладает рядом обязательных признаков, в числе которых вынесение решения по конкретному делу высшим органом судебной власти, наличие в судебном акте правоположения, обязательность данного правоположения, опубликование в официальных источниках [2, с. 120].

Суд не может по собственной инициативе начать процесс создания прецедентного решения, даже если в праве существует значительный пробел, или инициировать создание прецедента толкования Конституции до тех пор, пока необходимость этого не назреет в процессе рассмотрения какого-либо спора, либо не будет иметь место обращение какого-либо лица за толкованием.

Высшие прецеденты в США создаются Верховным судом, который занимает особое место в системе государственных органов.

Особенно важным и противоречивым является судейское усмотрение - это право выбора из нескольких альтернатив, каждая из которых законна. Усмотрение судьи - это предоставленное судье право свободного анализа и выбора единственного верного возможного варианта решения в правовых рамках, способного урегулировать отношения при разрешении юридического спора в определенном виде судопроизводства с закреплением результата выбора в судебном акте [3, с. 22].

В судебной системе США решения Верховного Суда рассматриваются как контролирующий авторитет, т.е. как обязательный прецедент, который не может быть поставлен под сомнение или игнорирован любыми нижестоящими судами. Сам же Верховный суд не связывает себя собственными прецедентами.

Кроме того, американские суды демонстрируют менее категоричное отношение к устойчивости прецедентной нормы. Так, для правовой системы США является нормальным явлением отказ от применения прецедента, более не отвечающего потребностям общественных отношений.

Высшие судебные инстанции, в частности, Верховный Суд США, не считают себя безусловно связанными предшествующими решениями. Указанное право отступить от существующего прецедента согласуется с концепцией верховенства закона, а также с наличием у Верховного Суда полномочий конституционного контроля, требующих от него принятие решений, наиболее соответствующих современным обстоятельствам в историческом, социальном и политическом контексте. Классическим примером такого отхода от существующего прецедента является решение по делу Brown v. Education of Topeka, которое суд разрешил (позволив белым и чернокожим детям обучаться совместно) прямо противоположно прецеденту Plessy v. Ferguson, юридически подтверждавшему соответствие практики сегрегации чернокожего населения Конституции США [4, с. 198].

Так или иначе, общие признаки прецедента нашли свое отражение и в правовой системе США. Разрешая дело в отсутствие существующего прецедента, судья вновь принимает на себя функцию правотворца, создавая норму относительно фактов, имевших место в прошлом: оцениваются объективные обстоятельства дела и их юридическое значение. На момент возникновения обстоятельств, положенных в основу дела в таком случае, норма права еще не существует - она формируется судом в ретроспективе, что в итоге указывает нам на одно из свойств судебного прецедента, обратную силу (ex post facto). Это свойство исходит из самой природы прецедента как судебного решения, и потому избежать ретроспективного действия права в данном случае невозможно.

В Соединенных Штатах отсутствует высшая судебная власть на федеральном уровне, которая обобщала и систематизировала бы материалы судебной практики, разрешала спорные вопросы, противоречия. В США нет компетентного органа для издания разъяснений и руководств по вопросам применения судебных прецедентов. Допустимы уклонения американских судов в процессе правоприменения от существующих судебных прецедентов [5, с. 395].

Судебные прецеденты в США применяются согласно доктрине stare didsis, которая включает три правила применения судебных прецедентов [6, с. 92-93].

Первое правило заключается в том, что судебные прецеденты, вынесенные Верховным судом США, будут являться обязательными для всех нижестоящих судов федеральной судебной системы.

Судебные прецеденты каждого федерального апелляционного суда будут являться обязательными для нижестоящих судов, которые относятся к его апелляционному округу.

Судебные прецеденты одного федерального апелляционного суда не будут являться обязательными для другого федерального апелляционного суда и будут иметь убеждающую силу.

Судебные прецеденты, вынесенные высшим судом судебной системы штата, будут являться обязательными для нижестоящих судов судебной системы штата.

Судебные прецеденты судов первой инстанции как в федеральной судебной системе, так и в судебной системе штата не будут носить обязательный характер и будут иметь убеждающую силу.

Второе правило указанной доктрины фиксирует, что судебные прецеденты, принимаемые судами одного штата, не будут являться обязательными для применения судами другого штата. При этом допускается ссылаться на решения, принятые судом другого штата. В данном случае указывается, что принимаемые решения являются убедительными, т.е. разумно обоснованными

Необходимо отметить, что судам, входящим в судебную систему одного штата, следует обращаться к судебным прецедентам, сформированным судами, входящими в судебную систему другого штата, только в случае отсутствия собственных судебных решений по предмету спора.

Третье правило заключается в том, что судебные прецеденты, формируемые судами федеральной судебной системы, не будут являться обязательными для применения судами судебной системы штатов, и наоборот. Это объясняется принципом, что федеральная судебная система и судебные системы штатов являются независимыми.

В то же время, в правовой системе США наблюдается дуализм основных источников права: с одной стороны, судебный прецедент, характерный для англосаксонской правовой семьи, к которой на доктринальном уровне и принадлежат США, с другой же стороны, невозможно отрицать роль нормативных правовых актов в регламентации жизни американского общества. Примечательным является также то, что при отсутствии прецедента суды основывают свое решение на научных доктринах и общих принципах права.

Таким образом, высший орган судебной власти в США наделен практически неограниченными полномочиями по формированию судебной практики в государстве и обязательных для всех нижестоящих судов прецедентов, складывающихся, с одной стороны, из убеждения судьи как воплощения государственной власти и, с другой стороны, из общих принципов и руководящих начал законодательства в государстве.

Список литературы

судебный прецедент правовой

1. Дворецкая Е.С. К вопросу о значении прецедента как источника права в американской юриспруденции // 2019. № 12-1 (66). С. 90-93;

2. Хмелева Л.У. судебный прецедент как источник права // Вестник научных конференций. 2016. № 7-11 (11). С. 119-121;

3. Орлов А.В. Верховный суд США в системе государственных органов и его роль в формировании прецедентного права // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. 2010. № 18. С. 20-23;

4. Прожерин И.А. Особенности прецедентного права США как правовой системы семьи общего права // E-SCIO. 2020. № 10 (49). С. 195-200;

5. Попова М.Д., Шехматова Е.С. Судебный прецедент как источник права в правовой системе США // Образование и право. 2021. № 6. С. 393-396;

6. Пискунов Д.С., Мерзляков С.Э. Особенности судебной системы США и ее роль в формировании источников права // Закон и право. 2019. № 8. С. 90-93

Размещено на Allbest.ru