Система доказательств по процессуальному праву Российской империи в XVIII веке

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Система доказательств по процессуальному праву Российской империи в XVIII веке

Игнатьев А.А.

Аннотация

В данной статье рассмотрена система доказательств по процессуальному праву Российской империи XVIII века, которая является важным источником для изучения истории правосудия в России.

Ключевые слова: Российская империя, система доказательств, процессуальное право.

Ignatiev A.A.

THE SYSTEM OF EVIDENCE ON PROCEDURAL LAW OF RUSSIAN EMPIRE IN THE XVIII CENTURY

Abstract

Keywords: Russian Empire, system of evidence, procedural law.

Система доказательств по процессуальному праву Российской империи была основана на инквизиторском принципе.

Это означает, что основной задачей суда было не истина, а установление вины обвиняемого. В основе системы лежало предположение о том, что обвиняемый, признавший свою вину, являлся правдивым, а тот, кто отрицал свою вину, -- лживым. Следовательно, принудительное признание вины в целях ее установления было достаточным доказательством для признания обвиняемого виновным [1, С. 2540-2545].

Таким образом, доказательства, основанные на преобладании доказательств защиты, были подчинены доказательствам обвинения, и кроме признания обвиняемым своей вины не было значимых принципов, с которыми суд мог бы руководствоваться. Такой подход к справедливости был крайне несправедливым и часто приводил к произволу и ошибочности судебных решений.

Она заключалась в том, что виновность или невиновность обвиняемого определялась не по фактическим обстоятельствам дела, а по его признанию.

Как уже упоминалось, признание обвиняемым своей вины рассматривалось как одно из главных доказательств, но не единственное. Кроме того, признание должно было быть добровольным, и обвиняемый должен был дать его в свободной форме.

Однако добровольность установления вины часто не совпадала с реальностью. Следователи использовали различные методы давления, пыток, длительных задержаний и т.д. для того, чтобы заставить обвиняемых сознаться. Это приводило к тому, что обвиняемый мог быть признанным виновным на основании ложного признания, то есть на основании слова, вынужденного пытками и принуждением [2, С. 54-60].

В процессе доказывания вины обвиняемых использовались пытки, которые унижали и уничтожали личность обвиняемого. Пытки могли быть лишь неофициально разрешены, однако их наличие в судебном процессе было невыгодным для правосудия, потому что они поражали и здоровых людей, что могло вызвать отрицательную реакцию общества в целом и спровоцировать притеснения правительства.

Кроме того, обвиняемые часто задерживались длительное время без оговоренных сроков. Эта практика была введена для того, чтобы убедить обвиняемых в их виновности и вынудить их сознаться в содеянном. Очень часто, когда обвиняемый был заточен на длительный срок, он находился в трудных условиях и был лишен шанса на адекватную защиту прав [3, С. 208 -232].

В конце XVIII века была предпринята попытка реформы системы доказательств, которая подразумевала усиление роли следствия и снижение роли признания. Однако эта реформа не привела к положительным результатам и была отменена в 1799 году [4, C. 364-381]. В рамках этой реформы суд отказался от приоритета признания и видел свою главную задачу в общественном доказательстве вины обвиняемого.

Кроме того, были введены некоторые новые правила процессуального порядка, например, обязательное присутствие защитника на судебных заседаниях и требование достаточности доказательств для признания вины обвиняемого. Однако эта реформа не была полностью реализована и не привела к конкретным результатам. В частности, новые правила не были закреплены в Кодексе законов Российской империи и не распространились на все категории обвиняемых.

Система доказательств по процессуальному праву Российской империи была связана с такими понятиями, как "подозрительное дело", "гонение" и "суд распри" [5, C. 106-129].

"Подозрительное дело" представляло собой процедуру подробной проверки обвинения до его доведения до суда. При таком подозрительном деле следователь искал новые свидетельства и доказательства, и если у него были достаточные основания для этого, обвинение передавалось суду для решения вопроса о виновности обвиняемого.

"Гонение" было практикой, при которой обвиняемый подвергался жестоким пыткам и допросам в целях получения признания. Не каждый обвиняемый выдерживал эти испытания, и многие, чтобы избежать дальнейших страданий, сознавались в преступлении, даже если такого преступления не было.

"Суд распри" был процессом, связанным с оспариванием имущественных прав. В этом случае судья не имел права принимать решение, пока стороны не достигнут соглашения. Если же соглашение было невозможно, суд становился бесконечным и простаивал на неопределенный срок, что в некоторых случаях приводило к насилию, ограблениям и убийствам.

В заключении хочется сделать вывод, что система доказательств по процессуальному праву Российской империи в XVIII веке была несправедливой и часто приводила к невиновным приговорам и наказаниям, особенно если обвиняемый не мог выдержать пытки и сознаться в преступлении. Действующая в то время система доказательств противоречила современным стандартам справедливости и правовой защиты. Кроме того, она открывала дорогу к произволу, травле определенных групп как со стороны власти, так и со стороны коррумпированных служащих судов.

Список литературы

доказательство процессуальное право

1. Булдыгерова Л.Н. Право Российской империи (XVIII - начало XX века) Утверждено издательско-библиотечным советом университета в качестве учебного пособия. Хабаровск. Издательство ТОГУ 2019. C 239.

2. Латкин В.Н. "Учебник истории русского права периода империи (XVIII и XIX вв.)" под редакцией и с предисловием В.А. Томсинова). - М.:2004. - 504 с.

3. Никитина Е.В. Из истории развития средств доказывания. Актуальные проблемы российского права. 2014. № 11 (48). С. 2907.

4. Третьякова Е.С. Историко-правовой анализ сотрудничества Российской империи с иностранными государствами по вопросам уголовного и уголовно - процессуального права и его влияния на уголовное право России XIX в. Вестник института: преступление, наказание, исправление. 2016. № 2 (34). С. 318.

5. Терешина А.Н. Проблема защиты прав человека в суде присяжных в Российской империи и Российской Федерации (Сравнительно -правовое исследование) В сборнике: Хронодискретное моногеографическое сравнительное правоведение. Сборник научных трудов. Нижний Новгород, 2013. С. 495.

Размещено на Allbest.ru