Частые нарушения прав и интересов предпринимателей по делам об административных правонарушениях

Размещено на http://www.allbest.ru/

Частые нарушения прав и интересов предпринимателей по делам об административных правонарушениях

Мурашова В.К.

Murashova V.K.

FREQUENT VIOLATIONS OF RIGHTS & INTERESTS OF ENTREPRENEURS IN CASES OF ADMINISTRATIVE OF FENSES

Abstract

the article analyzes some features and problems of bringing business entities to administrative responsibility. The author analyzes the materials of judicial practice and scientific sources. In conclusion, the directions of improvement of studied institute are formulated.

Keywords: administrative responsibility, individual entrepreneur verification.

Аннотация

в статье анализируются некоторые особенности и проблемы привлечения субъектов предпринимательской деятельности к административной ответственности. Автор анализирует материалы судебной практики и научные источники. В выводе сформулированы направления совершенствования исследуемого института.

Ключевые слова: административная ответственность субъект

предпринимательской деятельности индивидуальный предприниматель проверка.

В Российской Федерации имеется прочная основа для охраны и защиты прав предпринимателей. Так, на уровне конституционных норм в нашей стране гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг, финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности, свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, недопущение монополизации и недобросовестной конкуренции (ст. 8, 34 Конституции Российской Федерации [1]). Однако реализация этих конституционных положений нередко связана с некоторыми трудностями - надзорными органами (в частности прокуратурой) ежегодно выявляются многочисленные нарушения прав предпринимателей. Такие нарушения выявляются в содержании нормативно-правовых актов, которые регулируют отношения с участием хозяйствующих субъектов, в административных регламентах предоставления государственных услуг, решениях местных органов власти и органов, уполномоченных на привлечение субъектов предпринимательской деятельности к административной ответственности за совершение правонарушений в налоговой, бюджетной, валютной и иной сферах [2]. Эта проблема не является новой для российского правопорядка. Именно она послужила основанием для принятия в 2008 году Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ) и создания в 2013 году института уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей (правовая основа института - Федеральный закон от 7 мая 2013 г. № 78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации», вступивший в силу с 8 мая 2013 г. [3]).

В рамках этой публикации обратим внимание на некоторые особенно очевидные и распространенные нарушения прав предпринимателей при привлечении их к административной ответственности. Нормативные основания административной ответственности предпринимателей определены в главе 14 КоАП РФ «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций» [4].

В данном контексте обратим внимание на следующее - только несколько, из более чем 60 составов соответствующих правонарушений, содержат санкции специально для индивидуальных предпринимателей. Большинство из санкций статей КоАП РФ в указанной предусматривают ответственность только для должностных и юридических лиц. Считаем такое положение дел не совсем обоснованным, и таким, которое не способствует решению задачи индивидуализации наказания. Обозначенные выше исключения из правила, закрепленного в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, могут предусматривать, что индивидуальный предприниматель несет административную ответственность как юридическое лицо (например, ст. ст. 14.12.1, 15.27 КоАП РФ). При этом законодательство не разъясняет, что означает такое уравнивание индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Так неясно, касается оно только санкций или же и порядка привлечения к административной ответственности. Очевидно, что правильным является первый подход. Однако, ввиду отсутствия в КоАП РФ четких формулировок и указаний на этот счет в правоприменительной практике имеют место случаи, когда «вина предпринимателей определяется некоторыми судьями как у юридических лиц - по ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ» [5, c. 153]. Приведенное в названной норме понятие вины значительно отличается от признаков вины физического лица и, по мнению большинства исследователей, не может применяться в отношении индивидуального предпринимателя [6, c. 13]. Следовательно, существует необходимость на нормативном уровне четко определить особенности установления вины индивидуального предпринимателя при совершении ими административных правонарушений.

Одной из важнейших гарантий прав предпринимателей выступает норма ст. 20 Федерального закона №294-ФЗ. Данная норма позволяет при наличии грубых нарушений требований законодательства признать недействительными результаты проверки органа государственного контроля (надзора) и, следовательно, не допустить незаконное привлечение субъекта предпринимательской деятельности к административной ответственности. Грубым нарушением при проведении проверки признается, в частности, несвоевременное уведомление субъекта проверки о проведении таковой. Анализ судебной практики показал, что приведенное положение законодательства не всегда исполняется. Более того, такое неисполнение приводит к принятию абсолютно нелогичных судебных решений. Показательно в данном контексте Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.07.2020 по делу №12-312/2020, которое подтверждает законность привлечения М.Р.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ (за уклонение от проверки), отметив, что «предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения проверки не требуется» [7]. Таким образом, М.Р.П. был привлечен к административной ответственности за уклонение от проверки, о проведении которой он не знал.

Не менее абсурдным является постановление заместителя начальника общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора, вынесенное в отношении МУП «Теплосеть», которым последнее признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ. Основанием для такого решения органа государственного контроля (надзора) стало неисполнение предписания об устранении выявленного в ходе проверки нарушения - осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного объекта без лицензии. Данное предписание от 23 января 2020 года должно было быть исполнено 23 января 2020 года. Таким образом, в данном случае субъекту предпринимательской деятельности вновь была поставлена невыполнимая задача. Конаковский городской суд Тверской область своим решением от 27.05.2020 по делу №12-101/2020 [8] отменил постановление органа государственного контроля (надзора) как вынесенное на заведомо неисполнимое и незаконное предписание.

Проведенный анализ правоприменительной практики и научных источников позволил выявить противоречие в вопросе объема полномочий органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки исполнения ранее выданного предписания. М. В. Глухова полагает, что если допустить возможность того, чтобы должностные лица, проводящие такие проверки имели возможность попутно выявлять новые нарушения, то субъекты предпринимательской деятельности столкнуться с непрерывным проведение проверок «по следующему циклу: выявление нарушения - выдача предписания - проверка исполнения предписания и выявление новых нарушений - выдача предписания - проверка исполнения предписания и выявление новых нарушений и т.д.» [9, с. 82]. Однако суды, как правило, не усматривают нарушения процедуры проведения проверки и порядка привлечения субъекта предпринимательской деятельности к административной ответственности в том, что основание такого привлечения выходило за пределы предмета проверки исполнения ранее выданного предписания [10].

Таким образом, в результате проведенного анализа установлено, что привлечение предпринимателей к административной ответственности сталкивается с рядом трудностей. В частности, существует необходимость на нормативном уровне четко определить особенности установления вины индивидуального предпринимателя при совершении ими административных правонарушений, регламентировать процедуру проведения проверки и порядка привлечения субъекта предпринимательской деятельности к административной ответственности при проведении проверки исполнения ранее выданного предписания, принять меры по пресечению случаев привлечения предпринимателей к ответственности по незаконным, надуманным основаниям.

административный правонарушение предпринимательский ответственность

Список литературы

Глухова М. В. Законодательство об административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей требует реформирования Вестник ВГУ. 2014. №2 С. 152-162.;

Глухова М. В. О некоторых проблемах законодательства Российской Федерации, устанавливающего порядок привлечения к административной ответственности юридических лиц в области предпринимательской деятельности Вестник ВГУ. Серия: Право. 2014. С. 81-95.;

Егоров И. Генпрокуратура выявила массовые нарушения прав предпринимателей Российская газета. 2021. №182.;

Кизилов В. В. Проблемы правоприменения статьи 2. 4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении индивидуального предпринимателя Пробелы в российском законодательстве. 2019. №6. С. 12-15.;

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. №1 (часть I). Ст. 1.;

Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 (с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) Собрание законодательства Российской Федерации. - 2014. - №31. - Ст. 4398.;

Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской

Федерации: Федеральный закон от 07.05.2013 № 78-ФЗ Собрание

законодательства Российской Федерации. 2013. №19. Ст.2305.;

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.05.2020 по делу № 12113/2020. URL: sudact.ru/regular/doc/Ui51V4XCdTNq/ (дата обращения: 01.11.2022).;

Решение Конаковского городского суда Тверской области от 27.05.2020 по делу №12-101/2020. URL: sudact.ru/regular/doc/jrPdY1CLuoWT/ (дата обращения: 01.11.2022).;

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.07.2020 по делу №12312/2020. URL: sudact.ru/regular/doc/jUMUhB8uDrWX/ (дата обращения: 01.11.2022).

Размещено на Allbest.ru/