Историко-правовой анализ установления уголовной ответственности за мелкий коммерческий подкуп в отечественном уголовном праве

Размещено на http://www.allbest.ru/

Историко-правовой анализ установления уголовной ответственности за мелкий коммерческий подкуп в отечественном уголовном праве

Захарян О.А., Мусаелян А.С.

Аннотация

Становление и развитие экономических отношений как на внутригосударственном, так и на международном уровнях обусловило необходимость их регулирования и охраны. Следует отметить, что в период смены социально-экономической формации в российском обществе одновременное проявление нашли положительные и негативные тенденции, сочетание которых зачастую давало совершенно неоднозначный эффект. При этом в качестве одной из наиболее негативных тенденций следует выделить неуправляемый рост коррупционных проявлений в социуме.

Ключевые слова: российское законодательство, коммерческий подкуп, корпоративная коррупция, криминализация, экономические отношения.

Abstract

The formal юн and development of economic relations both at the domestic and international levels necessitated their regulation and protection. It should be noted that during the change of socio-economic formation in Russian society, positive and negative trends found simultaneous manifestation, the combination of which often gave a completely ambiguous effect. At the same time, the uncontrolled growth of corruption manifestations in society should be highlighted as one of the most negative trends.

Keywords: Russian legislation, commercial bribery, corporate corruption, criminalization, economic relations.

Историю становления и развития норм о коммерческом подкупе, вопрос об исторических предпосылках к выделению уголовной ответственности за мелкий коммерческий подкуп нельзя рассматривать в отрыве от истории развития норм об ответственности за взяточничество. Анализ источников российского уголовного права показал, что явления взяточничества, подкупа появились с образованием государства. Вознаграждение как социально негативное явление закреплено в Псковской судной грамоте 1397 г.,

Новгородской судной грамоте 1440 г., Судебнике 1497 г. и других государственных актах. экономический формация коррупционный

Изучение последующих источников уголовного права, таких как Судебник 1550 г., Соборное Уложение 1649 г., Именной указ «О наказании посадских людей за взятки» 1699 г., свидетельствует о сохранении актуальности защиты общества от рассматриваемого негативного явления и сохранении норм об ответственности за взяточничество Бычкова С.Б. Государственно-правовые меры противодействия взяточничеству в России (XV - начало XX вв.): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2016. - 25 с.. Содержание норм об ответственности за взяточничество изменяется: так, в Судебнике 1550 г. устанавливается ответственность за получение взятки («посула») Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 томах. Том 2. - С. 97-120..

В период царствования Екатерины II приняты указы, рассматривающие различные проявления взяточничества и предусматривающие меры борьбы с этим явлением. Примером можно назвать Указ от 18 июля 1762 г. «Об удержании судей и чиновников от лихоимства». В именном, данном Сенату, Указе от 11 ноября 1766 г. «О распубликовании во всем Государстве об учиненных наказаниях за взятки и лихоимство» при описании негативного явления взяточничества используется новый термин «мздоприимство», но содержание его в указе не расписывается1. В последующих источниках уголовного права такой термин распространения не нашел.

Свод законов Российской империи 1832 г., подготовленный и изданный в период правления Николая I, в разделе V содержал Главу шестую «О лихоимстве». В названной главе регламентированы различные виды лихоимства, меры ответственности, назначаемые за такое поведение, условия освобождения от ответственности.

Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. предусматривало два вида взяткополучательства: лихоимство и мздоимство, закрепленные в Главе шестой «О мздоимстве и лихоимстве».

Впоследствии развитие норм об ответственности за мздоимство и лихоимство нашло отражение в Уголовном Уложении 1903 г., в котором законодатель закрепил понятие служащего, являющегося субъектом взяточничества Уголовное Уложение высочайше утвержденное 22 марта 1903 г. - Киев, 1903. - С. 207..

Вопросам ответственности за коррупционные проявления в виде взяточничества посвящены следующие нормативные правовые акты того времени: Декрет Совета Народных Комиссаров от 8 мая 1918 г. «О взяточничестве», УК РСФСР 1922 г., УК РСФСР 1926 г.

К субъектам - получателям взяток Декрет относил лиц, состоящих на государственной или общественной службе в Российской Социалистической Федеративной Советской Республике (должностные лица Советского правительства, члены фабрично-заводских комитетов, домовых комитетов, правлений кооперативов и профессиональных союзов и т.п. учреждений и организаций или служащие таковых) Декреты Советской власти. Том II. 17 марта - 10 июля 1918 г. - М., 1959. - С. 242..

Уголовные кодексы РСФСР 1922 г., 1926 г. исходили из понимания должностного лица как лица, занимающего должности в государственных организациях, а также в иных организациях, выполняющих общегосударственные задачи.

Примечанием к ст. 109 УК РСФСР 1926 г. установлено понятие должностного лица, под которым понимались лица, занимающие постоянные или временные должности в государственном (советском) учреждении, предприятии, а равно в организации или объединении, на которые возложены законом определенные обязанности, права и полномочия в осуществлении хозяйственных, административных, профессиональных или других общегосударственных задач Уголовный кодекс РСФСР. М.: НКЮ РСФСР, 1929. - С. 66-67..

В УК РСФСР 1960 г. ссылка на общегосударственные задачи при закреплении понятия должностного лица уже отсутствовала.

Нормы о коммерческом подкупе в СССР не было по причине полной социализации экономики. Построение социалистического государства не признавало частной собственности, коммерческих организаций не существовало «де юре», как следствие, не требовалась уголовно-правовая охрана их интересов. За незаконные вознаграждения (подкуп) в частной сфере учеными предлагалось привлечение виновных лиц к дисциплинарной ответственности либо общественному порицанию.

Актуальность охраны интересов коммерческих и иных негосударственных организаций возобновляется в связи со сменой экономической формации в стране, с появлением и развитием на законном основании института частной собственности и института предпринимательства. Во времена перестройки в стране было разрешено создание кооперативов нового типа (Закон СССР № 8999-XI от 26 мая 1988 г. «О кооперации в СССР» Ведомости ВС СССР. 1988. № 22. Ст. 355.). Кооперативы основывались на частном капитале и частном интересе. Возник вопрос о том, можно ли рассматривать лиц, выполняющих управленческие функции в таких кооперативах, в качестве субъектов должностных преступлений. Верховный Суд СССР разъяснил, что руководители кооперативных предприятий, учреждений, организаций, а также их заместители, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности, рассматриваются в качестве субъектов должностных преступлений (Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. № 4 О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге: постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. № 4 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».). Разъяснение это было основано на законе и воспринято практикой. Б.В. Волженкин отмечал «многочисленные случаи осуждения по статьям о должностных преступлениях руководящих работников кооперативов» Волженкин Б.В. Служебные преступления. - М.: Юристъ, 2000. - С. 51..

Глава 23 «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях» в УК РФ появилась в результате реформ, происходящих в стране и ознаменованных переходом к рыночной экономике, развития отраслевого законодательства, а также в связи с пробельностью в законодательном регулировании уголовной ответственности управленцев коммерческих и иных организаций. В указанную главу помещена статья 204, устанавливающая ответственность за коммерческий подкуп.

С 3 июля 2016 г. глава 23 УК РФ дополнена нормой об ответственности за мелкий коммерческий подкуп (ст. 2042 УК РФ), диспозиция которой является отсылочной и закрепляет в качестве преступного коммерческий подкуп в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Квалифицированный состав мелкого коммерческого подкупа содержит специальный рецидив: установлена ответственность лица, имеющего судимость за совершение преступлений, предусмотренных статьями 204, 204 1, 2042 УК РФ.

Федеральными законами от 25 декабря 2008 г. № 280-ФЗ, от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ существенно усилены наказания за коммерческий подкуп. Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. предусмотрел новый порядок исчисления размера штрафов, кратного сумме подкупа. Федеральным законом от 2 ноября 2013 г. из ст. 201 УК РФ исключены пункты 2 и 3 примечаний, предусматривавшие особый порядок уголовного преследования (заявление или согласие потерпевшей организации), при этом в ст. 23 УПК РФ этот порядок сохранен.

Таким образом, анализ источников уголовного права свидетельствует о том, что подкуп как негативное явление был закреплен еще в источниках уголовного права XV века. Нормы об ответственности за «посул» (подкуп, взятку) изначально устанавливали ответственность чиновников различного уровня, в том числе и судей, и носили характер гиперопределенных, иначе - казуистичных. В законодательных актах прошлого нашли свое закрепление и нормы об уголовной ответственности за взяточничество чиновников различного уровня, и нормы об ответственности за получение незаконного вознаграждения частными лицами, не выполняющими государственных функций.

Проведенный анализ исторического аспекта развития данной проблемы показал, что предпосылками установления уголовной ответственности за мелкий коммерческий подкуп являются:

серьезная озабоченность государства развитием общественных отношений в сфере оказания услуг на основе незаконных вознаграждений.

стремление официальной власти установить контроль за движением денежных масс, которое происходит в данном сегменте, зачастую выступая в качестве завуалированной формы взяточничества или злоупотребления своими полномочиями должностными лицами. В свою очередь оборот денежных средств, при внешне незначительной непосредственно передаваемой сумме за решение вопроса, в общем объеме (с учетом распространенности) имеет огромные масштабы и при этом не находится под контролем государства;

развитие экономических отношений в сторону смещения к коммерческому сектору, а соответственно, и возрастание значимости для общества и государства тех вопросов, которые решаются в ходе осуществления такой деятельности (передача некоторых общественно значимых функций коммерческим организациям).

Использованные источники

1. Бычкова С.Б. Государственно-правовые меры противодействия взяточничеству в России (XV - начало XX вв.): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2016. - 25 с.

2. Волженкин Б.В. Служебные преступления. - М.: Юристъ, 2000. -246с.

3. Декреты Советской власти. Том II. 17 марта - 10 июля 1918 г. - М., 1959. -242с.

4. О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге: постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. № 4 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлю с».

5. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 томах. Том 2. - 268с.

6. Уголовное Уложение высочайше утвержденное 22 марта 1903 г. - Киев, 1903. -207с.

Размещено на Allbest.ru