Особенности реализации судом первой инстанции полномочия по оставлению искового заявления без движения

Размещено на http://www.allbest.ru/

Института магистратуры и заочного обучения ФГБОУ ВО «СГЮА»

Особенности реализации судом первой инстанции полномочия по оставлению искового заявления без движения

Дмитриенко Михаил Сергеевич Магистрант 2 курса ИМЮГС 322-02 группы по направлению подготовки 40.04.01 Юриспруденция

Аннотация

В статье исследуется отдельное процессуальное действие - оставления искового заявления без движения в гражданском процессе и описываются действия судьи при решении вопроса об оставлении искового заявления без движения. Освещены практический опыт и проблемы, связанные с оставлением искового заявления без движения и предложены изменения в Гражданский процессуальный кодекс РФ, направленные на урегулирование выявленных проблем.

Ключевые слова: гражданский процесс, гражданское судопроизводство, исковое заявление, оставление искового заявления без движения

Abstract

The article examines a separate procedural action - leaving a statement of claim without progress in civil proceedings and describes the actions of the judge when deciding the issue of leaving the statement of claim without progress. Practical experience and problems associated with leaving a claim without progress are highlighted and suggested amendments to the Civil Procedure Code of the Russian Federation, aimed at resolving identified problems.

Key words: civil process, civil proceedings, the statement of claim, the suspension of a statement of claim

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец надеется на быстрое и качественное рассмотрение дела, решение своей проблемы, защиту своих прав. Однако, чтобы не допустить превращения судебного процесса в беспорядочное движение, процессуальное законодательство устанавливает определенные требования к исковому заявлению. От соблюдения этих требований, а также формы и содержания гражданского иска зависит дальнейшее движение дела и правильное его разрешение с целью полноценной защиты прав и законных интересов граждан, юридических лиц путем справедливого, беспристрастного и своевременного рассмотрения гражданских дел

Формальный подход лица, обращающегося в суд, к положениям статьям 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) [1], может привести к расходованию дополнительного времени на устранение недостатков искового заявления и убыткам, а также может повлечь возвращение искового заявления.

В этой статье будут проанализированы процессуальные особенности оставления искового заявления без движения, исходя из положений ст. 136 ГПК РФ.

После получения дела судьей он должен проверить соблюдение требований, изложенных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, и правильность уплаты государственной пошлины. В случае нарушения этих требований суд согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, выносит определение, в котором указываются основания оставления заявления без движения, о чем уведомляет истца не позднее следующего дня после дня вынесения определения и предоставляет ему срок для устранения недостатков.

В случае поступления от истца документов об устранении недостатков исковое заявление с определением и прилагаемыми к нему материалами безотлагательно передается для рассмотрения судье и заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В случае же неустранения недостатков, суд возвращает исковое заявление, о чем выносит мотивированное определение.

На практике применение норм, регулирующих порядок оставления искового заявления без движения судами первой инстанции гражданской юрисдикции достаточно многообразны.

Изучение судебной практики показало, что основными причинами оставления исковых заявлений без движения являлись следующие:

отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в иске. исковый заявление судья

Истец Павлов обратился в Заводской районный суд г.Саратова с иском о возвращении займа. Однако исковое заявление подано в суд с нарушением требований ст.131 ГПК РФ, а именно: неполно изложены обстоятельства, которыми истец обосновывает свои требования; отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие каждое обстоятельство, наличие оснований для освобождения от доказывания. Так, в своем иске Павлов не указывает со ссылкой на доказательства по поводу того, обращался ли он к ответчику с требованием добровольно вернуть сумму займа по долговой расписке. Учитывая указанные выше недостатки искового заявления, оно оставлено без движения [2].

в заявлении не указана цена иска.

Так, Буров обратился с иском к Буровой о разделе имущества, которое является общей совместной собственностью. Однако исковое заявление подлежит оставлению без движения, поскольку указанное исковое заявление содержит требования имущественного характера и в исковом заявлении должна быть указана цена иска, что лишает суд возможности определить размер судебного сбора. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков, в указанный в определении срок недостатки были устранены, исковое заявление принято к производству суда [2];

- отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, либо оплата государственной пошлины в меньшем размере, чем предусмотрено законом.

Например, Никитин Ю.С. обратился с иском к Ребцовской Л.Н. о взыскании долга по договору займа. В нарушение данных требований закона к исковому заявлению не приложена квитанция об уплате государственной пошлины. Исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков, в указанный в определении срок недостатки были устранены, исковое заявление принято к производству суда [2].

С развитием цифровых технологий при подаче искового заявления следует соблюдать требования к исковому заявлению как к электронному документу [3]. Согласно ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, которое подается в электронном виде как правило подписывается простой электронной подписью, а усиленной - только если об этом прямо говорится в кодексе (напр., в заявлении об обеспечении иска). Так, представителем истца было отправлено исковое заявление в Заводской районный суд г.Саратова со всеми приложениями через ГАС «Правосудие». Судья вынес определение об оставлении заявления без движения, поскольку оно подписано простой электронной подписью, а усиленная квалифицированная подпись (УКП) подателя иска отсутствует, также доверенность, подтверждающая полномочия представителя на подписание искового обращения в суд, не подписана (заверена) УКП представляемого лица и (или) нотариуса, в связи с чем, суд оставил исковое заявление без движения [2].

Продолжительность устанавливаемых сроков для устранения указанных в определении недостатков ГПК РФ не определен, в каждом конкретном случае предоставляется разумный срок. Обычно такой срок составляет 5 -10 дней, но имеют место и более длительные сроки, напр. определением Замоскворецкого районного суда города Москвы № М-6482/2020 от исковое заявление о взыскании денежных средств оставлено без движения до 22 мая 2020 г. (более месяца) для предоставления истцом документов [4].

Кроме того, по заявлению истца допускается продление срока для устранения недостатков искового заявления по определению суда об оставлении без движения. Так, 20.04.2020 АО КБ «Банк Развития Технологий» обратилось в суд с иском к Филатову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, однако оно не соответствовало требованиям закона в связи с чем было оставлено без движения для выполнения указаний судьи, перечисленных в определении суда от 22.04.2020, в срок до 25.05.2020.

истец посредством электронного обращения обратился в суд с заявлением о продлении срока для устранения недостатков искового заявления, ссылаясь на невозможность устранения таковых в связи с введенным режимом повышенной готовности из -за угрозы распространения кароновирусной инфекции. Суд, со ссылкой на ст. 111 ГПК РФ, (назначенные судом процессуальные сроки, могут быть продлены судом) удовлетворил заявление, продлив истцу срок для исправления недостатков до 15.06.2020 [5]. Итого, общий срок для устранения недостатков составил 1 месяц 26 дней.

Обратим внимание и на такие случаи. Так, определением Замоскворецкого районного суда от 19 августа 2022 года исковое заявление представителя истца ООО оставлено без движения до 10 октября 2022 года, а 17 октября 2022 года указанный иск возвращен истцу, поскольку истцом не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения. Не согласившись с указанным определением, представитель истца подал частную жалобу, указывая на то, что истец не получал копию определения Замоскворецкого районного суда от 19 августа 2022 года об оставлении иска без движения. Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах отсутствует сведения о направлении ООО копии определения Замоскворецкого районного суда адрес от 19 августа 2022 года об оставлении иска без движения, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления. Суд апелляционной инстанции отмечает, что при данных обстоятельствах имелись уважительные причины для продления срока устранения недостатков искового заявления. 22 мая 2023 года апелляционным судом определение Замоскворецкого районного суда было отменено, а материал по иску направлен в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда. Итого, общий срок для устранения недостатков составил 9 месяцев плюс дополнительный срок, который установит суд первой инстанции [6].

Обратим внимание на еще одну проблему - возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения. В определениях судов первой инстанции о принятии таких решений мы не находим в резолютивной части указаний на возможность обжалования вынесенного определения. Это очевидно связано с тем, что законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения, так как оно не препятствует дальнейшему движению дела (ст. 331 ГПК РФ). Именно со ссылкой на эти основания Московский областной суд частную жалобу Носова А. М. определение судьи Орехово-Зуевского городского суда об оставлении искового заявления без движения оставил без рассмотрения [7]. Что интересно, рассматривал дело Федеральный судья Московского областного суда И.А.Панцевич, который ранее принимал решение об отмене определений об обездвиживании исков. К примеру, входя в состав Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, было отменено определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 02 октября 2015 года об оставлении без движения искового заявления по частной жалобе истца представителя Угловского по иску к Угловской о расторжении брака, разделе имущества [8].

Как видим, даже один и тот же судья принимает противоположные решения по аналогичным заявлениям.

В целом же судебная практика свидетельствует о допустимости апелляционного обжалования определений об оставлении искового заявления без движения, так, даже на сайте некоторых судов находим образцы частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения [9].

Мы считаем такую практику ошибочной как не способствующей целям правосудия, а также согласны с позицией авторов, усматривающих злоупотребление судом своим процессуальным правом, когда необоснованное уклонение суда первой инстанции от принятия иска и возбуждения гражданского дела и создание искусственных оснований для обжалования выносимых им определений (а фактически - уклонение от осуществления правосудия) неизбежно приводит: во-первых, к необоснованному затягиванию (минимум на три месяца) гражданского процесса, во -вторых - к возложению дополнительного и не свойственного им бремени на суды второй инстанции, и, как следствие, к нарушениям самих основ конституционного принципа доступности правосудия [10, с. 65].

Итак, при реализации полномочий суда при выполнении ст. 136 ГПК РФ мы установили несколько проблем:

неустановлен момент, с которого исчисляется срок на устранение недостатков (со дня получения истцом копии определения, определяется конкретной датой);

неопределенность срока оставления искового заявления без движения, который с учетом судейского усмотрения, а также возможности его продления и апелляционного обжалования может превышать, а иногда и превышает установленный статьей 154 ГПК РФ двухмесячный срок рассмотрения и разрешения гражданских дел;

возможность/невозможность апелляционного обжалования определения.

Считаем, что наиболее правильным является подход, при котором срок для устранения недостатков исчисляется со дня получения истцом копии определения, поскольку в противном случае возникают ситуации, когда срок для устранения недостатков начинает свое течение еще до получения истцом копии определения об оставлении искового заявления без движения.

Минимально возможным сроком для исправления простейших недостатков искового заявления считаем 1 день, предполагая, что у истца были в наличии все необходимые данные, или документы, требуемые судом, максимальный срок исправления недостатков предлагаем установить 5 дней. Этого считаем достаточно исходя из презумпции, что у истца было достаточно срока на подготовку и обоснование иска до его подачи в суд.

Продление срока для устранения недостатков возможно только в том случае, когда лицо устранило недостатки по истечении предоставленного судом срока, но пропустило его по уважительным причинам. В случае, когда недостатки еще не устранены, суд не имеет права продлевать срок для их устранения. Это усложняет возможность защиты истцами своих прав и законных интересов, так как даже при наличии уважительной причины и при уведомлении о нем суд до истечения срока на устранение недостатков, вынуждены повторно обращаться в суд после устранения обстоятельств, которые были основанием для возвращения искового заявления.

Поэтому, учитывая разные подходы к трактовке ч. 1 ст. 136 ГПК РФ и для однозначного ее понимания и применения в судебной практике, предлагаем изложить ее в следующей редакции: «Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения, о чем сообщает истцу и предоставляет ему срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, который исчисляется со дня получения истцом определения и не может превышать пяти дней».

Также предлагаем дополнить ч. 1 ст. 136 ГПК РФ нормой, которая позволила бы суду продлевать срок для устранения недостатков свыше 5 дней, а именно: «В исключительных случаях по ходатайству истца, суд может продлить срок для устранения недостатков, но не более чем на 5 дней».

Также считаем необходимым в статье 134 ГПК РФ установить запрет на возможность апелляционного обжалования (подачи частной жалобы) на определение об оставлении искового заявления без движения.

Новая редакция статьи позволит исключить необоснованное обездвиживание иска, ограничив его пятью днями, ускорить гражданский процесс, освободить суды апелляционной инстанции от необусловленной ГПК РФ нагрузки и пресечь возможное злоупотребление процессуальными правами со стороны как истца, так и судьи.

Список литературы

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 24.06.2023 г.) // СПС КонсультантПлюс

2. Справка по результатам обобщения судебной практики вынесения судьями Заводского районного суда г. Саратова определений об оставлении без движения за 2020 год.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» // СПС КонсультантПлюс

4. Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15апреля 2020 г. по делу №М-6482/2020.

5. Определение Бутырского районного суда города Москвы от 25 мая 2020 года по делу № М-5416/2020.

6. Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2023 года по делу № 33 -21234/2023.

7. Апелляционное определение Московского областного суда от 27 января 2020 года по делу № 33 -3041/2020.

8. Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-32166/2015.

9. Частная жалоба на определение суда об оставлении искового заявления без движения (образец).

10. Зуйкова Л.П. Оставление иска без движения или злоупотребление процессуальным правом? / Л.П. Зуйкова // Интеллектуальный потенциал образовательной организации и социально-экономическое развитие региона: Сборник материалов международной научно-практической конференции Академии МУБиНТ. Ярославль, 2019. С. 61 -65.

Размещено на Allbest.ru