Критерии индивидуализации наказания

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Критерии индивидуализации наказания

Фофонова Ульяна Андреевна

Аннотация

Любое нарушение действующего законодательства встречает ожидаемую реакцию со стороны государственных органов. Российское уголовное право разделяет преступления на категории, что, в свою очередь, влечет за собой широкий перечень видов ответственности. В статье рассматриваем основные принципы, регламентирующие процесс назначения наказания.

Ключевые слова: преступление, тяжесть, мера ответственности.

Annotation

Any violation of the current legislation is met with the expected reaction from government agencies. Russian criminal law divides crimes into categories, which, in turn, entails a wide range of types of liability. In the article we consider the basic principles governing the process of sentencing.

Keywords: crime, severity, measure of responsibility.

Уголовное законодательство Российской Федерации не содержит понятия индивидуализации наказания. Однако законодатель не мог обойти данную тему стороной и именно поэтому многие нормы права, раскрывающие основания и пределы индивидуализации наказания, ее положения и содержание, находятся в главе 10 УК РФ которая, посвящена назначению наказания Мифтахов А. М. Понятие и значение индивидуализации наказания в российском уголовном праве // Ученые записки Казанского университета. Серия Гуманитарные науки. 2009. Т. 151. С. 153.. При рассмотрении каждого преступления следует учитывать его особенности. По мнению И.Р. Диваевой и Т.В. Николаевой: «Индивидуализация наказания обусловлена несоответствием между «типовой» общественной опасностью уголовно-правовой нормы Особенной части уголовного кодекса и общественной опасностью деяния, совершенного лицом, которая определяется фактическими обстоятельствами содеянного и личностью виновного» Диваева И. Р., Николаева Т. В. Средства индивидуализации наказания и их роль в назначении наказания // Актуальные проблемы права и государства в 21 веке. Уфимский юридический институт МВД России. 2018. № 10-4.. Именно поэтому в качестве оснований индивидуализации наказания выступает совокупность общих критериев назначения наказания. Помимо общих критериев в УК РФ регламентируются и специальные критерии. Они используются при назначении меры наказания за отдельные формы совершения преступлений. К примеру, при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца (ч. 1 ст. 66 УК РФ). Данные критерии помогают суду всесторонне рассмотреть дело и назначить законное, справедливое наказание. Важно отметить, что вышеупомянутые слова лишь подчеркивают то, что необходимость существования индивидуализации наказания неоспорима. В настоящее время понятие индивидуализации наказания продолжает быть неоднозначным. Многие ученые, которые работают с темой «индивидуализация наказания», предлагают свои трактовки данного понятия, которые позволяют раскрыть его как в узком, так и в широком смысле. В узком смысле под индивидуализацией наказания понимается, что виновное лицо получает индивидуальное наказание, назначенное судом с учетом санкции, примененной в данном случае статьи Особенной части УК РФ, что соответствует трактовке, предложенной Л. Л. Кругликовым Кругликов Л.Л. Понятие и цели наказания / Уголовное право России. Часть Общая: учеб. Для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция». 2-е изд., перераб. И доп. М., 2015. Гл. 14. С.63.. По его мнению, индивидуализация представляет собой выбор меры уголовно-правового воздействия судом, которая соответствует всем особенностям личности виновного, смягчающим или отягчающим обстоятельствам.

Многие ученые придерживаются понятия индивидуализации наказания в широком смысле. Широкое понятие индивидуализации наказания рассматривается как избрание судом на основе закона меры наказания для преступника, которая соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, личности виновного и всем обстоятельствам дела. Таким образом, учитывая разные точки зрения авторов в отношении понятия индивидуализации наказания, можно сделать вывод о том, что она представляет собой меру правового воздействия, которая в первую очередь учитывает особенности личности преступника и совершенного им общественного опасного деяния и назначает наказание в соответствии со смягчающими и отягчающими обстоятельствами. Исходя из принципа индивидуализации, суд вправе назначить то наказание, которое считает наиболее справедливым и гуманным за конкретное преступление. При этом его действия должны совершаться в соответствии с действующим законодательством, на основе четко изложенной и обоснованной аргументации, и помимо всего этого соответствовать социальной справедливости. Судом индивидуализация наказания осуществляется как при назначении реальной меры наказания, так и при применении некоторых мер уголовно-правового характера.

Восстановление социальной справедливости как цель наказания появилась в отечественном уголовном законодательстве в УК РФ 1996 г. Ранее в УК РСФСР1960 г. среди целей наказания упоминалась помимо исправления и достижения общей и специальной превенции, также и кара. Замена кары на восстановление социальной справедливости отвечает тенденциям в большей мере естественного права, где справедливость наказания является «базисным» понятием, а основная цель наказания рассматривается как восстановление баланса преимуществ между правонарушителем и законопослушным гражданином.

Рассмотрение реализации справедливости наказания с позиции естественного права во многом связано с уже устоявшимися принципами неотвратимости, соразмерности и индивидуализации наказания. Восстановление социальной справедливости - единственная из целей наказания, которая не была упомянута в ч. 2 ст. 1 УИК РФ, а по мнению авторов научной литературы, сам факт осуждения лица за совершенное деяние, олицетворяет достижение указанной цели наказания, в то время как реализация таких целей как исправление преступника и предупреждение совершения новых преступлений достигается уже в процессе исполнения наказания Комментарий к уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / науч. ред. А. С. Михлин, И. В. Шмаров. М., 1997. С. 15.. Само упоминание восстановления социальной справедливости как цели уголовного наказания продолжает вызывать дискуссию и в отечественной науке, ввиду неопределенности содержания этого понятия. Одни авторы отвергают термин «восстановление социальной справедливости» как некорректный и нереализуемый, предлагают заменить его на иные цели. Так, например, И. Я. Козаченко, говоря о лицемерности понятия «восстановление социальной справедливости», предлагает заменить указанную цель на «восстановление нарушенных прав и законных интересов потерпевшего либо его близких людей» Козаченко И. Я., КозаченкоЕ. Б. Уголовно-правовая калькуляция цели уголовного наказания // Наказания в условиях гуманизации уголовной политики России: сборник материалов межведомственного научно-практического семинара. Вологда: ВИПЭ ФСИН России, 2011. С. 5-19.. Указанная позиция созвучна мнению М. Д. Шаргородского, который рассматривая восстановление нарушенного права, отождествлял его именно с такой целью наказания как достижение справедливости Шаргородский М. Д. Наказание, его цели и эффективность // Избранные труды. СПб. : Юридический центр Пресс, 2004. С. 295..

Учитывая, что восстановление социальной справедливости достигается прежде всего удовлетворением чувства социальной справедливости граждан, исходим из представления, что общественные ожидания связывают данную цель со сравнительной соразмерностью наказания как обстоятельствам совершенного преступления, так и общественной опасности личности преступника. Но и в этом случае возникает закономерный вопрос о реализации некоторых видов наказания с точки зрения ожидаемого обществом результата, например, применение смертной казни, которая по итогам многочисленных социологических опросов определяется как «справедливое» и необходимое наказание за совершение особо тяжких преступлений, но противоречит либеральным тенденциям современной уголовной политики. Такая ситуация привела к суждению ряда авторов о том, что при назначении наказания суд не должен стремиться к удовлетворению чувства справедливости большинства, а исходить из убеждения судьи, что наказание соответствует интересам общества и государства.

Если соразмерность наказания и связанная с ним его индивидуализация вполне закономерны и достаточно традиционны, то включение неотвратимости наказания в понятие социальной справедливости можно объяснить с позиции обывателя как факт осуществления возмездия или кары, так как «устрашающий характер имеет не столько жесткость наказания, сколько его неизбежность» Смирнов Л. Н., Новиков С. Г. К вопросу о теоретических основах советского исправительно-трудового законодательства // Советское государство и право. 1964. № 4. С. 66-79.. Однако традиционно именно неотвратимость наказания рассматривается как эффективное средство реализации общей превенции.

В заключении нашего краткого исследования хотелось отметить, что определение вопросов индивидуализации наказания является принципиальным вопросом, так как именно его цели предопределяют социальные функции, а также построение всей системы уголовно-правовых мер с позиции наиболее эффективной их реализации. Цели уголовного наказания, являясь системообразующими ориентирами, формируют правовые институты, оказывают влияние на разработку и применение норм не только уголовного, но и уголовно-исполнительного права.

Использованные источники

индивидуализация наказание

1. Мифтахов А. М. Понятие и значение индивидуализации наказания в российском уголовном праве // Ученые записки Казанского университета. Серия Гуманитарные науки. 2009. Т. 151. С. 153.

2. Диваева И. Р., Николаева Т. В. Средства индивидуализации наказания и их роль в назначении наказания // Актуальные проблемы права и государства в 21 веке. Уфимский юридический институт МВД России. 2018. № 10-4.

3. Кругликов Л.Л. Понятие и цели наказания / Уголовное право России. Часть Общая: учеб. Для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция». 2-е изд., перераб. И доп. М., 2015. Гл. 14. С.63.

4. Комментарий к уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / науч. ред. А. С. Михлин, И. В. Шмаров. М., 1997. С. 15.

5. Козаченко И. Я., КозаченкоЕ. Б. Уголовно-правовая калькуляция цели уголовного наказания // Наказания в условиях гуманизации уголовной политики России: сборник материалов межведомственного научно-практического семинара. Вологда: ВИПЭ ФСИН России, 2011. С. 5-19.

6. Шаргородский М. Д. Наказание, его цели и эффективность // Избранные труды. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 295.

7. Смирнов Л. Н., Новиков С. Г. К вопросу о теоретических основах советского исправительно-трудового законодательства // Советское государство и право. 1964. № 4. С. 66-79.

Размещено на Allbest.ru