Судебное разбирательство и способы защиты по делам о недействительности сделок

Размещено на http://www.Allbest.Ru/

ФГБОУ ВО «СГЮА»

Магистерская программа «Юрист в гражданском судопроизводстве»

Судебное разбирательство и способы защиты по делам о недействительности сделок

Тришина Е.Г., к.ю.н., доцент

Аннотация

Ключевые слова: судебное разбирательство, недействительность сделок, гражданское судопроизводство, способы защиты

Annotation

Key words: judicial proceedings, invalidity of transactions, civil proceedings, methods of protection.

Судебное разбирательство - важнейшая стадия гражданского процесса, основной целью которой является разрешение дела по существу и принятие юридически обоснованного решения. На дела о недействительности сделок распространяется общий порядок судебного разбирательства, установленный главой 15 ГПК РФ [2].

Судебное разбирательство по делам о признании недействительности сделок часто затруднено из-за несовершенства действующего законодательства. Кроме того, в условиях рыночной экономики порядок заключения сделок различен, вследствие чего увеличивается количество дел в судах. По официальным данным за первое полугодие 2023 года, из 592 079 гражданских дел 118 400 (22% от общего числа) были связаны с недействительностью сделок [8].

При применении норм о недействительности сделок судам следует учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении №25 [4]. В документе обобщены и разъяснены действующие нормы гражданского права, имеющие также отношение к рассматриваемым делам. Данный документ важен для формирования единой практики применения гражданско-правовых норм о недействительности сделок.

Тем не менее, в ходе судебного разбирательства нередко возникают различные проблемы, в том числе и в связи с регулярными изменениями законодательства.

Положения о заключении сделки, закрепленные в ГК РФ [1], как правило, применяются к сделкам, заключенным после 1 сентября 2013 года (то есть после вступления в силу закона, вводящего это обновление). При этом в п 69 Постановления №25 предусмотрено, что под заключением сделки понимается момент получения одной стороной согласия другой стороны.

В случае с договорами, подлежащими государственной регистрации, ее отсутствие не означает, что сделка не заключена: такой договор считается заключенным даже в случае его одобрения, поскольку регистрация распространяется только на отношения с третьими лицами (данный подход, изначально разработанный в судебной практике, был введен в законодательство только в 2013 году).

Кроме того, на практике уже в процессе судебного разбирательства часто возникают вопросы о том, распространяется ли правовой принцип игнорирования заявления о недействительности сделки, если оно сделано недобросовестной стороной, также на сделки, которые являются оспоримыми в соответствии с п.5 ст.166 ГК РФ. Несмотря на то, что законодатель упоминает в данной норме общую недействительность, общепринято, что это правило применяется только к оспоримым сделкам.

В настоящее время в п.70 Постановления №25 указано, что п.5 ст.166 ГК РФ предусматривает, что заявление, сделанное недобросовестной стороной, ничтожно. В данном случае речь идет о случаях, когда поведение недобросовестной стороны после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Здесь требование о признании сделки недействительной обычно основано не на желании истца восстановить свое правовое положение, а на том, чтобы срыть тот факт, что он причинил другой стороне определенные убытки.

Кроме того, часто судебное разбирательство по таким искам проходит излишне формалистично и суды не учитывают истинный смысл режима расторжения, а именно то, что расторжение и реституция - это крайние меры, которые могут быть применены только в случае серьезного нарушения правовых норм и когда интересы сторон не могут быть защищены иным способом. судебный защита недействительный ничтожный сделка

Некоторые авторы отмечают, что в целом национальное законодательство опирается на эту имманентную концепцию режима недействительности, указывая на такие способы защиты как частичное признание недействительности сделки, доказывание недействительности сделки и другие альтернативные способы защиты, способные восстановить интересы субъекта гражданской сделки [6, с. 187; 7, с. 109].

В то же время на практике существенным препятствием для использования альтернативных способов защиты интересов участников сделки является национальная правовая концепция, поскольку недействительность сделки в России обычно рассматривается как правонарушение.

Как правило, заключая недействительную сделку, стороны сделки нарушают закон. При этом каждая из сторон такой сделки вправе требовать возмещения убытков. Однако закон таким образом защищает интересы нарушителя и игнорирует интересы добросовестных лиц (третьих лиц) (например, лица, заключившего действительную сделку на основании недействительной сделки), то есть не соблюдает принцип баланса защиты интересов нарушенного имущества.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении указал на очевидность и опасность описанного явления и рекомендовал федеральному законодателю предусмотреть способы и механизмы реализации права собственности, защищающие интересы не только собственников, но и добросовестных приобретателей как участников гражданского оборота. В противном случае большое количество добросовестных приобретателей, проявивших при совершении сделки добросовестность, разумную осторожность и осмотрительность, подвергнутся риску несанкционированной утраты имущества, что будет преследоваться в рамках реституционного процесса [3]. Обзор судебной практики также показал, что не существует четкого разграничения между реституционными исками (возврат имущества из незаконного владения другого лица посредством реституционного иска) и исками о признании сделки недействительной. Судебная практика в этой области противоречива, поскольку возможен переход от иска о реституции к иску о признании сделки недействительной и наоборот.

Представляется, что во избежание конкуренции между этими способами защиты прав решения должны основываться на совершении фактической сделки, по которой спорное имущество было передано третьему лицу. Например, такой подход был принят судом в одном из решений. Согласно материалам дела, управляющий ООО обратился в суд с иском к З. об истребовании гаража из чужого незаконного владения. В обоснование своего иска он указал, что ранее между ООО и К. был заключен договор купли - продажи гаража. Впоследствии на основании договора купли-продажи, заключенного между К. и З., указанное имущество перешло в собственность З.

В ходе судебного разбирательства, районный суд установил, что договор купли-продажи между ООО и К. недействителен на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2018. Полагая, что недействительность первой сделки по передаче спорного имущества влечет недействительность последующих сделок, суд удовлетворил исковые требования [5].

Проведенный анализ также показывает, что вопрос о том, действительно ли необходимо судебное подтверждение ничтожности сделки, часто обсуждается в научных и практических кругах. Это связано с тем, что законодатель в п.1 ст.166 ГК РФ устанавливает, что ничтожная сделка является недействительной независимо от ее судебного подтверждения, и не содержит прямого запрета на возбуждение судебного производства о признании такой сделки недействительной.

В то же время в ст.12 ГК РФ перечисляются способы защиты нарушенных прав и указывается, что права могут быть защищены путем признания недействительности сделки и применения последствий ее недействительности.

Таким образом, в отношении оспоримых сделок законодатель прямо предусмотрел возможность признания их недействительными и одновременно предусмотрел применение последствий их недействительности; в отношении ничтожных допустимо только применение последствий их недействительности.

В связи с изложенным представляется необходимым внести в ст.12 ГК РФ в качестве способа защиты признание ничтожной сделки недействительной. Это поможет сохранить стабильность гражданско-правовых сделок. В целом общая идея совершенствования судебной практики заключается в том, что суды при рассмотрении таких дел должны стремиться к сокращению числа случаев признания сделки недействительной и применения реституции, если очевидно, что одна из сторон сделки или третье лицо извлекли из нее финансовую выгоду. Этого можно достичь путем изменения общетеоретического определения реституции

Список источников

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 24.07.2023) // Собрание законодательства РФ. 1994. №32. Ст. 3301.

2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 №138-ФЗ (ред. от 25.12.2023) // Собрание законодательства РФ. 2002. №46. Ст. 4532.

3. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» // Собрание законодательства РФ. 2003. №17. Ст. 1657.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. №8.

5. Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 05.02.2019 по делу №2-1100/2018 // Судебные и нормативные акты РФ.

6. Гражданский процесс: учебное пособие / под ред. М.Ю. Лебедева. М.: Юрайт, 2024. 284 с.

7. Воронцова, И.В., Процессуальные особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел: учебное пособие / Воронцова И.В. - М.: Юрайт, 2024. - 212 с.

8. Статистика // Официальный сайт Верховного Суда РФ. [Электронный ресурс].

Размещено на Allbest.Ru