Характеристика объективных признаков мелкого хищения

Размещено на http://www.allbest.ru/

Характеристика объективных признаков мелкого хищения

Симановская К.Р.

магистрант

Аннотация: в статье рассматривается сформулированное представление о понятии самого хищения, которое также является понятием обобщенным, и относится не только для групп уголовных преступлений, но и для ряда административных правонарушений.

В настоящее время мелкое хищение чужого имущества является одним из основных посягательств против собственности, которое лишает ее обладателя этого имущества и дает возможность неправомерного обогащения правонарушителям. В связи с этим при правовой характеристике деяния важно иметь четкое представление о составе данного правонарушения. хищение уголовный правонарушение

Ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений предусмотрена статьей 7.27 Кодекса об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

КоАП РФ не содержит определения этого деяния, и при квалификации рассматриваемого административного правонарушения следует исходить из общего понятия хищения.

Следовательно, под мелким хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В статье 7.27 КоАП РФ две части, отличие которых заключается в сумме похищенного. Частью 1 ст. 7.27 КоАП РФ устанавливает, что сумма хищения не должна превышать 1000 рублей, вторая часть предусматривает наказание за правонарушение, где стоимость похищенного варьируется от 1000 рублей до 2500 рублей.

Одним из элементов мелкого хищения являются признаки объективной стороны правонарушения. Именно в них находит отражение внешнее проявление противоправного деяния.

Объективной стороной любого правонарушения является действие или бездействие, направленное на завладение чужим имуществом.

Объективная сторона мелкого хищения представлена в основном активными действиями в форме кражи, мошенничества, присвоения и растраты.

Кража - это тайное хищение чужого имущества. При этом она должна быть тайной не только для потерпевшего, но и для других лиц. Мошенничество заключается в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Присвоение - удержание чужого имущества, переданного виновному, с намерением обратить его в свою пользу. Растрата - потребление, отчуждение чужого имущества, вверенного виновному.

Примером совершения мелкого хищения может служить противоправный поступок гражданина П., который находясь в магазине с прилавка тайно похитил товар - подгузники стоимостью менее 1000 рублей. Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 22.01.2017 по Делу № 5-20-2017, суд признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 КоАП РФ и указал, что, исходя их стоимости похищенного в действиях П. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ [1].

Однако совершение этого правонарушения возможно и пассивным способом, например, виновный знает, что продавец в магазине выдал лишнюю сдачу из кассового аппарата или не посчитал стоимость какого -то товара, но скрывает это, тем самым фактически совершает мошенничество путем обмана.

Анализ объективной стороны данного правонарушения предполагает рассмотрение обязательных признаков для всех видов хищений, таких как:

- безвозмездность;

- противоправность;

- изъятие;

- обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц и причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества.

Само правонарушение заключается в незаконном безвозмездном завладении имуществом, совершенное с корыстной целью. Безвозмездность понимается как невозврат виновным лицом владельцу или иному правообладателю имущества его адекватной стоимости, в том числе не предоставление имущества, эквивалентного по цене украденным предметам.

Противоправность, означает, что преступник не имеет права собственности на похищенное имущество.

Обобщение определений противоправности, предложенных в доктрине, позволяет выделить следующие аспекты этого признака мелкого хищения. Прежде всего, приобретение имущества осуществляется вопреки порядку распределения материальных благ, установленному в государстве и регулируемому законом, или в дополнение к этому порядку.

Изъятие имущества у собственника или его владельца против их воли, запрещенное законом, иногда называют объективной незаконностью.

Законность изъятия из оборота означает отсутствие у правонарушителя вещных и мнимых прав на имущество, которым он завладел. Вещное право означает установленное законом право собственности, а предполагаемое право, в свою очередь, возникает в случае неправильного толкования правонарушителем положений закона [2]. При этом изъятие должно происходить, применительно к мелкому хищению, в форме кражи, мошенничества, присвоения и растраты. Исходя из положений уголовного законодательства и законодательства об административных правонарушениях применение закона по аналогии не допускается, поэтому при изъятии имущества способом, не указанным в законе, состав хищения отсутствует.

В настоящее время остается спорным вопрос, какие действия следует считать изъятием имущества в пользу виновного или других лиц.

При этом большинство авторов считают, что под выбытием следует понимать физическое изъятие имущества и передачу его в другое место, где можно этим имуществом распорядиться.

Однако при таком понимании изъятия из общего определения этого преступления исключается такая форма, как мошенничество, когда имущество не может быть физически изъято, тем не менее, право на него переходит к виновному.

Кроме того, при таких формах хищения, как присвоение и растрата, предмет хищения уже находился во владении виновного и был доверен ему, поэтому в данном случае изъятие следует понимать не как акт внешнего поведения, а как его выделение из общей массы.

Кругликов, Л.Л. утверждает, что при совершении хищения имущество изымается из обладания собственника или лица, в ведении или под охраной которого оно находится. Если имущество по тем или иным причинам уже выбыло из обладания собственника, то завладение таким предметом не образует хищения. Незаконное присвоение найденной или ненароком оказавшейся у виновного чужой вещи влечет лишь гражданско -правовую ответственность. В случае присвоения вверенного имущества виновный обращает в свою пользу имущество, фактически уже находящееся в его обладании. Однако присвоение вверенного имущества означает переход от правомерного владения к противоправному, что иногда называется "формальным изъятием" [3].

На наш взгляд, следует согласиться с А.И. Рарога, который утверждает, что в случае присвоения и растраты хищение происходит вообще без изъятия, в этом случае имеет место лишь обращение имущества в пользу виновного [4].

При этом законодатель закрепил понятие хищения, выделив изъятие из оборота не только союзом "и", но и союзом "или", полагая, что хищение чужого имущества возможно без ареста.

Под оборотом чужого имущества в уголовном праве понимается установление фактического владения чужим имуществом в пользу виновного или других лиц. Важнейшей составляющей в данном случае является фактическое владение им с появлением возможности распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению.

Так Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 декабря 2002 г. № 29 "О судебной практике по делам о кражах, разбоях и разбоях": указал, что кража и разбой считаются оконченными, если на имущество наложен арест, а у виновного появляется реальная возможность использовать или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им в корыстных целях иным способом). "...Если не было реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, деяние должно квалифицироваться как покушение на кражу" [5]. Однако, в связи с тем, что в законодательстве об административных правонарушениях нет института приготовления и покушения, данное положение нельзя автоматически переносить на мелкое хищение в форме кражи.

Верховный суд РФ в своем Постановлении от 09.02.2006 г. по делу №38 - АД 05-1 указал, что согласно ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. КоАП РФ не предусматривает приготовление к совершению административного правонарушения или покушение на административное правонарушение [6]. И если лицо, было задержано при попытке вынести похищенное имущество за пределы предприятия и фактического изъятия еще не произошло, то содеянное им не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 КоАП РФ.

Еще одним обязательным элементом данного правонарушения является корыстная цель, которая предполагает: стремление к извлечению материальных, имущественных благ. Эта цель должна быть удовлетворена только за счет похищенного имущества и никак иначе, а также стремления виновного обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу третьих лиц.

Гейн А.К. в своей статье отмечает, что термин "корыстная цель", который законодатель использует при определении хищения, представляет собой на самом деле неудачно сформулированное понятие мотива хищения, характеризующего внутренние побуждения лица, совершающего данное преступление. Следует не только отказаться от использования термина "корыстная цель" применительно к хищению, но вообще не использовать его в уголовном законе. Так же он делает отсылку к С.М. Кочои, который также сделал вывод о том, что имеются достаточные основания для отнесения в уголовном законодательстве РФ слова "корысть" к характеристике исключительно мотива совершения преступления, в связи с чем цель при хищении не может быть названа "корыстной" [7].

Таким образом, правильное толкование объективных признаков мелкого хищения, является необходимым условием правильной квалификации данного правонарушения и исключения ошибок при квалификации деяний.

Список литературы

1. Постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 22 января 2017 года по делу № № 5-20-2017 [Электронный ресурс]. - URL: https://sud- praktika.ru/precedent/543762.html (дата обращения 28.08.2023).

2. Севрюков А.П. Хищение имущества: (Криминологические и уголовноправовые аспекты). - М., 2004.

3. Кругликов, Л.Л. Уголовное право России. Часть Особенная: учебник для бакалавров / отв. ред. проф. Л.Л. Кругликов. - 4-е изд., перераб. и доп. - Москва: Проспект, 2014. - 816 с.

4. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / М.П. Журавлев, А.В. Наумов, С.И. Никулин [и др.]; под ред. А.И. Рарога. - 9-е изд., перераб. и доп. - Москва: Проспект, 2017. - 896 с.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" // СПС "Консультант Плюс [Электронный ресурс]. - URL: https://www.consultant.ru/ (дата обращения 01.09.2023).

6. Постановление Верховного Суда РФ от 09.02.2006 г. по делу №38АД 05-1 // Электронная библиотека "Судебная система РФ" [Электронный ресурс]. - URL: https://sudbiblioteka.ru/ (дата обращения 01.09.2023).

7. Гейн А.К. Корыстная цель как криминообразующий признак преступлений в уголовном кодексе Российской Федерации /А.К. Гейн // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2010.- № 1(11). - С. 46 - 54.

Размещено на Allbest.ru