Некоторые проблемы исполнения обязательств наследодателя

Размещено на http://www.allbest.ru

Некоторые проблемы исполнения обязательств наследодателя

Швалев К.Д.

Shvalev K.D.

SOME PROBLEMS OF FULFILLING

THE OBLIGATIONS OF THE TESTATOR

Abstract

the article examines some problems of fulfilling the obligations of the testator related to ensuring the rights of creditors to satisfy their claims, including in the case of multiple heirs and in the event of declaring the testator bankrupt after death or being declared deceased, and formulates proposals for overcoming conflicts between the interests of heirs and creditors testator.

Keywords: inheritance, succession, heirs, plurality of heirs, bankruptcy of testator, fulfillment of obligations of testator, protection of rights of creditors.

Аннотация

в статье исследуются некоторые проблемы исполнения обязательств наследодателя, связанные с обеспечением прав кредиторов на удовлетворение своих требований, в том числе при множественности наследников и в случае признания наследодателя банкротом после смерти или объявления умершим, и формулируются предложения по преодолению коллизий между интересами наследников и кредиторов наследодателя.

Ключевые слова: наследование, правопреемство, наследники, множественность наследников, банкротство наследодателя, исполнение обязательств наследодателя, защита прав кредиторов.

обязательство наследодатель банкрот

По сведениям Центрального Банка России, задолженность по кредитам, предоставленным физическим лицам-резидентам (в т.ч. просроченная) на 01.09.2023 составляет 31 009 548 млн руб. (т.е. более 31 трлн руб.) [1] Кредиторы, выдавая заем должнику-физическому лицу, как правило, ориентируются на его личные и деловые качества, сведения о его доходах и кредитную историю, и т.д. В случае же смерти должника возможность полагаться на его личность прекращается, в связи с чем возникает ряд проблем исполнения обязательства заемщика его наследниками.

Развитие института наследования исторически во всем мире шло по пути постепенного ограничения объема ответственности наследников по долгам наследодателя.

Тем не менее еще в римском праве появились правовые конструкции, позволявшие, с одной стороны, ограничить полную ответственность наследников по долгам наследодателя, а с другой - защитить интересы кредиторов наследодателя.

Так называемая инвентарная льгота (beneficium inventarii), заявить о которой могли наследники, предполагает ограничение ответственности наследников по долгам наследодателя в случае составления ими описи наследуемого имущества; при отсутствии таковой ответственность наследников по долгам наследодателя не ограничивается стоимостью унаследованного имущества. Это соответствует также интересам кредиторов, которые заинтересованы в раскрытии состава наследуемого имущества. Такая правовая конструкция была заимствована из римского права и присуща правопорядку многих европейских стран (ст. 789 Гражданского кодекса Франции [2]).

Другой способ ограничения ответственности наследников, дошедший до наших дней со времен римского права, это принцип сепарации (beneficium separations), который предполагает, что унаследованное имущество отделяется от имущества наследников для целей удовлетворения требований кредиторов. То есть до исполнения обязательств перед кредиторами наследодателя, наследуемое имущество не переходит в собственность наследников.

В российском законодательстве составление описи наследственного имущества как обязанность наследника не предусмотрена, а ответственность наследников ограничена стоимостью наследуемого имущества (ст. 1175 ГК РФ). При таком правовом регулировании нередки случаи, когда наследники скрывают от кредиторов унаследованное имущество, преимущественно не подлежащего регистрации, информацию о наличии которого нельзя найти в реестрах и иных источниках. Само собой разумеется, что это противоречит принципу добросовестности и нарушает права кредиторов наследодателя.

Вместе с тем нельзя не обратить внимание на то, что отечественное наследственное право предусматривает возможность составления по заявлению заинтересованных лиц описи имущества нотариусом или душеприказчиком в качестве меры по охране наследства (ст. 1172 ГК РФ). Однако на практике составление описи наследственной массы показало себя как малоэффективная мера, т.к. случаи и порядок составления такой описи четко не регламентированы законом, а за отказ ее составления не предусмотрено какой- либо ответственности указанных лиц.

По утверждению Е.Ю. Петрова, «отечественному наследственному праву начало сепарации и инвентарный принцип неизвестны и не могут быть выведены путем телеологического толкования. Для советского периода, возможно, такие конструкции были излишними. Но времена изменились» [3, с. 52]. Разделяя данную позицию, отметим, что в советское время, когда в состав наследства предполагалось включение только предметов потребительского характера, а значит, и объем обязательств у граждан был незначительным, безусловное ограничение ответственности наследников стоимостью наследуемого имущества как единственный подход определения объема обязательств наследников ранее был оптимальным. В настоящее время, в условиях рыночной экономики, при кратном росте объема личного имущества и обязательств граждан, подходы к определению объема обязательств, переходящих по наследству, должны быть скорректированы.

Как один из вариантов решения данной проблемы предлагается «установить на законодательном уровне возложение на наследника, принявшего наследство, обязанности составления по требованию кредитора инвентарной описи наследственного имущества и обязательств по наследству, а в случае уклонения от составления описи или составления заведомо недостоверной описи во вред кредитору - неограниченную ответственность наследника» [3, с. 52].

Как известно, российское законодатель при множественности наследников устанавливает их солидарную ответственность перед кредитом(мы) наследодателя. Это, конечно, способствует защите прав кредитора на погашение долгов наследодателя. Но для наследников она создает значительные неудобства в исполнении обязательств наследодателя, т.к. не исключено, что наследник, удовлетворивший в полном объеме требование кредитора в пределах стоимости своей наследственной доли, не сможет получить исполнение, причитающееся с другого наследника.

Наследники далеко не всегда находятся в близких и доверительных отношениях друг с другом. В ситуации, когда один из наследников направил полученное имущество на погашение своих личных долгов и не имеет возможности исполнить обязательство перед кредитором наследодателя, возникает преимущество неплатежеспособного наследника перед платежеспособным, а законодатель перекладывает бремя исполнения обязательства на наиболее платежеспособного наследника, как бы условно освобождая остальных от ответственности. В связи с этим многие современные юристы указывают на необходимость возвращения к долевой ответственности наследников по каждому из обязательств наследства.

Что касается срока предъявления кредиторами требований после открытия наследства, то ГК РФ предусматривает, что кредиторы наследодателя имеют право предъявить свои требования в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований, в отличие от ГК РСФСР, который указывал, что кредиторы наследодателя обязаны в течение шести месяцев заявить свои претензии под страхом утраты права требования. Не определение ГК РФ срока для предъявления кредиторами своих требований и отсутствие процедуры, позволяющей наследнику требовать, чтобы кредиторы заявили о себе в течение определенного срока, создает неопределенность у наследника относительно размера долгов наследства. В связи с этим в науке гражданского права рассматривается возможность «введения в законодательство вызова кредиторов по требованию наследника, принявшего наследство» [3, с. 52].

Вместе с тем нельзя не обратить внимание на то, что с 1 октября 2015 года в российском законодательстве появился способ обособления имущества наследодателя от имущества наследника, аналогичный beneficium separationis, существовавший в римском праве. Порядок его реализации урегулирован ст. 223.1. ФЗ «О банкротстве» под названием «Банкротство гражданина в случае его смерти».

Но с учетом того, что банкротству наследодателя посвящена лишь одна статья в Федеральном закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 223.1) , которая не предусматривает регулирование всех аспектов данной процедуры, в науке гражданского права остро дебатируются следующие спорные вопросы, посвященные банкротству гражданина после его смерти.

Кто является субъектом процедуры банкротства: гражданин или наследственная масса?

При изучении нормативного регулирования данной процедуры вопросы вызывает сама терминология, использованная законодателем, т.к. возможность банкротства гражданина предполагает наличие у него правоспособности, которая по общему правилу утрачивается в случае смерти. Верховный Суд РФ отмечал, что ответственность может быть возложена только на гражданина, обладающего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью [4]. Многие ученые сходятся во мнении, что правильнее в данном случае было бы говорить о банкротстве наследственной массы, как совокупности активов и пассивов наследодателя, т.к. сам «наследник, принявший наследство, по своим долгам может быть способен отвечать полностью, т.е. признаков неплатежеспособности у него может и не быть» [5, с. 42].

Какие признаки должны быть основанием для введения процедуры банкротства наследодателя?

По общему правилу заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Статья 223.1 Закона о банкротстве не предусматривает иных специальных условий для подачи заявления конкурсным кредитором о признании банкротом умершего гражданина. При таких обстоятельствах фактическая достаточность имущества должника на момент введения процедуры банкротства не исследуется судом, обязанность составить опись имущества наследодателя ни на кого не возлагается. При этом, по мнению Н.П. Шишмаревой, «основанием введения процедуры должна быть недостаточность имущества независимо от ее размера, в отличие от общей процедуры несостоятельности гражданина» [5, с. 44].

Отсутствие срока давности для обращения с заявлением о банкротстве умершего гражданина.

В основе процедуры банкротства наследственной массы в России лежит принцип сепарации (beneficium separations), который предполагает, что унаследованное имущество отделяется от имущества наследников для целей удовлетворения требований кредиторов. Реализация данного принципа возможна в случае возбуждения дела о банкротстве до принятия имущества наследниками, но может оказаться затруднительной, если наследники уже приняли наследство и успели им как -то распорядиться (продать, а полученные денежные средства потратить на приобретение единственного жилья или иные цели).

В российском законодательстве срок на обращение с заявлением о банкротстве после смерти гражданина законом не ограничен. Между тем, в Германии процедуру несостоятельности наследственной массы можно ввести не позднее двух лет с момента принятия наследства

Имеется неопределенность правового положения наследников в деле о банкротстве гражданина в случае его смерти.

На этот счет есть различные мнения. Так, Е.Ю. Петров считает, что «наследник является не должником, а представителем наследственной массы» [3, с. 64], что подтверждается судебной практикой, в частности Семнадцатого арбитражного апелляционного суда[6]. Н.П. Шишмарева указывает, что «наследник не может быть представителем, так как после принятия наследства он становится собственником имущества, входящего в состав наследственной массы. Наследник в силу фикции становится должником, поскольку наследственная масса не может быть персонифицирована» [5, с. 45].

С учетом изложенного актуальным является вопрос о возможности введения процедуры несостоятельности (банкротства) наследственной массы, если наследником является несовершеннолетний гражданин. Судебная практика на этот счет нестабильна. Имеется ряд постановлений арбитражных апелляционных судов, указывающих на невозможность введения процедуры несостоятельности в случае принятия наследства несовершеннолетним наследником [7]. Но Верховный суд РФ в Определении от 04.10.2017 N 305- ЭС17-13505 указал на возможность участия в деле несовершеннолетних наследников, которые принимают участие в процессе через своих представителей [8].

Исключение процедуры реструктуризации долгов из возможных процедур в деле о банкротстве умершего гражданина.

Норма, согласно которой в деле о банкротстве гражданина в случае его смерти возможна только процедура реализации имущества, критикуется в юридической науке, т.к. на практике «наследственная масса может увеличивать свою стоимость (рост котировок ценных бумаг) или приносить доход (поступления от аренды)» [3, с. 66]. При наличии в конкурсной массе активов, приносящих доход и при возможности расчета с кредиторами в течение 24 месяцев в случае надлежащего управления наследственной массой целесообразным было бы введение процедуры реструктуризации задолженности, однако при банкротстве наследодателя такая возможность законом не рассматривается. Между тем на основании анализа обстоятельства, которые положены в основу критических суждений ученых в отношении действующего законодательства в сфере исполнения обязательств наследодателя, можно условно выделить экономические, социальные, психологические и правовые факторы, определяющие необходимость изменений в российском законодательстве.

К экономическим факторам можно отнести, например, отмену советских ограничений по характеру и стоимости имущества, находящегося в частной собственности, появление рисков рыночной экономики, которые в любой момент могут привести к неплатежеспособности гражданина.

Среди социальных факторов можно выделить большое количество заемных обязательств с участием физических лиц, различное имущественное и социальное положение наследников, отсутствие близких и доверительных отношений между наследниками.

Психологические факторы включают в себя такие, как отсутствие мотивации наследников на исполнение обязательств наследодателя и различный интерес наследников к использованию наследственного имущества.

Правовые факторы заключаются в необходимости установления определенности правового положения участников правоотношений, конкретизации юридически значимых сроков и др.

Таким образом, анализ теоретических подходов современных юристов, правоприменительной практики, совокупности объективных обстоятельств действительности указывает на необходимость комплексного осмысления, развития, дополнения и уточнения российского законодательства, регулирующего исполнение обязательств наследодателя.

Список литературы

Официальный сайт Центрального банка РФ URL:

https://cbr.ru/statistics/bank_sector/sors/ (Дата обращения: 16.10.2023)

Французский гражданский кодекс / науч. ред. и предисл. Д.Г. Лаврова; пер. с фр. А.А. Жуковой, Г.А. Пашковской. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. 1099 с.

Актуальные вопросы наследственного права / Под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2016. С. 52 (автор главы - Е.Ю. Петров).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (п.6) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 7.

Шишмарева Т.П. Правовое регулирование ответственности наследников по обязательствам наследодателя при недостаточности наследственной массы // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. N 10. С. 41 - 45.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12

мая 2017 г. N 17АП-4093/2017-ГК по делу N А60-25203/2016 // СПС

"КонсультантПлюс" (Дата обращения: 10.10.2023).

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 12АП-2245/2016 по делу N А12-4504/2016; Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 02АП- 3150/2016 по делу N А82-15597/2015 // СПС "КонсультантПлюс" (Дата обращения: 10.10.2023).

Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-13505 по делу N А40-223986/2015 // СПС "КонсультантПлюс" (Дата обращения: 10.10.2023)

Размещено на Allbest.ru