Основания введения обеспечительных мер в отношении ответчиков из недружественных стран

Размещено на http://www.allbest.ru/

Основания введения обеспечительных мер в отношении ответчиков из недружественных стран

Трибельская Юлия Михайловна

Аннотация

В данной статье рассматривается проблема неоднородной судебной практики по вопросу применения обеспечительных мер в отношении ответчиков из недружественных стран. Автором проанализирована судебная практика в период с марта 2022 года и выделены основные подходы в применении обеспечительных мер в отношении «недружественных» лиц.

Ключевые слова: Недружественные страны, иностранные ответчики, иностранные инвесторы, прекращение деятельности филиала на территории РФ, обеспечительные меры, исполнимость судебного решения, судебная защита.

судебный обеспечительный ответчик недружественный

Annotation

This article deals with the problem of heterogeneous judicial practice regarding the application of interim measures against defendants from «unfriendly» countries. The author analyzed the judicial practice since March 2022 and highlighted the main approaches to the application of interim measures against "unfriendly" persons.

Keywords: Unfriendly countries, foreign respondent, foreign investors, termination of the activities of a branch in the territory of the Russian Federation, interim measures, enforceability of a court decision, judicial protection

Исполнимость судебного решения - основа судебной защиты, потому как невозможность исполнить решение суда сводит к нулю результативность судебного разбирательства и превращает само судебное решение не более чем в фикцию: эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права. Например, при взыскании денежных средств в полном объеме. Для реализации принципа исполнимости судебного решения арбитражный суд располагает таким действенным процессуальным механизмом как институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия. Порядок применения обеспечительных мер не детализирован в процессуальном законодательстве, так как каждый спор требует индивидуального подхода в части применении обеспечительных мер. Тем не менее, на сегодняшний день сложилась крайне противоречивая судебная практика с участием ответчиков из стран, признанных недружественными [1].

Законодатель рассматривает обеспечительные меры как эффективный инструмент в защите интересов российских лиц с учетом проводимой контрсанкционной политики в отношении «недружественных» лиц, поэтому раннее установленный перечень возможных обеспечительных мер (арест денежных средств ответчика, передача на хранение спорного имущества, запрет совершения определенных действий или, наоборот, возложение обязанности в части совершения определённых действий и тд.) [2] был расширен в отношении компаний с иностранным участием такими мерами как:

запрещение филиалу (представительству) иностранного юридического лица и (или) иностранному юридическому лицу совершать сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 1 процента балансовой стоимости активов иностранного юридического лица (за исключением реализации имущества, являющегося готовой продукцией (работами, услугами), производимой или реализуемой филиалом (представительством) в процессе обычной хозяйственной деятельности, приобретения сырья, уплаты обязательных платежей, эксплуатационных платежей, совершения иных сделок в пределах обычной хозяйственной деятельности филиала (представительства);

запрещение увольнять работников филиала (представительства) по инициативе работодателя;

запрещение расторгать договоры, заключенные иностранным имеющие существенное значение для осуществления деятельности филиала (представительства), приостанавливать исполнение таких договоров без очевидных экономических причин и (или) изменять такие договоры в случае, если изменения существенно ухудшают положение филиала (представительства);

запрещение совершать определенные действия, направленные на прекращение деятельности филиала (представительства) иностранного юридического лица;

возложение на иностранное юридическое лицо, его участников (акционеров) и других лиц обязанности совершать определенные действия, направленные на предотвращение причинения значительного ущерба деятельности филиала (представительства) иностранного юридического лица на территории Российской Федерации, значительного ущерба другим лицам, или обязанности воздержаться от совершения определенных действий, если такие действия направлены на причинение значительного ущерба иностранному юридическому лицу в связи с деятельностью его филиала (представительства) на территории Российской Федерации и (или) его участника (акционера);

С начала 2022 года среди «недружественных» лиц распространилась практика прекращения деятельности на территории РФ, вывода имущества и денежных средств за пределы РФ, что существенно осложняет принудительное исполнение судебного решения, поэтому целей обеспечительных мер - препятствовать нарушению иностранными компаниями интересов российских лиц (работников, контрагентов и т.д.) в процессе прекращения своей деятельности на территории РФ.

Первую группу решений об отказе во введении обеспечительных мер объединяет отказ на основании предположительности доводов истца о возможности попытки препятствовать ответчиком из недружественной страны исполнению судебного акта.

В частности, истец ходатайствовал о введении обеспечительных мер, так как со стороны иностранного лица (100% участника в уставном капитале ответчика) могут быть предприняты такие действия как приостановление или прекращение производственной деятельности ответчика на территории Российской Федерации, создание условий, при которых выручка от его деятельности не будет поступать на расчетные счета организации в силу его связи с недружественным правопорядком и распространенности среди «недружественных» лиц таких действий. Рассматривающий данный спор Арбитражный суд Самарской области счел доводы недостаточными, так как истцом не приведено обоснованного, подкрепленного соответствующими доказательствами расчета возможного ущерба вследствие возникновения указанных им в заявлении о применении обеспечительных мер обстоятельств в период исполнения решения по делу, не представлено доказательств, свидетельствующих о бесспорной необходимости принятия обеспечительных мер (в частности, доказательств подготовки ответчика к совершению, либо совершения действий, направленных на отчуждение имущества), доказательств взаимосвязи принятия обеспечительных мер и невозможности исполнения решения, предположение о невозможности исполнения судебного акта не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, а сам факт связи ответчика с недружественными странами и распространенность среди компаний из недружественных стран решения приостановить или прекратить деятельность на территории РФ не свидетельствует о стремлении препятствовать исполнению судебного акта [3]. Аналогичная позиция была представлена Арбитражным судом Пермского края: истец обосновывал необходимость введения обеспечительных мер в отношении ответчика его связью с недружественным правопорядком, что создает риск вывода денежных сумм за пределы РФ в недружественную юрисдикцию, значительностью для истца суммы взыскиваемой задолженности, плохим финансового состояния ответчика, однако суд отказал во введении обеспечительных мер, так как сам факт связи с недружественным правопорядком не свидетельствуют об обоснованности введения обеспечительных мер, а равно как наличия задолженности у ответчика перед истцом, затруднительное финансовое положение ответчика [4].

Арбитражный суд Республики Коми также отказал истцу во введении обеспечительных мер в отношении ответчика из недружественной страны Словакии, так как доводы истца о возможности ответчиком покинуть страну, вывести весь объем имущества за границу и всячески препятствовать введению несостоятельны: между Россией и Словакией подписан договор о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 12.08.1982, предусматривающий взаимное оказание правовой помощи между странами, поэтому нет объективных препятствий для исполнения решения российского арбитражного суда в Словакии [5].

Вторая группа решений. При этом существует судебная практика, где обеспечительные меры вводились в отношении иностранного инвестора из недружественной страны, но факт связи с недружественным правопорядком носил лишь вспомогательный характер, а обоснованность введения обеспечительных мер подтверждалась совокупностью факторов.

Арбитражный суд Московского округа рассматривал спор, где Банк был признан банкротом, однако ранее между данным Банком и Строительной компанией был заключен строительный инвестиционный контракт, по которому возникла задолженность Строительной компании перед Банком в размере 576 080 417,31 руб. Основным участником Строительной компании является Компания с ограниченной ответственностью "АМЕ КАПИТАЛ", имеющая происхождение в Соединенных Штатах Америки. Конкурсный управляющий Банка подал заявление с требованием о принятии обеспечительных мер в размере данной суммы, суд удовлетворил данной требование, руководствуясь следующими критериями для определения обоснованности данного требования, установленными ст. 90 АПК РФ [2]:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: во-первых, суд обратил внимание на значительный размер подлежащей взысканию суммы, которую затруднительно взыскать в целом; во-вторых, риск вывода имеющихся у ответчика денежных средств за границу снижает вероятность взыскания суммы в полном объеме; в -третьих, в случае вывода денежных средств в недружественные РФ юрисдикции истец подвержен риску вовсе не получить возможности взыскать денежные средства, так как недружественные страны не только не содействуют российским лицам в реализации их прав, но и препятствуют.

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер: «сумма заявленных к взысканию требований столь значительна, что любое ухудшение имущественного положения ответчика способно существенно снизить вероятность фактического поступления денежных средств в конкурсную массу», что существенно затронет интересы кредиторов банка.

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон: «в случае непринятия обеспечительных мер, банку может быть причинен ущерб в гораздо большем, несопоставимом размере по сравнению с ущербом, который может быть причинен Строительной компании в результате удовлетворения ходатайства, поэтому в случае отказа от принятия обеспечительных мер будет нарушен баланс интересов лиц, участвующих в деле».

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц: банк является особым субъектом, так как именно данные субъекты поддерживают стабильное развитие экономики страны, связаны с широким кругом лиц - все это свидетельствует о необходимости введения обеспечительных мер, чтобы защитить как публичные интересы, так и интересы третьих лиц.

Данный кейс иллюстрирует, что популярное мнение о достаточности связи иностранного инвестора с недружественными странами для введения любых ограничительных мер или иных мер, ухудшающих положение «недружественного» лица, ошибочно, так как споры с участием «недружественных» лиц рассматриваются на основании всей совокупности обстоятельств. В частности, первая инстанция по данному делу указала на преюдициальность для спора того факта, что иностранный инвестор связан с недружественным правопорядком, однако вышестоящая инстанция опровергла относимость данного факта к спору между Банком и Строительной компании [6], тем самым в очередной раз подчеркнув необходимость рассматривать факты в совокупности.

Тем не менее, нельзя утверждать об однородности судебной практики в отношении «недружественных» иностранных инвесторов. В рамках некоторых споров о введении обеспечительных мер факт связи иностранного

инвестора с недружественным правопорядком был ключевым аргументом в сторону удовлетворении ходатайства. Например, ООО «Парк Развлечений» обратился в суд с заявлением о введении обеспечительных мер в отношении ООО «Эйч анд Эм» (Далее - H&M) c целью взыскания денежной суммы в размере 537 877 227,96 руб. H&M возражали в отношении введения обеспечительных мер, так как компания не приостанавливала деятельность в России, не покидала российский рынок, не заявляла о таких намерениях, а деятельность Ответчика временно приостановлена только в части продажи товаров, что обусловлено объективными экономическими и логистическими затруднениями - Ответчик настаивал, что риск невозможности принудительного взыскания денежных средств минимален. Суд данные доводы отклонил, так как на официальном сайте компании было сделано заявление о прекращении деятельности на территории РФ [7].

Данное решение достаточно противоречиво, так как решение первой инстанции о введении обеспечительных мер было принято 31.05.2022 года [8], в то время как заявление H&M было сделано только спустя два месяца после вынесения решения, то есть решение суда первой инстанции было принято исходя из предположительных доводов ответчика, а ссылка заявление компании о приостановлении была сделана в рамках уже апелляционной инстанции.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца о введении обеспечительных мер в виде ареста денежных средств в пределах суммы иска на счетах ответчика в силу двух ключевых факторов: во-первых, в силу связи лица с недружественным правопорядком; во-вторых, в силу наличия недружественных действий со стороны лица: закрытие магазинов в РФ, расторжение договоров аренды торговых помещений, прекращение поставки товара для продажи в РФ. Компания зарегистрирована в недружественной стране (Польша), ее единственный владелец также лицо из недружественной страны, что создает риск вывода имущественной массы на аффилированных лиц в недружественных правопорядках в обход выплаты долга перед истцом. [9]

Неочевидное решение вынес Арбитражный суд Архангельской области по спору между ООО "Морское кадровое агентство "Вилсон", Архангельск" (далее - ООО) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - Инспекция) о введении обеспечительных мер: ранее ООО было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, однако не было согласно с решением Инспекции и подало заявление об оспаривании данного решения, которое было принято судом. Также ООО ходатайствовало о введении обеспечительных мер в виде приостановления (запрета) принудительного исполнения оспариваемого решения до окончания судебного разбирательства было удовлетворено. [10]. Спустя несколько месяцев инспекция заявила требование об отмене обеспечительных мер: если не начать процесс взыскания ответственности по налоговому правонарушению как можно раньше, то может быть нанесен ущерб бюджету Российской Федерации, так как финансовое состояние ООО существенно ухудшилось. Ухудшение финансового состояние ООО объясняется тем, что учредителем и единственным заказчиком услуг является иностранная компания, зарегистрированная в Норвегии (недружественная страна). В силу введенных санкций российская ООО испытывает сложности во взаиморасчетах с иностранной компанией, а также в силу закрытия воздушного пространства исполнением своих обязательств по доставке членов экипажа, что влечет для российского ООО потерю единственного источника дохода. Исходя из представленных доказательств, суд вынес решение об отмене обеспечительных мер, так как в силу ухудшения финансового состояния ООО может быть нарушен баланс интересов сторон: если ООО действительно виновно в совершении налогового правонарушения, но в течение действия обеспечительных мер имущественная масса ООО может уменьшится до состояния, когда взыскать денежные средства будет невозможно, то это напрямую ущемляет права Инспекции на взыскание правомерно вмененной суммы штрафа, поэтому Арбитражный суд отменил обеспечительные меры в силу отсутствия оснований для их дальнейшего сохранения. Данное дело примечательно тем, что суд берет во внимание, в первую очередь, необходимость сохранить баланс интересов сторон, связь же недружественным правопорядком вторична.

Третью же группу решений объединяет введение обеспечительных мер, в первую очередь, на основании факта связи лица с недружественным правопорядком. Например, Арбитражный суд Омской области ввел обеспечительные меры в отношении иностранной компании ООО "МТ Руссия" в силу связи данного лица с недружественным правопорядков (100% акций принадлежат итальянской и немецкой компаниям). Суд принял во внимание доводы истца о распространенности таких действий со стороны «недружественных» компаний как массовое приостановление или прекращение деятельности на территории Российской Федерации по собственной инициативе, поэтому с целью сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами ввел арест на денежные средства ООО "МТ Руссия" в пределах суммы иска. Решение суда уникально в силу отсутствия приведенных содержательных аргументов со стороны истца в пользу введения обеспечительных мер в отношении ответчика, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения ходатайства, суду же было достаточно предположительных аргументов, однако решение не было оспорено и вступило в силу. [10]

Аналогичный подход выразил Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области: в споре РЖД против немецкой компании Сименс о принятии обеспечительных мер в виде передачи РЖД для хранения и использования запасных частей и иного оборудования, необходимого для исполнения договоров по техническому ремонту железнодорожных систем суд принимает решение об удовлетворении данного ходатайства, так как ответчик зарегистрирован на территории Федеральной Республики Германия, полагает, что в случае изъятия у ОАО «РЖД» указанного имущества и принятия решения об удовлетворении судом исковых требовании” ОАО «РЖД» возврат имущества будет невозможен в связи с его нахождением на территории иностранного государства, с которым Российская Федерация не подписано соглашение о правовой помощи по гражданским делам. Раннее приводилось дело АС Республики Коми: суд отказал во введении обеспечительных мер в отношении гражданина Словакии на основании наличия соглашения о правовой помощи по гражданским делам со Словакией. [12]. Можно вывести важный критерий для введения обеспечительных мер - наличие реальной возможности исполнить решение арбитражного суда в иностранном государстве на основании соглашения о правовой помощи по гражданским делам. Кроме того, ОАО «РЖД» является естественной монополией, поэтому суд, защищая интересы данного общества, так же учитывает и интересы неопределенного круга третьих лиц, которые пользуются услугами данного общества, не имеют иной альтернативы, а также сфера железнодорожных перевозок требует повышенного уровня безопасности, который отчасти обеспечивали услуги немецкого хозяйственного общества. Таким образом, дополнительным основанием для введения обеспечительных мер может стать не только баланс интересов спорящих сторон, но и безопасность и интересы неограниченного круга лиц.

Данные дела формируют иную от общепринятой позиции судов по данному вопросу судебную практику.

Таким образом, для удовлетворения ходатайства об обеспечительных мерах необходимо наличие недружественных действий со стороны хозяйствующего субъекта: запрет на ведение предпринимательской

деятельности лицами из недружественных стран н а территории Российской Федерации не введен, поэтому обеспечительные меры не должны использоваться лишь для создания дополнительных препятствий деятельности иностранных предпринимателей.

Список литературы

судебный обеспечительный ответчик недружественный

Распоряжение Правительства РФ от 05.03.2022 N 430 -р (ред. от 29.10.2022) <Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц>//"Собрание законодательства РФ", 14.03.2022, N 11, ст. 1748.

"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 18.03.2023)// "Парламентская газета", N 140141, 27.07.2002. - ст. 91, п. 1.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2022 по делу N А55-36663/2021 "Об отказе в принятии обеспечительных мер" URL: https://client.consultant.ru/site/list/?id=1018231201#MClsScTZElXMfzmY

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2022 по делу N А50-7439/2022

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2022 по делу N А29-9842/2021

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2022 N Ф05-10205/2022 по делу N А40-286934/2021

H&M Group takes steps to exit Russia. 18 July, 2022 URL: https://hmgroup.com/news/hm-group-takes-steps-to-exit-russia/

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 N 09АП-46190/2022, 09АП-47781/2022 по делу N А40-64805/2022

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 N 11АП-14271/2022 по делу N А55-22331/2022

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2022 по делу N А05-372/2022

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2022 г. по делу №А46-3889/2021 о принятии мер по обеспечению иска.

Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2023 N 307 -ЭС22-28042 по делу N А56-42584/2022

Размещено на Allbest.ru/