Реализация принципа добросовестности при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов

Размещено на http://www.allbest.ru/

РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПА ДОБРОСОВЕСТНОСТИ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ ВОПРОСА О ВОЗМЕЩЕНИИ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ

Зотов Д.И. студент 2 курса магистратуры,

факультет подготовки специалистов

для судебной системы (Юридический факультет)

Аннотация

В статье анализируются различные правовые подходы к вопросу о возложении судебных расходов на лицо, злоупотребившее процессуальными правами в ходе судебного разбирательства. В качестве вывода в статье предлагается применять по аналогии в арбитражном судопроизводстве нормы ГПК РФ, предусматривающие возможность взыскания с нарушителя компенсации за фактическую потерю времени.

Ключевые слова: процессуальное право, судебные расходы, принцип добросовестности, злоупотребление правом, компенсация за фактическую потерю времени.

Annotation

Zotov D.I. IMPLEMENTATION OF PRINCIPLE OF GOOD FAITH IN RESOLVING ISSUE OF REIMBURSEMENT OF COURT COSTS

Article analyzes various legal approaches to the issue of imposing court costs on a person who abused procedural rights during a trial. As a conclusion, the article proposes to apply by analogy in arbitration proceedings the norms of the Civil Procedure Code of the Russian Federation, providing for the possibility of collecting compensation from the violator for the actual loss of time.

Keywords: procedural law, court costs, principle of good faith, abuse of law, compensation for loss.

Основная часть

Согласно ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) [1], ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) [2], а также разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» [7] (далее - Постановление № 1), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Гражданское и арбитражное законодательство по-разному определили меру ответственности за недобросовестное поведение.

Согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы (как государственную пошлину, так и издержки) на провинившуюся сторону, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины со стороны, нарушившей процессуальные права, в пользу которой вынесено решение, снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию, в связи с нарушением процессуального закона.

При этом суд должен установить не только факт злоупотребления правом, но и наступление негативных последствий. Поскольку само по себе совершение тех или иных процессуальных действий не может быть расценено как злоупотребление процессуальным правом.

К подобным последствиям закон относит срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Злоупотребление правом является оценочной категорией, поэтому ее содержание определяется судом в каждом конкретном деле самостоятельно, с учетом фактических обстоятельств дела и поведения сторон. При этом специальные критерии, позволяющие отнести то или иное поведение участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами, законодательно не установлены.

Несмотря на отсутствие аналогичной нормы в ГПК РФ из системного толкования ст. 6 ГПК РФ, п. 22, 32 Постановления № 1 следует, что применение названных неблагоприятных последствий к нарушителю в судах общей юрисдикции допускается. Данный вывод подтверждается практикой судов общей юрисдикции (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2020 по делу № 88-4405/2020 [6]).

ГПК РФ содержит норму, предусматривающую взыскание компенсации за фактическую потерю времени, как меру ответственности за недобросовестность.

В силу ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По вопросу допустимости применения подобной нормы в арбитражном судопроизводстве можно сформулировать два подхода.

Первый подход заключается в запрете применения ст. 99 ГПК РФ по аналогии к арбитражным процессуальным правоотношениям.

Данная позиция подтверждается определениями ВС РФ от 25.03.2024 по делу № А56-29970/2021 [5] и от 09.03.2023 по делу № А32-7503/2021 [4].

Второй подход допускает возможность применения рассматриваемой нормы по аналогии для взыскания компенсации за фактическую потерю времени, но при доказанности недобросовестно противоположной стороны.

По вопросу допустимости применения статьи 99 ГПК РФ по аналогии также высказывался КС РФ в определении от 31.03.2022 № 518-О [3].

Как указал КС РФ, к судебным расходам, подлежащим возмещению, могут быть отнесены любые расходы, признанные судом необходимыми, что не исключает возмещения фактически понесенных лицом судебных расходов, в том числе и прямо непредусмотренных КАС РФ, при условии, что лицо доказало факт их несения и они были признаны судом необходимыми.

На наш взгляд, указанные разъяснения можно применить и к арбитражному процессуальному законодательству.

Однако в связи с неоднозначной правовой позицией судов по вопросу взыскания компенсации за фактическую потерю времени в арбитражном процессе мы предлагаем включить соответствующую норму в АПК РФ.

Список литературы

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // Российская газета. 2002. № 137;

2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ //Российская газета. 2002. № 220;

3. Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 518-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алхазова Рафаэля Авдалимовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 106, 111 и 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс»;

4. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 по делу № А32-7503/2021 // Документ не был опубликован. СПС «КонсультантПлюс»;

5. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 по делу № А56-29970/2021 // Документ не был опубликован. СПС «КонсультантПлюс»;

6. Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2020 по делу № 88-4405/2020 // Документ не был опубликован. СПС «КонсультантПлюс»;

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2016. № 4

Размещено на Allbest.ru