Предоставление доказательств в случае применения обеспечительных мер по делам о несостоятельности (банкротстве)

Размещено на http://www.Allbest.Ru/

Предоставление доказательств в случае применения обеспечительных мер по делам о несостоятельности (банкротстве)

Носов А.О.

Аннотация

В данной статье поднимаются вопросы предоставления доказательств в случае принятия обеспечительных мер в делах о банкротстве. В работе отражены проблемы, которые встречаются на практике при оценке судом доказательств по принятию обеспечительных мер, а именно раскрывается проблематика обоснованности предоставляемых доказательств.

Ключевые слова: несостоятельность (банкротство), доказательства, заявитель, обоснование, обеспечительные меры.

Annotation

This article raises the issues of providing evidence in case of taking interim measures in bankruptcy cases. The paper reflects the problems that are encountered in practice when the court evaluates the evidence on the adoption of interim measures, namely, the problem of the validity of the evidence provided.

Keywords: insolvency (bankruptcy), evidence, applicant, justification.

Принятие обеспечительных мер судом по делам о банкротстве возможно только в тех случаях, когда такие требования будут обоснованы. В соответствии со ст.65 АПК РФ: «каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений» [1].

При обращении в суд с требованием о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать причины, по которым он обратился в суд. Однако не требуется раскрывать всю доказательную базу, так как в арбитражных делах, в том числе в такой категории дел как несостоятельность (банкротство), применение обеспечительных мер является ускоренным процессом. Главным и обязательным доказательством будет наличие спорного или нарушенного права, или угрозы его нарушения в будущем. Поэтому здесь возникает трудность, так как характер исполнения судебного акта или его невозможность имеют сугубо оценочный характер. Поэтому на сегодняшний день в судебной практике все еще существует проблема доказывания затруднительного характера исполнения. [2]

По этому вопросу стоит рассмотреть и позицию Верховного Суда РФ: «Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем». обеспечительный доказательство банкротство суд

В положениях Пленума Верховного Суда РФ также указывается, что заявление о применении обеспечительных мер может быть удовлетворено только в случае наличия прямой связи между предметом заявленного требования и запрашиваемой мерой. Такая позиция позволит на практике снизить риски принятия обеспечительных мер, не имеющих никакого отношения к предмету требования.

При рассмотрении заявлений судом оцениваются обоснованность, разумность и соразмерность применения обеспечительных мер в каждом случае. Помимо этого, судами оценивается и вероятность причинения значительного ущерба, если обеспечительные меры не будут приняты. А также проверяются следующие аспекты: «обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ли она ему, и как она может обеспечить реализацию целей обеспечительных мер» [3].

Стоит отметить, что почти все перечисленные критерии являются оценочными, поэтому на практике суды могут применять различные подходы к оценке этих критериев, что приводит к некой неоднозначности. Для обеспечения единообразного подхода судов к рассмотрению этого вопроса целесообразно законодательно закрепить подходы при принятии решения о применении обеспечительных мер по делам о банкротстве.

Одним из аргументов для применения обеспечительных мер может быть доказательство, что ответчик не имеет достаточного имущества для удовлетворения требований истца. Для подтверждения этого факта можно предоставить различные документы, например, которые подтверждают факт реализации ответчиком заложенных активов или же доказательства, которые подтверждали бы тяжелое финансовое положение должника (это может быть исполнительный лист, иск о взыскании задолженности). Кроме того, заявитель может доказать тот факт, что отсутствие обеспечительных мер нанесет ему серьезный ущерб. Это может быть подтверждено наличием убытков или сложным финансовым положением у истца, например, осуществление его деятельность будет невозможно.

Однако, несмотря на четко установленный порядок обеспечения доказательств, на практике нередко возникают сложные ситуации и неоднозначности в применении обеспечительных мер. Примером может служить правоприменительная практика, которая отражает некую неоднозначность в отношении применения обеспечительных мер. Если проанализировать результаты апелляционных обжалований, связанных с отменой определений о принятии обеспечительных мер, можно сделать вывод, что суды первой инстанции не всегда соблюдают установленный порядок и не осуществляют полную проверку материалов дела. Нередко встречаются случаи, когда суды не убеждаются в наличии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость применения обеспечительных мер, что закреплено в п.2 ст.90 АПК РФ. [4]

Рассмотрим по этому вопросу судебную практику. Одним из примеров является дело АО «Беатон» и ООО «Строительно-монтажное управление №13 «Метрострой». В этом деле АО «Беатон» подала иск к ООО «Строительно-монтажному управлению №13 «Метрострой» с требованием о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты поставленной бетонной смеси. Чтобы обеспечить исполнение решения суда, истец также представил ходатайство, в котором попросил применить обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства ответчика. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство.[5]

Рассмотрим следующий пример из практики, который касается спора между ООО «Авангард-ДВ» и КГКУ «Служба заказчика Минстроя края». ООО «Авангард-ДВ» обратилось в суд с иском о признании недействительности контракта на выполнение проектных и изыскательских работ. Вместе с иском было представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственного контракта. [6]

Арбитражным судом было отклонено ходатайство с ссылкой на отсутствие достаточных оснований для принятия обеспечительных мер. Поэтому истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и вынести новое решение о принятии обеспечительных мер. В своей жалобе истец также ссылался на заключенный контракт, который оказался убыточным для него, а также утверждал, что до подписания контракта он внес встречное обеспечение на счет ответчика в сумме 2 418 015,41 рублей.

Однако апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции в силе, поскольку он пришел к обоснованному выводу того, что представленные доказательства не могут считаться достаточными основаниями для применения обеспечительных мер. А именно ООО «Авангард-ДВ» не были представлены доказательства того, что непредоставление указанных в заявлении обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который может быть принят по итогам рассмотрения судом данного дела. А внесенная сумма в виде 2 418 015, 41 руб., согласно ст.94 АПК РФ не являлась встречным обеспечением. Таким образом, необходимость принятия обеспечительных мер материалами дела не подтверждена.

Рассмотрим также практику по делам о несостоятельности (банкротстве), а именно Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04. 2023 года №06АП-548/2023 по делу №А73- 15799/2021. [8]

По мнению подателя апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12. 2022 года, касающееся применения мер в виде ареста на имущество - единственного участника общества-должника, не обладает достаточными доказательствами, подтверждающими наличие хотя бы одного основания, изложенного в статье 90 АПК. Кроме того, им было заявлено, что не были приложены доказательства принятия участником мер по отчуждению принадлежащего ему имущества к заявлению конкурсного управляющего. Суд, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, нарушил положения статей 90, 93 и 97 АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». То есть суд принял решение, не имея достаточных доказательств о возможных последствиях, связанных с принятием мер по обеспечению иска. Доводы заявителя о возможных недобросовестных действиях ответчика в будущем основываются на предположениях и не подтверждены объективными обстоятельствами.

Суд также указал, что физическим лицом могут быть предприняты действия по отчуждению имущества третьим лица для избегания обращения взыскания на имущество. Такое действие затрудняет исполнение судебного решения, если заявленные требования будут удовлетворены судом. Собственник вправе без ограничений распоряжаться своим имуществом и денежными средствами.

Кажется, что в большинстве случаев такие положения действующего законодательства и выводы судов, построенных на таких положениях права, необоснованны с точки зрения права, поскольку они строятся на предположениях о возможности должника избавиться от своего имущества.

Таким образом, при принятии решения о применении обеспечительных мер суд руководствуется принципом разумности и обоснованности, оценивая обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, с которыми связано заявление, а также - насколько эти меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и смогут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, установленных АПК РФ. Однако обеспечительные меры, которые могут привести к удовлетворению исковых требований до вынесения судебного акта по существу и фактически совпадают с предметом исковых требований, не могут быть приняты.

А анализ практики апелляционного обжалования и причин отмены определений о принятии обеспечительных мер свидетельствуют о том, что суды могут часть ограничиваться формальными подходами к оценке доказательств, которые были представлены заявителем.

Список использованной литературы

1. "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N95-ФЗ (ред. от 18.03.2023, с изм. от 22.06.2023) // Официальный правовой портал КонсультантПлюс

2. Шереметьева А.К., Лончакова Д.В. Особенности применения обеспечительных мер в арбитражном процессе // Основные тенденции развития правовой науки. - 2020. - С. 414-423.

3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 1 июня 2023 г. «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» [Электронный доступ]

4. Кутруев О.А. Основания и условия применения арбитражными судами обеспечительных мер // StudNet. - 2022. - Т. 5. - №6. - С. 5252-5266.

5. Мушенко Н.В. Современные проблемы обеспечительных мер в системе арбитражного производства // Синергия Наук. - 2020. - №53. - С. 266-274.

6. Постановление от 10 июля 2020 г. по делу №А56-143540/2018 [Электронный доступ]

7. Постановление от 21 октября 2019 г. по делу №А73-17283/2019 [Электронный доступ]

8. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 N 06АП-548/2023 по делу NА73-15799/2021 [Электронный доступ]

Размещено на Allbest.Ru