Практика суда Европейского Союза по делам о налоговых злоупотреблениях

Размещено на http://www.Allbest.Ru/

Практика суда Европейского Союза по делам о налоговых злоупотреблениях

Ионов Д.С.

Аннотация

Статья посвящена рассмотрению различных практик суда европейского союза, посвященные решению вопросов налоговых злоупотреблений. В статье приведены конкретные дела, которые применялись и применяются судами ЕС при рассмотрении и разрешении дел о налоговых спорах.

Ключевые слова: налогообложение, злоупотребление, суд ЕС, антиуклонительные нормы, доктрина, директива.

Annotation

The article is devoted to the consideration of various practices of the Court of Justice of the European Union, dedicated to solving issues of tax abuse. The article presents specific cases that have been and are being applied by the EU courts in the consideration and resolution of tax disputes.

Keywords: taxation, abuse, EU court, anti-deviation norms, doctrine, directive.

Налогообложение прибыли -- это сфера прямого налогообложения, которая в Европейском союзе развивалась под влиянием суда Европейского союза в контексте негативной интеграции, а не в контексте позитивной интеграции как у многочисленных директив, которые гармонизируют данное налогообложение.

Так, ранние дела Суда ЕС были направлены на решение вопросов налоговых злоупотреблений. европейский суд налоговое злоупотребление

Впервые суд ЕС высказался по поводу злоупотреблений в деле C-110/99 Emsland-Starke GmbH v Hauptzollamt Hamburg-Jonas. В данном деле суд отметил, что «установление фактов злоупотребления требует, во-первых, совокупности объективных обстоятельств которых несмотря на формальное соблюдение условий установленных правилами ЕС, цель этих правил не была достигнута (объективный тест). Во-вторых, выявить было ли намерение получить преимущество от правил сообщества посредством искусственного создания определенных условий (субъективный тест)»

Аналогично, дело C-196/04 Cadbury Schweppes Plc, Cadbury Schweppes Ltd v Commissioners of Inland Revenue, широко известное юристам в налоговой сфере, стало основополагающим делом на пути к созданию антиуклонительных норм Европейского союза. В этом деле было вынесено решение, в котором было сформулировано понятие «Чисто искусственной конструкции», то есть конструкция, направленная на налоговое избежание.

Краткая суть дела состоит в следующем: Британская компания Cadbury Schweppes (в период рассмотрения и разрешения дела Великобритания входила в состав Европейского союза) образовала дочерние компании в Ирландии и соответственно, Британская налоговая служба обложила компанию Cadbury Schweppes британским корпоративным налогом в размере той прибыли, которая была бы равна той, при которой они были бы зарегистрированы в Великобритании. В суде налоговое ведомство, поддержанное несколькими европейскими правительствами, заявляло, что антиуклонительные нормы противостоят особому типу уклонения, то есть «чисто искусственному перемещению, единственно имеющему целью под собой избежание налогообложения.

Это дело стало использоваться всеми судами ЕС и обрела статус «доктрины Cadbury Schweppes», которая никем не оспаривалась и применялась судами до момента приятия в 2016 году директивы по уклонению от налогообложения известная, как директива ATAD (anti-tax avoidance directive). Данная директива была создана для борьбы с неуплатой налогов и двойным налогообложением.

«Датские дела» о бенефециарном собственнике

В 2019 году Верховный суд Дании рассмотрел несколько взаимосвязанных между 6 дел собой дел. Рассмотрим одно из этих дел, а именно дело C-115/16 The NTC Paret S.a.r.l. v The ministry of Taxation

Фабула дела заключалась в следующем: После изменения Данией своего внутреннего законодательства поднялся вопрос, существует ли на самом деле внутреннее правовое основание для освобождения от налогов на внутригрупповые выплаты процентов или дивидендов в рамках ЕС в соответствии с директивой о материнских и дочерних компаниях и директивой о процентах и роялти. В нашем кейсе как благоприятная юрисдикция использовался Люксембург.

Пять фондов прямых инвестиций компании Nordic telephone company (NTC) выкупили с привлечением заемных средств Датскую телефонную компанию TDC. Позже в декабре 2005 - январе 2006 фонды прямых инвестиций предоставили кредиты на общую сумму 1.8 млрд евро инвестиционной компании Nordic telephone company и в обмен на кредиты были выпущены сертификаты.

Ввиду поправок в датское законодательство, проценты по этим кредитам облагались бы налогом по датскому национальному законодательству и директиву о процентах и роялти эти фонды не могли бы применить, также, как и не могли бы применить датско-люксембургское соглашение. Однако за несколько дней до вступления поправок в силу, произошла реорганизация, в результате которой новым кредитором стала люксембургская компания Angel Lux Common вышеупомянутых займов от частного лица.

Суть вопроса заключается в том, может ли компания Angel Lux Common, являющаяся резидентом Люксембурга претендовать на освобождение от уплаты налогов в соответствии с внутренним датским законодательством, согласно которым проценты не подпадают под льготы при условии, что налогообложение должно быть как-то снижено в соответствии с датским законодательством.

В ходе дела Верховный суд Дании отметил, что вмешавшиеся люксембургские юридические лица (Angel Lux Common company) не осуществляли никакой фактической деятельности, не имели активов, имело один и тот же совет директоров, что и другие вовлеченные компании, что дает основание полагать, что эта компания «пустышкой», и основной целью было получение налоговой льготы по процентам, которые в противном случае облагались бы налогом.

Суд пришел к выводу, люксембургская организация была компанией посредником, все договорённости между ней и датскими компаниями имели цель лишь злоупотребление закона, и соответственно суд отметил, что люксембургское юридическое лицо не может рассматриваться в качестве бенефициарного владельца дохода, что означает невозможность претендовать на освобождение по директиве процентов и роялти или по датско-люксембургскому соглашению

Источники литературы

1. Основы международного корпоративного налогообложения В.А. Гидирим - «TAX TERRA OU», 2017. - 798 с.

2. Основы международного корпоративного налогообложения / Налоговое право. Учебник для вузов / Пепеляев С.Г. «Интеллектуальная Литература» 2015. - 958 с.

3. Налоговое право: учебник для бакалавров / отв. ред. Е.Ю. Грачева, О.В. Болтинова. - Москва: Проспект, 2019. - 312 с.

4. C-115/16 The NTC Paret S.a.r.l. v The ministry of Taxation

5. C-196/04 Cadbury Schweppes Plc, Cadbury Schweppes Ltd v Commissioners of Inland

6. M L.L. van Bladel: Commentary on OECD Model tax convention: Revised proposals concerning the meaning of «Benefi cial Owner» in articles 10, 11 and 12 (19 October 2012 to 15 December 2012) (30 January 2013). [Электронный ресурс].

Размещено на Allbest.Ru