Проблемы правоприменения запрета на отказ адвоката от защиты

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Проблемы правоприменения запрета на отказ адвоката от защиты

Асрян А.А.

Аннотация

В статье рассматривается предусмотренный ч. 7 ст. 49 УПК РФ запрет на отказ адвоката от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого. В подтверждение того, что данный запрет не является безусловным, приводятся различные аргументы специалистов в области адвокатуры для обоснования исключительных случаев, при которых отказ защитника от принятой на себя защиты является правомерным.

Ключевые слова: адвокатская палата, административное производство, процессуальный статус защитника, отказ от принятой на себя защиты, оплата труда адвоката, защитник по назначению, защитник по соглашению, доверитель, подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, клиент, подзащитный.

Annotation

The article deals with the prohibition provided by part 7 of article 49 of the Criminal Procedure Code. 7 of Article 49 of the Criminal Procedural Code of the Russian Federation the prohibition on the lawyer's refusal to withdraw from the defense of a suspect or accused person. In confirmation of the fact that this prohibition is not unconditional, various arguments of experts in the field of advocacy are given to justify the exceptional cases in which the refusal of the defense counsel from the accepted defense is legitimate.

Key words: bar association, administrative proceedings, procedural status of the defense counsel, refusal of the accepted defense, payment of the lawyer's labor, defense counsel by appointment, defense counsel by agreement, p rincipal, suspect, accused, defendant, client, defendant.

Актуальность данной темы исследования связана с растущим количеством дисциплинарных производств коллегий адвокатов в отношении собственных членов по заявлениям государственных органов по ст. 18 и ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката в случаях, когда адвокат отказывается осуществлять защиту своего клиента, который нарушает условия соглашения и не оплачивает услуги адвоката[1].

В таких обращениях со стороны суда или иного определенного законом лица указывается, что адвокатом нарушено положение ч. 7 ст. 49 УПК РФ, а также право подзащитного на защиту.

Проблема заключается в том, что по своему правовому смыслу ч. 7 ст. 49 УПК РФ большинством участников уголовно -процессуальных отношений понимается как абсолютный запрет на отказ адвоката от защиты без уч ета иных норм регулирующих отношения между адвокатом и его клиентом (доверителем) и рассматривается как нарушение права на защиту подозреваемого, обвиняемого, подсудимого.

Мнения экспертов позволяют прийти к заключению, что является совершенно неправильным трактовать прекращение договора между адвокатом и доверителем в связи с невыполнением последним условий договора (в том числе и по причине нарушения условий оплаты) как незаконный отказ адвоката (защитника) от выполнения своих обязательств (принятой на себя защиты). В этом случае происходит не отказ, а обычное прекращение первичного основания - договора. Инициатором в этом случае является сам клиент, поскольку он первый начинает не исполнять условия договора по оплате [2].

В случае расторжения (прекращения) рассматриваемого договора подлежит прекращению как процессуальный статус защитника по соглашению, так и сама обязанность по оказанию юридической помощи защитником, о чем защитник и уведомляет органы предварительного расследования или суд.

Принуждение адвоката, осуществлявшего защиту по соглашению с доверителем, в случае расторжения такого договора продолжать оказывать юридическую помощь бесплатно под страхом возбуждения административного производства может привести к наихудшему качеству такой юридической помощи. Более того, оказание юридической помощи в подобной ситуации является нарушением права самого адвоката, поскольку приводит к убыткам, которые несет в этом случае адвокат в виде временных затрат и траты личных денежных средств.

Также является неправильным расценивать и прекращение оказания юридической помощи защитником по соглашению в связи с прекращением (расторжением) договора как нарушение права подзащитного на защиту, поскольку такое прекращение договора предусмотрено законом, а значит уже не может нарушать какие-либо права стороны по договору.

Помимо приведенной аргументации в качестве подтверждения отсутствия нарушения права подзащитного в связи с отказом адвоката от защиты первого, есть и такие эксперты, которые считают, что отказ адвоката от защиты в некоторых случаях может быть квалифицирован как крайняя необходимость.

В качестве подтверждения состоятельности данной позиции будет уместно привести случай из дисциплинарной практики Адвокатской палаты Ставропольского края.

Доверитель обратилась в адвокатскую палату с жалобой на бездействие адвоката, указывая, что последний безосновательно отказался от защиты обвиняемого, оставив его тем самым без защиты.

Ранее адвокат направил доверителю и подзащитному уведомления следующего содержания: «Довожу до Вашего сведения, что по состоянию здоровья, по объективным причинам, осуществление мною защиты Ваших прав и интересов на предварительном следствии не представляется возможным... В настоящее время мною предпринимаются меры к расторжению и иных соглашений об оказании юридической помощи».

Квалификационная комиссия адвокатской палаты, а затем Совет палаты в отношении адвоката сформулировали следующую правовую позицию: «Действующее законодательство прямо указывает, что адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого (подп. 6 п. 4 ст. 6 Федерального закона “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации” (далее - Закон об адвокатуре)[3], ч. 7 ст. 49 УПК РФ)[4].

Данные требования закона также нашли свое отражение в п. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката: “... Адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты, кроме случаев, указанных в законе, и должен выполнять обязанности защитника, включая, при необходимости, подготовку и подачу апелляционной жалобы на приговор суда...”[5], в п. 17 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, принятого 20 апреля 2017 г. VIII Всероссийским съездом адвокатов: “Адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты. Адвокат участвует в уголовном деле до полного исполнения принятых им на себя обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и (или) разъяснениями Комиссии Федеральной палаты адвокатов по этике и стандартам, утвержденными Советом Федеральной палаты адвокатов” [6].

Как видно, правовые нормы не предусматривают право адвоката- защитника отказаться от защиты по собственной инициативе.

Вместе с тем действующий запрет на отказ адвоката от защиты может быть преодолен раннее упомянутым нами состоянием крайней необходимости.

Крайняя необходимость образует случаи, когда лицо для того, чтобы предотвратить ущерб своим личным интересам (интересам других лиц, общества и государства), вынужденно причиняет вред другим охраняемым интересам. В уголовном праве это одно из обстоятельств, исключающих преступность деяния. В других отраслях права крайняя необходимость играет схожую роль.

Следовательно, нет никаких препятствий для того, чтобы общеправовое правило крайней необходимости не могло быть применено в настоящем дисциплинарном производстве.

Отметим и то, что отказ адвоката от защиты по назначению также не является абсолютным. Так, процессуальный статус защитника по назначению может быть прекращен на основании отказа от его услуг подзащитным в связи с заключением соглашения с другим адвокатом. В этом случае приоритет будет иметь защитник по соглашению, а процессуальный статус защитника по назначению должен быть прекращен. Запрет на дублирование защитника по соглашению назначенным защитником установлен решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 27.09.2013 «О назначении защитников - дублеров» (протокол № 1) [8].

Итак, делаем вывод. Запрет на отказ адвоката от защиты, предусмотренный ч. 7 ст. 49 УПК РФ, не является абсолютным и безусловным. Объясняется это тем, что в случае неоплаты клиентом оказываемой ему юридической помощи при наличии соглашения об оказании адвокатом данной помощи происходит не отказ от защиты подозреваемого (обвиняемого), а обычное прекращение договора. А если прекращен договор, то и защита прекращается ввиду отсутствия поручения. Иными словами, лишь в период действия соглашения адвокат не имеет права отказаться от принятой на себя защиты. За пределами действия соглашения защиты нет, как и не может быть отказа от нее. И более того, систематическую неоплату доверителем юридической помощи можно охарактеризовать как отказ от защиты именно со стороны доверителя, а не защитника.

Таким образом, любые факты нарушения договора (соглашения) о юридической помощи со стороны клиента, приводящие к существенным нарушениям прав защитника, дают последнему законное право расторгнуть договор. Как для защитника по соглашению, так и для защитника по назначению основанием правомерного прекращения оказания им юридической помощи будет являться факт наличия обстоятельства, исключающего возможность его участия в роли процессуального защитника.

запрет отказ адвокат защита

Библиографический список

1. Дисциплинарная практика Адвокатской палаты Свердловской области // Бюллетень Адвокатской палаты Свердловской области. 2019. № 3 (63).

2. Рудич В.В. Запрет на отказ адвоката от принятой на себя защиты, установленный ч. 7 ст. 49 УПК РФ: проблемы правоприменения // Юридический вестник Самарского университета. 2020. №3.

3. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63 -ФЗ (ред. от 22.04.2024) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 10.06.2002. № 23. ст. 2102.

4. Кодекс профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) (ред. от 15.04.2021). Доступ из Справ. правовой системы «КонсультантПлюс».

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 22.04.2024) // Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.

6. Стандарт осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, принятый 20 апреля 2017 г. VIII Всероссийским съездом адвокатов // Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. № 2. 2017.

7. Отказ от защиты в связи с крайней необходимостью // Адвокатская газета: электронный журнал.

8. Решение Совета Федеральной палаты адвокатов от 27.09.2013 «О назначении защитников-дублеров» (протокол № 1) // Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. 2013. № 4.

Размещено на Allbest.ru