Рассмотрение условий оспаривания сделок должника в контексте неравноценного встречного исполнения

Размещено на http://www.allbest.ru/

Рассмотрение условий оспаривания сделок должника в контексте неравноценного встречного исполнения

Дроздова М.И.

Аннотация

В статье проводится анализ существующего законодательства о банкротстве, который направлен на изучение видов оспаривания сделок должника в связи с неравноценным встречным представлением. Статья обосновывает важность одновременного учета двух основных критериев: времени совершения сделки и подтверждения дисбаланса в условиях встречного исполнения. Основной акцент делается на анализе понятий и критериев, связанных с такими сделками, а также предлагаются рекомендации для улучшения законодательных норм и судебной практики.

Ключевые слова: банкротство, несостоятельность, должник, сделка, оспаривание сделок должника, неравноценность, рыночная стоимость имущества.

Annotation

The article conducts an analysis of the current bankruptcy legislation, focusing on examining the types of challenging debtor transactions related to unequal counter presentation. It substantiates the importance of simultaneously considering two primary criteria: the timing of the transaction and confirming the imbalance in the terms of counter performance. The primary emphasis lies in analyzing the concepts and criteria associated with such transactions, while also providing recommendations for enhancing legislative norms and judicial practice.

Key words: bankruptcy, insolvency, debtor, transaction, challenging debtor transactions, inequality, market value of assets.

Сделки с неравноценным встречным исполнением являются важным аспектом современных отношений между сторонами сделок и взаимодействиями на рынке. Они могут возникнуть по различным причинам, и в ряде случаев могут нанести серьезный ущерб интересам кредиторов и правопорядку. В этой статье мы анализируем понятие неравноценных сделок и проблемы, связанные с их определением в рамках российского законодательства.

Для оспаривания сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 требуется доказать, что время заключения данной сделки не превышает трех лет до момента подачи заявления о банкротстве кредитором должника. Кроме того, необходимо представить убедительные доказательства того, что эта сделка нанесла ущерб кредиторам, при условии, что контрагент был осведомлен о возможных отрицательных последствиях для данных правоотношений.

Однако законодательство недостаточно четко определяет понятие «неравноценности». Попытка прояснить эту проблему через пример, когда условия сделки менее выгодны, чем в аналогичных случаях, не устраняет полностью эту проблему. Суд должен самостоятельно устанавливать, что можно считать «неравноценностью» в каждом конкретном случае.

По мнению автора Рыкова Д.А., критерий неравноценности применим лишь к тем отношениям, где обязательства предполагают вознаграждение и включают встречное предоставление от контрагента[1].

Неравноценное встречное исполнение возникает в случае передачи имущества или выполнения обязательств, чья рыночная стоимость существенно превышает стоимость полученного предоставления. При этом суд учитывает условия и обстоятельства такого встречного исполнения.

Оценка неравноценности сосредотачивается прежде всего на цене, хотя суды также проводят анализ других условий сделки. Согласно Определению Верховного суда, эти условия должны значительно отличаться в ущерб должнику по сравнению с условиями аналогичных сделок при сопоставимых обстоятельствах[2].

При анализе сделки учитываются условия аналогичных сделок, совершенных как должником, так и другими участниками торговли, а также признаки неравноценности условий сделки, если стороны не выполнили ее.

Как решено судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда, результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, обычно является снижение стоимости или объема его имущества[3]. Это ведет к полной или частичной потере возможности кредиторов удовлетворить свои требования по обязательствам должника.

Из-за этого на практике возникает целый ряд вопросов, связанных с определением неравноценности встречного исполнения. Например, как правильно определить цену имущества, передаваемого в рамках сделки, чтобы снизить вероятность оспаривания? Обязательно ли, чтобы цена сделки соответствовала рыночной стоимости и насколько она может отличаться от нее? Как можно точно определить рыночную стоимость имущества? На эти вопросы сложно дать однозначные ответы, хотя существует множество методов определения стоимости имущества.

С одной стороны, согласно принципу свободы заключения договора, утвержденному в пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе определить цену сделки, и оплата ее исполнения осуществляется согласно их соглашению. Однако в контексте взаимодействия между коммерческими организациями обязательным является элемент возмездности. Совершение неравноценной сделки влечет нарушение этого принципа, поскольку лишь часть сделки считается возмездной.

Интересным кажется мнение А.Э. Циндяйкиной, согласно которому, если одна коммерческая организация продает имущество другой по цене значительно ниже рыночной стоимости, то фактически лишь часть имущества оплачивается по фактической рыночной цене, а оставшаяся часть передается бесплатно[4]. Это может указывать на то, что такая сделка фактически представляет собой дарение. Подобная ситуация возможна и в случае приобретения имущества по существенно завышенной цене.

Автор Е. П. Себякина выдвигает теорию о том, что хотя притворные сделки и сомнительные сделки с неравноценным встречным исполнением имеют определенное сходство, их уровень разработанности в законодательстве и жизнеспособность в правоприменительной практике существенно отличаются[5].

Более того, можно предположить, что «притворные сделки» представляют собой более широкое понятие, включающее различные виды сделок, включая те, которые можно отнести к категории «сделок с предпочтением». Основное различие между ними заключается в том, что первые осуществляются в обычных условиях при удовлетворительной финансовой обстановке участников, в то время как последние совершаются в период финансовых затруднений, ограниченный законодательством годом до подачи заявления о банкротстве. Учитывая явное теоретическое сходство между этими видами сделок и право истца использовать любое из средств защиты нарушенных прав, возникает вопрос о конкуренции различных оснований для признания сделки недействительной.

Из высказываний законодателя ясно, что основное внимание уделяется выявлению ситуаций, когда должник получает встречное предоставление или благо с невысокой стоимостью по сравнению с обычными рыночными условиями. Этот подход применяется для предотвращения действий, направленных на вывод активов из баланса должника, восстановление его финансового состояния и сокращение негативного воздействия экономически неоправданных или мошеннических сделок. Такое стремление законодателя увеличить общий объем активов, попадающих в конкурсную массу, и защитить имущественные интересы кредиторов, по мнению автора, заслуживает одобрения.

Однако, важно отметить, что при оценке подозрительных сделок законодатель использует некоторые неоднозначные термины. Для того чтобы оспорить сделку на вышеуказанных основаниях, необходимо установить, что имущество, переданное должником или иное исполнение обязательства, значительно превышает стоимость полученного встречного исполнения от контрагента. Очевидно, такое сравнение является оценочным и не позволяет четко определить разницу между существенным и несущественным превышением. законодательство банкротство сделка должник

Возможно, законодатель стремится исключить возможность оспаривания сделок, где разница между ценой отчуждаемого имущества и его рыночной стоимостью незначительна. Однако неопределенность в толковании этого понятия приводит к различным толкованиям в практике, и суды могут рассматривать разницу между ценой по договору и рыночной стоимостью отчуждаемого имущества как незначительную, если она не превышает 15%. Это находит свое подтверждение в ряде судебных решений[6][7][8].

Во время изучения предмета, автор принимает во внимание мнения Д.А. Рыкова[9] и Е.В. Богданова[10], в чем-то соглашаясь с ними, так как внедрение предложенного правила может принести ряд выгод. С одной стороны, это правило будет служить ориентиром для судов при определении неравноценности встречных предоставлений. С другой стороны, оно содержит предположение о том, что сделки, где условия или стоимость имущества (работ, услуг и проч.) отличаются более чем на 20% от обычных условий, предоставляемых должником, признаются неравноценными. Важно отметить, что такое предположение может быть опровергнуто при предоставлении соответствующих доказательств. Эта особенность оставляет пространство для судебного усмотрения и коррекции понятия «неравноценности» в зависимости от предоставленных доказательств и обстоятельств дела. Этот подход снижает возможные злоупотребления и обеспечивает гибкость для судебных решений. Внедрение такого изменения в законодательство подчеркивает его актуальность и важность, что также находит поддержку в работах других авторов, включая Е.В. Чехомова[11].

Автор данного исследования высказывает сомнения относительно использования термина «встречное исполнение», следуя словам автора Виниченко С.И.[12]. Это обусловлено тем, что в контексте подозрительных сделок, о которых упоминает законодатель, речь идет о более низкой стоимости того, что передается должнику взамен отчуждаемого. Это является не «исполнением», а скорее «представлением». Это более точное определение, чем «встречное исполнение», которое предполагает согласованные последовательные действия сторон для исполнения обязательств. Российское гражданское право утверждает, что в случае отсутствия встречного предоставления, обязательство по возмездному договору считается несостоявшимся, и участники обязательства имеют право обратиться в суд, требуя применения правил об обогащении за счет другой стороны. Контрагент лишается права удерживать полученное имущество.

Итак, на основе вышесказанного, автор предлагает рассмотреть возможность внесения более точной формулировки понятия «неравноценности» в закон, поскольку это может служить ориентиром для судов в определении неравноценности встречных предоставлений. Также оно создает предположение о том, что сделки, заключенные должником с условиями, отличными от обычных условий или стоимости предоставляемых должником имущества, работ, услуг и т.д., считаются неравноценными. Однако важно отметить, что любую такую предположительную норму можно опровергнуть, предоставив достаточные доказательства.

Использованные источники

1. Рыков Д.А. Недействительность сделок должника в деле о банкротстве: гражданско-правовые аспекты: Дис. ... канд. юрид. наук. Красноярск, 2019. С. 21 - 22.

2. Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2021 № 39 -ПЭК21(1,2) по делу № А55-370/2019.

3. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.01.2017 по делу № 305 -ЭС16-12827 по делу № А40- 121454/2012.

4. Циндяйкина А.Э. Правовое регулирование конкурсного оспаривания сделок должника при несостоятельности (банкротстве): дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2012. С. 167.

5. Себякина Е.П. Притворные и подозрительные сделки: сравнительный анализ [Электрон. ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

6. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.11.2019 № 306-ЭС19-12580 по делу № А65- 10085/2016.

7. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2019 г. по делу № А03-8264/2017.

8. Постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09 -3101/18 от 22.08.2019 г. по делу № А76 -22030/2018.

9. Рыков Д.А. Недействительность сделок должника в деле о банкротстве: гражданско-правовые аспекты: Дис. ... канд. юрид. наук. Красноярск, 2019. С. 43.

10. Богданов Е.В. Особенности оспаривания сделок юридических лиц арбитражным управляющим в деле о банкротстве и арбитражным управляющим юридическим лицом // Адвокат. 2015. № 10. С. 8 - 13.

11. Чехомова В.Е. Оспаривание сделок должника в рамках конкурсного производства // Арбитражный управляющий. 2017. № 4. С. 36 - 37.

12. Виниченко С.И. Цена как условие гражданско -правового (предпринимательского) договора, Дис. ... канд. юрид. наук. 1999. С. 172.

Размещено на Allbest.ru