Формула возмещения морального вреда как средство определения судом размера его компенсации

In the article the issues related to the application of artificial intelligence when dispensing justice are highlighted, as scientific and technological progress has affected the justice system. The author, on the example of the formula for compensation for moral damage, investigates modern aspects of the use of an electronic algorithm in the discretion of the court, and namely what role it can play in the process of compensation for moral damage in the course of the trial. In this regard, the author says about the discretion of the court as a way of establishing such truth, in particular, about the satisfaction or denial of the claim for compensation for moral damage and the amount of monetary compensation. The application of the formula in the exercise of judicial discretion enforces actions and decision making aimed at the efficiency of the court's work. While developing this formula the list of procedural options at the judge's disposal are taken into consideration.

The theoretical and methodological statements about the essence of judicial discretion in domestic criminal-legal science formed the methodological basis of the research. In her study using general scientific, particular scientific and empirical methods of cognition of social and legal reality, the author comes to the conclusion that the algorithm of the formula action takes into account different situations. This allows predicting the probability of decision making with a set of conditions.

Keywords: discretion of the court, morality, the formula for compensation for moral damage, formula, moral damage, admissibility of evidence

Институт возмещения морального вреда действует в России с 1995 г. и является межотраслевым, так как расположен на стыке гражданского и уголовного судопроизводства. За такой длительный период накоплен большой теоретический и эмпирический опыт в данной сфере судебной деятельности.

В реалиях информационного общества изменяется структура различных социальных институтов, в том числе жизнедеятельности человека.

В этом плане научно-технический прогресс напрямую затронул судебную систему Российской Федерации. Так, согласно Федеральному закону «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ, его действия направлены на отношения, связанные с доступом участников судопроизводства к информации о деятельности судов.

Иск о возмещении морального вреда носит субъективный характер. По мнению отечественных ученых, в уголовном судопроизводстве суд вправе не рассматривать его, так как эксклюзивное рассмотрение такого иска является прерогативой гражданского процесса [1]. На это указывает императив статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (далее -- ГК РФ). В то же время разрешение такого иска основано на теории судебных доказательств, что, в свою очередь, позволяет нам говорить о таких понятиях, как внутреннее убеждение и усмотрение суда. Правоприменительная практика Волгоградской области показывает, что вопросы по возмещению морального вреда не имеют однозначных решений. Как в уголовных, так и в гражданских делах внутреннее убеждение непосредственно связано с оценкой доказательств (ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (далее -- УПК РФ), ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (далее -- ГПК РФ)). Однако такая оценка проводится по итогам судебного заседания, в ходе которого суд руководствуется своим усмотрением [2, с. 321]. Понятие о том, что представляет собой судебное усмотрение и его пределы, имеет огромное значение для уголовно-процессуальной деятельности, поскольку деятельность судебных органов сопряжена с той или иной мерой усмотрения, позволяющей учесть индивидуальные особенности рассматриваемого уголовного дела на досудебных и судебных стадиях.

Правоприменительная практика по исковому процессу возмещения морального вреда показывает, что выступление сторон и других участников уголовного и гражданского процессов и исследованные материалы свидетельствуют о том, что вопросы по возмещению морального вреда не имеют однозначных решений. Юридическая наука трактует данное расхождение как субъективизм усмотрения суда.

Указанный субъективизм рассматривают в своих теориях так называемые психологическая и реалистическая школы права. Так, психологическая школа права рассматривает его как продукт различного рода психологических установок [3]. Вследствие этого главным в праве являются не нормы, а судебные решения. Сторонники реалистической школы рассматривают нормы права как мнение законодателя о нем, которое суд может принимать во внимание при вынесении решений. Последователи данного направления пришли к вульгарному пониманию права в свете требований неограниченной свободы судебного усмотрения. Главным недостатком правового субъективизма являются его идеалистические трактовки субъективно- волюнтаристких тенденций в процессе применения права.

В этом и состоит проблема возмещения морального вреда в части вопросов компенсационного разрешения таких исков, что проверяется в ходе усмотрения суда при определении относимости и допустимости аргументов со стороны истца, а также их достоверности.

Относимость доказательства морального вреда определяется по схеме, т. е. по причинно-следственной связи: где присутствует имущественный и физический вред, соответственно, возможен и вред моральный. Допустимость доказательства не является обязательным элементом доказывания при возмещении морального вреда, потому что связано напрямую с доказыванием обстоятельств дела и в гражданском, и в уголовном процессе [4]. При доказывании морального вреда достоверность доказательства устанавливается по усмотрению суда, так как не существует критериев оценки доказательства в сфере морали.

Однако сама мораль, как константный субъективизм, имеет эти критерии, которые устанавливаются через производные понятия.

Одним из таких производных понятий является личность, под которой понимается устойчивая система социально значимых черт, характеризующих индивида как члена общества. В связи с этим следует выделить такое понятие, как «индивидуальность», т. е. совокупность черт, характерных для каждой отдельной личности [5]. Мораль регулирует поведение и сознание человека в той или иной степени во всех без исключения сферах общественной жизни. В силу обобщенности моральных принципов нравственность отражает глубинные слои социально-исторических условий бытия человека, его сущностные потребности. Требования нравственности формируются в практике массового поведения, в процессе взаимного общения индивидуумов и являются отображением жизненно-практического и исторического опыта непосредственно в коллективных и индивидуальных представлениях, чувствах и воле.

Моральные нормы осуществляются практически и воспроизводятся повседневно силой массовых привычек, оценок, общественного мнения, воспитываемых убеждений и побуждений в личности. Роль сознания в сфере моральной регуляции выражается также в том, что санкция имеет идеально-духовный характер, т. е. оценка, которую человек должен сам осознать. Имеет значение при этом не просто факт эмоционально-волевой реакции, а соответствие оценки общим принципам, нормам и понятиям добра и зла. В морали оцениваются не только практические действия людей, но и их мотивы, побуждения и намерения. Моральные требования к человеку в отдельно взятом случае подразумевают не только следование общим нормам и принципам поведения, но и практический результат действия, который может быть различным и зависеть от разных обстоятельств. Выполнение той или иной моральной нормы отвечает общественным потребностям, отображаемым в обобщенном виде данной нормы, поэтому форма выражения нравственной нормы представляет собой не правило внешней целесообразности, а императивное требование, которому человек должен следовать при достижении своих целей.

Антиподом морали является аморализм, который представляет собой принцип практической или идейной ориентации, отрицающий моральные устои и общепринятые нормы поведения в обществе. На практике аморализм может быть связан с нравственной неразрывностью того или иного индивида и социальными противоречиями, приводящими к деградации личности и ее духовному разложению. В теории аморализм обычно подменяет моральные критерии: утилитарно-прагматические, конъюнктурно-политические, эстетические. В сущности, к аморализму ведут попытки упразднить принципы общественной нравственности.

Константный субъективизм морали опирается на такие базовые критерии, как личность, сознание и самосознание. На основе данных критериев мы можем судить о морали антиморали с точки зрения объективного идеализма. Это объясняется тем, что в судопроизводстве установлена не объективная истина, а процессуальная. В связи с этим мы говорим об усмотрении суда как способе установления такой истины, в данном случае об удовлетворении или отказе в удовлетворении такого иска и размере денежной компенсации. Применение формулы при усмотрении суда обеспечивает совершение действий и принятие решений, направленных на эффективность его работы. При разработке подобной формулы учитывается наличие перечня процессуальных возможностей, которые имеются в распоряжении судьи. Данный перечень условий определяет выбор альтернативы.

Иными словами, алгоритм действия формулы учитывает различные ситуации, что позволяет пересчитывать вероятность принятия решений при наборе условий. Данная технология формализует не только предусматриваемый законодателем выбор, но и дает возможность суду представить сложные механизмы: осознание им законности, целесообразности, общественной полезности выбираемого решения. Исходя из проделанного анализа, выводится формула компенсации морального вреда [6]. Прежде всего необходимо дать определение математическим понятиям, которые используются в данном исследовании. Под формулой понимается система математических знаков, выражающих какие-либо смыслы. Формулы не являются истинными или ложными, но становятся типовыми при замещении переменных конкретными объектами из какой-либо заранее выбранной области.

Коэффициентом является числовой множитель при буквенном выражении; известный множитель при той или иной степени неизвестности или постоянный множитель при переменной величине. Следовательно, коэффициент возмещения морального вреда представляет собой числовой множитель при буквенном выражении формулы возмещения морального вреда, который определяется по степени деяния (действия, бездействия) субъек- тами возмещения вреда. Степень данного нанесенного морального вреда представляет собой кратность от 0 до 10, в зависимости от степени и условий нанесения страданий и других сопутствующих факторов причинения вреда или при причинении тяжкого вреда.

Коэффициент возмещения вреда вычисляется путем установления критериев или признаков, с помощью которых производится определение по конкретной ситуации. Коэффициент основывается на базовом утверждении, что суд должен учитывать как степень физических и нравственных страданий, так и индивидуальные особенности гражданина, которому причинен вред. Оценивать эти страдания можно только с учетом индивидуальных особенностей организма человека [7]. Соответственно, первый коэффициент будущей формулы -- это коэффициент индивидуальных особенностей личностного вреда, который состоит из критерия физического подобия двух явлений. А именно необходимость условий, характеризующих личность в качестве «объекта», которой нанесен вред, и «модели», в которой данный вред отражается в виде страданий субъекта [8]. Объект состоит из таких характеристик, как пол, возраст, физическое и психическое здоровье. Модель субъекта, которому причинен вред, отражает степень физической боли или последствий психической травмы.

Коэффициент вреда, причиненного самосознанию личности, представляет собой следующий компонент формулы. Он включает в себя критерий оптимальности оценки нанесенного морального вреда самосознанию личности. Данный критерий предполагает системный подход к методу оценки тех или иных изменений в индивидуальном сознании и поведении личности с позиции нравственности, а также выявленных признаков аморализма в качестве альтернатив моральных устоев и общепринятых норм поведения, к которым можно отнести такие понятия, как позор, невыполнение своих частных обязательств, превышение публичных и частных полномочий [9].

К третьему коэффициенту относятся последствия вреда, причиненного системе общественных отношений в сфере морали. Данный коэффициент включает в себя совокупность критериев правовой оценки вреда, причиненного индивидуальному и общественному сознанию, в системе морального образа жизни общества [10]. Применяется в уголовном судопроизводстве при наличии категории преступлений против личности.

Заключительный коэффициент относится к понятию ретроспективности понесенного вреда и представляет собой временное значение продолжительности страданий, их давность, длительность, последствия для личности.

Необходимость модернизации судейского законотворчества связана с развитием судебного процесса. Для совершенствования любой науки требуются научные средства, к которым в современном обществе относится электронный алгоритм. Внедрение информационных технологий постепенно меняет отношение общества к методологии компьютерных наук. Как уже отмечалось выше, правоприменительная практика по исковому процессу возмещения морального вреда свидетельствует о том, что вопросы по возмещению морального вреда однозначно не решаются. Юридическая наука трактует данное расхождение как субъективизм усмотрения суда.

Так как возмещать моральный вред в гражданском и уголовном судопроизводстве должен субъект, причинивший вред, то необходимо перечислить возможных участников процесса. К ним относятся граждане, иностранные граждане, лица без гражданства, индивидуальные предприниматели, коммерческие, некоммерческие, унитарные организации. Данные субъекты должны возмещать вред , и вследствие этого возникает вопрос о базовой ставке дохода. В рамках исследования установлена базовая ставка за один месяц с учетом коэффициента ретроспективности.

Разрабатываются следующие базовые ставки формулы возмещения морального вреда:

— для коммерческих организаций;

— некоммерческих организаций;

— индивидуальных предпринимателей и самозанятых профессионалов;

— служащих государственных и муниципальных органов власти, сотрудников государственных и муниципальных организаций и предприятий;

— сотрудников коммерческих организаций;

— сотрудников некоммерческих организаций;

— пенсионеров, безработных, несовершеннолетних;

-- Российской Федерации и ее субъектов.

Итак, результат нашего исследования мы видим в выведении формулы возмещения морального вреда, которая призвана преодолеть субъективизм усмотрения суда в процессе вынесения решения:

СБ = БС + К1 + К2 + К3 + К4,

где СБ -- субъект возмещения морального вреда в гражданском и уголовном судопроизводстве; БС -- базовая ставка дохода за один месяц;

К1 -- коэффициент индивидуальных особенностей личностного вреда;

К2 -- коэффициент вреда, причиненного самосознанию личности;

К3 -- коэффициент последствий вреда, причиненного системе общественных отношений в сфере морали;

К4 -- коэффициент ретроспективности нанесенного вреда.

Применение формулы при усмотрении суда обеспечивает совершение действий и принятие решений, направленных на эффективность работы суда. При разработке подобной формулы учитывается наличие перечня процессуальных возможностей, которые имеются в распоряжении судьи. Данный перечень условий определят выбор альтернативы. Иными словами, алгоритм действия формулы учитывает различные ситуации, что позволяет пересчитывать вероятность принятия решений при наборе условий.

Литература

возмещение морального вреда суд

1. Библер В. С. Мышление как творчество: (введение в логику мысленного диалога). Москва: Политиздат, 1975. 398 с.

2. Арсеньев А. С., Библер В. С., Кедров Б. М. Анализ развивающегося понятия. Москва: Наука, 1967. 439 с.

3. Азарова Е. С. Доказательства и доказывание в уголовном судопроизводстве: история, современность и перспективы развития // Сборник статей по материалам Международной научно-практической конференции, посвященной 95-летию со дня рождения Цили Моисеевны Каз / редкол.: Ю. В. Францифоров [и др.]. Саратов, 2020. С. 5--7.

4. Марфицин П. Г. Усмотрение следователя: уголовно-процессуальный аспект: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Москва, 2003. 58 с.

5. Балакшин В. С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания: важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2005. 62 с.

6. Азарова Е. С. Понятие «усмотрение суда» в праве // Legal Concept = Правовая парадигма. 2019. Т. 18, № 2. С. 69--73.

7. Азарова Е. С. Усмотрение суда как часть структуры уголовно-процессуальной парадигмы // Legal Concept = Правовая парадигма. 2019. Т. 18, № 4. С. 166--173.

8. Татаров Л. А. Методические и методологические проблемы доказывания обстоятельств преступления: дис. ... канд. юрид. наук. Ростов- на-Дону, 2006. 194 с.

9. Вопленко Н. Н. Правоприменительная квалификация и юридическая справедливость // Вестник Волгоградского государственного университета. Сер. 5. Социология. Право. Политика. 2000. № 3. С. 48--53.

10. Воробьева Ю. Ю. Современные проблемы процесса доказывания в российском уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Оренбург, 2006. 22 с.

1. Bibler V. S. Mind as creativity: (introduction to the logic of mental dialog). Moscow: Politizdat; 1975: 398. (In Russ.).

2. Arseniev A. S., Bibler V. S., Kedrov B. M. Analysis of the developing notion. Moscow: Nauka; 1967: 439. (In Russ.).

3. Azarova Ye. S. Evidence and proving in criminal proceedings: history, modernity and prospects of development. In: Collection of articles on the materials of the International Scientific and Practical Conference dedicated to the 95^th anniversary of the birth of Tsili Moiseevna Kaz. Ed. by Y. V. Frantsiforov [et al.]. Saratov; 2020: 5--7. (In Russ.).

4. Marfitsin P. G. Discretion of the investigator: criminal-procedural aspect. Abstract of dissertation of doctor of juridical sciences. Moscow; 2003: 58. (In Russ.).

5. Balakshin V. S. Evidence in the theory and practice of criminal-procedural proving: the most important problems in the light of the CPC of the Russian Federation. Abstract of dissertation of doctor of juridical sciences. Ekaterinburg; 2005: 62. (In Russ.).

6. Azarova Ye. S. The concept of "discretion of the court" in law. Legal Concept = Pravovaya paradigma, 69--73, 2019. (In Russ.).

7. Azarova Ye. S. Court discretion as part of the structure of the criminal procedural paradigm. Legal Concept = Pravovaya paradigma, 166--173, 2019. (In Russ.).

8. Tatarov L. A. Methodical and methodological problems of proving the circumstances of a crime. Dissertation of candidate of juridical sciences. Rostov-on-Don; 2006: 194. (In Russ.).

9. Voplenko N. N. Law enforcement qualification and legal justice. Science journal of VolSU. Sociology. Law. Politics, 48--53, 2000. (In Russ.).

Размещено на Allbest.ru