Характеристика института условно-досрочного освобождения от наказания в России

Размещено на http://www.allbest.ru/

Характеристика института условно-досрочного освобождения от наказания в России

Елькин Александр Викторович

Аннотация: статья посвящена анализу проблем, которые возникают при применении условно-досрочного освобождения от наказания. Проведен анализ статистических данных и нормативных правовых актов Российской Федерации. В результате проведенного исследования удалось выявить ряд проблем в сфере применения условно-досрочного освобождения и предложить пути их решения.

Ключевые слова: условно-досрочное освобождение от отбывания наказания; лишение свободы; осужденный; исправление; наказание.

Annotation: The article is devoted to the consideration of problems associated with the application of conditional early withdrawal from the amount. The analysis of statistical data and normative legal acts of the Russian Federation was carried out. As a result of the study, it was possible to identify a number of cases of application in the field of conditional early withdrawal and to present a number of measures that can be improved in the established area.

Key words: conditional early release from serving part; imprisonment; deviation; correction; punishment.

В гл. 12 УК РФ [1] указано несколько оснований освобождения лица от отбывания наказания. Наиболее распространенным из них является условнодосрочное освобождение. Несмотря на то, что данное основание применяется чаще всего, оно имеет ряд проблемных вопросов, без решения которых невозможно применение освобождения от наказания в полном объеме. Именно проблемы применения института условно-досрочного освобождения в кругу научных деятелей считаются самыми многочисленными по сравнению с другими основаниями. Их число так велико, что исследователям приходится распределять их по отдельным группам [2, С. 18]. условно досрочное освобождение наказание

Например, существуют проблемы относительно противоречивого характера отраслей права, применяемых при реализации условно-досрочного освобождения. Также есть проблемы, касающиеся сроков рассмотрения и разрешения дел (такое чаще всего происходит, когда виновное лицо достаточно продолжительное время содержится под стражей). Дополнительно выделяется группа проблем в сфере доказывания факта исправления, осужденного и отсутствия необходимости дальнейшего отбывания им наказания. И это перечислены не все группы проблем, существующих в этой сфере.

Многочисленность проблем относительно реализации института условно-досрочного освобождения на практике указывает на то, что в настоящее время данная тема является актуальной и требует глобальных решений. В первую очередь, необходимо обратить внимание на такую проблему, как определение объема возмещения ущерба виновным лицом.

Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при определении возможности применения условно-досрочного освобождения по отношению к осужденному, суд обязан учесть факт частичного или полного возмещения причиненного ущерба. На это законодатель обращает внимание и в ч. 1 ст. 79 УК РФ [3, С. 67].

Таким образом, можем наблюдать дублирование положений нормы, касающихся регулирования материальных оснований применения института освобождения от наказания. Что же значит слово «частично» при определении размера возмещения ущерба? На самом деле, это создает определенные трудности. Если мы будем буквально толковать это слово, то в таком случае мы можем говорить о применении условно-досрочного освобождения даже тогда, когда осужденный возместил причиненный вред в самом минимальном размере. При этом возникает вопрос: а соответствует ли размер возмещенного ущерба реальному размеру вреда, причиненного в результате совершения преступления?

С целью решения данного дискуссионного вопроса предлагается внести некоторые изменения в положения нормы ч. 1 ст. 79 УК РФ, а именно: «... а также возместило вред (полностью или частично (с соблюдением принципа соразмерности)), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда» [4, С. 53].

Вторая проблема, на которую стоит обратить внимание, так же связана с размером возмещения причиненного ущерба. Известно, что уголовное законодательство предусматривает ответственность за совершение преступления, посягающего не только на жизнь человека, но и на определенные объекты, представляющие материальную ценность.

Безусловно, невозможно поставить на одну чашу весов жизнь человека и, например, N-ую сумму денежных средств, похищенных из квартиры потерпевшего. Да, и то, и другое является примером ущерба, причиненного в результате совершения преступления, но они имеют совершенно различную ценность. Поэтому невозможно оценить соразмерность ущерба, причиненного при совершении убийства, сумме его возмещения [5, С. 556].

Исходя из этого, предлагаем внести в уголовное законодательство (ст. 79 УК РФ) еще одно изменение, которое будет касаться введения определенного перечня преступлений, за совершение которых к лицу невозможно будет применение условно-досрочного освобождения без полного возмещения причиненного ущерба. Обращаем внимание, что данный перечень должен быть открытым (суд по своему усмотрению может приравнять определенное преступление к данному перечню и так же установить критерий - полное возмещение ущерба).

Часть ученых утверждает, что УДО является субъективным правом осужденного [6, С. 55]. В действовавшем до принятия Федерального закона №162-ФЗ уголовном законодательстве, устанавливалось, что при наличии соответствующих условий УДО «может быть применено», это означает, что это право лица, а не обязанность суда. На наш взгляд, выражение «может быть применено» и «подлежит УДО» означает, возможность суда отказать осужденному в УДО, если показатели его исправления не будут установлены, а также определена альтернатива применения либо УДО, либо замены наказания более мягким.

По нашему мнению, правовую природу УДО следует рассматривать, как один из видов освобождения от наказания, о чем свидетельствует нам глава 12 УК РФ, в которой и содержится ст. 79 об УДО. Аналогичной точке зрения придерживается И.В. Пикин:«Данный институт представляет собой

освобождение осужденного от дальнейшего реального отбывания наказания с условием обязательного соблюдения им ряда предписаний» [7, С. 173].

Важным будет также тот факт, что регламентация правовой природы УДО будет недостаточно полной без раскрытия социально-политического назначения данного института.

М.В. Ковалев утверждает: «Изучение того или иного аспекта данного правового института и есть рассмотрение самой его сущности с теми лишь особенностями, что исследуется не вся сущность права, а некоторые ее стороны, характерные черты» [8, С. 201].

Институту УДО в уголовном праве также свойственны такие функции как регулятивная и охранительная. В.В. Алексеев дает следующую характеристику данным функциям: «Регулятивная функция заключается в правовом воздействии, направленном на обеспечение организации общественных отношений в соответствии с требованием законодательства. Охранительная функция заключается в предотвращение нарушений норм права, направленная на воздействие поведение людей, путем установления запретов и санкций» [9, С. 21].

Таким образом, если цель исправления осужденного достигнута без отбывания наказания, назначенного судом, в полном объеме, то дальнейшее исполнение наказания становится нецелесообразным.

Законодательно установленная возможность освобождения по УДО представляет собой способ поощрения осужденных, которые начали свой путь исправления, а с другой стороны является стимулом для надлежащего поведения во время отбывания наказания в местах лишения свободы. Карательное воздействие и методы воспитания принудительного характера к лицу, которое освобождается по УДО, в период не отбытой части наказания не применяются и расходятся с действующим законодательством, однако к лицу должно применяться какое-либо воздействие профилактического характера.

Таким образом, характеризуя УДО по юридической природе, становится очевидным, что УДО является видом освобождения от наказания. Значение УДО заключается в том, что институт способствует дальнейшему углублению принципа индивидуализации наказания. УДО, по своей правовой природе, представляет возможность осужденным освободиться раньше назначенного срока и указывает путь скорейшего оставления места отбывания наказания.

Использованные источники

1) Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 14.02.2024) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, №25, ст. 2954.

2) Морозова Ю.В. Некоторые вопросы применения института условнодосрочного освобождения от наказания несовершеннолетних осужденных // Криминалистъ. 2023. №1 (42). С. 16-21.

3) Данелян Р.С. Актуальные вопросы законодательной регламентации института условно-досрочного освобождения от наказания // Актуальные проблемы современного законодательства Российской Федерации. 2023. С. 65-70.

4) Цаголов Г.А. Правовая природа условно-досрочного освобождения от отбывания наказания // Интернаука. 2023. №8-4 (278). С. 53-54.

5) Барсукова М.А., Пархоменко В.В. Актуальные проблемы условнодосрочного освобождения от наказания // Насущные проблемы человечества в глобально меняющемся мире в условиях рисков. Материалы Международная научно-практической конференции научнопедагогических работников, аспирантов, магистрантов и студентов. 2023. С. 555-560.

6) Шамсунов С.Х. Проблемы исполнения наказаний в виде лишения

свободы:монография / С.Х. Шамсунов, А.Н. Антипов, В.Б.

Первозванский, Ю.Н. Строгович. - М.: ФКУ НИИ ФСИН России, 2019. - 208 с.

7) Пикин И.В. Уголовно-правовая регламентация условно-досрочного освобождения от отбывания наказания // Юридическая наука: история и современность. - 2019. - №6. - С. 168-173.

8) Ковалев М.В. Условно-досрочное освобождение как институт поощрения в уголовно-исполнительном праве // Вестник Брянского государственного университета. - 2018. - №4. - С. 198-205.

9) Алексеев В.В. Становление и развитие института условно-досрочного освобождения в России: учебное пособие. - Томск: ФКУ ДПО Томский ИПКР ФСИН России, 2018. - 46 с.

Размещено на Allbest.ru