Совершенствование приказного производства в гражданском процессе

Размещено на http://www.allbest.ru/

Совершенствование приказного производства в гражданском процессе

Котельникова Е.Г., магистрант 3 курса

Хакасский государственный университет им. Н. Ф. Катанова,

Россия, Республика Хакасия, город Абакан Научный руководитель: Никиташина Н.А.,

зав. кафедрой гражданско-правовых и уголовно-правовых дисциплин,

доцент, кюн.

Аннотация:В статье представлена характеристика приказного производства в граждансокм процессе. Автор предлагает внести изменение в законадательные акты, касающиеся регулирования приказного произодства. Предлагается анализ судебной практики по рассматриваемому вопросу.

Ключевые слова: Приказное производство, судебный приказ, должник, заявитель, взыскание.

Annotation: The article presents the characteristics of writ proceedings in the civil procedure. The author proposes to amend the legislative acts concerning the regulation of writ production. An analysis of judicial practice on the issue under consideration is proposed.

Keywords: Writ proceedings, court order, debtor, applicant, recovery.

Согласно пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», одной из форм упрощенного производства является приказное производство [5]. Упрощение судебной процедуры в рамках приказного производства, выражается в ряде отступлений от классической формы судопроизводства, а также в сокращенных сроках рассмотрения дела судом, так мировой судья единолично выносит судебный приказ в течение 5 дней со дня поступления заявления в суд, а арбитражный суд в течение 10 дней с того же срока. Такое упрощение процесса и столь сжатые сроки рассмотрения судом заявления взыскателя основной целью имеют быструю и эффективную защиту прав сторон. Полагаем, что именно с учетом вышеназванных сроков рассмотрения с дом заявления взыскателя о вынесении судебного приказа, которые способствует столь скорому рассмотрению дел, в рамках приказного производства не предусмотрено применение обеспечительных мер.

Однако, с нашей точки зрения ускоренная процедура приказного производства должна предъявлять определенные требования и к сторонам, в части к взыскателю, законодательно установив срок, в течении которого, со дня наступления срока исполнения обязательства, взыскатель вправе предъявить требование в рамках приказного производства. В настоящее время имеет место дисбаланс между сроками рассмотрения судом дела в приказном производстве, исчисляемого в днях и сроком, истекшим со дня наступления срока исполнения обязательства, который исчисляется порой десятками лет при обращении взыскателя с заявлением о вынесении судебного приказа. приказное производство судебный должник

Оперативность суда в вынесении судебного приказа по требованиям взыскателя, который продолжительное, а порой и длительное время не торопился обратиться в суд, искажает смысл упрощенного производства, которое должно способствовать быстрому и своевременному разрешению дела именно в интересах сторон. Отсутствие у взыскателя длительное время интереса для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по различным мотивам может также свидетельствовать и о злоупотреблении им правом [7].

Обращаясь к историческому опыту, отметим, что согласно Гражданского Процессуального Кодекса Р.С.Ф.С.Р. 1923 года [6] основанием для отказа в выдаче судебного приказа, являлось то, что, если со дня наступления срока требования прошло более месяца. Таким образом, взыскатель должен был обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа до истечения одного месяца со дня наступления срока требования (срока исполнения обязательства), пропуск данного срока взыскателем вел к отказу в выдаче судебного приказа.

Из ныне действующего законодательства приведем положения приказного производства, урегулированные КАС РФ [1] о взыскании задолженности, образовавшейся вследствие неуплаты налога. Так, согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ, по общему правилу, заявление о вынесении судебного приказа подается налоговым органом в шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога [2].

Таким образом, общий срок для обращения в суд с требованием о взыскании недоимки составляет 6 месяцев. Конечно, надо отметить, что это не препятствует органу обратиться в суд с ходатайством о восстановлении данного срока, который может быть восстановлен и соответственно, вынесен судебный приказ на основании заявленных требований. Однако, особо обратим внимание на то, что восстановление нарушенного права должника в рамках приказного производства по КАС РФ, является реальным и обеспеченным государством, поскольку налог взыскивается в Бюджетную систему РФ, а не иным лицам, с которых вернуть обратно взысканную с должника денежную сумму может быть крайне затруднительно, и при это законодательно не установлен срок для обращения в суд. С учетом вышеизложенного, полагаем необходимым дополнить ч. 3 статьи 125 ГПК РФ [3] пунктом «б» и ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ [4] пунктом «б» - если со дня наступления срока исполнения обязательства прошло более 1 года, таким образом установив законодательно еще одно основание к отказу в выдаче судебного приказа, которое будет способствовать соблюдению баланса в правах сторон на судебную защиту, гарантированную Конституцией РФ.

Обоснуем и аргументируем данную точку зрения. Одной из задач данного института гражданского судопроизводства является скорейшее разрешение заявления взыскателя о вынесении судебного приказа, с целью защиты его нарушенных прав, однако когда взыскатель на протяжении длительного периода времени, не инициирует обращением в суд за защитой своих прав, у ряда авторов возникают сомнения в необходимости и целесообразности применения упрощенного вида судопроизводства с ускоренными сроками рассмотрения дела. Длительное не обращение взыскателя в суд с заявлением о выдаче судебного приказа может свидетельствовать о злоупотреблении им правом, поскольку с течением времени у него возникает право на взыскание с должника помимо основного долга процентов, неустойки, которые с каждым годом только увеличиваются и растут, по сути взыскатель имеет возможность искусственно увеличивать задолженность должника, что для него зачастую является выгодным.

Кроме того, в заявлении о выдаче судебного приказа взыскатель указывает место жительство должника, известное ему много лет назад, что может не соответствовать действительности, и приводит к неосведомленности должника о вынесенном в отношении него судебном приказе. Зачастую, и сам взыскатель не заинтересован в правильности указания места жительства должника, чтобы лишить его возможности заявить возражения, так как это может повлечь нежелательные для него последствия, такие как отмену судебного приказа.

Еще одним немаловажным аспектом является то, что отсутствие срока, в течении которого, с момента наступления срока исполнения обязательства, взыскатель вправе обратиться в суд в порядке приказного производства во многом создает благоприятную почву для реализации противоправных намерений сторон, возможность действовать в обход закона. Так, при процедуре банкротства, с целью выведения денежных средств со счетов организации недобросовестный должник и взыскатель вступают в сговор между собой. При этом, для придания правомерного характера операций по списанию денежных средств со счетов должника, в условиях нахождения его в состоянии банкротства, используются разнообразные схемы и комбинации, направленные на получение судебного приказа, а отсутствие сроков, в течении которых взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа с момента наступления срока исполнения обязательства, только способствует этому.

Приведем примеры из судебной практики, когда недобросовестные взыскатель и должник обращаются к мировому судье, с заявлениями о вынесении судебных приказов, обосновывая свои требования сделками, совершенными в простой письменной форме, спустя 3,5 года с момента наступления срока исполнения обязательств, на их основании мировым судьей, которому было не известно о противоправных намерениях сторон вынесены соответствующие судебные приказы. Постановлениями Президиума Ивановского областного суда от 27 июля 2018 года №44г-6/2018, №44г-7/2018, №44г-8/2018 судебные приказы мирового судьи судебного участка № 1 Шуйского судебного района Ивановской области от 16 января 2018 года вынесенные по заявлению И. о взыскании задолженности по договорам займа с Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Палехский-Агро», якобы возникшие в 2014 году отменены, поскольку было установлено, что Арбитражным судом Ивановской области от 17 ноября 2017 года в отношении вышеназванного колхоза возбуждено дело о не состоятельности (банкротстве), задолженность по договорам займа основана на мнимых сделках. Такие примеры в судебной практике встречаются достаточно часто.

Полагаем, что установление на законодательном уровне срока, в течение которого со дня наступления срока исполнения обязательства, должник вправе обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа будет способствовать не только реализации равного права сторон на судебную защиту, но и станет действенным препятствием на пути реализации противоправных намерений сторон.

Библиографический список

1. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ: в ред. Федер. закона от 24.07.2023 // Собр. зак-ва РФ. 2015. N 10.

2. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ: в ред. Федер. закона от 04.08.2023 // Собр. зак-ва РФ. N 31. 1998.

3. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ: в ред. Федер. закона от 17.02.2023 // Рос. газ. 2002. N 220.

4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ: в ред. Федер. закона от 18.03.2023 // Собр. зак-ва РФ. 2002. N 30.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» // Рос. газ. N 6. 2017.

6. Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Социалистической Федеративной Советской Республики (10.07.1923) // СУ РСФСР. 1923. N 47. Ст. 478.

7. Мамедова М.К., Даххаева Н.С. Проблемы приказного производства в российском гражданском процессе // Юридический вестник Дагестанского государственного университета. 2019. № 2. С. 96-99.

Размещено на Allbest.ru