Расследование и экспертиза дорожно-транспортных происшествий

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

МИНИСТЕРСТВООБРАЗОВАНИЯИНАУКИРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«ТЮМЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НЕФТЕГАЗОВЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

ИНСТИТУТ ТРАНСПОРТА

КАФЕДРА ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА

Контрольная работа

«Расследование и экспертиза дорожно-транспортных происшествий»

Выполнил: студент группы ОБД-10

Никулин И.С.



1. Постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы

г. Тюмень 13 января 2014

Следователь МПО по ДТП и ПСИ

Ст. лейтенант Никулин И.С.

рассмотрев материалы административного дела № 123

УСТАНОВИЛ:

06.01.2014 г. в 10.00 на улице Харьковской водитель автомобиля BMW-320 г.н. А111АА72 Тихонов А.А., управляя автомобилем, двигался в правом ряду со скоростью 65 км/ч без груза, с одним пассажиром. На пути следования он увидел пешехода, перемещающегося справа налево по ходу движения автомобиля. Водитель применил экстренное торможение и сбил пешехода передней частью автомобиля.

Покрытие проезжей части асфальтированное, заметенное снегом, пешеход двигался со скоростью около 11 км/ч.

Водитель и пешеход на момент ДТП находились в трезвом и во вменяемом состоянии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.195 (196) и 199 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Назначить автотехническую судебную экспертизу, производство которой поручить ВЛСЭ г. Тюмень.

2. Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. На каком расстоянии находился автомобиль от места наезда в момент начала движения пешехода на проезжей части?

2. Располагал ли водитель технической возможностью предотвратить наезд на пешехода?

3. Правильно ли действовал водитель с технической точки зрения?

3. Предоставить в распоряжение эксперта материалы: схему ДТП.

4. Поручить руководителю ВЛСЭ г. Тюмень разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и предупредить его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Семенов С.С.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, мне разъяснены 13 января 2014г. Одновременно я предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт Гаврилов Г.Г.

2. Методика исследования технической возможности предотвращения наезда на пешехода

Рисунок 1. Схема к определению удаления транспортного средства от места наезда на пешехода в момент возникновения опасной обстановки, Sуд при замедленном движении транспортного средства и фронтальном ударе пешехода.

Где: S_уд - удаление автомобиля от линии следования пешехода в момент возникновения опасной обстановки; S_п - путь, пройденный пешеходом с момента возникновения опасной обстановки до наезда; S_ю - длина следа юза ТС; S_ю1 - расстояние от места наезда до конца следа юза ТС; - расстояние между местом удара на боковой части ТС и его передней частью; S_п.н. - путь, пройденный ТС после наезда; - расстояние от передней части ТС до его заднего места; - габаритная длина ТС; - габаритная ширина ТС.

Наезд на пешехода при замедленном движения ТС

Исходные данные:

Автомобиль - легковой, BMW-320, технически исправный. Водитель трезв и во вменяемом состоянии. Условия наезда - утро, асфальт, заметенный снегом. Перед наездом водитель применил торможение. Наезд - фронтальный.

Таблица 1

Vа, км/ч	Vп, км/ч	Sп, м	Наличие пассажиров в а/м	lx, ly, м	Особенности проезжей части/ время суток	Сезон года, время	Sю, м	Sп.н м
65	11,0	4,5	1	1,0	Асфальт, заметенный снегом	Январь 10.00	18,5	2,5

Методика расчета

Если наезд произошел при торможении, сначала определяем замедление, с которым двигался автомобиль:

(1)

где, - ускорение свободного падения; - коэффициент сцепления; - коэффициент эффективности тормозной системы

в связи с состоянием дорожного покрытия =0,1;

=1,96 (м/

Теперь, когда нам известно с каким замедлением двигался автомобиль, мы можем найти скорость наезда на пешехода (при S_п.н.=4 (м)):

(2)

==3,13 (м/с)

Определим удаление автомобиля от линии следования пешехода в момент возникновения опасной обстановки:

(3)

S_уд = (4,5/3,1)*18,1 - ( - )^2=18,98 (м)

Остановочный путь при =18,1 (м/с):

(4)

где T- время необходимое водителю, для принятия мер (при t₁=1 (с); t₂=0,1 (с); t₃=0,2 (с))

T=t₁₊t₂+0,5t₃ (5)

T=1+0,1+0,5*0,2=1,2 (c)

S_o=1,2*18,1+(18,1^2)/(2*1,96)=105,29 (м)

в результате расчетов получаем:

S_o =105,29 ? S_уд =18,98

Из неравенства видно, что остановочный путь в несколько раз больше расстояния удаления, следовательно, водитель не мог избежать наезда на пешехода.

Продолжим расчет и определим, имел ли водитель возможность избежать наезда, если бы он двигался с прежней скоростью ((=18,1 (м/с)) и проехал бы до линии следования пешехода или после. Для этого воспользуемся методикой определения безопасных скоростей.

Сначала определим возможность безопасного проезда до линии следования пешехода (при =4,62 (м); =4,5 (м))

(6)

где, - боковой интервал.

=3,1*((18,98 +4,62)/ 4,5)=16,26 (м/с)

Для выполнения безопасного проезда необходимо должно выполняться условие ? :

> =16,26

Условие выполняется.

Следовательно, водитель имел возможность избежать наезда, если бы двигался с прежней скоростью.

Проверим возможность безопасного проезда автомобиля после линии следования пешехода, в данном случае должно выполняться условие:

?

Определим третью безопасную скорость по формуле:

(7)



где, - габаритная ширина ТС.

=3,1*18,98 /(2,5 +4,5)=8,4 (м/с)

> =8,4

Условие не выполнятся.

3. Постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы

г. Тюмень 17 ноября 2014

Следователь МПО по ДТП и ПСИ

Ст. лейтенант Никулин И.С.___________________________________

рассмотрев материалы административного дела № 223

УСТАНОВИЛ:

16.01.2014 г. в 10.00 на улице Минская водитель автомобиля, Mercedes-Benz 280 г.н. Е002КХ96 Сидоров В.В., управляя автомобилем, двигался в правом ряду со скоростью 63 км/ч без груза и с одним пассажиром. По пути следования он увидел пешехода, вышедшего из-за забора, ограничивающего видимость. Пешеход двигался, справа налево со скоростью 7 км/ч. Водитель применил экстренное торможение и допустил наезд боковой передней частью на пешехода.

Водитель и пешеход на момент находились в трезвом и во вменяемом состоянии. Проезжая часть асфальтированная, заметенная снегом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.195 (196) и 199 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Назначить автотехническую судебную экспертизу, производство которой поручить ВЛСЭ г. Тюмень.

2. Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. На каком расстоянии находился автомобиль от места наезда в момент начала движения пешехода по проезжей части?

2. Имел ли водитель техническую возможность предотвратить наезд на пешехода?

3. Как должен был действовать водитель в сложившейся ситуации?

3. Предоставить в распоряжение эксперта материалы: схему ДТП.

4. Поручить руководителю ВЛСЭ г. Тюмень разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и предупредить его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Семенов С.С.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, мне разъяснены 23 января 2014 г. Одновременно я предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт Гаврилов Г.Г.

4. Методики исследования наезда ТС на пешехода, перемещающегося в поперечном направлении, при ограниченной видимости и обзорности

Рисунок 2. Схема к определению удаления транспортного средства от места наезда на пешехода в момент возникновения опасной обстановки S_yд при наезде на пешехода заторможенным транспортным средством и обзорности, ограниченной неподвижным препятствием; наезд совершен боковой частью транспортного средства.

где: S_уд- удаление автомобиля от линии следования пешехода в момент возникновения опасной обстановки;S_п- путь, пройденный пешеходом с момента возникновения опасной обстановки до наезда;S_ю- длина следа юза ТС;S_ю1- расстояние от места наезда до конца следа юза ТС;-расстояние между местом удара на боковой части ТС и его передней частью;S_п.н.- путь, пройденный ТС после наезда;-расстояниеот передней части ТС до его заднего места; -габаритная ширина ТС; - расстояние между линией следования пешехода и препятствием.

Исходные данные:

Автомобиль - легковой, Mercedes-Benz 280, технически исправный. Автомобиль двигался в правой полосе слева от забора, ограничивающего обзорность. Пешеход двигался на расстоянии Д_X= 1,0 м. от забора. Габаритная ширина автомобиля 1,83 м., габаритная длина 4,75 м. Положение места водителя в кабине a_x = 2,1 м, a_y = 0,54 м. Расстояние от заднего моста до передней части L = 3,7 м.

Таблица 2

Vа, км/ч	Vп, км/ч	Наличие пассажиров в а/м	lx, ly, м	Особенности проезжей части/ время суток	Сезон года, время	Sю, м	Sп.н м
63	7,0	1	1,2	Асфальт, заметенный снегом	Январь 10.00	18,5	1,8

Для определения виновности водителя найдем величину удаления транспортного средства в момент начала движения пешехода по проезжей части



(8)

где: S_yд- удаление ТС от места наезда в момент, когда водитель имел возможность увидеть пешехода; а_х, а_у- координаты рабочего места водителя; Д_х- расстояние между линией следования пешехода и препятствием; Д_у-интервал между ТС и препятствием; S_п- путь пешехода в поле зрения водителя до момента наезда;1_y- расстояние от боковой поверхности ТС до места удара.

Если наезд произошел при торможении, определяем замедление по формуле (1), при состоянии дорожного покрытия =0,4:

=1,96 (м/

Найдем скорость наезда на пешехода по формуле (2) при S_п.н.=1,8 (м):

==2,65 (м/с)

Подставим все известные данные в уровенение (8), преобразуем и получим:

-0,11-6,3+0,64=0(/-0,07)

+ 58,3 - 5,8=0

Теперь, когда уравнение приняло вид:

(9)

где: Р, Q -коэффициенты, зависящие от параметров, входящих в уравнение.

P= -58,4

Q= 0,099

Решение данного уравнения имеет вид:

(10)

S_уд=58,4/2+58,5 (м),

Определим остановочный путь автомобиля по формуле (4), при Т=0,85(с) и j=1,96 (м/):

S_o=0,85*17,5+(93 (м)

в результате расчетов получаем:

S_o=93>S_уд =58,5.

транспортный пешеход судебный



Заключение

1. На каком расстоянии находился автомобиль от места наезда в момент начала движения пешехода по проезжей части?

Автомобиль находился на расстоянии 58,5 метров от места ДТП в момент начала движения пешехода по проезжей части.

2. Имел ли водитель техническую возможность предотвратить наезд на пешехода?

Остановочный путь превышает расстояние удаления - это говорит о том, что у водителя не было никаких шансов избежать наезда на пешехода.

3. Как должен был действовать водитель в сложившейся ситуации?

1) Водитель должен был двигаться согласно ПДД не более 60 км/ч.

2) Двигаясь вдоль забора или другого сооружения ограничивающие видимость пешеходной зоны нужно быть готовым к появлению пешеходов.



Список использованной литературы

1. Методические указания к курсовому проекту для студентов всех форм обучения специальности 190702.65 - «Организация и безопасность движения (Автомобильный транспорт)» часть 1.

2. Методические указания к курсовому проекту для студентов всех форм обучения специальности 190702.65 - «Организация и безопасность движения (Автомобильный транспорт)» часть 2.

Размещено на Allbest.ru

...