Экономические аспекты управления охраной труда

Размещено на http://www.allbest.ru/

Экономические аспекты управления охраной труда

Вопросы

1. Экономические причины недостаточного внимания работодателей к охране труда. Потери от травматизма и профзаболеваний. Затраты в сфере охраны труда

2. Показатели эффективности мероприятий по охране труда

3. Экономические механизмы стимулирования работодателей по повышению условий и охраны труда

труд охрана травматизм профзаболевание

1. Экономические причины недостаточного внимания работодателей к охране труда. Потери от травматизма и профзаболеваний. Затраты в сфере охраны труда

Экономические причины недостаточного внимания работодателей к охране труда

Производство продукции и услуг сопряжено с большим количеством потенциальных опасных и вредных факторов, которые при неблагоприятных условиях могут привести к человеческим жертвам и материальному ущербу. Поэтому одна из основных задач работодателя -- не допустить этих потерь либо минимизировать их путем организационно-технических, санитарно-гигиенических, а также социально-экономических и иных мероприятий, направленных на улучшение условий и охраны труда, а в конечном итоге -- на сохранение жизни и здоровья работников, что провозглашено в правовых документах приоритетом в области охраны труда.

До настоящего времени в стране отсутствуют эффективные экономические стимулы, вынуждающие работодателей (особенно малого и среднего бизнеса) уделять этой сфере заметное внимание. Предприниматели, освоившие азы из области движения товаров, оборота капитала, путей повышения прибыли, практически не думают о рабочей силе, создающей эти товары, обеспечивающей ускорение оборота капитала и накопления прибыли. Эта их позиция объясняется, прежде всего, дешевизной рабочей силы (которая в конечной стоимости продукции составляет в России в среднем 15...20%, тогда как в промышленно-развитых странах эта доля доходит до 60...70%). Такое отношение работодателей определяется также возможностью (в обход закона) использования нелегальной иностранной рабочей силы (из числа нелегальных переселенцев), об охране труда которых, по их мнению, не стоит беспокоиться. Усугублению подобной тенденции в определенной степени способствует и действующая налоговая система, и несовершенство нормативно-правовой базы и многое другое. Большую роль в нежелании инвестиций в охрану труда играет также то обстоятельство, что срок окупаемости капитальных затрат на охрану труда велик, что никак не стимулирует работодателей.

Низкая стоимость рабочей силы в нашей стране -- будь то еще в дореволюционные времена, в годы Советской власти или в нынешний период -- всегда была одним из заметных факторов, оказывающих воздействие на состояние охраны труда и, как следствие, на уровень производственного травматизма и профессиональных заболеваний, с присущими им социальными и экономическими потерями.

Потери от травматизма и профзаболеваний

Несчастные случаи на производстве и немалые экономические потери характерны для всего цивилизованного мира. По данным Международной организации труда (МОТ) ежегодно в мире происходит 270 млн производственных травм и 160 млн случаев профессиональных заболеваний.

Плохие условия труда уносят жизни 2,2 млн человек в год. Минимум 350 тыс. смертей приходится на долю несчастных случаев на работе, остальное -- смертность от профессиональных заболеваний. В частности, от контактов с токсичными веществами, по оценке МОТ, умирают до 440 тыс. человек, от табачного дыма -- не меньше 200 тыс. работников в год, асбест уносит около 100 тыс. жизней ежегодно. Каждый день около 5000 мужчин и женщин во всем мире погибают в результате несчастных случаев и заболеваний, связанных с трудовой деятельностью. И это количество, по наблюдениям МОТ, растет на 10% каждые три года.

Связанные с этим потери, по подсчетам специалистов МОТ, эквивалентны 4% мирового валового внутреннего продукта (а мировой ВВП составляет гигантскую сумму в 30 триллионов долларов!).

В России динамика роста смертности из-за работы примерно соответствует общемировой. Количество профессиональных заболеваний также растет в последние годы, хотя статистика и не отражает эту тенденцию. У более чем 20% работников условия труда неблагоприятные, а работодатели редко вкладывают средства в их улучшение, констатируют специалисты НИИ медицины труда.

В России по данным Федеральной инспекции труда погибло на производстве: в 2001 г. -- 6194 человека, в 2002 г. -- 5865 человек, в 2003 г. -- 5185 человек, в 2004 г. -- 4924 человека. Следует отметить, что данные Госкомстата России о смертельном травматизме за эти годы в среднем на 1700-1900 человек меньше, поскольку статистические наблюдения осуществляются, как ни странно, не по всем отраслям экономической деятельности; данные же Фонда социального страхования России за этот же период меньше примерно на 150-250 человек, так как отражают только страховые случаи.

Для сведения: в странах Европейского Союза, где численность занятых на производстве составляет примерно 150 млн человек, происходит около 7 млн случаев производственного травматизма ежегодно. В результате профессиональных заболеваний и травматизма в 2001 г. в странах ЕС погибло 120 тыс. человек, а в США -- 130 тыс. человек.

Причин, определяющих высокий уровень производственного травматизма и профзаболеваний в России, много. С одной стороны, это износ основных производственных фондов, который в некоторых отраслях достигает 70% и более; сохранение в ряде отраслей промышленности устаревшей технологии производства; сокращение, а в ряде случаев и прекращение разработок по созданию новой техники и новых технологий; низкие темпы роста инвестиций в обновление материально-технической базы. С другой стороны, это ухудшение контроля за технической безопасностью производства; ослабление ответственности работодателей за состояние условий и охраны труда; низкий уровень производственной и технологической дисциплины.

Усилия, предпринимаемые государственными органами власти в части совершенствования законодательной и нормативной правовой базы в области охраны труда, укрепления исполнительных органов государственной власти, органов надзора и контроля в сфере безопасности ит. п., противодействуют производственному травматизму и профессиональным заболеваниям, но не могут кардинально решить проблему улучшения условий и охраны труда.

Совершенствование охраны труда связано как с применением прогрессивных технологий, повышающих безопасность труда, и социальных мер, направленных на защиту прав и интересов работников, так и с экономическими аспектами улучшения условий труда и нормализации производственной среды, что предполагает оценку затрат и их эффективности.

Структура экономических потерь в связи с травматизмом и заболеваемостью на производстве

Экономика охраны труда -- многофункциональная область теоретических знаний и практических приложений. Она, в частности, помогает правильно оценить потери от производственных травм и профессиональных заболеваний.

Оценка материальных последствий несчастных случаев на производстве -- проблема не новая.

Эту проблему в начале XX в. изучал американский ученый X. Хейнрич, который создал теорию стоимости несчастных случаев, которую часто называют теорией «айсберга». Согласно этой теории, X. Хейнрич разделил материальные потери компании в результате несчастного случая на прямые и косвенные. Но только прямые потери (выплаты за время нетрудоспособности и стоимость лечения) могут быть отслежены достаточно надежно. Косвенные, находящиеся как бы под поверхностью, остаются невидимыми. X. Хейнрич в результате анализа пришел к выводу, что косвенные потери в четыре раза превышают прямые. К косвенным потерям он относил урон, нанесенный собственности (поломка машин и оборудования, потери продукции и полуфабрикатов), выплату компенсации за время нетрудоспособности (замена пострадавших и сверхурочные), потери рабочего времени других сотрудников (расследование несчастного случая, первая медпомощь, ремонт и уборка, простои), потери в производительности труда.

Современный американский специалист по экономике охраны труда Л. Дорман к возможным косвенным потерям предприятия в результате несчастного случая относит, кроме перечисленных выше, следующие: расходы на наем и обучение временных или постоянных работников для замены травмированного или травмированных, а также на реорганизацию производства; снижение производительности труда и качества продукции из-за привлечения новичков, а также у травмированного при переводе его впоследствии на более легкую работу; содержание резервных мощностей на случай необходимости покрытия потерь от несчастного случая; моральное воздействие на окружающих рабочих.

Соотношение между прямыми и косвенными потерями во многом зависит от характера несчастного случая и обстоятельств, при которых он имел место. В то же время согласно подсчетам американского специалиста Ф. Берда, сделанным в I960 г., это соотношение составляет примерно 1:6, если в косвенные потери включать и материаль-ные. Указанное соотношение довольно близко к соотношению надводной и подводной частей айсберга, поэтому теория стоимости несчастных случаев и получила это название.

Принятие в 1998 г. в России Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» привело к дифференцированному учету прямых потерь, который до этого отсутствовал. В настоящее время к прямым потерям наши экономисты относят:

1. Затраты по оплате временной нетрудоспособности.

2. Единовременные выплаты в случае утраты профессиональной трудоспособности или смерти застрахованного.

3. Ежемесячные выплаты пострадавшему или лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае смерти пострадавшего.

4. Расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, включая расходы на дополнительную медицинскую помощь (сверх предусмотренной по обязательному социальному страхованию); санаторно-курортное лечение; другие фиксируемые затраты.

Анализ структуры прямых потерь в масштабах России, проведенный профессором Н. К. Кульбовской, показывает, что наибольший удельный вес имеют выплаты по возмещению утраченного заработка -- 65...70%. Однако, если рассмотреть структуру затрат по основным отраслям промышленности, то разброс показателей получается весьма значительным. Обращает на себя внимание тот факт, что в структуре прямых потерь во всех отраслях наблюдается низкий удельный вес расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилита-цию -- 3...5% от всех затрат. Вто же время в практике зарубежного социального страхования (в Австрии, Германии, Канаде) затраты на реабилитацию достигают 30% всех затрат по страховому обеспечению, поэтому можно предполагать, что по мере расширения услуг реабилитации затраты по возмещению вреда пострадавшим в перспективе могут возрасти. В настоящее время эти затраты составляют 0,5% от фонда оплаты труда в целом по России и 0,086% от затрат на производство и реализацию продукции (работ, услуг) по отраслям экономики.

Оценка косвенных потерь от производственного травматизма может носить самый разнообразный характер в зависимости от вида экономической деятельности. К косвенным потерям можно отнести следующие показатели:

1) затраты, связанные с расследованием несчастного случая;

2) недовыработку продукции в день несчастного случая;

3) ущерб, нанесенный оборудованию, инструментам;

4) потери сырья, материалов, продукции;

5) снижение качества продукции после несчастного случая;

6) расходы на наем, обучение, инструктаж вновь нанимаемого работника;

7) содержание дополнительных мощностей на случай необходи-мости покрытия потерь от несчастного случая.

Некоторые из этих затрат фиксируются в «Сообщении о последст-виях несчастных случаев на производстве», в частности:

1) сумма доплат до прежнего заработка при переводе пострадав-шего на другую работу;

2) стоимость испорченного оборудования и инструмента в результате несчастного случая на производстве;

3) стоимость разрушенных зданий и сооружений в результате несчастного случая на производстве;

4) сумма прочих расходов (на проведение экспертиз, исследований, оформление материалов и др.).

Следует заметить, что при оценке стоимости испорченного оборудования, инструмента, разрушенных зданий и сооружений не проводится различия между аварией на производстве и несчастным случаем.

Сама оценка косвенных потерь от несчастных случаев на производстве является весьма трудоемкой и нестандартной, требует высокой квалификации работников службы охраны труда, внимания руководства к проблеме косвенных потерь, специальной выборки данных, поэтому на практике такие подсчеты не производятся. Для ориентировочной оценки косвенных потерь можно воспользоваться данными американских ученых, которые определяют соотношение прямых (учитываемых достаточно точно) и косвенных потерь от производственного травматизма как 1 к 5.

Затраты в сфере охраны труда

Для того чтобы оценить возможную экономию в результате улучшения условий и охраны труда, необходимо определить масштабы затрат в сфере охраны труда. В России к таким затратам относятся:

1) затраты по обеспечению выполнения нормативных требований по условиям труда, в том числе за счет мероприятий по охране труда;

2) расходы на выплату компенсаций за работу во вредных и опасных условиях труда;

3) выплаты страховых взносов в Фонд обязательного социального страхования Российской Федерации.

Выполнение нормативных требований охраны труда зачастую связано с техническим перевооружением производства и осуществлением капитальных затрат. К ним относятся затраты на приобретение машин, оборудования, внедрение новой технологии, на реализацию архитектурно-планировочных решений, позволяющих выполнить требования санитарно-гигиенических нормативов; на установление средств коллективной защиты от воздействия вредных факторов производственной среды (например, установка вентиляционных систем).

Кроме того, часть затрат носит текущий характер, например на мероприятия по установке ограждений, приспособлений краткосрочного пользования, приобретению средств индивидуальной защиты. Расходы на выплату компенсаций или страховых взносов относятся тоже к текущим затратам.

Текущие затраты на мероприятия по охране труда в организациях отслеживаются по форме статистического наблюдения №7 -- травматизм «Сведения о травматизме на производстве и профессиональных заболеваниях». Эти затраты учитываются суммарно по всем видам мероприятий, включая затраты на улучшение условий и охраны труда на производстве за счет всех источников финансирования в соответствии с коллективным договором и планом мероприятий по охране труда.

Мероприятия по охране труда в организациях -- это совокупность действий технического, лечебно-профилактического, санитарно-бытового и организационного характера, а также по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты, направленных на выполнение государственных нормативных требований в целях сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Мероприятия планируются и осуществляются в целях реализации положений статей раздела X «Охрана труда» Трудового кодекса Российской Федерации.

Статистика показывает, что затраты на мероприятия по охране труда возрастают, в целом по народному хозяйству они увеличились в 2004 г. до 64 млрд рублей, что по отношению к 1999 г. означает увеличение в 3,5 раза.

В контексте проблем экономики охраны труда важно определить значимость затрат по мероприятиям по охране труда в общих затратах на производство продукции. По данным 2003 г. в целом по промышленности доля затрат составляет 0,51%. Эта доля значительно различается по отраслям промышленности. Наибольшая доля затрат -- в угольной промышленности-- 1,85%, наименьшая доля-- в сельском хозяйстве -- 0,33%.

В целом затраты на мероприятия по охране труда превышают норматив затрат, который указан в Трудовом кодексе РФ в размере не менее 0,2% суммы затрат на производство продукции (работ, услуг).

Начиная с 2001 г. осуществляется финансирование затрат на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний за счет средств Фонда социального страхования (ФСС) Российской Федерации в размере до 20% страховых взносов страхователя. В 2004 г. на это было затрачено 1343 млн рублей, в том числе на санаторно-курортное лечение -- 43,5% этой суммы, периодические медицинские осмотры -- 17,2%, аттестацию рабочих мест -- 16,7%, приобретение СИЗ -- 22,6%. Следует подчеркнуть, что все эти мероприятия, кроме аттестации рабочих мест, относятся к работникам, занятым на работах с вредными и опасными производственными факторами.

В принципе, выделяемые средства вряд ли заметно влияют на улучшение условий труда, поскольку они составляют незначительную долю в затратах на мероприятия по охране труда по отраслям народного хозяйства: в 2001 г. -- 1,37%, в 2002 г. -- 3,29%, в 2003 г. -- 3,91%, в 2004 г. -- 3,40%. В целом на мероприятия по охране труда по отраслям народного хозяйства в 2004 г. было затрачено 64 млрд рублей, в то время как на предупредительные меры за счет средств ФСС -- всего 1,3 млрд рублей.

Проведение предупредительных мер имеет значение для тех организаций (как правило, крупных), которые смогли за счет этих средств улучшить положение с осуществлением мероприятий по охране труда.

Следует отметить, что предупредительные меры за счет средств ФСС, которые, как было отмечено, составляют 20% начисленных страховых взносов, не осуществляются на предприятиях с повышенным травматизмом, к которым относятся многие организации малого бизнеса. Кроме того, эти суммы на предприятиях малого бизнеса крайне малы. Например, в Москве более 120 тыс. организаций и предприятий имеют начисления до 500 рублей.

За работу во вредных или опасных условиях труда за счет средств работодателя предоставляются следующие виды компенсаций: повышенные тарифные ставки (оклады) и доплаты; дополнительный отпуск; сокращенный рабочий день; бесплатное лечебно-профилактическое питание; бесплатное получение молока и других равноценных продуктов.

Данные за 2003 г. показывают, что в промышленности, строительстве, на транспорте и в связи в условиях, не отвечающих требованиям санитарно-гигиенических норм, было занято более 2,4 млн человек, что составляет 23,4% от общей численности работающих в этих отраслях. Этот показатель постоянно растет: в 1996 г. он составлял 17% от общей численности работающих, в 1998 г. -- 17,3%, в 2001 г. -- 18,8%, в 2002 г. -- 19,2%, в 2003 г. -- 23,4%. Соответственно велика численность работников, которым установлен хотя бы один вид компенсаций. Доля таких работников в 1996 г. составляла 39,1% от списочной численности работников этих отраслей, а в 2003 г. -- 43,7%.

В среднем на одного работника, пользующегося правом соответствующего вида компенсации, в 2003 г. приходилось 2382 рубля.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на производстве и профессиональных заболеваниях» на Фонд социального страхования Российской Федерации как на страховщика возложено решение следующих задач: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности страхователей в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору; обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

Для выполнения этих задач создается фонд за счет страховых взносов страхователя. По данным за 2003 г. почти 93% фонда расходуется на страховое обеспечение пострадавших, 7% -- на обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний, а также обучение по охране труда отдельных категорий застрахованных. На обучение ежегодно выделяется примерно 350 млн рублей.

В структуре затрат на страховое обеспечение по всем годам (с 2000 г. по 2004 г.) остается постоянно высокой доля затрат на ежемесячные страховые выплаты -- более 80%. Затраты на пособия по временной нетрудоспособности за 2004 г. составили 1045,7млн рублей (4,6%), единовременные страховые выплаты -- 419,3 млн рублей (1,8%), дополнительные расходы на реабилитацию -- 1789,0 млн рублей (7,9%).

Из представленных данных видно, что расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию явно недостаточны для восстановления трудоспособности пострадавших.

Оценки затрат, осуществленные проф. Н. К. Кульбовской, позволяют сделать следующие ориентировочные расчеты по данным за 2003 г. в целом по всем отраслям экономики:

1) затраты на мероприятия по охране труда -- 53 974,8 млн рублей;

2) затраты на компенсации и средства индивидуальной защиты -- 46 972,9 млн рублей;

3) страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний -- 24 013,4 млн рублей.

Итого все затраты в сфере охраны труда составляют 149 262,7 млн рублей. В то же время затраты на производство и реализацию продук-ции (работ, услуг) за 2003 г. -- 10 487 819,2 млн рублей. Отсюда следует, что доля затрат в сфере охраны труда в затратах на производство и реализацию продукции составляет 1,4%. Указанное обстоятельство во многом определяет отношение работодателя к инвестициям в охрану труда.

2. Показатели эффективности мероприятий по охране труда

За рубежом применяют ряд методических подходов к экономической оценке мероприятий по охране труда, важнейшими из которых являются: анализ расходов и доходов, анализ эффективности затрат и методы расчета совокупных затрат, связанных с производственным травматизмом и заболеваемостью.

В нашей стране в настоящее время отсутствуют апробированные на практике методики для оценки эффективности мероприятий по охране труда, адекватные рыночным условиям. Это связано, прежде всего, с тем, что у работодателей нет действенных экономических сти-мулов для серьезных вложений в охрану труда.

Мероприятия по охране труда в первую очередь направлены на сохранение здоровья работника и повышение его работоспособности, поэтому эффективность мероприятий должна определяться прежде всего социальными показателями. Социальный эффект в ряде случаев может иметь различного рода экономические формы проявления и частично учитываться по экономическим показателям. Но экономические формы проявления возможны не всегда, а потому и не от каждого внедряемого мероприятия по охране труда следует ожидать сразу экономической выгоды.

В настоящее время еще не выработано единого метода определения социальной эффективности мероприятий и это можно объяснить тем, что в мировой практике не найдена мера оценки сохранения здоровья и жизни человека. Определенные исследования и оценочные расчеты в этой области проводятся в ряде зарубежных стран. Правда, для многих идея выражения через денежный эквивалент человеческой жизни и здоровья кажется морально неприемлемой, поскольку никакая сумма денег не может полностью компенсировать трагедий, затрагивающих целые семьи.

Ведущим показателем эффективности мероприятий по охране труда следует считать социальный результат, который проявляется в ук-реплении здоровья работников; повышении работоспособности; в снижении заболеваемости, травматизма; экономии рабочего времени; увеличении продолжительности жизни; сокращении числа рабочих мест, не соответствующих нормативным требованиям; сокращении случаев выхода на инвалидность вследствие травм и заболеваний и т. п. Ряд этих показателей может быть определен количественно, но их экономическая оценка в отечественных разработках не практикуется.

В условиях рыночных отношений наибольшее значение для предприятий, естественно, имеет экономическая эффективность мероприя-тий по охране труда, которая выражается в снижении затрат труда на единицу производственной продукции и проявляется в конечном счете повышением эффективности производства. К основным общим показателям экономической эффективности мероприятий по охране труда, по методике НИИ труда, относятся:

1) рост производительности труда, определяемый такими частными показателями, как снижение трудоемкости продукции, относительное снижение численности работников, прирост объема производства, экономия рабочего времени;

2) годовой экономический эффект, определяемый такими частны-ми показателями, как экономия по отдельным статьям себестоимости: от снижения текучести кадров, от снижения выпуска брака, от сниже-ния условно-постоянных расходов; прирост прибыли на один рубль затрат; сокращение косвенных потерь от несчастных случаев, общей и профессиональной заболеваемости; срок окупаемости единовремен-ных затрат.

Расчет экономической эффективности производится путем сопоставления существующих нормативов или фактических (при отсутствии нормативов) трудовых, материальных и финансовых затрат на единицу продукции (работ) до внедрения мероприятий с нормативами затрат (или фактическими затратами), установленными после осу-ществления мероприятий по улучшению условий труда.

Основными источниками получения экономического эффекта от мероприятий по улучшению условий труда являются следующие:

1) рост производительности труда за счет:

а) повышения работоспособности человека в результате снижения утомления, вызванного неблагоприятными условиями труда, сокра-щения или полного устранения внутрисменных простоев и др.;

б) снижения трудоемкости продукции вследствие уменьшения непроизводительных затрат труда, вызванных неблагоприятными условиями;

в) увеличения эффективности фонда рабочего времени в результате сокращения целодневных потерь временной нетрудоспособности из-за болезней и травм, связанных с неблагоприятными условиями труда;

г) повышения эффективности использования оборудования;

2) годовая экономия от сокращения потерь, связанных с неблаго-приятными условиями труда, за счет:

а) экономии расходов на льготы и компенсации за работу в неблагоприятных условиях труда;

б) снижения ущерба от текучести рабочей силы, вызванной не-удовлетворенностью условиями труда;

в) уменьшения потерь брака (повышения качества продукции), вызванного неблагоприятными условиями труда.

Для расчета всех видов экономии разработаны формулы, позволяющие оценивать показатели до и после внедрения мероприятий по улучшению условий труда.

На практике на предприятиях расчеты не производятся, что обусловлено рядом причин.

Во-первых, предприятия, уровень условий труда на которых не соответствует государственным нормативным требованиям, обязаны в соответствии с трудовым законодательством осуществлять мероприятия по их улучшению без предварительного подсчета их эффективности.

Во-вторых, внедрение мероприятий за счет текущих затрат не-значительно влияет на изменение показателей хозяйственной деятельности.

В-третьих, часть мероприятий профилактического характера не приводит к немедленному и явному эффекту -- результат мероприятий проявляется лишь через некоторый интервал времени.

В условиях хозяйственной деятельности рыночной экономики методы оценки сравнительной эффективности мероприятий по охране труда, характерные для плановой экономики, уступают место методам оценки абсолютной эффективности, основанным на сопоставлении фактических затрат на мероприятия с полученными результатами.

И все же обязательность выполнения нормативных требований охраны труда, возложенных на работодателя, является главной причиной, почему нет потребности в расчетах экономической эффективности, а в государственном статистическом наблюдении до последнего времени отслеживался только один стоимостной показатель -- затраты на мероприятия по охране труда.

Переход от планово-административной экономики к рыночной не меняет принцип обязательности выполнения нормативных требований охраны труда. Но в предпринимательской деятельности, нацеленной на получение прибыли, большую роль играют управление затратами и экономические расчеты по поиску эффективных вари-антов решений какой-либо задачи. Поэтому возможны ситуации, когда работодатель будет рассматривать разные варианты, позволяю-щие выполнять нормативные требования охраны труда с наименьшими затратами. В этом случае закономерно применение методов определения экономической эффективности затрат на мероприятия по улучшению условий труда; полезно знание затрат в сфере охраны труда, их вес в общих производственных затратах; необходима оценка потерь (ущерба) от производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

Расчеты экономической эффективности необходимы для нахождения наиболее эффективного варианта мероприятий по улучшению условий труда и обоснования решения о реализации выбранного варианта. Если же заранее идет речь о единственном варианте, то расчет покажет «цену» мероприятия по улучшению условий труда, возмож-ные изменения в уровне производственного травматизма, потерях в связи с нетрудоспособностью работников и т. д.

С позиции оценки величины экономического эффекта следует заметить, что в целом затраты на компенсации и средства индивидуальной защиты и страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве не играют существенной роли в экономике организации и составляют, по ориентировочным расчетам проф. Н. К. Кульбовской, менее 1% в общих затратах на производство и реализацию продукции отраслей промышленности. Улучшение условий труда работающих -- это прежде всего социальный эффект, и его не следует оценивать по показателю выгодности.

3. Экономические механизмы стимулирования работодателей по улучшению условий и охраны труда

В условиях рыночной экономики методы экономического стимулирования должны базироваться на закономерностях рыночных механизмов хозяйствования. Исходным принципом экономического стимулирования является положение, что действенными будут те методы, которые затрагивают экономические интересы предпринимателя и дают экономическую выгоду. В простейшем варианте это означает, что результаты, оцененные в стоимостном выражении, должны превышать осуществляемые затраты.

Одним из возможных механизмов стимулирования может быть льготное налогообложение. В частности, налогообложение предприятий должно быть построено таким образом, чтобы стимулировать расширение объемов производства сертифицированных изделий. Следует устанавливать систему льгот, необходимых для выполнения мероприятий по созданию здоровых условий труда на рабочих местах, необходимо исключать из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль инвестиции, направляемые на модернизацию производства и снижение травмоопасности оборудования. Идея о полезности льгот в налогообложении кажется привлекательной, а в практическом плане при реализации таких предложений возникают проблемы, прежде всего потому, что в последнем варианте Налогового кодекса РФ не остались даже те льготы, что были раньше.

Работодателей можно также поощрять путем предоставления льготных кредитов, субсидий, грантов и т. п. при осуществлении ими программ технического перевооружения или создания новых рабочих мест с благоприятными условиями труда. Такие меры будут эффективными, особенно применительно к предпринимателям в среднем и малом бизнесе.

В рамках налогообложения, в принципе, реально использование мер по снижению налогооблагаемой базы. В интересах облегчения бремени затрат предприятия по выполнению всех нормативных требований охраны труда, закрепленных в Трудовом кодексе, и с целью улучшения условий и охраны труда работников следует законода-тельно предоставить возможность отнесения к налогооблагаемой базе затрат в сфере охраны труда, реально необходимых для обеспечения безопасных условий труда и выплат компенсаций. Такой подход будет способствовать заинтересованности работодателей к вложению финансовых средств в улучшение условий и охраны труда.

Вообще следует разрабатывать нормативные правовые акты, позволяющие относить к налогооблагаемой базе все затраты, необходимые для безопасности и гигиены труда.

Существующей практики установления скидок или надбавок к страховому тарифу (введено в 2002 г.) недостаточно, чтобы сделать выводы об эффективности или неэффективности системы скидок и надбавок как механизма стимулирования работодателей по принятию мер по улучшению условий труда. Но уже выявлен ряд нерешенных проблем методического характера, снижающих результативность пре-доставления скидок или надбавок.

В частности, страхователь может иметь коэффициент частоты для установления скидки к страховому тарифу ниже среднеотраслевых, но при этом иметь страховые случаи со смертельным исходом. Отсутствие дней по нетрудоспособности и выплат по листку нетрудоспособности, что имеет место при страховых случаях со смертельным исходом, только улучшает показатели страхователя.

В целом следует заключить, что пока механизм скидок и надбавок не стал действенным стимулом, побуждающим работодателя принимать меры по улучшению условий и охраны труда, обеспечению безопасности и санитарно-гигиенических требований.

Интересно, что на первой Европейской конференции по вопросам экономической эффективности мероприятий по охране труда, которая прошла в Гааге 28-30 мая 1997 г., так и не было получено удовлетворительного ответа на вопрос, дает ли деятельность по охране труда вообще какой-либо экономический эффект на уровне общества в целом или в отдельно взятой компании. На этой конференции не был получен определенный ответ и на центральный вопрос: как и на каких условиях должна осуществляться оценка экономической эффективности мероприятий по охране труда.

Подытоживая, надо отметить, что затраты в сфере охраны труда, в первую очередь, должны иметь социальный эффект, хотя при грамотном менеджменте возможна не только их окупаемость, но и определенная экономическая прибыль.

Размещено на Allbest.ru