Методология применения анализа риска в целях обеспечения промышленной безопасности на объектах нефтегазового комплекса

Для управления промышленной деятельностью целесообразно проводить мониторинг опасности (оценку угроз) и их ранжирование (категорирование) с целью принятия необходимых решений и действий, формирования обоснованных управленческих импульсов по предупреждению аварии и поддержанию безопасности на объекте. Предложен подход к категорированию опасностей объекта путем его представления как эрготехнической системы, состоящей из человека-оператора (или группы операторов) и машины (машин), учитывающий вероятность реализации нежелательных событий в зависимости от реального технического состояния элементов системы, внешних воздействий, ошибок персонала. Изменение показателей элементов системы в пространстве функций характеризуется как событие, изменяющее состояние системы. Вся совокупность возможных состояний системы образует множество состояний эрготехнической системы (рис. 5).

С позиций анализа риска различные состояния системы характеризуются различными уровнями риска нежелательных событий. Всю совокупность состояний системы можно разделить на работоспособные и неработоспособные. В работоспособном состоянии все элементы (приборы, технические устройства и другие) системы исправно функционируют или некоторые из них находятся в отказе, а также присутствуют внешние нерасчетные воздействия (например, источник зажигания), но система не переходит в неработоспособное состояние (авария). Ввиду того, что уровень риска в зависимости от состояния элементов системы существенно отличается, то целесообразно область работоспособных состояний разделить на множество состояний промышленной безопасности и множество опасных состояний.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Рис. 5 Структура множества состояний, характеризующая опасность эрготехнической системы

Кроме того, множество состояний промышленной безопасности можно разделить на область безопасных состояний и область контролируемого (повышенного) риска. Своевременные управленческие решения в случае опасного состояния способны возвратить систему в состояние промышленной безопасности, в котором риск аварии на объекте не превышает допустимый уровень. Иначе система или останется в области опасных состояний или перейдет в область неработоспособных состояний - аварийное состояние. Контролируя работу элементов системы, можно осуществлять мониторинг состояния системы. При этом в качестве признаков, определяющих переход системы в другое состояние, могут рассматриваться комбинации отказов оборудования, технических устройств, приборов, наличия внешних и других нерасчетных воздействий, ошибок персонала.

Применение предложенного метода мониторинга опасности требует определения параметров граничных состояний, т. е. уровней приемлемого риска. И если для мониторинга опасности контролируемым параметром является чаще всего технический риск, то в целом для определения целей систем управления важно определить допустимый индивидуальный, коллективный и социальный риски.

Анализ принятых критериев приемлемого риска, сравнение с существующими уровнями риска, которые общество, так или иначе, допускает, учет разницы в восприятии добровольных и вынужденных опасностей, позволили предложить наглядную логарифмическую шкалу для выбора индивидуального риска, представленную на рис. 6. Исходя из проведенного анализа рекомендованы следующие диапазоны для выбора допустимого риска в России:

- уровень приемлемого индивидуального риска в диапазоне 5?10^-6 - 5?10^-5 в год, что соответствует 1_10%-ному изменению минимального риска смерти на протяжении всей жизни. При этом вынужденный приемлемый риск (риск, которому подвергаются третьи лица) следует выбирать из меньших значений в этом диапазоне, а добровольный риск может быть приемлемым для больших значений из указанного диапазона.

- интервал индивидуального риска 5?10^-5 - 2,5?10^-4 следует рекомендовать для выбора уровня контролируемого риска. Наибольшее значение этого интервала близко к риску гибели в дорожно-транспортных происшествиях - по-видимому, максимальному уровню риска, которому согласится подвергать себя большинство индивидуумов, осознавая опасность с одной стороны и выгоды использования транспорта с другой. При этом рассуждения, касающиеся добровольности восприятия риска, справедливы и для условий выбора контролируемого риска. Границы диапазонов риска различаются приблизительно на порядок. Вообще говоря, этот критерий - изменение вероятности нежелательного события на порядок - можно рекомендовать и для других показателей опасности.

Рис. 6 Логарифмическая шкала для выбора допустимого индивидуального риска

Легко показать, что коллективный риск G на объекте равен сумме индивидуальных рисков всех подвергающихся опасности. Речь идет о численном значении коллективного риска, выражаемого в количестве пораженных за единицу времени, тогда как индивидуальный риск численно выражает вероятность поражения отдельного индивидуума за это же время. Ясно, что говорить о приемлемом коллективном риске G_a можно только если количество подвергающихся опасности m исчисляется десятками или сотнями тысяч. Только в этом случае можно получить не лишенное смысла значение. Если для всех реципиентов риска приемлемый индивидуальный риск одинаков и равен I_a, то G_a = m*I_a. Отталкиваясь от критериев приемлемого индивидуального риска смертельного травмирования, можно прийти к допустимому индивидуальному риску травмирования с потерей трудоспособности, или получения легкой травмы, учитывая что в нефтегазовой промышленности на один случай смертельного травмирования приходится 50 случаев травмирования с потерей трудоспособности и 100 легких травм. Соответственно во столько же раз изменятся приемлемые коллективные риски получения травм различной тяжести.

Еще один показатель опасности, который может быть использован при определении целей и задач систем управления промышленной безопасностью - социальный риск или F/N кривая - зависимость частоты возникновения событий F, в которых пострадало на определенном уровне не менее N человек, от этого числа N.

Построить F/N кривую или F/N диаграмму по результатам уже реализовавшихся опасностей не составляет труда. Для этого необходимо иметь достаточно представительный массив информации о происшествиях с различной тяжестью последствий. В этом случае значения F всегда будут превышать единицу. Труднее построить F/N диаграмму по результатам анализа риска конкретного объекта, когда значение F, как правило, значительно меньше единицы. Прогнозное количество пострадавших N_i в i-ом сценарии определяется интегралом произведения плотности распределения персонала и населения Щ(х,у) на вероятность поражения Р_i (х,у) по всей зоне действия поражающего фактора S: N_i= Если известны вероятности (частоты) f_i и количество пострадавших N_i в каждом i-ом сценарии, то можно построить F/N кривую, учитывая, что это функция распределения - невозрастающая с увеличением N кривая. Типичный вид F/N кривой и принципы ее построения показаны на рис. 7. На первом этапе чтобы найти частоту поражения N_k человек f(N_k) суммируются частоты f_t(N_k) тех p сценариев, в которых поражается N_k человек: f(N_k)=. На следующем этапе для каждого N_k определяется F(N_k) как сумма h вариантов частот f_v(N_r), происшествий с количеством пострадавших N_r при условии, что N_r ? N_k: F(N_k)=. С увеличением N_k число учитываемых вариантов уменьшается, соответственно уменьшается и их суммарная частота. В конце концов, остается самый катастрофический сценарий с числом пораженных N_max, частота которого f(N_max)=F(N_max) минимальна. (При этом принимаемые значения N_k не обязательно образуют рад натуральных чисел, для которого N_k+1 = N_k +1. Эти значения в принципе могут отличаться и на порядок.)

Из приведенных построений следует, что значение социального риска является интегральным показателем опасности - площадь под F/N кривой на рис. 7 соответствует коллективному риску (для иллюстрации область f(N_k) N_k заштрихована). Однако эта площадь под кривой равна интегралу G= при условии, что функция F(N) формально является функцией действительной переменной N, которая совпадает с построенной F/N кривой.

Кривая допустимого социального риска ищется в виде формальной F(N) функции действительного переменного, которая к тому же является гладкой на участке 1? N?N_max, а на участке 0<N?1 принимает значение F(1) (кривая 2 на рис. 7). Нефизичность последнего предположения может быть оправдана тем, что кривая допустимого социального риска задает лишь ограничения для значений социального риска, которые можно использовать только для значений N, соответствующих натуральным числам. Формально скорость убывания функции F(N) определяется частотой f(N), т.е. f(N)= - dF(N)/dN, и тогда F(N) = -. Предположим далее, что на участке 1?N?N_max при различных масштабах последствий нежелательных событий риски поражения в диапазоне 1?N<N_max одинаковы, т. е. f(N)N = const = A и соответственно f(N)= f(1) в диапазоне 0<N<1. Используя последнее выражение получим F(N) = -A lnN + B, где A и B постоянные.

Рис. 7 Построение F/N диаграммы и кривая приемлемого социального риска

При N =1 имеем B = F(1), а из условия F(N_max) = f(N_max)= A/ N_max получаем

A = F(1)/(lnN_max +1/N_max)

Интегрирование выражения для приемлемого коллективного риска с учетом последних соотношений дает

Отсюда

F(1)=G_a(ln N_max + 1/N_max)/N_max = B и A = G_a/N_max.

Тогда на участке 1? N ? N_max кривая приемлемого социального риска F_a(N) имеет вид:

Таким образом, выбрав значения приемлемого индивидуального риска I_a с учетом вышеприведенных рассуждений можно определить приемлемый коллективный риск G_a и кривую приемлемого социального риска.

При этом если для определения допустимого коллективного и социального риска необходимо опираться на результаты анализа риска в части количества подвергающихся опасности и максимально возможного количества пострадавших, то для определения приемлемого технического риска необходимо кроме того определить вклад каждого вида опасности в социальный риск. В этом отношении требование ГОСТ 12.1.010-76 «Взрывобезопасность» «производственные процессы должны разрабатываться так, чтобы вероятность возникновения взрыва на любом взрывоопасном участке в течении года не превышала 10^-6» без учета последствий с точки зрения приведенных выше критериев может оказаться слишком жестким. Примером может послужить оценкам приемлемого риска взрыва на установке, на которой риску поражения подвергаются 100 человек, максимальное количество пострадавших при взрыве составляет 10 человек, при этом при каждом взрыве есть хотя бы один пострадавший, а другие опасности отсутствуют. При приемлемом индивидуальном риске подвергающихся опасности 5*10^-6 в год коллективный риск (промежуточная величина для дальнейших расчетов) составляет 5*10^-4, а приемлемый риск взрыва, равный F(1), будет 1,2*10^-3 в год.

В шестую главу диссертационной работы включены результаты использования методов анализа риска при оценке опасностей объектов и производств. При этом в качестве предмета анализа рассматриваются объекты, которые обычно по причине отсутствия установившейся методической базы остаются вне сферы интересов исследователей, занимающихся анализом риска.

В качестве примера сопоставления угроз взрыва и токсического воздействия проведен анализ основных опасностей при использовании аммиака. Всесторонний анализ взрывных и токсических характеристик аммиачно-воздушных смесей показал, что смеси аммиака способны взрываться в технологическом оборудовании при повышенном начальном давлении и высокой температуре (?50С). Случаев взрывов облаков аммиака в открытом пространстве не известно и возможность объемного взрыва аммиака в этих условиях не следует учитывать при анализе опасностей. Существующие нормативы обеспечивают достаточные меры промышленной безопасности по предотвращению или ослаблению последствий горения аммиака в производственных помещениях. Учет особенностей горения аммиака является основой для смягчения принятых мер безопасности. Основные поражающие факторы при авариях с аммиаком связаны с токсичностью аммиака, что продемонстрировано на примере анализа риска типичной аммиачной холодильной установки.

В работе приведены примеры использования логико-графических методов оценки опасности. Наличие нескольких «деревьев происшествий» для одного и того же головного события открывает возможность построения «деревьев отказов» для этого события, которое служит основой для вероятностных оценок головного события при анализе риска. Порядок построения «деревьев отказов» с использованием «деревьев происшествий» проиллюстрирован на примере травмирования падающим грузом при строительстве скважины (причина выбора головного события связана с тем, что падение груза -- наиболее частая причина травмирования).

Проведена оценка риска возникновения открытого фонтана при строительстве нефтяных скважин Харьягинского месторождения. При оценке степени риска была использована разработанная с участием автора “Методика определения степени риска при проектировании и строительстве нефтяных и газовых скважин”, утвержденная Госгортехнадзором РФ в 1996 году. В процессе идентификации выделены две группы факторов приводящих к возникновению открытого фонтана: факторы, характеризующие состояние оборудования, и факторы, связанные с нефтегазопроявлениями. Полученная оценка вероятности открытого фонтана при строительстве скважин Харьягинского месторождения 0,0062 в год является достаточно высокой по сравнению с оценками вероятностей выбросов для отечественных газонефтедобывающих предприятий с высоким уровнем сероводорода. Наибольшую опасность представляют события, связанные с газонефтепроявлениями (вероятность 0,49). Критическим из них является “недостаточная плотность раствора в скважине”.

Анализ риска стального распределительного газопровода высокого давления (0,6 МПа) показал, что наиболее вероятным сценарием аварии является рассеивание утечки газа из подземного участка газопровода (6,5·10^-7 1/м·год). Наименее вероятным, но наиболее опасным по последствиям сценарием аварии на распределительном газопроводе является факельное горение (3,2·10^-10 1/м·год). Математическое ожидание экономического ущерба, связанного с прямыми потерями, от аварии по трассе газопровода длиной 4,8 км не превысит 100 рублей в год. Расчет возможного ущерба за счет перерыва в газоснабжении можно оценить используя полученные связи между различными показателями риска. Анализ показал, что максимальный перерыв в газоснабжении на распределительных газопроводах составляет 126 часов, а частота - 10^-4 аварий на км в год. Тогда ожидаемый перерыв в газоснабжении, который составляет 2,62 часа на 1000 км распределительного газопровода в год. Для рассматриваемого газопровода ожидаемый перерыв в газоснабжении составляет 0,0126 часов в год, что соответствует ожидаемой недопоставке газа 612 м³ в год. Для оценки возможного экономического ущерба примем за основу ущерб от недопоставок газа в Европу во время газовой войны в январе 2009 года: перерыв в газоснабжении 12 дней, ущерб 1,2 млрд. долларов, дневная поставка 300 млн. м³ газа. Тогда ущерб за недопоставку 1 м³ газа составляет 0,33 доллара или 12 рублей. При таких расценках ожидаемый ущерб от недопоставок газа в связи с авариями на исследуемом газопроводе составит 7344 рубля в год, что несопоставимо с остальными составляющими ущерба.

Для анализа риска полиэтиленового распределительного газопровода высокого давления (0,6 МПа) потребовалось разработать «дерево отказов», ввиду ограниченности статистических данных по авариям на этих объектах. Вероятность утечки по всей трассе составила 6,2·10^-8 1/м·год, вероятность воспламенения - 4·10^-10 1/м·год, ожидаемая вероятность травмирования не превысит величины 1·10^-9 1/год, что в соответствии с разработанными рекомендациями по оценке индивидуального риска соответствует условиям безопасности.

Анализ риска шкафного газорегуляторного пункта показал, что вероятность загазованности в помещении газорегуляторного пункта составила 4,5·10^-3 1/год, вероятность воспламенения при этом соответствует величине 5,4·10^-5 1/год. Что касается аварий на источниках потребления в результате повышения давления в газопроводе низкого давления, то вероятность загазованности в помещении составила 7,5·10^-6 1/год, при этом вероятность воспламенения соответствует величине 9·10^-7 1/год. Ожидаемая вероятность травмирования персонала в случае аварии на газорегуляторном пункте не превысит значения 1·10^-7 1/год. Результаты анализа риска позволяют сделать вывод о безопасности систем распределения газа.

Категорирование опасностей с целью выявления признаков предаварийных ситуаций проведено на примере более сложной эрготехнической системы - газораздаточной станции ОАО «Московский нефтеперерабатывающий завод», предназначенной для приема, смешения, хранения, перекачивания и отгрузки сжиженных углеводородных газов. Оценка приемлемого риска взрыва (технического риска) осуществлена из соображений, что при взрыве на территории резервуарного парка или в помещении насосной максимальное количество смертельно травмированных может достигать четырех человек, при этом общее количество подвергающихся опасности не превышает 10 человек. Допустимый индивидуальный риск для подвергающихся опасности принимается равным 5*10^-5 в год. Тогда значение допустимого коллективного риска составляет 5*10^-4, приемлемого риска взрыва, - 2*10^-4, граница контролируемого риска - 2*10^-3 взрыва в год.

Для расчета риска аварии при реальном состоянии эрготехнической системы разработаны «деревья отказов» наиболее опасных событий: взрыв на территории резервуарного парка и взрыв в помещении насосной станции. Вероятность взрыва на территории резервуарного парка зависит от состояния 12 элементов. При условии исправности всех элементов оборудования, отсутствия внешних и других нерасчетных воздействий вероятность взрыва на территории резервуарного парка составляет 8,2·10^-6 в год. Только 34 из множества состояний эрготехнической системы относится к множеству работоспособных состояний, что доказано результатами проведенных расчетов на основании логики построения «дерева отказов» и констатации состояний элементов системы. Остальные неработоспособные состояния характеризуются проходными сочетаниями, то есть таким набором базовых событий, при котором существует гарантия, что конечное событие (взрыв) произойдет. В результате анализа «дерева отказов» для каждого работоспособного состояния получены значения вероятностей взрыва, которые и характеризуют опасность состояний (рис. 8).

Рис. 8 Логарифмическая шкала областей работоспособных состояний для взрыва на территории резервуарного парка газораздаточной станции

Выявлено 20 состояний, когда система находится во множестве промышленной безопасности, из них восемь состояний попадают в область контролируемого риска. В зону опасного воздействия попадает 14 состояний. Множество граничных состояний системы включает семь состояний с вероятностью взрыва в парке от 0,19 до 0,27 в год. Состояния системы в этой области характеризуются тем, что отказ любого из элементов переводит систему в неработоспособное состояние. При этом регистрация состояния опасности объекта может осуществляться на аппаратно-программном уровне.

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ

1. Основные направления разработки методологии применения анализа риска в целях обеспечения промышленной безопасности включают:

- комплексный анализ аварийности и травматизма, создание эмпирических баз данных, позволяющих получать информацию, необходимую для анализа опасностей промышленных производств;

- исследование механизмов и закономерностей характерных физико-химических процессов, определяющих отдельные стадии инициирования и развития аварий и катастроф и разработка моделей для оценки их последствий;

- категорирование опасных объектов и производств по результатам анализа опасностей и установленными уровнями приемлемого риска как разрешение коллизии между рисковым подходом к анализу опасностей и детерминированным подходом в требованиях нормативных документов;

- обоснование критериев выбора приемлемого индивидуального, коллективного, социального и технического риска;

- реализацию в нормативных документах критериев и методов прогнозирования аварийности и травматизма, разработанных на основе анализа опасностей.

2. В результате анализа информации по аварийности и травматизму и банков данных разработаны методы сбора и созданы эмпирические базы данных по аварийности и травматизму в нефтегазовой отрасли:

- предложены критерии и объекты, позволяющие кодировать информацию, необходимую для анализа опасностей промышленных производств в виде карточки учета аварии, реализованной как составной части нормативного документа по расследованию технических причин аварий;

- предложен метод построения «деревьев происшествий», позволяющий использовать методологию анализа риска при расследовании аварий и несчастных случаев

- на основании систематической обработки данных по аварийности и производственному травматизму на опасных промышленных объектах проведено их обобщение в восьми монографиях с анализом сценариев и причин происшествий, нарушений нормативных требований и мероприятий по предупреждению аварий и несчастных случаев.

3. На основании рассмотрения сценария аварии сложных технических систем как последовательности процессов разработаны концепция, схемы и алгоритмы методов анализа риска аварий, включающие этапы идентификации опасностей, изучение условий реализации опасностей, анализа последствий, получения вероятностных оценок риска, анализа и выработки рекомендаций по управлению риском, причем методики, описывающие отдельные стадии развития аварийных процессов создаются как результат изучения процессов и их моделирования, что позволяет ограниченным числом моделей описывать возможные аварийные ситуации;

4. На основе изучения закономерностей и механизмов физико-химических процессов, лежащих в основе элементарных стадий аварийного процесса, разработаны отдельные элементы системы методик оценки последствий аварий и катастроф, включающие методы определения последствий по фугасным и токсическим поражающим факторам, реализованные в виде нормативных документов.

5. Проведен анализ обоснованности категорирования опасных объектов в нефтегазовой области и выявлены имеющиеся несоответствия, на основании чего сформулированы рекомендации в нормативные документы.

6. Предложен подход к выявлению признаков предаварийных ситуаций, учитывающий вероятность реализации нежелательных событий заданного уровня в зависимости от положения в фазовом пространстве эрготехнической системы, определяемого техническим состоянием элементов системы, действиями персонала, внешними воздействиями;

7. Выявлены зависимости между показателями риска и обоснованы критерии выбора приемлемого индивидуального, коллективного, социального и технического риска, позволяющие аргументировано принимать управленческие решения.

8. С использованием разработанных алгоритмов и методик впервые проведен анализ опасностей ряда типовых объектов, позволивший количественно обосновать уровень их безопасности, выявить недостатки нормативного обеспечения и сформулировать рекомендации по управлению безопасностью.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ В РАБОТАХ

Мартынюк В.Ф. Опасны ли операторные? // Безопасность труда в промышленности. 1993. № 1. С. 14-16.

Мартынюк В.Ф., Гельфанд Б.Е., Бабайцев И.В., Сафонов В.С. Методики оценки последствий промышленных аварий и катастроф. Возможности и перспективы // Безопасность труда в промышленности. 1994 _ № 8. С. 9-19.

Мартынюк В.Ф., Лисанов М.В., Кловач Е.В., Сидоров В.И. Анализ риска и его нормативное обеспечение // Безопасность труда в промышленности. 1995. № 11. С. 55-62.

Мартынюк В.Ф., Печеркин А.С., Разумов В.П. и др. Анализ деклараций безопасности промышленных объектов Москвы // Безопасность труда в промышленности. 1995. № 10. С. 32-38.

Мартынюк В.Ф., Хапонен Н.А., Далберг П. и др. Система аттестации специалистов по неразрушающему контролю в России (Российско-Норвежское сотрудничество) // Безопасность труда в промышленности. 1995. № 6. С. 44-48.

Карабанов Ю.Ф., Лисанов М.В., Мартынюк В.Ф. и др. Основные положения декларации холодильно-компрессорного цеха АОЗТ «Москворецкое» // Безопасность труда в промышленности. 1995. № 10. С. 15-22.

Гисматулина Д.Р., Кловач Е.В., Мартынюк В.Ф. и др. Правовые требования к подготовке кадров по вопросам безопасности промышленной деятельности // Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях. 1996. № 11. С. 68-74.

Малов Е.А., Карнаух Н.Н., Котельников В.С., Мартынюк В.Ф. и др. Методические указания по определению остаточного ресурса потенциально опасных объектов, подконтрольных Госгортехнадзору России: Утв. постановлением Госгортехнадзора России от 17.11.1995 № 57 // Безопасность труда в промышленности. 1996. № 3. С. 45-51.

Лисанов М.В., Мартынюк В.Ф., Печеркин А.С. и др. Перспективы нормативного обеспечения анализа риска магистральных нефтепроводов // Трубопроводный транспорт нефти. 1996. № 8. С. 8-10.

Дадонов Ю.А., Решетов А.С., Ефименко В.И., Мартынюк В.Ф. и др. РД 08-120-96. Методические указания по проведению анализа риска опасных промышленных объектов: Утв. постановлением Госгортехнадзора России от 12.07.1996 № 29 // Безопасность труда в промышленности. 1997. № 2. С. 46-56.

Лисин Ю.В., Верушин А.Ю., Лисанов М.В., Мартынюк В.Ф. и др. Концепция методического руководства по оценке степени риска магистральных трубопроводов // Трубопроводный транспорт нефти. 1997. № 12. С. 8-14.

Гельфанд Б.Е., Мартынюк В.Ф., Таубкин И.С. Основные опасности при использовании аммиака на объектах народного хозяйства - приоритеты и легенды. // Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях. 1997. вып. 2. С. 11-34.

Цена аварий и катастроф. Интервью с Сидоровым В.И., Мартынюком В.Ф. // Охрана труда и социальное страхование. 1997. № 1. С. 18-19.

Емельянов Е.Н., Мартынюк В.Ф., Киселев А.А. Разработки НТЦ «Промышленная безопасность» в области безопасности в нефтяной и газовой промышленности // Безопасность труда в промышленности. 1997. № 5. С. 49-53.

Дадонов Ю.А., Емельянов Е.Н., Кловач Е.В., Мартынюк В.Ф. и др. Российско-норвежское сотрудничество в области безопасности добычи нефти и газа на континентальном шельфе // Безопасность труда в промышленности. 1997. № 12. С. 56-59.

Мартынюк В.Ф. Место анализа аварийности и травматизма в обеспечении промышленной безопасности // Безопасность труда в промышленности. 1998. № 5. С. 2-9.

Мартынюк В.Ф., Красных Б.А. Принципы деятельности Госгортехнадзора России по предупреждению опасных ситуаций // Безопасность труда в промышленности. 1998. № 7. С. 50-51.

Мартынюк В.Ф., Ткаченко В.А., Лыков С.М., Ханин Е.В. О предельно допустимых объемах запасов химических опасных веществ на предприятиях Москвы // Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях. 1998. № 11. С. 41-60.

Гостинцев Ю.А., Суханов Л.А., Шацких Ю.В., Мартынюк В.Ф., Сидоров В.И. Эволюция паровоздушных облаков с отрицательной плавучестью в стратифицированной атмосфере. Препринт, Черноголовка, 1998. 64 с.

Лисанов М.В., Мартынюк В.Ф., Печеркин А.С., Сидоров В.И. Анализ риска промышленных объектов // Гражданская защита. 1998. № 6. С. 71-73.

Дадонов Ю.А., Мартынюк В.Ф., Ткаченко В.А. Категорирование взрывоопасных зон в нефтегазовой промышленности. // Безопасность труда в промышленности. 2000. № 1. С. 44-47.

Дадонов Ю.А., Мартынюк В.Ф. Категорирование взрывоопасных зон в нефтегазовой промышленности // Безопасность жизнедеятельности. 2001. № 11. С. 6-12.

Аванесов В.С., Александров А.Б., Балаба В.И., Мартынюк В.Ф. и др. Аварии и несчастные случаи в нефтяной и газовой промышленности России. / Под ред. Дадонова Ю.А., Кершенбаума В.Я. М.: АНО «Технонефтегаз», 2001. 213 с.

Аванесов В.С., Александров А.Б., Александров А.И., Мартынюк В.Ф. и др. Анализ аварий и несчастных случаев в нефтегазовом комплексе России. / Под ред. Прусенко Б.Е.,. Мартынюка В.Ф. М.: ООО «Анализ опасностей», 2002. 310 с.

Горицкий В.М., Тиков А.В., Мартынюк В.Ф. Опасность обрушений промышленных зданий // Безопасность труда в промышленности. 2002. № 10. С. 34-36.

Александров А.Б., Мартынюк В.Ф., Фомин С.Л., Фомина Е.Е. Использование метода дерева отказов для анализа несчастных случаев // Безопасность жизнедеятельности. 2002. № 9. С. 6-11.

Мартынюк В.Ф. Категорирование опасных объектов в нефтегазовой промышленности как разрешение коллизии между вероятностным и детерминированным подходами к обеспечению промышленной безопасности // Надежность и сертификация оборудования для нефти и газа. 2003. № 1. С. 30-33.

Мартынюк В.Ф., Прусенко Б.Е. Защита окружающей среды в чрезвычайных ситуациях. М: «Нефть и газ», 2003. 335 с.

Александров А.Б., Александров С.А., Мартынюк В.Ф. и др. Анализ аварий и несчастных случаев на трубопроводном транспорте. / Под ред. Прусенко Б.Е., Мартынюка В.Ф. М.: ООО «Анализ опасностей», 2003. 351 с.

Красных Б.А., Мартынюк В.Ф., Сергиенко Т.С. и др. Анализ аварий и несчастных случаев на объектах газового надзора. М.: ООО «Анализ опасностей», 2003. 320 с.

Мартынюк В.Ф., Суворова В.В., Грудина С.А. Структура нарушений требований промышленной безопасности в нефтегазовом комплексе России // Управление качеством в нефтегазовом комплексе. 2004. № 2. С. 38-41.

Мартынюк В.Ф. Категорирование опасных объектов в нефтегазовой промышленности как разрешение коллизии между вероятностным и детерминированным подходами к обеспечению промышленной безопасности // Надежность и сертификация оборудования для нефти и газа. 2003. № 1. С. 30-33.

Суворова В.В., Мартынюк В.Ф., Грудина С.А. О выборе допустимого индивидуального риска // Безопасность жизнедеятельности. 2005. № 6. С. 36-39.

Грудина С.А., Суворова В.В., Мартынюк В.Ф. Пирамида нарушений в нефтегазовом комплексе // Нефтяное хозяйство. 2005. № 3. С. 47-49.

Мартынюк В.Ф., Суворова В.В. О системах управления промышленной безопасностью, охраной труда и защитой окружающей среды в нефтяной и газовой промышленности // Управление качеством в нефтегазовом комплексе. 2005. № 3. С. 43-47.

Суворова В.В., Мартынюк В.Ф., Прусенко Б.Е. Воздействие поражающих факторов аварий на объектах газораспределения на персонал, население, окружающую среду и другие реципиенты риска // Защита окружающей среды в нефтегазовом комплексе. 2006. № 10. С. 38-42.

Мартынюк В.Ф., Суворова В.В. Основные виды аварий в газораспределительных системах // Управление качеством в нефтегазовом комплексе. 2006. № 2. С. 37-40.

Мартынюк В.Ф., Суворова В.В. Алгоритм количественной оценки риска распределительного газопровода // Управление качеством в нефтегазовом комплексе. 2006. № 4. С. 42-47.

Кондратьев С.Ю., Суворова В.В., Мартынюк В.Ф. Идентификация признаков предаварийных ситуаций на опасных производственных объектах с помощью редукционной декомпозиции угроз и логико-графического метода «дерево отказов» // Нефть, газ и бизнес. 2006. № 6. С. 47-51.

Мартынюк В.Ф. Роль анализа риска в обеспечении промышленной безопасности // Безопасность труда в промышленности. 2007. № 1. С. 66-67.

Мартынюк В.Ф., Суворова В.В. Алгоритм количественной оценки риска газорегуляторных пунктов и установки // Управление качеством в нефтегазовом комплексе. 2007. № 1. С. 30-33.

Мартынюк В.Ф., Смирнова В.В. Использование результатов анализа риска для формирования управленческих решений по обеспечению промышленной безопасности. // Управление качеством в нефтегазовом комплексе. 2007. № 2. С. 32-37.

Мартынюк В.Ф., Смирнова В.В. Количественная оценка риска объектов систем газораспределения // Безопасность труда в промышленности. 2007. № 8. С. 64-68.

Мартынюк В.Ф., Суворова В.В. Комплексное управление промышленной безопасностью, охраной труда и защитой окружающей среды // Справочник специалиста по охране труда. 2007. № 9. С. 5-10.

Мартынюк В.Ф. Возможности создания банков данных по авариям и инцидентам в нефтегазовом комплексе // Управление качеством в нефтегазовом комплексе. 2007. № 4. С. 48-52.

Мартынюк В.Ф., Смирнова В.В. Количественная оценка риска объектов систем газораспределения // Безопасность труда в промышленности. 2007. № 8. С. 64-68.

Смирнова В.В., Мартынюк В.Ф., Прусенко Б.Е. и др. Анализ причин аварийности, мероприятий по предупреждению опасностей и ликвидации последствий аварий на объектах нефтегазодобычи и нефтепродуктопроводах // Безопасность жизнедеятельности. 2007. № 7. С. 33-37.

Мартынюк В.Ф. Алгоритм анализа риска пожаро-, взрывоопасного объекта // Безопасность жизнедеятельности. 2007. № 11. С. 42-49.

Головкина Н. А., Деева Т. В., Иванова М. В., Мартынюк В.Ф. и др. Анализ аварий и несчастных случаев на подъемных сооружениях. / Под ред. Котельникова В.С., Мартынюка В.Ф. М.: ООО «Анализ опасностей», 2008. 327 с.

Мартынюк В.Ф., Иванова М.В., Прусенко Б.Е. и др. Аварии и несчастные случаи на объектах котлонадзора. М.: ООО «Анализ опасностей», 2008. 88 с.

Смирнова В.В., Мартынюк В.Ф., Феоктистов А.А. Причины аварий и несчастных случаев на объектах газораспределения и газопотребления // Справочник специалиста по охране труда. 2008. № 1. С. 63-66.

Мартынюк В.Ф., Смирнова В.В. Классификация и категорирование опасностей и угроз // Нефть, газ и бизнес. 2008- № 5,6 - С. 70-76.

Мартынюк В.Ф. Аварийные взрывы в системах распределения и потребления природного газа// Нефть, газ и бизнес. 2008. № 7. С. 49-51.

Martynuk V.F. Emergency Explosions in the Systems of Distribution and Cjnsumption of Natural Gas// Seventh ISHPMIE Proseedings. V. III. P. 330-333.

Мартынюк В.Ф. Критерии приемлемого риска // Управление качеством в нефтегазовом комплексе. 2009. № 1. С. 33-40.

Размещено на Allbest.ru