О концепции стоимости жизни человека и принципах оценки ущерба от электротравматизма

Размещено на http://www.allbest.ru/

Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова

Московский государственный агроинженерный университет им. В.П. Горячкина

ФГБОУ ВПО «Госуниверситет-УНПК»

О концепции стоимости жизни человека и принципах оценки ущерба от электротравматизма

УДК 537.8:631.17 Никольский Олег Константинович - д.т.н., профессор, зав. кафедрой «Электрификация производства и быта» тел.: (385-2) 36-71-29, E-mail: elnis@inbox.ru Черкасова Нина Ильинична - к.т.н. каф. ЭПБ, доцент, зав. кафедрой «Электроэнергетика», каф. ЭЭ, тел.: (838557) 5-98-75, E-mail: 4ercas@bk.ru Гончаренко Георгий Александрович - аспирант кафедры «Электрификация производства и быта», каф. ЭПБ, тел.: (385-2) 36-71-29, E-mail: elnis@inbox.ru Семичевский Петр Иванович - к.т.н., профессор кафедры «Электроснабжение сельского хозяйства» каф. ЭСХ, тел. (499) 976 36 40

Качанов Александр Николаевич - академик АЭН РФ, д.т.н., профессор, зав. кафедрой «Электрооборудование и энергосбережение» тел. 8(4862) 41 98 53

656038, г. Барнаул, пр-т Ленина 46

Аннотации

Рассмотрена концепция стоимости среднестатистической жизни человека (ССЖЧ), в основе которой лежит экономический подход к определению ущерба в результате гибели работника. Дан краткий анализ существующих методов оценки ССЖЧ. Показано, что в основе оптимизации риска лежит экономический анализ только хозяйственной компоненты человеческой жизни.

Average cost dealt with the concept of human life (SSЋИ), which is based on the economic approach to the definition of damage as a result of the death of the employee. A brief analysis of existing methods of evaluation of SSЋИ. Shows that risk optimization is only an economic analysis the economic components of human life.

Введение

Постановка задачи. Вопрос об экономическом подходе к оценки риска жизни и здоровья человека впервые был поставлен В.А. Легасовым [1] при анализе проблемы безопасности ядерной энергетики. Позднее в [2] были сформулированы основные подходы к управлению техногенными рисками, в основе которых был положен принцип равновесия между качеством жизни и безопасностью человека [3]. Признавая этот принцип достаточно субъективным, нельзя не сбрасывать со счетов, что в обществе всегда существовала, и очевидно будет существовать дилемма между стремлением улучшить качество жизни и снижением уровня безопасности, т.е. увеличение качества жизни в ряде случаев приводит к росту рисков преждевременной смерти, сокращению продолжительности жизни, болезни и т.д. Примерами этому могут быть занятия экстремальными видами спорта, трудовая деятельность на опасных производствах с компенсационными выплатами и др. Отметим, что понятие «качество жизни» является комплексным показателем, составной частью которого, по нашему мнению, входит и безопасность. Поэтому здесь уместно сравнивать безопасность не с качеством жизни, а с ее продолжительностью. Эти два понятия положительно коррелируют между собой и могут быть количественно оценены. Они не содержат субъективной оценки и могут быть положены в основу целевой функции при проведении оптимизационных мероприятий. Такая целевая функция должна отражать объективные ценности человеческой жизни, которые можно выразить в количественных показателях - продолжительность жизни и безопасность (в терминах теории риска).

Признавая приоритет жизни и здоровья отдельного человека, нельзя игнорировать тот факт, что многочисленные случаи электротравм, гибель людей в ДТП приносят огромные материальные потери обществу, выражающиеся недовкладом среднедушевого дохода в ВВП. Возникшее противоречие между абсурдной оценкой жизни индивидуума в денежном выражении и потерями при гибели людей, выраженными монетарно - устраняются если разграничить два понятия: жизнь индивидуума (конкретного человека) и среднестатистическая жизнь человека (ССЖЧ). Если конкретному человеку грозит реальная опасность погибнуть, то ценность его жизни не должна определяться некой денежной суммой, ибо не существует таких финансовых средств, которыми можно было бы оценить его жизнь. В то же время следует понимать, что далеко не все затраты, направленные на снижение риска, возможны или экономически оправданы. Нельзя требовать снижение риска любыми средствами, поскольку это нереально, как и невозможно добиться абсолютной безопасности с нулевым риском. Очевидно, должен существовать некоторый предел финансовых средств и материальных ресурсов, выше которых их расходование становится нецелесообразным и в ряде случаев невозможным при определенном уровне развития общества. Вместе с тем общество должно стремиться к установлению высокой ССЖЧ. Необходимость ее оценки в денежном эквиваленте вызвана тем, что повышение безопасности во всех сферах жизнедеятельности человека требует выделение адекватных средств на нейтрализацию опасных факторов и минимизацию рисков.

Методические подходы к оценке ССЖЧ. Впервые стоимостной подход к оценки жизни человека был сформулирован в Великобритании в середине ХХ века, и строился на том, что стоимость жизни приравнивалась к стоимости продукции и услуг, недополученных из-за гибели или потери трудоспособности граждан в результате ДТП. Такой подход является утилитарным, поскольку стоимость жизни становится эквивалентной величине «человеческого капитала», определяемого добавленной стоимостью, которую человек производит за всю свою жизнь. Признаем, что профессиональная деятельность, являясь неглавной составляющей жизни человека, не может служить мерилом ССЖЧ.

В настоящее время используются объективный и субъективный подходы к оценке ССЖЧ. В основе первого лежит экономическая оценка рисков жизни и здоровья людей. Субъективный подход базируется на том факте, что ценность сохраненной жизни позволяет определить в стоимостном выражении количество средств, которые люди были бы готовы заплатить за уменьшение риска потери жизни или трудоспособности, например, при электротравме. При этом величину ущерба соотносят с реальными экономическими показателями страны.

Согласно социологическим исследованиям компании РОСГОССТРАХ по мнению респондентов стоимость желаемой компенсации в связи с гибелью человека в ДТП колеблется в диапазоне 3,4 - 4,3 млн. руб., в то время как в США условная оценка стоимости жизни человека составляет 3 млн. долл. Следствием низкой величины стоимости жизни российского гражданина является существенное занижение бюджетных средств, направляемых на реализацию мер по снижению аварийности на дорогах.

Отметим, что при субъективном подходе к оценке ССЖЧ доминирующим фактором является восприятие человеком риска его гибели. Согласно работе [4], в которой была предпринята попытка экспериментальным путем провести ранжирование риска смертельного исхода опасных технологий, было установлено, что испытуемые полагаются (в отличие от экспертов) не на статистические данные, а на свой жизненный опыт и интуицию. Результаты экспериментов показали переоценку опасности технологий с низкой смертностью и недооценку технологий с высокой смертностью.

Ниже приведена таблица основных факторов, влияющих на субъективные представления людей о снижении риска смерти и ССЖЧ.

Анализ данных табл. 1 показывает, что суждение людей о вероятностях опасных событий и потенциальном ущербе основаны на личном восприятии риска и существенно отличаются от объективных данных.

Люди достаточно субъективно подходят к оценке степени опасности, игнорируя при этом частоту смертельных исходов. Так, при оценке сравнительной опасности ядерной энергетики и бытовых электроприборов, подавляющее большинство считает самым опасным ядерную энергетику, хотя показатель смертности от нее значительно ниже, чем от бытовых электроприборов.

Таблица 1

Отсюда можно сделать вывод, что при ранжировании используемых опасных технологий по степени связанного с ними риска общество, как правило, руководствуется не объективными показателями смертности, а каким-то другим субъективным критерием. Подтверждением этому выводу является выборочная таблица [5], представляющая коллективную результирующую ранжировку по степени уменьшения опасности и сравнительную оценку согласованности при вынесении суждений о риске.

Таблица 2

Таким образом, субъективный подход к оценке риска смертельного исхода и стоимости статистической жизни человека определяются на основании социологических опросов населения. Здесь под «стоимостью жизни» понимается размер денежного возмещения семье погибшего, который общество считает справедливым.

В табл. 3 приведена характеристика объективных подходов (методов) оценки стоимости среднестатистической жизни человека.

Таблица 3

К вопросу об оптимизации риска электротравмы. Определение материального ущерба и стоимости среднестатистической жизни человека является составной частью процедуры оптимизации техногенного риска. Суммарные экономические затраты, связанные с обеспечением безопасности, состоят из затрат на создание комплекса организационных мероприятий и технических средств электрозащиты (СБ) и экономического эквивалента, представляющего сумму всех материальных потерь (ущербов). Каждый из видов экономических затрат зависит от уровня ожидаемого техногенного воздействия. Чем больше ущерб от электротравматизма, тем больше потребуется материальных затрат на их предотвращение и обеспечение приемлемого риска. Чем больше техногенное воздействие, которому подвергается население и территории, тем выше экономические издержки на компенсацию нанесенного ущерба.

Для нахождения оптимального уровня риска необходимо провести экономический анализ (рис. 1). Будем считать, что оптимизация уровня риска безопасности сводится к минимизации всех экономических затрат, связанных с созданием системы безопасности, направленной на снижение риска, и ущербов, вызванных электротравматизмом с летальным и тяжелым исходами. Очевидно, чем эффективней СБ, тем меньше ущерб. Поэтому имеется связь (кривая 1) между затратами З_СБ и материальным ущербом от электротравматизма У_ЭТ (при росте затрат уменьшается ущерб).

Рисунок 1 - К обоснованию оптимального уровня техногенного риска

Кривая 2 - функция, отражающая изменения экономических расходов на снижение риска R (здесь отмечено предельное значение риска, при котором дальнейшее его снижение нецелесообразно по экономическим соображениям). На рисунке (кривая 3) приведена зависимость R=f (З+У), где У - материальный ущерб от электротравматизма. Анализ этой зависимости показывает, что имеется четко выраженный минимум, определяющий экономическую целесообразность материальных затрат на СБ. Точка экстремума функции R(З+У) определяет равенство экономических расходов на обеспечение безопасности и материальных ущербов, которые следует ожидать при данном уровне риска. Таким образом, установление оптимального риска позволяет определить необходимые затраты на поддержание его уровня. жизнь ущерб электротравма

Выводы

В настоящее время в обществе существует две точки зрения, касающиеся оценки стоимости жизни человека. Первая, провозглашает постулат бесценности человеческой жизни, предполагает создание системы безопасности с нулевым риском, что в принципе является недостижимыми. Вторая, основанная на концептуальном подходе к экономической оценки жизни, рассматривает человека как орудие труда. Принятие такого подхода приводит к выводу, что безвременная смерть неработающего человека (пенсионера) приносит обществу экономический эффект.

За рубежом, существующая практика социального страхования, представляет человеческую жизнь, отделяя хозяйственную и духовную составляющую (люди живут не для того, чтобы производить материальные блага). В соответствии с таким делением экономический эффект от предотвращения преждевременной смерти человека, рассчитываемый с помощью специальной методики, отражает только хозяйственную компоненту человеческой жизни. Духовная составляющая оценивается на порядок выше хозяйственной.

Литература

1. Легасов В.А., Демин В.Ф., Шевелев Я.В. Дисконтирование и компромисс между поколениями. Проблемы анализа риска. 2005, том 2, № 2.

2. Кузьмин И.И. Принципы управления риском. Проблемы анализа риска. 2006, том 2, №1.

3. Качанов А.Н. Никольский О.К., Сошников А.А., Ларионов В.Н. Концептуальные основы программы обеспечения электропожаробезопасности на объектах промышленного и гражданского назначения./ Научный журнал. Ученые записки Павлодарского государственного университета/ Павлодарский гос. ун-т. им. С.Торайгырова. - Павлодар: Изд-во ПГУ, N 2, 1998, с. 51 - 58

4. Slovie P., Fisehhoff B., Liehtenstein S. Rating the rists. Environment. 1979, v. 21, № 3.

5. Ларичев О.И., Мечитов А.И., Ребрик С.Б. Анализ риска и проблемы безопасности. Препринт, М.: 1990 (ВНИИСИ)

Размещено на Allbest.ru