Функциональная и выразительная специфика жаргонизмов в творчестве поэтов-шестидесятников

Размещено на http://www.allbest.ru/

Функциональная и выразительная специфика жаргонизмов в творчестве поэтов-шестидесятников

Жизлов A.A.

филология жаргон экспрессемы поэтический

Изучение социолектов в современной русской филологии в последние годы заметно переориентировалось с выяснения сути общих парадигматических проблем к исследованиям взаимодействия между социолектами и русским литературным языком, с одной стороны, и языком художественной литературы, с другой.

Проблема системности жаргона является одной из ключевых для любого исследователя социолектов. Поскольку, пользуясь одними лишь жаргонными элементами, невозможно построить достаточное количество информативных высказываний, поскольку жаргон представлен лексическими и фразеологическими единицами, почти не проявляясь на других уровнях языка, нет достаточных оснований считать его системным [2; 5].

Для снятия противоречий вокруг объема исследуемого материала также необходимо решение вопроса об объеме и соотношении понятий “жаргон”, “арго” и “сленг”. Эти термины не имеют однозначных, устоявшихся в русской филологической традиции дефиниций. Объемы лексико-фразеологических единиц, маркируемых исследователями как жаргонные, сленговые и арготические, пересекаются, а сами понятия порой открыто дублируют одно другое. Дефиниционная размытость жаргона, сленга и арго усугубляется активным проникновением единиц социолектов в современный русский литературный язык, что вызвано широкой демократизацией общества и ассимиляцией различных социальных групп [4; 6; 8]. Представляется целесообразным не проводить дифференциацию жаргонной, арготической и сленговой лексики. Следовательно, жаргон будет определяться как совокупность лексических и фразеологических единиц, исторически присущих членам одной или нескольких социальных групп, используемых как для внутригруппового общения, так и для коммуникации широкого круга носителей языка.

В художественном тексте вообще и в поэтическом в частности жаргонизм может использоваться не только в номинативной функции, но и в качестве выразительного средства [7], причем вторая стремится превалировать. Жаргонизмы могут применяться с целью номинации или оценки живого существа, предмета или явления, стилизации речи носителей социолекта, характеристики субъекта речи. Жаргонизм может быть как единично выразителен, так и производить (один или в комбинации) выразительный комплекс, развернутую метафору, мотивированную его внутренней формой.

Жаргонная лексика начала особенно активно внедряться как в узус носителей русского языка, так и в язык художественной литературы в 50-60-е годы XX в., что обусловлено демократизацией общества в годы “оттепели”. С тем же связано и появление шестидесятничества как особого культурного феномена. Элементы стандартов и субстандартов вошли в поэтический словарь шестидесятников как органичный и неотъемлемый языковой комплекс, внедрившись в идиостиль авторов, а не оставаясь эпизодически применяемым средством [1]. Наличие общих философских, мировоззренческих и стилистических основ художественного творчества делает возможным рассмотрение идиостиля поэтов-шестидесятников как отдельного языкового феномена.

Если мы ведем речь о жаргонизмах в художественном тексте, то обязаны исходить из тезиса: выразительная функция присутствует в той или иной мере в любом контексте. Лексическая единица, погруженная в выразительную ткань текста, меняет свой функциональный состав, неся дополнительную информацию помимо номинативной, еще и эстетическую. Таким образом, при исследовании поэтических контекстов следует говорить не о лингвистической, а о лингвоэстетической поэтике.

Следовательно, используемое лексикографами понятие экспрессемы как совокупности поэтических контекстов, интегрирующим признаком которых является наличие одного и того же слова или фразеологизма, представляется недостаточным для полноценного анализа. Поэтому мы вводим понятие эвристемы как слова, представляемого художественной речью в совокупности особо значимых его идейноэстетических употреблений контекстов [3]. Поскольку эти понятия представляются не идентичными, можно сделать вывод, что не каждое слово в поэтическом тексте обладает эвристемностью. Поэтическая эффективность использования слова с художественно-выразительной целью определяется уровнем эвристемности, или эстетической напряженности. Следовательно, при исследовании контекстов следует выявить типичные случаи эстетически эффективного и неэффективного использования поэтами-шестидесятниками жаргонизмов.

В ходе анализа художественных произведений Е.А. Евтушенко, А.А. Вознесенского и Р.И. Рождественского разных периодов творчества выделено 209 лексических и 15 фразеологических жаргонизмов, функционирующих в 324 контекстах. Лексические жаргонизмы относятся к 6 частям речи. Подавляющее большинство выявленных жаргонизмов имена существительные (150 слов) и глаголы (38 слов). Кроме того, выделено 10 имен прилагательных, по 5 наречий и междометий и 1 предикатив. То, что жаргон не обладает достаточным набором единиц разных частей речи, подтверждает гипотезу о том, что он асистемен,

Некоторые жаргонизмы поэтов-шестидестяников фонетически, морфологически и графически вариативны, причем эта вариативность наблюдается как в сравнении контекстуальных проявлений с зафиксированными в словаре единицами, так и в соотнесении разных контекстов. Обилие вариантов указывает на активное бытование жаргонизмов, прежде, всего в устной, а не в письменной речи, что также ставит под вопрос системность жаргона.

Наблюдается довольно активно проявляющееся явление синонимии и паронимии между жаргонизмами, жаргонизмы порой имеют жаргоноиды. Это свидетельствует о том, что жаргонизмы активно освоили лексико-фразеологический уровень языка и проявляются в различных отношениях именно в его рамках.

Кроме того, в ходе исследования неоднократно приходилось сталкиваться с проблемой определения социальной группы, в которой бытует тот или иной жаргонизм. Это диктует необходимость говорить о наличии в русском языке мощного пласта общего жаргона, размывающего групповую ограниченность применения жаргонизмов, уничтожая их идентифицирующую функцию и оттого делая неактуальным выделение жаргона, арго и сленга. О наличии мощного пласта общего жаргона и значительной межжаргонной диффузии свидетельствует и анализ этимологически-функционального аспекта выделенных единиц.

Подавляющее большинство исследованных жаргонизмов по происхождению нельзя отнести к одной группе социальных или профессиональных жаргонов по признаку происхождения и бытования. Максимальную диффузность проявляют наиболее массовые по количеству репрезентируемых единиц общий, уголовный и молодежный жаргоны.

Наблюдение за контекстуальными проявлениями эстетической напряженности жаргонизмов позволило выделить и обобщить сильные и слабые позиции, в которых эвристемность проявляется с той или иной степенью квантитативности или, наоборот, не может быть зафиксирована. В ходе исследования стало очевидно, что учитывать при анализе эвристемности следует не только позиции, но и цель использования жаргонизмов. Так, потенциальной эстетической выразительностью обладают позиции в заголовке произведения, рифме, среди стилистически или семантически отличающихся слов. Жаргонизмы могут обладать сильной эвристемностью при участии в аллюзии на прецедентный текст, аллитерации, метафоре, градации, семантической игре, а также в случае графического или ритмического выделения. Сниженной или нулевой эвристемность, как правило, бывает при семантической тавтологии, затуманенности значения жаргонизма или контекста, при превалировании номинативной функции, в случае банальной сочетаемости или рифмовки, графической невыделенности и включения в состав ряда однородных членов. Зачастую степень проявления эвристемности определяется несколькими аспектами.

Отсутствие у жаргонизма эвристемности в неком контексте или ее слабое проявление не обязательно говорят о случае неэффективного использования жаргонизма номинативное значение превалирует над эстетическим.

Кроме общих тенденций использования жаргонизмов, у исследуемых авторов можно выделить ряд частных. Так, у А.А. Вознесенского регулярно встречается лексико-семантическое противопоставление с участием жаргонизмов (чаще по принципу “высокое низкое”) или их оскюморонная сочетаемость. Е.А. Евтушенко чаще использует жаргонизмы в номинативном значении или с целью характеристики топоса.

Литература

1. AннинскийЛА. День поэзии. М., 1969.

2. Бондалетов В.Д. Социальная лингвистика. М., 1987.

3. Григорьев В.П. Предисловие // Григорьев В.П., Гик A^., Колодяжная Л.И. и др. Эвристемы в русской поэзии XX века: Словарь. М., 2002. Вып. 1. Буквы А, Б.

4. Ермакова О.П., Земская E.A., Розина Р.И. Слова, с которыми мы все встречались: Толковый словарь русского общего жаргона. М., 1999.

5. Ерофеева Е.В. К вопросу о соотношении понятий “норма” и “узус” // Проблемы социои психолингвистики: Сборник ствией. Пермь, 2004.

6. Крысин Л.П. О некоторых изменениях в русском языке конца XX века // Исследования по славянским языкам. № 5. 2000.

7. Топоров В.Н. Петербург и “Петербургский текст русской литературы” (Введение в тему) // Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического: Избранное. М., 1995. Ч. I.

8. Хорошева Н.В. Промежуточные формы городской разговорной речи в свете теории социолингвистических переменных У. Лабова // Проблемы социои психолингвистики: Сборник статей. Пермь,2003.

Размещено на Allbest.ru