Проблема діалогізму у працях Бахтіна М.М. (на матеріалі творчості Ф. Достоєвського)

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Проблема діалогізму у працях Бахтіна М.М. (на матеріалі творчості Ф. Достоєвського)

Концепція діалогізму, який забезпечує текстову поліфонію як співприсутність та діалог свідомостей, введена М. Бахтіним, сприяла зменшенню домінування автора та авторської свідомості в створеному ним тексті. Отже, М. Бахтін визначив певні напрямки дослідження проблеми автора, тому значна роль у її формуванні належить його концепції, сформульованій у 20-х роках ХХ століття в двох основних працях: «Проблеми поетики Достоєвського» та «Автор і герої в естетичній діяльності».

Вчення М. Бахтіна наголошує самоцінність свідомості героя як іншої, «чужої» свідомості, віддаленої від ідеологічної позиції автора, в задачу якого входить не зображення героя як об'єкта, але надання йому слова як суб'єкта власної свідомості, свого висловлювання. Така авторська відмова від домінування над ідеологічною позицією героя сприяє, на думку вченого, встановленню діалогічних стосунків між автором і героєм, тобто між різними свідомостями.

Погляди М. Бахтіна на природу діалогу особливо яскраво розкриваються в його дослідженнях творчості і поетики Ф. Достоєвського (1; 4 - 6). Унікальні особливості творчості письменника дозволили М. Бахтіну (у своєрідному діалозі з Ф. Достоєвським) не тільки виявити ідейно-художню своєрідність геніального художника, а й створити парадигмальну концепцію діалогу.

Найважливіша особливість, з якої М. Бахтін починає характеристику діалогу у Ф. Достоєвського, полягає в тому, що герої його творів завжди звернені одне до одного, і тому людина в діалозі завжди є суб'єктом звернення. «Про нього не можна говорити - можна лише звертатися до нього» [4, с. 293]. Зверненість до суб'єкта М. Бахтін іноді називає інтенційністю, і оскільки суб'єктна інтенційність діалогу є взаємною, взаємооберненою, то, по суті, вона виступає в інтерсуб'єктній формі. Внаслідок фундаментальності діалогічної зверненості-інтенційності «самосвідомість героя у Достоєвського суцільно діалогізована: у кожному своєму моменті вона звернена назовні, напружено звертається до себе, іншого, третього» [там само]. Поза цією живою зверненістю до інших неможливо сформувати і ставлення до самого себе.

Здійснюючи етико-естетичний аналіз художнього світу Ф. Достоєвського, М. Бахтін розгортає свою концепцію діалогу і переконливо показує, що в романах письменника діалог, діалогічні відносини, діалогічне протистояння є «центром», «метою» і «самоціллю», а все інше - лише засіб. «Діалог тут не переддень до дії, а сама дія. Він і не засіб розкриття, виявлення ніби вже готового характеру людини; ні, тут людина не тільки проявляє себе зовні, а вперше стає тим, чим вона є… - не тільки для інших, але і для себе самої» [4, с. 294]. Початковим для нього є переконання в тому, що «тільки в спілкуванні, у взаємодії людини з людиною розкривається і «людина в людині» як для інших, так і для себе самої» [там само].

Для М. Бахтіна «бути - означає спілкуватися діалогічно», причому «один голос нічого не закінчує і нічого не вирішує. Два голоси - мінімум життя, мінімум буття» [4, с. 294]. Отже, діалог є справжньою «подією буття». Тут принципово важливо, що вже на первинно-фундаментальному, екзистенційно-онтологічному рівні аналізу виявляється «незлито-неподільна» двоєдність зовнішнього і внутрішнього діалогу, зовнішньої і внутрішньої інтенційності.

Цей принцип поєднання голосів, але в ускладненій і поглибленій формі творчості Достоєвського. Йому він зобов'язаний винятковою силою своїх діалогів. Два героя завжди вводяться Достоєвським так, що кожен з них інтимно пов'язаний із внутрішнім голосом іншого, хоча прямим уособленням його він більше ніколи не є (за винятком Івана Карамазова). Тому в їх діалозі репліки одного зачіпають і навіть частково збігаються з репліками внутрішнього діалогу іншого. Наведемо невеликий, але дуже яскравий діалог з «Братів Карамазових».

Іван Карамазов ще цілком вірить у винність Дмитра. Але в глибині душі, майже ще таємно від себе самого, задає собі питання про свою власну провину. Внутрішня боротьба в його душі носить надзвичайно напружений характер. В цей момент і відбувається діалог з Альошею.

Альоша категорично заперечує винність Дмитра.

«- Хто ж вбивця, по-вашому, - як-то холодно запитав він (Іван. - М.Б.), І якась навіть зарозуміла нотка прозвучала в тоні питання.

- Ти сам знаєш хто, - тихо і проникливо проговорив Альоша.

- Хто? Ця байка - про цього схибленого ідіота епілептика? Про Смердякова?

Альоша раптом відчув, що весь тремтить.

- Ти сам знаєш хто, - безсило вирвалося у нього. Він задихався.

- Та хто, хто? - Вже майже люто вигукнув Іван. Вся стриманість раптом зникла.

- Я одне тільки знаю, - все так само майже пошепки промовив Альоша. - Убив батька не ти.

- «Не ти»! Що таке не ти? - Остовпів Іван.

- Не ти вбив батька, не ти! - Твердо повторив Олекса.

З півхвилини тривало мовчання.

- Так я і сам знаю, що не я, ти мариш? - Блідо і викривлено усміхнувшись, сказав Іван. Він ніби впився очима в Альошу. Обидва знову стояли біля ліхтаря.

- Ні, Іване, ти сам собі кілька разів говорив, що вбивця ти.

- Коли я говорив?. Я в Москві був…. Коли я говорив? - Зовсім розгублено пробелькотів Іван.

- Ти казав це собі багато раз, коли залишався один в ці дивні два місяці, як і раніше тихо й роздільно продовжував Альоша. Але говорив він вже ніби поза себе, якби не власною волею, підкоряючись якомусь непереборному велінню. - Ти звинувачував себе і зізнавався собі, що вбивця ніхто інший як ти. Але убив не ти, ти помиляєшся, не ти вбивця, чуєш мене, не ти! Мене бог послав тобі це сказати «(X, 117 - 118).

Тут аналізований нами прийом Достоєвського оголений і з усією ясністю розкритий в самому змісті. Альоша прямо говорить, що він відповідає на питання, яке задає собі сам Іван у внутрішньому діалозі. Цей уривок є і найтиповішим прикладом проникливого слова і його художньої ролі в діалозі. Дуже важливо наступне. Свої власні таємні слова в чужих устах викликають в Івані відсіч і ненависть до Альоші, і саме тому, що вони дійсно зачепили його за живе, що це дійсно відповідь на його запитання. Тепер же він взагалі не сприймає обговорення свого внутрішнього голосу чужими вустами. Альоша це відмінно знає, але він передбачає, що собі самому Іван - «глибока совість» - неминуче дасть рано чи пізно категоричний ствердну відповідь: я вбив. Так собі самому, за задумом Достоєвського, і не можна дати іншої відповіді. І ось тоді - то і має стати в нагоді слово Альоші, саме як слово іншого: «Брат, - тремтячим голосом почав знову Альоша, - я сказав тобі це тому, що ти моєму слову повіриш, я знаю це. Я тобі на все життя це слово сказав: не ти! Чуєш, на все життя. І це бог поклав мені на душу тобі це сказати, хоча б ти з цієї години назавжди зненавидів мене…» (X, 118).

Слова Альоші, пересічні з внутрішньою промовою Івана, можна зіставити зі словами диявола, які також повторюють слова і думки самого Івана. Диявол вносить у внутрішній діалог Івана акценти знущання і безнадійного засудження. Диявол говорить як Іван, алн в той же час, як «інший», вороже спотворюючи його акценти. «Ти - я, сам я, - говорить Іван дияволу, - тільки з іншого рожею». Альоша також вносить у внутрішній діалог Івана чужі акценти, але в прямо протилежному напрямку. Альоша, як «інший», вносить тони любові і примирення, які в устах Івана щодо себе самого, звичайно, неможливі. Мова Альоші і мова диявола, однаково повторюючи слова Івана, повідомляють їм прямо протилежний акцент. Один посилює одну репліку його внутрішнього діалогу, другий - іншу.

Це найвищою мірою типова для Достоєвського розстановка героїв і взаємовідношення їх слів. В діалогах Достоєвського стикаються і сперечаються не два цільних монологічних голоси, а два розколотих голоси (один, у всякому разі, розколотий). Відкриті репліки одного відповідають на приховані репліки іншого. Протиставлення одному герою двох героїв, з яких кожен пов'язаний з протилежними репліками внутре

Поетика діалогу Ф. Достоєвського переконує М. Бахтіна в тому, що осягнення «глибин душі людської» неможливе на шляху «зовнішньо-завершального» дослідження, оскільки «…оволодіти внутрішньою людиною, побачити і зрозуміти її не можна, роблячи її об'єктом байдужого нейтрального аналізу, не можна оволодіти нею і шляхом злиття з нею, шляхом входження в її почуття. Ні, до неї можна підійти та її можна розкрити - точніше, примусити її саму розкритися - лише шляхом спілкування з нею, діалогічно» [4, с. 293].

Діалог у Ф. Достоєвського - М. Бахтіна постає як «жива» подія буття, яка твориться щохвилини, а тому він є потенційно нескінченним, незавершеним, бо «коли діалог закінчується, все закінчується. Тому діалог, по суті, не може і не повинен закінчитися» [4, с. 294]. З цієї буттєво-часової характеристики діалогу випливає розуміння того, що найважливіша основа людського буття полягає в його відкритості і спрямованості до свободи і творчого розвитку: «Становлення буття - вільне становлення. До цієї свободи можна прилучитися, але зв'язати її актом пізнання (речового) не можна» [3, с. 410].

Збираючи своїх героїв і персонажів в осередді напруженої подійності теперішнього моменту часу, Ф. Достоєвський різко активізує екзистенційне співвідношення буття і часу в поліфонії й глибині актуальності, у фокусі «тут-і-тепер» і «ось-буття» (як це називатимуть екзистенціалісти ХХ сторіччя) теперішній час вбирає в себе істотні моменти минулого і майбутнього з життя героїв. Відтак відкривається можливість поглянути на цю актуальність з точки зору вічності, в якій в одному вічному часі співіснують всі «плани» і «етапи». Іншим стає і значення минулого, оскільки персонажі Ф. Достоєвського майже не мають звичного хронологічно-біографічного минулого, але переносять з минулого в тепер тільки те, що для них не перестає бути справжнім і драматично переживається в справжньому (непрощена образа, злочин, неспокутий гріх). М. Бахтін вказує, що внаслідок цього в романах Ф. Достоєвського немає причинності, немає генезису, немає каузальності, немає пояснень з минулого, з впливів середовища, виховання тощо.

Особливий тип діалогу - діалоги Раскольникова з Порфирієм («Злочин та кара»), хоча зовні вони надзвичайно схожі на діалоги Івана зі Смердяковим до вбивства Федора Павловича. Порфирій говорить натяками, звертаючись до прихованого голосу Раскольникова. Раскольников намагається обачливо і точно розігрувати свою роль. Мета Порфирія - змушувати внутрішній голос Раскольникова прориватися і створювати перебої в його розраховано і майстерно розіграних репліках. В слова і в інтонації ролі Раскольникова весь час вриваються. Порфирій із-за прийнятої на себе ролі нічого не підозрюю чого слідчого також змушує іноді проглядатися своє справжнє обличчя впевненої людини; і серед фіктивних реплік того й іншого співрозмовника раптово зустрічаються і схрещуються між собою дві реальні репліки, два реальних слова, два реальних людських погляди. Внаслідок цього діалог з одного плану - розігруваного - час від часу переходить в інший план - в реальний, але лише на одну мить. І тільки в останньому діалозі відбувається ефектне руйнування розігруваного плану і повний і остаточний вихід слова в план реальний.

Ось цей несподіваний прорив в реальний план. Порфирій Петрович на початку останньої бесіди з Раскольниковим після визнання Миколки відмовляється, вірогідно, від усіх своїх підозр, але потім несподівано для Раскольникова заявляє, що Миколка ніяк не міг убити.

«…Ні, вже який тут Миколка, голубчику Родіон Романович, тут не Миколка!

Ці останні слова, після всього сказаного раніше і так схожого на зречення, були дуже вже несподівані. Раскольников весь затремтів, наче пронизаний.

- Так… хто ж… убив?. - Запитав він, не витримавши, задихаючись. Порфирій Петрович навіть відсахнувся на спинку стільця, точно вже так несподівано і він був здивований питанням.

- Як хто вбив?. - Переговорив він, точно не вірячи вухам своїм, - та ви вбили, Родіон Романович! Ви і вбили - с… - додав він майже пошепки, абсолютно переконаним голосом.

Раскольников схопився з дивана, постояв було кілька секунд і сів знову, не кажучи ні слова. Дрібні конвульсії раптом пройшли по всьому його обличчю.

- Це не я вбив, - прошепотів було Раскольников, точно перелякані маленькі діти, коли їх захоплюють на місці злочину «(V, 476).

М. Бахтін показує, що джерелом геніального новаторства Ф. Достоєвського у світовій художній літературі було його діалогічне мислення і світогляд, онтолого-антропологічна глибина і гуманітарно-культурна широта яких відкрили нові горизонти екзистенційно-онтологічної думки і естетики, що виходять за межі класичної раціонально-монологічної діалектики і утверджують кардинально нові форми екзистенційно-етичного світосприймання й світовідносин.

Важливою і органічною стороною (іпостассю) діалогу є антропологічні уявлення М. Бахтіна, які розкривають суть і зміст діалогічного «само-буття» людини. У «Записках 1970-1971 років» [3] М. Бахтін розвиває свої уявлення про діалогічне буття людини у вигляді нарисів з філософської антропології. Вчений порушує питання про зміст образу «Я» і вказує, що до його складу мають входити уявлення людини про її тіло, її зовнішність, її минуле, а також про її почуття, переживання і понятійні уявлення про своє «Я». Важливо осмислити: «Що я розумію під Я, коли говорю і переживаю: «я живу», «я помру», «я єсмь», «мене не буде», «мене не було» і т.д.» [3, с. 371], а також з'ясувати, в чому принципова відмінність мого образу «Я» від мого уявлення про іншу людину. Важливо визначити рід буття образу мого «Я» і, зокрема, з'ясувати, що в цьому образі дано «мені безпосередньо, а що - тільки через іншого» [там само]. М. Бахтін підкреслює необхідність охоплення всього онтологічно-генетичного континууму: від «мінімуму»… «примітивного самовідчуття» - до «максимуму»… «складної самосвідомості», яка «розвиває те, що було вже закладено в мінімумі».

Не менш важливо досліджувати буття «іншого» поза мною і всередині мене, в мені. Якою мірою «інший» в мені є у формах «не-Я», «мого іншого Я» і «над-Я» (тобто, буття в мені, чимось більшим мене в мені). Як основні структури самосвідомості і образу «Я» М. Бахтін виокремлює образи «Я-для-себе», «Я-для-іншого» та «інший-для-мене» і звертає увагу на те, що «мені не дано мої тимчасові і мої просторові межі, але інший даний увесь», з чим пов'язана наявність у «мене» «надлишку бачення» стосовно іншого.

У системі переконань М. Бахтіна діалог виступає як універсальний спосіб людського буття, подвійно-двоєдина природа якого полягає у «неподільності-незлитості» «Я» та «Іншого», а також в органічному взаємозв'язку і взаємодоповненні зовнішньої і внутрішньої інтенційності, зовнішнього і

Виходячи зі сказаного, робимо висновок, що бахтінська концепція діалогу є фундаментальною філософсько-гуманітарною концепцією, яка має значний екзистенційно-онтологічний і культурно-антропологічний зміст, котрий вимагає глибокого теоретико-методологічного і багатопланового конкретно-наукового дослідження.

Концепція діалогу М. Бахтіна містить в собі не тільки основні теоретико-методологічні положення теорії діалогу, але й становить цілісну та органічну систему уявлень, які розкривають екзистенційно-онтологічну природу діалогу.

Підсумовуючи наше дослідження концепції діалогу М. Бахтіна, зазначимо, що вона може бути плідно проінтерпретована з точки зору екзистенційно-онтологічних уявлень. Більше того, діалогічна філософія видатного вченого сама по собі є глибоким, самобутнім і фундаментальним екзистенціально-онтологічним вченням, а в контексті духовно-універсальної природи діалогу концепція М. Бахтіна виступає як система екзистенційно-онтологічного світогляду, як система екзистенційно-онтологічного світовідношення.

Список використаної літератури

діалогізм достоєвський самоцінність герой

1. Бахтин М.М. Проблемы творчества Достоевского. - М.: Художественная литература, 1963.

2. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. - М.: Художественная литература, 1975. - 504 с.

3. Бахтин М.М. Слово в романе / Вопросы литературы и эстетики. - М.: Художественная литература, 1975. - 504 с.

4. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. - М.: Советская Россия, 1979. - 320 с.

5. Бахтин М.М. Из жизни идей. - М.: Лабиринт, 1995. - 151 с.

6. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. Сост. С.Г. Бочаров. - М.: Искусство, 1979. - 424 с.

7. Бахтин М.М. Литературно-критические статьи. - М.: Художественная литература, 1986. - 543 с.

8. Бахтин М.М. Архитектоника поступка / Социологические исследования, 1986, №2.

9. Бахтин М.М. Работы 1920-х годов. - Киев: «Next», 1994. - 384 с.

10. Бахтин М.М. Фрейдизм. Формальный метод в литературоведении. Марксизм и философия языка. Статьи. / Составление, текстологическая подготовка И.В. Пешкова. Комментарии В.Л. Махлина, И.В. Пешкова. - М.: Издательство «Лабиринт», 2000. - 640 с.

11. Библер В.С.М.М. Бахтин, или Поэтика культуры. - М.: Изд-во Прогресс, Гнозис, 1991. - 176 с.

12. Васильева И.И. О значении идей Бахтина о диалоге и диалогических отношениях для психологии // Психологические исследования общения. Под ред. Б.Ф. Ломова и др. - М.: Наука, 1985. - С. 81 - 93.

13. Вертч Дж. Голоса разума. Социокультурный подход к опосредованному действию. - М.: Тривола, 1996. - 176 с.

14. Гроссман Л. Поэтика Достоевского. - М.: Гос. акад. худож. наук, 1925.

15. Иванов Вяч. Достоевский и роман-трагедия // Борозды и межи. - М.: Мусагет.

16. Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч. В 30-ти т. - М.: Худ. литература, 1974. - Т. 20.

17. Ковалев Г.А. Три парадигмы в психологии - три стратегии психологического воздействия // Вопросы психологии, 1987, №3, с. 41 - 49.

18. Ковалев Г.А. Психология воздействия. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора психологических наук. - М.: Изд-во НИИ ОПП АПН СССР, 1991. - 56 с.

19. Ковалев Г.А., Радзиховский Л.А. Проблема общения и детерминация психического в работах советских психологов // Общение и развитие психики. Сб. науч. трудов. / Под ред. А.А. Бодалева, Г.А. Ковалева. - М.: Изд-во АПН СССР, 1986. - С. 7 - 21.

20. Комарович В.Ф. M. Достоевский. Статьи и материалы. Сборник ІІ. Под ред. А.С. Долинина. - М. - Л.: Мысль, 1924. - С. 45 - 69.

21. Копьев А.Ф. Психологическое консультирование: опыт диалогической интерпретации // Вопросы психологии, 1990. - №3 - С. 17 - 25.

22. Копьев А.Ф. Диалогический подход в консультировании и вопросы психологической клиники // Московский психотерапевтический журнал, 1992, №1. - С. 31 - 48.

23. Кучинский Г.М. Диалог и мышление. - Минск: Изд-во БГУ, 1983. - 190 с.

24. Кучинский Г.М. Психология внутреннего диалога. - Минск: Университетское, 1988. - 206 с.

25. Луначарский А.В. О «многоголосности» Достоевского // Ф.М. Достоевский в русской критике. - М.: Гослитиздат, 1956. - С. 403 - 429.

26. Мамардашвили М.К. Формы и содержание мышления. М.: Высшая школа, 1968. - 191 с.

27. Петровский А.В.М.М. Бахтин, Ф.М. Достоевский: психология вчера и сегодня. - Вестник МГУ, серия 14. Психология, 1985. - №3, с. 56 - 59.

28. Розин В.М. Психология: теория и практика. - М.: Изд. дом «Форум», 1997. - 296 с.

29. Рыжов В.В. Духовно-ориентированный диалог и диалогическая личность // Гуманизм и духовность в образовании. Нижний Новгород: НГЛУ, 1999. - С. 65 - 66.

30. Флоренская Т.А. Психологические проблемы диалога в свете идей М.М. Бахтина и А.А. Ухтомского // Общение и развитие психики. Под ред. А.А. Бодалева. - М.: Изд-во НИИ ОПП АПН СССР, 1986. - С. 21 - 31.

31. Флоренская Т.А. Диалог в практической психологии: наука о душе. - М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2001. - 208 с.

32. Хараш А.У. «Другой» и его функции в развитии «Я» // Общение и развитие психики. Под ред. А.А. Бодалева. - М.: Изд-во НИИ ОПП АПН СССР, 1986. - С. 31 - 46.

33. Шелер М. Положение человека в космосе // Проблема человека в западной философии. - М.: 1988. - С. 31 - 95.

34. Энгельгардт Б.М. Идеологический роман Достоевского // Ф.М. Достоевский. Статьи и материалы. Сборник ІІ. Под ред. А.С. Долинина. - М. - Л.: Мысль, 1924. - С. 45 - 69.

35. Hycner R. and Jacobs L. The Healing Relationship In Gestalt Therapy. A dialogic / self рsychology approach. - A Publication of The Gestalt Journal Press, 1995. - 260 pp.

36. Kaus O. Dostoewski und sein Schicksal. Berlin, 1923.

37. Plessner H. Philosophische Antropologie. Frankfurt a. M., 1970.

Размещено на Allbest.ru