Проблематика современного сино-американского литературно-критического дискурса

Размещено на http://www.allbest.ru/

Днепропетровский национальный университет имени Олеся Гончара

Проблематика современного сино-американского литературно-критического дискурса

Надутая Т.В.

В литературоведении сино-американскую литературу принято исследовать в рубриках "этническая", "диаспорная" или "иммигрантская" литература США. С момента возникновения и формирования литературы, начиная с XIX столетия и на протяжении XX столетия, западное литературоведение рассматривало ее в рамках массивного азиато-американского канона. Этническим проблемам изучения сино-американской литературы в контексте азиато-американской литературы посвящены труды культурологов и литературоведов, как на Западе, так и на Востоке: Д. Ванда, Э. Ким, А. Чен, Ин Сяохуанг, Дэвида Ли, Дэвида Палюмбо-лю, Дж. Ф. Партриджа, Лингчей Летти Чен, Ши Пинпин, Чжао Веньшу, Пань Чжимин, Хуанг Гуййоу, Лу Вэй, У Бин, Ван Гуанлинь, Сюэ Юфэн и др.

Дискурс по проблемам азиато-американской литературы, развернувшийся в США в 1960-х гг. был сосредоточен на социокультурных проблемах, не затрагивающих художественно-эстетическое своеобразие литературного явления. В предисловии к коллективной монографии под редакцией исследователей Р. Дж. Дэвис и С.-И. Ли "Literary Gestures: The Aesthetic in Asian American Writing" (2009) перечисляются категории, которыми оперировала американская критика для изучения азиато-американской литературы в последние две декады ХХ столетия: "культурная политика", "нация", "транснация", "Ориентализм", "сопротивление", "смешение", "пост/колониальность". Исследователи отмечают, что изучение этих проблем не предполагало рассмотрение произведений как "эстетических объектов".

Поиск новых подходов к осмыслению азиато-/сино-американской литературы проявился в разработке концепций, связанных со значительным расширением понятия "литературности". О необходимости отказа от предвзятости в оценках литературных достоинств таких произведений пишет известный теоретик постколониализма и мультикультурализма Г.Ч. Спивак. Ученый отмечает, что на смену европоцентристской компаративистике должна прийти компаративистика "планетарная", подрывающая и отменяющая стремление одних культур подчинить другие как второстепенные, маргинальные.

Одним из первых ученых, обративших внимание на опасность приоритетности этноцентрической проблематики в литературно-критическом дискурсе был Дж. Левин, который в программной статье "Introduction: Reclaiming the Aesthetics" (1994) призывает, вслед за известным американским компаративистом Р. Веллеком, вернуться к анализу литературно-художественных особенностей произведений, чтобы спасти литературоведение от растворения в культурологии и идеологии. Этот процесс он именует "revitalization of the aesthetics". Актуальность этого аспекта исследования неоднократно подчеркивалась учеными Э. Эллиотт, М. Чанг, Мин Се, Д. Холлинджер, В. Соллорс, Р.Дж. Дэвис. В работе "Literary Gestures: The Aesthetic in Asian American Writing" (2005) важности этой художественно-эстетической проблематики для изучения литератур, которые по устоявшейся традиции находятся вне "основного потока", посвящен отдельный раздел "Asian American Cultural Discourse in Academia". В центре внимания исследователей - произведения Ф. Чина, М. Х. Кингстон и Э. Тан - писателей, которые во второй половине ХХ столетия громко заявили о себе, сделав невозможным дальнейшую "маргинализацию" этого литературного феномена в узких рамках "этнической литературы".

Репрезентация имиджей китайскости как тропа (в понимании имаголога Дж. Лирсена) связана с дискурсом об Ориентализме, имплицитно присутствующим в азиато-американских студиях, начиная со второй половины ХХ столетия, остроту которого поддерживает несколько раз переизданная резонансная монография Э. Саида "Orientalism: Western Conceptions of the Orient" (1978). На это обращал внимание Дж. Спенсер в работе "Post-Colonialism and political imagination" (1997), говоря о том, что "Экзотика чем-то связана с колониализмом, который просто не дает жителю Запада открыть человечность "Другого". В некотором смысле между экзотикой и Ориентализмом нет большой разницы" [2, c. 110].

Сино-американская литература воспринимается одновременно и "своей", и "чужой" как для американского, так и для китайского читателя. Во введении к работе "Modern Chinese Literary and Cultural Studies: Reimagining a Field" (2000) Рей Чоу определят истоки концепта "китайскости" с точки зрения литературной имагологии: "Констатация инаковости китайского чаще всего базируется на наборе бинарных оппозиций, где западная литературная традиция мыслится как метафорическая, фигуральная, тематически сфокусированная на трансцендентальности и направленная в сферы вне мира, в то время как китайская литературная традиция понимается как метонимичная, буквальная, имманентная и самодостаточная" [1, c. 13]. Иной аспект в феномене изучения сино-американской культуры выделяет китайский исследователь С. Х. Йин в работе "Chinese American Literature since the 1850s" (2000). Он подчеркивает сосредоточенность исследований на природе "ориентальности" этой культуры и стойкой тенденции в осмыслении сино-американской литературы американским литературоведением как "фактически инородного письма". Однако ученый добавляет, что сама сино-американская литература была "стилистически" подвержена влиянию культуры американского мейнстрима, и в этом аспекте почти все писатели были "абсолютно американизированы".

В начале ХХІ ст. сино-американская литература начинает осмысляться в аспекте новых теорий постэтничности, транснациональности, транскультурности, что значительно изменило векторы изучения этой литературы. На смену маркерам "этничности", "экзотичности", бытовавшим в исследованиях сино-американской литературы середины ХХ столетия, которые рассматривали китайскую составляющую в качестве дистинктивного Другого (Other/Otherness), приходит новое осмысление ее как поликультурного художественно-эстетического явления в контексте процессов, которые, хотя определяются по-разному: транснационализация, глобализация, транскультурация, но имеют общую принципиальную платформу (работы Л. Хатчен, С. Фуско, Ван Нинга, Юе Дайюнь, Йин Цинчжана, И. Нойманна, Дэвида У, Рей Чоу, Б. Адамс, Д. Л. Мэдсен, Цао Шуньцина и др.). Общая тенденция, выявленная в последние годы в сино-американском литературно-критическом дискурсе показывает, что рассмотрение литературы в аспекте политкорректного дискурса этничности и мультикультурализма все менее актуально. На смену ему приходит понимание сино-американской литературы как сложного поликультурного явления, аспекты изучения которого включают и "американскую" и "китайскую" составляющие, а проблемы имагопоэтологического характера все чаще признаются важными в изучении этой литературы.

Новые подходы в осмыслении сино-американской литературы в транскультурном/планетарном масштабе дают основания рассматривать "китайскость" как доминанту сино-американской национально-культурной идентичности в аспекте художественно-эстетических ценностей. Предпосылки к этому заложены в работах исследователей Б. С. Гонзалес и Е. Марино "Transnational, National, and Personal Voices: New Perspectives on Asian American and Asian Diasporic Women Writers" (2004), Ш. Л. Лим, Р. Дж. Дэвис, Л. Донг "Transnationalism and the Asian American Heroine: Essays on Literature, Film, Myth and Media" (2010), Д. Дамрош "World Literature in Theory" (2014). В центр таких исследований выдвигается проблема транскультурной образности, несводимой к проблематике национально-культурной идентичности.

Проблематика сино-американского дискурса в культурологии на новом этапе в начале XXI столетия заметно меняется. Отмечается транзитивность сино-американской культуры, что, по мнению исследователей Е. Маральд и Д. Куккиолетта является свидетельством новых процессов, связанных с транскультурацией. Транзитивность рассматривается не только как культурологический феномен, но и как свойство сино-американской литературы, в основе которого - художественное осмысление опыта иммиграции писателей разных поколений. В творчестве писателей сино-американский дискурс направлен на изображение драматизма в пересечении и снятии героями культурных барьеров и осознании своего многосоставного культурного наследия, разработку нового типа героя.

Изучение гибридной идентичности и ее репрезентация в сино-американской литературе становится предметом пристального внимания многих критиков. В теории культурной гибридности, выделяется аспект "внедомности" существования современного человека. В постколониальной теории Х. Бхабхи разработана методологическая основа для понимания культурной гибридности как транскультурного феномена.

Новый транскультурный вектор трактовки идентичности в глобальном мире обозначает и Дебора Л. Мэдсен в работе "Artefact, Commodity, Fetish: The Aesthetic Turn in Chinese American Literary Study" (2006). Исследовательница замечает, что восприятие сино-американской литературы не может расцениваться как исторический артефакт до тех пор, пока эти произведения будут ассоциироваться с понятием гибридности, "азиато-американскости" и "сино-американскости". Необоснованность подобных подходов обусловлена усиливающейся неопределенностью и размыванием национально-культурных признаков под влиянием современной глобализации. Ученый трактует феномен транскультурации в свете постструктуралистских и постмодернистских теорий, подчеркивая присущее им свойство "неопределенности" (indeterminacy) - термином, введенным И. Хассаном для характеристики "постмодернистской чувствительности". Новый транскультурный вектор сино-американской литературы Д.Л. Мэдсен видит в изображении транскультурных идентичностей в произведениях американских авторов китайского происхождения. В транскультурном контексте "китайскость" трактуется Д.Л. Мэдсен как "отличие" (difference), которое выступает новой ценностной категорией сино-американской литературы. Таким образом, "китайскость" перестает пониматься как этническая экзотика, а видится в планетарно-гуманистическом измерении ценностных отличий. Так, во многом сближаясь с дерридианским принципом "differбnce", исследователь вводит в сино-американский дискурс новый подход, отличный от этно-эссенциалистских установок сино-американского дискурса 1970-1990-х годов. Близкой точки зрения придерживается и исследователь С. Фуско, отмечая преображение предмета сравнительного литературоведения не только среди академических дисциплин, но и среди различных пространственно-временных измерений, культур и дискурсов. Конечной целью различных стратегий дисциплины есть понимание культурного различия как главной ценности.

Поиск, теоретический и художественный, продолжается - и все эти многочисленные научные дискуссии и поиски свидетельствуют не об отказе от осмысления и постижения механизмов репрезентации культуры другого народа, а о непрерывности научного осмысления действительности.

литература культурный американский

Литература

1. Chow R. Introduction: On Chineseness as a Theoretical Problem / Ray Chow // Modern Chinese Literary and Cultural Studies: Reimagining a Field. - Durham: Duke UP, 2000. - P. 1 - 25.

2. Spencer J. Post-Colonialism and political imagination / J. Spencer // Journal of the Royal Anthropological Institute. - 1997. - Vol. 3 (1). - P. 101 - 119.

Размещено на Allbest.ru