Литературно-публицистическое мастерство Д.И. Писарева

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

Глава 1. Д.И. Писарев - ведущий критик и публицист журнала «Русское слово»

1.1 Проблематика публикаций Д.И. Писарева

1.2 Жанровые особенности его статей

1.3 Адресат публицистики Д.И. Писарева

Глава 2

2.1 Полемическая заостренность и актуальность статей Д.И. Писарева

2.2 Композиция статьи «Базаров»

2.3 Язык и стиль статьи «Базаров»

Заключение

Литература



Введение

Дмитрий Иванович Писарев был одним из крупнейших деятелей революционно-демократической журналистики 60-х годов XIX в. Выходец из культурной дворянской семьи, он получил хорошее образование - окончил гимназию, а затем историко-филологический факультет Петербургского университета. Вначале Писарев готовился стать ученым-филологом и не проявлял особого интереса к политической жизни. Однако на старших курсах он начинает заниматься журналистской работой, которая становится затем делом всей жизни великого критика и публициста. Позже Писарев утверждал, что в журналистике видит «высший идеал человека», и очень гордился своей профессией.

В своих многоплановых публикациях талантливый гимназист пропагандировал гуманизм, нравственное воспитание, с позиций реализма оценивал произведения писателей. Являясь ведущим критиком журнала «Русское слово», Писарев использует весь жанровый спектр для продвижения революционных идей и пропаганды «гуманизации» общества.

Исследование публицистических статей Д.И. Писарева приобретает особое значение, поскольку они явились выдающимся вкладом в развитие художественно-публицистической мысли 60-х гг. 19 века, способствовали объединению сил радикальной русской общественности.

Опыт Д.И. Писарева -- критика-публициста и блестящего полемиста, своеобразие его критического метода имеет особую актуальность и требует глубокого и объективного анализа.

Тема исследования: литературно-публицистическое мастерство Д.И. Писарева.

Цель: проанализировать литературно-публицистическое мастерство Д.И. Писарева.

В соответствии с поставленной целью были определены следующие задачи исследования:

1. Определить проблематику публикаций Д.И. Писарева, жанровые особенности его статей, адресат публикаций.

2. Раскрыть своеобразие полемической заостренности и актуальности статей Д.И. Писарева, композиции, языка и стиля статьи «Базаров».

Объектом исследования являются публикации Д.И. Писарева.

Предметом исследования является литературно-публицистическое мастерство Д.И. Писарева.

Данное исследование опирается на методологию структурно-функционального и инстинктивного подходов. Использовался анализ литературы, типологический, исторический, логический методы анализа.

Практическая значимость исследования: полученные данные могут использоваться для подготовки к занятиям, экзаменам, обучения студентов.



Глава 1. Д.И. Писарев - Ведущий критик и публицист журнала «Русское слово»

1.1 Проблематика публикаций Д.И. Писарева

С «Русским словом» связана вся деятельность Писарева - критика, публициста, философа, здесь сформировалось и окрепло его мировоззрение, были опубликованы все лучшие статьи. В октябре 1860 г. Писарев принес в редакцию «Русского слова» перевод поэмы Гейне «Атта Троль» и впервые встретился с Благосветловым. Вскоре они очень сблизились. С 1861 г., после окончания университета, Писарев начинает сотрудничать в журнале.

Первый период работы Писарева в «Русском слове» оказался недолгим: в середине 1862 г. журнал этот, как и «Современник», за «вредное направление» был приостановлен на восемь месяцев, а Писарев попал в Петропавловскую крепость. И все же за весьма короткий срок - менее полутора лет - публицисту удалось осветить много проблемных тем в своих публикациях.

Одним из первых сочинений Писарева, опубликованных в «Русском слове», была статья «Идеализм Платона» (1861, №4). В ней он показал оторванность идеалистической философии от действительности и защищал материализм. Писарев выступает защитником освобождения человеческой личности от всех пут, сковывавших ее в условиях феодально-крепостнического строя. Так в статье философского характера была затронута тема политики.

Свои взгляды Писарев наиболее четко выразил в большой статье «Схоластика XIX века» (1861, №5 и 9), звучащей страстно и полемически остро. Писарев солидарен с Чернышевским, он защищает «Современник» от злобной клеветы либерально-монархической прессы. Ни одна философия не привьется в России так прочно и легко, как современный материализм, утверждает он; но для него нужно расчистить дорогу: «что можно разбить, то и нужно разбивать; что выдержит удар, то годится, что разлетится вдребезги, то хлам; во всяком случае, бей направо и налево, от этого вреда не будет и не может быть» [13]. Уже в это время он разделяет передовые идеи общества не только в философской, но и в политической области.

Выдвигая в статье «Схоластика XIX века» вопрос о необходимости журналистике всерьез заняться проблемами личности и личной свободы, Писарев обнаружил несколько суженное понимание задач революционной борьбы, характерное и для других авторов «Русского слова». В воспитании личности Писарев и его соратники видели порой единственный путь прогресса человечества. Но и на этом этапе главным критерием решения социальных проблем для Писарева были интересы народа. Эта проблематика прослеживается в статьях «Меттерних», «Бедная русская мысль» и др.

Статья «Бедная русская мысль» (1862, №4, 5) посвящена раскрытию исторического значения народа. Автор призывал народ к борьбе против политического произвола. «Разве один человек может мучить десятки миллионов людей, если эти десятки миллионов не хотят, чтобы их мучили? - с гневом спрашивал Писарев. - А если десятки миллионов соглашаются быть пассивным орудием в руках полоумного Калигулы, то Калигула-то, собственно говоря, ни в чем не виноват: не он, так другой, не другой, так третий; зло заключается не в том человеке, который его делает, а в том настроении умов, которое его допускает и терпит».

В ранней публицистике Писарева прослеживается мысль о «неразумности» общественного строя, основанного на неравенстве людей. Проблема заключается в том, что меньшинство эксплуатирует большинство. В 1862 году был написан памфлет «Пчелы», но не был опубликован. Писарев рассказывает о трех пчелиных «сословиях» - матках, трутнях и рабочих пчелах. Матка - царица, она управляет; трутни - ничего не делают, но много едят; рабочие пчелы - это пролетарии, «задавленные существующим порядком вещей, закабаленные в безвыходное рабство, кружащиеся в колесе и потерявшие всякое сознание лучшего положения». Под видом государства пчел памфлет обличал русское самодержавие и крепостнические порядки. Автор доказывал, что общественный строй, при котором интересы трудящихся масс не соблюдаются, недолговечен и будет развален революцией.

К 1862 г. относится статья-прокламация Писарева против Шедо-Ферроти (псевдоним барона Федора Ивановича Фиркса), выступившего с клеветой на Герцена. В этом произведении критику удалось не только обнажить доносительский характер заявлений барона Фиркса, но и высказать свои политические взгляды. Перекликаясь с Герценом, Писарев отмечал, что либеральные жесты Александра II лицемерны, его политика - цепь преступлений, звенья которой - кровавый разгром польского восстания, убийство крестьян в Бездне, аресты Михайлова, Обручева, гонения на литературу. Он писал: «Низвержение благополучно царствующей династии Романовых и изменение политического и общественного строя составляет единственную цель и надежду всех честных граждан. Чтобы при теперешнем положении дел не желать революции, надо быть или совершенно ограниченным, или совершенно подкупленным в пользу царствующего зла... На стороне правительства только негодяи, подкупленные теми деньгами, которые обманом и насилием выжимаются из бедного народа. На стороне народа стоит все, что молодо и свежо, все, что способно мыслить и действовать. Династия Романовых и петербургская бюрократия должны погибнуть... То, что мертво и гнило, должно само собой свалиться в могилу; нам останется только дать им последний толчок и забросать грязью их смердящие трупы» [14].

Писарев открыто выступил против самодержавия, против эксплуатации и угнетения, против религии, за революцию, что соответствовало политической программе революционных демократов 60-х годов 19 века.

Статья-прокламация против Шедо-Ферроти повлекла за собой заключение автора в Петропавловскую крепость, где он провел более четырех лет, так и не изменив свей позиции.

Летом 1863 г. Писареву, по многочисленным ходатайствам родных и друзей, было разрешено публиковать статьи в «Русском слове». Начинается новый период деятельности критика и вместе с тем важнейший этап в истории журнала. Статьи его появляются в каждом номере, их общий объем составил 140 авторских листов. Находясь в каземате Петропавловской крепости, Писарев сумел стать идейным вождем «Русского слова», одним из наиболее видных представителей демократической печати. Весь журнал в целом, творчество публицистов Благосветлова, Зайцева, Шелгунова развивались под непосредственным его влиянием.

Первой работой Писарева, напечатанной в «Русском слове» после заключения в Петропавловской крепости, была его большая статья «Наша университетская наука» (1863, №7 и 8), интересная тем, что в ней поставлены многие современные проблемы. Вспоминая о годах, проведенных в университете, Писарев рассказывает, почему он расстался с мечтой об академической деятельности и стал журналистом. В условиях спада революционного движения и натиска реакции такая исповедь публициста, дошедшая из стен политической тюрьмы, звала молодежь к общественной деятельности.

Другая важная тема статьи «Наша университетская наука» - роль естественных наук в системе общего образования. Писарев видит в них не только средство, помогающее человеку овладеть природой, но и нечто большее. Он придает естествознанию методологический смысл и отводит ему высокое место в развитии общества. Писарев полагает, будто распространение естественнонаучных знаний быстро приведет к гибели «рутины и предрассудков», которые «держатся теперь только благодаря тому обстоятельству, что самые простые законы природы неизвестны даже образованному обществу». Черты отвлеченного просветительства, своеобразного «культурничества» были свойственны мировоззрению Писарева.

В 1861 и 1862 гг. статьи Писарева, разнообразные по своей тематике, печатались в каждом номере, затрагивая важнейшие проблемы политики, философии, истории, социологии и литературы.

1.2 Жанровые особенности его статей

За период своей творческой деятельности Писарев использовал разные жанры для высказывания своих мыслей и передовых идей. Это были заметки, рецензии, критические очерки о творчестве писателей, библиографические обзоры и рецензии, монографические статьи и т.д. Стиль этих выступлений имел преимущественно аналитический характер.

Первые публикации критика в журнале «Рассвет» представлены в основном жанром заметки. Тематика его заметок касалась проблем образования, улучшения некоторых сторон общественной жизни, воспитания, чтения и труда. В статьях «Из записок М.С. Щепкина» и «Леонардо да Винчи» были освещены проблемы литературы и искусства.

Уже в этих первых печатных выступлениях проявляется характерная особенность метода критика: обращенность к проблемам текущей жизни и «полезность» художественных произведений.

К концу сотрудничества в «Рассвете» публицистическая направленность его заметок еще более усиливается, критик уже не ограничивается характеристикой произведения и своим отношением к нему. Требовался более широкий выход в сферу общественных проблем, заметка перерастала свои границы, происходило зарождение нового жанра - рецензии, которая позволяла полнее и глубже рассматривать художественные явления.

В рецензиях «Народные книжки», «Поэты всех времен и народов», «Дворянское гнездо» получили дальнейшее развитие критико-публицистические принципы Д.И. Писарева.

К концу 1862 г. в рецензиях увеличивалось число публицистических отступлений, они начинали играть главную роль в системе оценок художественного произведения, способствовали раскрытию основной мысли статьи.

Монографические литературно-критические статьи, написанные в период 1862 - 1868 гг. - «Базаров», «Стоячая вода», «Промахи незрелой мысли», «Образованная толпа», «Борьба за жизнь», «Старое барство» посвящены наиболее значительным литературным и общественным явлениям русской жизни.

Рассматривая монографические статьи последнего периода творчества критика, написанные в 1867 -- 1868 гг., следует указать, что произведения литературы рассматриваются в них намного глубже. В статьях «Борьба за жизнь» и «Старое барство» критик анализирует произведения, сохраняя их замысел и художественную структуру.

Представлен в критике Д.И. Писарева и жанр очерка. Присутствуют и обычные характеристики творчества писателей («Русский Дон-Кихот»), и развернутые обзоры («Генрих Гейне»). В «Русском Дон-Кихоте» соединились несколько жанровых форм: литературный портрет, собственно очерк творчества И.В. Киреевского, литературная параллель и литературная полемика.

Во всех своих публикациях, пользуясь всей палитрой жанров, Писарев боролся с устаревшим в искусстве и жизни. Это привлекало внимание демократической общественности, большую часть которой составляла молодежь. Но Писарев был непримирим к своим идейным противникам и продолжал «сражаться» за свои идеи, иногда довольно жестко критикуя классиков. Примером грубой оценки творчества Пушкина является статья «Пушкин и Белинский». В ней Писарев анализирует роман «Евгений Онегин»: трактует произведение по-своему, оценивая его в другом историческом промежутке. Со свойственным ему сарказмом подшучивает над Пушкинскими образами. Своеобразие метода и оригинальное высказывание мыслей автора иногда создавали «критические образы», которые не совпадали с описанными героями. Но, не смотря на излишнюю прямолинейность, публикации привлекают своей искренностью и смелостью.

Борьба различных социальных сил и литературных группировок, развернувшаяся на страницах журналов, побудила Д.И. Писарева выступить в жанре литературно-полемических статей. В течение двух лет им написаны «Цветы невинного юмора», где сатирические выпады направлены против Салтыкова-Щедрина; «Прогулка по садам российской словесности», соединяющая в себе литературный обзор с элементами полемической статьи; «Посмотрим!», в которой острие полемики направлено против М.А. Антоновича; «Наши усыпители» - своеобразная жанровая форма, в которой слиты особенности социолого-публицистического очерка и литературных заметок.

Содержательная и своеобразная «реальная» критика Писарева дает возможность дополнять и соединять несколько жанров воедино, создавать особые жанры и жанровые ответвления. Четкой линии между жанрами литературной критики и публицистики провести нельзя. Критик может создать чисто публицистическую статью (например, «Бедная русская мысль» Д.И. Писарева); статья может быть по преимуществу публицистической, но написанной «по поводу» литературного произведения (например, «Погибшие и погибающие» и «Мотивы русской драмы» Д.И. Писарева).

Публицистические отступления способствовали расширению и «размыванию» границ жанра, широта литературных и социальных проблем приводила к появлению новых критических форм - монографических, проблемных и полемических статей.

Большие критические жанровые формы - «Базаров», «Погибшие и погибающие», «Борьба за жизнь», «Прогулка по садам российской словесности», «Реалисты» - характеризуются соединением внутри себя более мелких жанровых образований, разработкой нескольких важных общественных, политических, философских или литературных проблем, наличием нескольких пластов содержания, имеющих свою композицию и собственные критические средства исследования каждой темы.

Стиль подавляющего большинства критических выступлений Писарева характеризуется слиянием литературного, социологического и философского анализа и публицистических обобщений, которые в свою очередь органично сопрягаются с художественными элементами: пародиями, диалогами, критическими репликами и замечаниями, сатирическими выпадами, иронией и сарказмом.

1.3 Адресат публицистики Д.И. Писарева

В самом начале творческого пути, работая в журнале «Рассвет», Писарев создавал рецензии на статьи из различных журналов того времени, талантливые краткие разборы новых литературных произведений. Основной его аудиторией являлись женщины. В своих публикациях Писарев стремился познакомить молодых читательниц с важнейшими новостями публицистики, критики и художественной литературы, приучить их к сознательному, серьезному чтению, воспитать в них правильный эстетический вкус, внушить им прогрессивные идеи о воспитании, о роли и назначении женщины в обществе. писарев публицистика композиция жанровый

Молодые поколения разночинной интеллигенции воспитывались на публикациях Писарева и находились под влиянием его просветительских идей. Критик и публицист привлекал внимание читателей оригинальностью, смелостью и искренностью. Народ он не считал готовым ни к прямому революционному выступлению, ни к восприятию освободительных идей, выработанных демократической интеллигенцией. "Умственную эмансипацию масс" признает он "великой задачей нашего времени" [1, с. 57]. Писарев указывает на глубокий разрыв между народом и образованным обществом, что определяет невозможность для литературы реально выявить "существенные признаки" народности. Он не видит возможности прямого воздействия на сознание народа как "педагогической", так и "поэтической пропаганды. "Расстояние между нашими воззрениями и наклонностями до сих пор еще так велико, что оно исключает всякую возможность непосредственного понимания. Нам достаточно было бы развернуть перед народом наше миросозерцание во всей его полноте, чтобы внушить ему недоверие и боязнь" [1, с.61]. "Есть такие народные верования и предрассудки, - говорит Писарев, - которые невозможно затрагивать грубо и неосторожно; их надо разрушать исподволь, надо вести народное развитие, не касаясь их прямо и предоставляя их устранение времени и здравому смыслу" [1, с. 64]. Писарев представлял, что в будущем получится «научить» простой народ, но на это потребуется очень много времени.

В статье "Схоластика XIX века" Писарев пишет: "Наш народ, конечно, не знает того, что о нем пишут и рассуждают, и, вероятно, еще лет тридцать не узнает об этом. Житейских, осязательных результатов он, вероятно, долго не увидит, потому что стремления не переходят в дело и остаются на страницах журналов" [1, с.99]. Писарев ограничивается грустной констатацией, что "внешняя физиономия нашего общества слагается... помимо литературы", что "журналистика не может иметь никакого влияния на решение административных вопросов", то есть на ход реформ, что, "русский крестьянин, быть может, еще не в состоянии возвыситься до понятия собственной личности, возвыситься до разумного эгоизма и до уважения к своему я" [1, с.100-101]. Эмансипация в России, по мнению Писарева, идет не снизу вверх, а сверху вниз. В таких условиях "журналистика, проводящая общечеловеческие идеи в русское общество, нуждается, - по Писареву, - в посредниках, которые проводили бы эти идеи к народу" [1, с. 100-101]. Роль такого посредника могут взять на себя те слои общества, которые критик именует здесь "средним сословием". Конкретно называются им провинциальное дворянство и мелкое чиновничество. Писарев имеет в виду, что из этих слоев в основном рекрутируется студенчество университетов, будущие ученые, писатели и журналисты. Именно в этом "среднем сословии" выражается "национальное самосознание", им усваиваются новые понятия, здесь проходит борьба идей; это среднее сословие наиболее способно к историческому движению. Сюда доходят книги и журналы, вносящие новые понятия, люди этого социального круга общаются с народом и могут при благоприятных условиях передавать ему эти новые идеи, влиять на него. Для этого, необходимо, чтобы само среднее сословие не было тем, чем оно является теперь. В этом процессе перерождения его решающую роль и получает литература. "Гуманизировать это сословие, - заявляет молодой критик, - дело литературы и преимущественно журналистики... И это, может быть, единственная задача, которую может выполнить литература и которую при том только одна литература и в состоянии выполнить" [1, c. 101]. Для решения же этой задачи времени "литература во всех своих видоизменениях должна бить в одну точку: она должна всеми своими силами эмансипировать человеческую личность от тех разнообразных стеснений, которые налагают на нее робость собственной мысли, предрассудки касты, авторитет предания, стремление к общему идеалу и весь тот отживший хлам, который мешает живому человеку свободно дышать и развиваться во все стороны" [1, c.103].

Первой и центральной задачей литературы, по мнению Писарева, должно было стать освобождение личности русского народа, развитие с помощью литературной пропаганды народного самосознания. Адресатом публицистики Писарева было образованное молодое поколение, которое он призывал стать посредником «общечеловеческих идей» для простого народа.



Глава 2

2.1 Полемическая заостренность и актуальность статей Д.И. Писарева («Реалисты». «Разрушение эстетики»)

Дмитрий Иванович Писарев и другие публицисты журнала «Русское слово» считали, что главную роль в общественной жизни играют естественные науки. А движущей силой истории называли «знание» и «умственный прогресс». Основные идеи «теории реализма» автор подкреплял своими публикациями в разные годы: «Цветы невинного юмора» (1864г.), «Мотивы русской драмы» (1864г.), «Реалисты» (1864г.), «Посмотрим!» (1865г.) и др. После публикации статьи вызывали многочисленные отклики и подвергались жесткому обсуждению в журналах либерального и реакционного направления. «Сущность нашего направления, - отмечал Писарев в статье «Посмотрим!», - заключает в себе две главные стороны, которые тесно связаны между собой, но которые, однако, могут быть рассматриваемы отдельно и обозначаемы различными терминами. Первая сторона состоит из наших взглядов на природу: тут мы принимаем в соображение только действительно существующие, реальные, видимые и осязаемые явления или свойства предметов. Вторая сторона состоит из наших взглядов на общественную жизнь: тут мы принимаем в соображение только действительно существующие, реальные, видимые и осязаемые потребности человеческого организма» [3].

В статье «Реалисты» раскрывается идейная программа революционных демократов 60-х годов 19 века. Требование создать общество на разумных началах, попытка найти средства, чтобы «разрешить навсегда неизбежный вопрос о голодных и раздетых людях», обоснование не только «химического», но и «механического» пути общественного развития, что значило решительное изменение старых форм жизни при активном участии народных масс.

60-е годы 19 века характерны бурным развитием точных наук. Разработанная «теория реализма» была весьма актуальна и принесла огромную пользу распространения естествознания в России. Она включала в себя: пропаганду естественнонаучных знаний, популяризацию науки, экономию умственных сил с целью накопления их для общего дела, разработку принципа «строжайшей утилитарности», которому должна быть подчинена вся жизнь литературы, выдвижение критерия общественной пользы литературы и полезности разных видов искусства, защиту нигилизма как формы мирной борьбы новых общественных отношений со старыми. Освещая на страницах «Русского слова» вопросы естествознания, способствовал дальнейшим успехам этой науки, укреплению ее связи с материализмом. Статья «Прогресс в мире животных и растений», в которой Писарев изложил эволюционное учение Дарвина, очень помогла распространению дарвинизма в России.

В отделе критики и библиографии Писарев и его идейные соратники выступали за реалистическое, передовое искусство, пронизанное идеями освободительного движения. В критическом отделе ставились важнейшие литературно-эстетические проблемы эпохи. Журнал ведет борьбу с «чистой поэзией», антинигилистической литературой, идеалистической эстетикой, защищает демократическую литературу, ее идейно-эстетические позиции, утверждает принципы критического реализма.

В течение двух лет критики «Русского слова» писали о романе «Что делать?» Чернышевского. Они подчеркивали его огромную популярность, его новаторский характер, отмечали, что это произведение стало знаменем молодежи, указало ближайшие цели демократического движения. И вели полемику против тех, кто выступал с осуждением романа.

Подчеркивая необходимость для литературы ставить актуальные проблемы современности, социальной жизни, журнал направляет свои удары по критике, обосновывающей теорию «искусство для искусства», и по писателям, которые следовали за нею. В своих требованиях «Русское слово», несомненно, опиралось на эстетические традиции Белинского, Добролюбова, Чернышевского. «Для художника, для ученого, для публициста, для фельетониста, для кого угодно, - говорил Писарев, - для всех существует одно великое и общее правило: идея прежде всего! Кто забывает это правило, тот немедленно теряет способность приносить людям пользу и превращается в презренного паразита» [5]. «Истинный», «полезный» поэт, - отмечал Писарев, - должен знать и понимать все, что в данную минуту интересует самых лучших, самых умных и самых просвещенных представителей его века и его народа» [8]. Критики «Русского слова» правильно ставили вопрос о народности литературы. Значение всех произведений искусства рассматривалось ими в тесной связи с тем, как служат они социальному раскрепощению народа.

Статья «Разрушение эстетики» (1865 г.) была написана Писаревым после выхода второго издания «Эстетических отношений искусства к действительности» Чернышевского Н.Г. В ней Писарев отстаивал положения своей эстетической теории в том виде, как она сложилась к этому времени. Эстетика как составная часть общей философской теории им отвергалась; она, по мнению Писарева, "растворяется в физиологии и гигиене". Но это не означало полного отрицания искусства. «Эстетика, или наука о прекрасном, - писал Писарев, - имеет разумное право существовать только в том случае, если прекрасное имеет какое-нибудь самостоятельное значение, не зависимое от бесконечного разнообразия личных вкусов. Если же прекрасно только то, что нравится нам, и если вследствие этого все разнообразнейшие понятия о красоте оказываются одинаково законными, тогда эстетика рассыпается в прах».

В последних главах журнального текста статьи Писарев резко полемизировал с М.А. Антоновичем, видя в его эстетических взглядах прежде всего отступление от теории Чернышевского. Антонович откликнулся на второе издание книги Чернышевского статьей "Современная эстетическая теория" ("Современник", 1865, № 3), где было дано изложение взглядов Чернышевского на искусство, содержалась критика идеалистической эстетики и направления "чистого искусства". Статья Антоновича была направлена и против теоретических ошибок в освещении эстетических вопросов критикой "Русского слова". Он упрекал последнюю в утрировке отдельных выводов теории Чернышевского, в проповеди "сухого аскетического взгляда на искусство".

Даже в области эстетики публицистам журнала «Русское слово» удавалось отстаивать свои материалистические идеи. Писарев и его соратники боролись против такого искусства, которое обслуживает потребности эксплуататорских классов. Эта позиция играла только прогрессивную роль.

Статья Писарева «Цветы невинного юмора» (1864 г.) были прямым откликом на выступление М.Е. Салтыкова-Щедрина. Писарев обвинял Салтыкова-Щедрина в политической беспринципности, называя его «чистейшим представителем чистого искусства в его новейшем видоизменении». Спор в самом начале принял необыкновенно острый характер, он затронул некоторые политические проблемы. Обе стороны очень разгорячились, и это привело участников полемики «Русского слова» и «Современника» к искажению фактов, неоправданным подозрениям и грубости.

В 1865 г. спор приобретает еще более острый характер. Спорили о материализме, об отношениях между трудом и капиталом, о социализме, о том, как следует оценивать литературные образы Катерины (из драмы Островского «Гроза»), Базарова, Рахметова и т.д. Но в этом разнообразии была и главная тема - новые задачи демократии в условиях спада революционного движения 60-х годов, отношение ее к народу.

Писарев также был прав далеко не всегда. Он, в частности, не оценил вклад Антоновича в пропаганду материалистических идей, хотя его философские работы имели немалое значение. Однако в полемических статьях Писарева, прежде всего таких, как «Мотивы русской драмы» (1864, №3), «Кукольная трагедия с букетом гражданской скорби» (1864, №8), «Реалисты» (1864, №9, 10, 11) и «Посмотрим!» (1865, №9), идейно-политический смысл столкновения между двумя журналами получил логическое освещение.

Литературная полемика «Русского слова» с «Современником» нанесла ущерб освободительному движению, ослабила его силы, привела по существу к расколу между различными направлениями демократии. Она давала либерально-монархической журналистике пищу для выступления против и того, и другого журнала. Но полемика объективно принесла и пользу, способствовала более четкому определению идейных позиций журналов, в частности, выработке ясных тактических установок.

В июне 1862 г. «Русское слово» по настоянию цензуры подвергалось приостановке на восемь месяцев. Затем последовал ряд «предостережений» редакции, а после в апреле 1866 г., журнал «Русское слово» был закрыт за свое «вредное направление».

«Теория реализма», которую разработал Писарев, содержала в себе революционный призыв, была сильным политическим оружием в борьбе за переустройство жизни. Эту теорию поддерживали и другие публицисты «Русского слова». Полемика между журналами касалась самого широкого круга проблем философии, социологии, политики, эстетики, литературной критики.

2.2 Композиция статьи «Базаров»

Статья “Базаров” Писарева была написана в 1862 году. Она являлась одним из первых критических отзывов на роман И.С. Тургенева «Отцы и дети». Статья состоит из одиннадцати структурных частей. Проходясь по сюжету романа, Писарев определяет черты характера и идейный склад главных героев романа, оценивает особенности их литературных образов. А также пытается определить отношение автора к своим героям.

Уже в первой главе статьи понятно, что роман получил довольно высокую оценку Писаревым: «Художественная отделка безукоризненно хороша; характеры и положения, сцены и картины нарисованы так наглядно и в то же время так мягко, что самый отчаянный отрицатель искусства почувствует при чтении романа какое-то непонятное наслаждение, которого не объяснишь ни занимательностью рассказываемых событий, ни поразительною верностью основной идеи [15]». 

Во второй главе Писарев идет по сюжету романа, кратко пересказывая содержание и попутно анализируя образы героев. То, чего не дописал Тургенев, Писарев дорисовывает с помощью своей фантазии. Можно сказать, что он хвалит Тургенева за то, что тот наделил Базарова не только положительными, но и отрицательными чертами характера.

Автор статьи излагал свои мысли об образах главных героев с позиции «реальной критики». В каждой главе автор сопоставлял образы и выделял общественно-идеологические типы. Тип Базарова он назвал «новым типом», которого не хватало в литературе. В этом Писарев находит повод для размышления и пишет: «Роман Тургенева, кроме своей художественной красоты, замечателен еще тем, что он шевелит ум, наводит на размышления…[15]».

Для Писарева Базаров является человеком нового поколения, образа мышления и кругозора. «Базаров не ворует чужих платков, не вытягивает из родителей денег, работает усидчиво и даже не прочь от того, чтобы сделать в жизни что-нибудь путное. Я предчувствую, что многие из моих читателей зададут себе вопрос: а что же удерживает Базарова от подлых поступков и что побуждает его делать что-нибудь путное? [15]» - размышляет Писарев.

В Базарове критик увидел воплощение своего литературного идеала - «реалиста». "Базаров с первой минуты своего появления приковал к себе все мои симпатии, и он продолжает быть моим любимцем даже теперь", - писал Писарев в 1864 году в статье "Реалисты". Критик неоднократно упоминал Базарова в критических публикациях на литературные произведения.

Четвертая глава интересна введением вымышленного персонажа, которого автор сравнивает с образами из других художественных произведений (Онегин, Печорин, Рудин, Бельтов). Основываясь на созданном литературном образе, критик дает позитивные и негативные оценки некоторым действиям.

В пятой главе Писарев переходит к фактическому разбору романа: «Узнавши, что такое Базаров, мы должны обратить внимание на то, как понимает этого Базарова сам Тургенев, как он заставляет его действовать и в какие отношения ставит его к окружающим людям. [15]» Далее автор анализирует отношение в Базарову других героев произведения (приятеля Аркадия Кирсанова, его отца и дяди). И разбирает отношение Тургенева к самому роману и герою Базарова: «Взглянув на Базарова со стороны, взглянув так, как может смотреть только человек "отставной", не причастный к современному движению идей, рассмотрев его тем холодным, испытующим взглядом, который дается только долгим опытом жизни, Тургенев оправдал Базарова и оценил его по достоинству. Базаров вышел из испытания чистым и крепким. Против этого типа Тургенев не нашел ни одного существенного обвинения, и в этом случае его голос, как голос человека, находящегося по летам и по взгляду на жизнь в другом лагере, имеет особенно важное, решительное значение. Тургенев не полюбил Базарова, но признал его силу, признал его перевес над окружающими людьми и сам принес ему полную дань уважения [15]».

Шестая глава является анализом отношений Базарова со своими родителями: «Ни с отцом, ни с матерью Базаров не может ни поговорить так, как он говорит с Аркадием, ни даже поспорить так, как он спорит с Павлом Петровичем[15]». В своих рассуждениях Писарев приходит к выяснению идейного замысла романа. Подбирается он к основным проблемам произведения через оценку творческого мастерства автора романа: «Изображая отношения Базарова к старикам, Тургенев вовсе не превращается в обвинителя, умышленно подбирающего мрачные краски; он остается по-прежнему искренним художником и изображает явление как оно есть, не подслащая и не скрашивая его по своему произволу [15]».

Далее критик описывает следующих по сюжету героев романа. Юношу Ситникова и молодую даму Кукшину он называет «великолепно исполненной карикатурой безмозглого прогрессиста и по-русски эмансипированной женщины». В седьмой главе Писарев восторгается реалистичным изображением «смешных личностей»: «… художник, рисующий перед нашими глазами поразительно живую карикатуру, осмеивающий искажения великих и прекрасных идей, заслуживает нашей полной признательности [15]». Здесь также критик одобряет мастерство Тургенева.

Восьмая глава посвящена отношениям между Базаровым и Одинцовой. Здесь Писарев занимается романтическими рассуждениями о том, какая женщина могла бы полюбить мужчину такого типажа. И как Базаров пытался осмыслить любовь с помощью научных взглядов. Критик пишет: «Женщина, способная ценить Базарова, не отдастся ему без предварительных условий, потому что такая женщина обыкновенно бывает себе на уме, знает жизнь и по расчету бережет свою репутацию [15]».

В девятой главе автор рассматривает отношение Базарова к простому народу, его ухаживания за Фенечкою, дуэль с Павлом Петровичем. Десятая глава повествует про смерть главного героя. Здесь Писарев высказывает сложившееся мнение о личности Базарова. То, как он себя ведет, кажется, вполне удовлетворяет нашего критика: «Базаров не изменяет себе; приближение смерти не перерождает его; напротив, он становится естественнее, человечнее, непринужденнее, чем он был в полном здоровье [15]».

В последней главе Дмитрий Иванович пишет: «Честная, чистая натура художника берет свое, ломает теоретические загородки, торжествует над заблуждениями ума и своими инстинктами выкупает все - и неверность основной идеи, и односторонность развития, и устарелость понятий. Вглядываясь в своего Базарова, Тургенев как человек и как художник растет в своем романе, растет на наших глазах и дорастает до правильного понимания, до справедливой оценки созданного типа [15]». Хотя, Тургенев не высказывал отношения к герою Базарова, Писарев в своей статье смог объективно оценить этот новаторский образ.

Композиция статьи «Базаров» построена на методологической системе анализа Писарева, основанной на принципах созданной критиком «теории реализма», его мировоззренческих и эстетических взглядах. Также при оценке художественного произведения Писарев считает главным критерием «пользу» для общества.

2.3 Язык и стиль статьи «Базаров»

Дмитрий Иванович Писарев привлекает читателя остротой ума и методом изложения своих мыслей. Язык и стиль Писарева-реалиста радикально отличается от стиля критиков предыдущего поколения. В статье «Базаров» автор не отходит от свойственного ему смелого стиля изложения. Прямота и решительность его выводов подкрепляется образованностью и широким спектром интересов.

Критик не ограничивается простыми фразами и использует весь литературный арсенал, чтобы высказать свою точку зрения и направить читателя на правильную мысль. Для аргументации своих заявлений Писарев использует отсылки к другим литературным произведениям («Евгений Онегин», «Богатый жених» и др.) и словосочетания на французском языке: «Это я говорю для тех читателей, которые, придавая важное значение утонченным манерам, с отвращением посмотрят на Базарова, как на человека mal eleve и mauvais ton (Плохо воспитанного и дурного тона) [15, 3 глава]».

Язык автора не подчиняется стандартным нормам и стилистике. Критик не скупиться на сравнения и эпитеты, ироничные замечания и колкие аргументы: «Негодование против глупости и подлости вообще понятно, хотя, впрочем, оно так же плодотворно, как негодование против осенней сырости или зимнего холода. Но негодование против той формы, в которой выражается глупость или подлость, делается уже совершенно нелепым. Ни правительственные распоряжения, ни литературные теории никогда не уничтожат глупых и мелких людей; эти глупые и мелкие люди надевают на себя тот или другой костюм, но никакой головной убор не может закрыть их ослиные уши [15, 7 глава]». 

В каждой главе автор заинтересовывает читателя своей объективной оценкой героев и неиссякаемым языковым разнообразием. Умеет критик подогреть интерес использованием сарказма и жаргонных слов: «Истинных прогрессистов, то есть людей действительно умных, образованных и добросовестных, у нас очень немного, порядочных и развитых женщин - еще того меньше, но зато не перечтешь того несметного количества разнокалиберной сволочи, которая тешится прогрессивными фразами, как модною вещицею, или драпируется в них, чтобы закрыть свои пошленькие поползновения. [15, 7 глава]». Писарев интересно описывает зарождение романических отношений между Базаровым и Одинцовой: «Ему просто понравилось ее красивое, или, как он сам выражается, богатое тело; разговор с нею не нарушил общей гармонии впечатления, и этого на первый раз было достаточно, чтобы поддержать в нем желание узнать ее покороче [15, 8 глава]».

Критик хвалил Тургенева за то, что тот оставляет в произведении повод для размышления своим читателям: «Наводит он на размышления именно потому, что весь насквозь проникнут самою полною, самою трогательною искренностью. Все, что написано в последнем романе Тургенева, прочувствовано до последней строки; чувство это прорывается помимо воли и сознания самого автора и согревает объективный рассказ вместо того, чтобы выражаться в лирических отступлениях [15, 1 глава]». Так как и сам критик всегда выступает за то, чтобы «возбудить деятельность их собственной мысли».

В статье «Базаров» критик придерживается своего принципиального стиля речи, отрицающего всякие эстетические нормы. Писарев предстает перед читателями честным человеком, который пытается найти ответы на сложные вопросы. Чтобы открыть перед народом определенные идеи, он использует свое литературно-публицистическое мастерство.



Заключение

Публикации Дмитрия Ивановича Писарева, разнообразные по своей тематике, затрагивали важнейшие проблемы политики, философии, истории, социологии и литературы. В своих статьях он излагал основные мировоззренческие установки «теории реализма»: пропаганда естественнонаучных знаний, популяризация науки, экономия умственных сил с целью накопления их для общего дела, разработка принципа «строжайшей утилитарности», которому должна быть подчинена вся жизнь литературы, выдвижение критерия общественной пользы литературы и полезности разных видов искусства, защита нигилизма как формы мирной борьбы новых общественных отношений со старыми.

Система жанров и стилей Д.И. Писарева прошли фазы формирования и становления от первых критических выступлений до крупных проблемных, монографических и полемических статей последнего периода деятельности.

Четкого разделения между жанрами в критике Д.И. Писарева в ряде случаев провести невозможно. Иногда содержание публикации противоречило жанровой заданности, но сам жанр при этом становился богаче, приобретал новую смысловую наполненность. Адресатом публицистики Д.И. Писарева было образованное молодое поколение, которое он призывал стать посредником «общечеловеческих идей» для простого народа.

Д.И. Писарев являлся ведущим критиком журнала «Русское слово». «Теория реализма», которую разработал публицист, содержала в себе революционный призыв, была сильным политическим оружием в борьбе за переустройство жизни. Он и его единомышленники упорно отстаивали свою точку зрения и вели острую полемику с другими журналами.

Одной из лучших критических статей Д.И. Писарева является отзыв на роман И.С. Тургенева «Отцы и дети». Композиция статьи «Базаров» построена на методологической системе анализа Писарева, основанной на принципах созданной критиком «теории реализма», его мировоззренческих и эстетических взглядах. Критик придерживается своего принципиального стиля речи, отрицающего всякие эстетические нормы. Писарев предстает перед читателями честным человеком, который пытается найти ответы на сложные вопросы. Чтобы открыть перед народом определенные идеи, он использует свое литературно-публицистическое мастерство.



Литература

1. Писарев Д. И.: в 4-х т./ Писарев Д.И. - Т. 2. М., 1955. - 175 с.

2. Lib.ru/Классика//az.lib.ru.-[Электронный ресурс]:http//az.lib.ru/p/

pisarew_d/- [Дата доступа]:13.05.2016г.

3. Писарев Д. И.: в 4-х т./ Писарев Д.И. - Т. 3. М., 1955. - с. 449-450

4. Журнал «Русское слово», - Санкт-Петербург,1865, №11, отд. I, 205 с.

5. Тимирязев К.А.: в 8-ми т./ Тимирязев К.А. - Т. 8. М., 1939. - 142 с.

6. Журнал «Русское слово», - Санкт-Петербург, 1864, №6, отд. II, 43 с.

7. Журнал «Русское слово», - Санкт-Петербург,1864, №2, отд. II, 58 с.

8. Журнал «Русское слово», - Санкт-Петербург,1864, №11, отд. II, 9 с.

9. Журнал «Русское слово», - Санкт-Петербург,1864, №2, отд. II, 4 с.

10. Журнал «Русское слово», - Санкт-Петербург,1865, №2, отд. II, 46 с.

11. Журнал «Русское слово», - Санкт-Петербург,1863, №4, с. 16-17.

12. Журнал «Современник», - Санкт-Петербург,1864, №1-2, с. 26. 48.

13. Писарев Д. И.: в 4-х т./ Писарев Д.И. - Т. 1. М., 1955. - 135 с.

14. Писарев Д. И.: в 4-х т./ Писарев Д.И. - Т. 2. М., 1955. - с. 125-126

15. Lib.ru/Классика//az.lib.ru.-[Электронный ресурс]:http://az.lib.ru/p/

pisarew_d/text_0220.shtml-[Дата доступа]:19.05.2016г.

Размещено на Allbest.ru

...