Временная характеристика "Дома" в поэзии И. Бродского: причастия поля состояния

Размещено на http://www.allbest.ru/

Временная характеристика «Дома» в поэзии И. Бродского: причастия поля состояния

Дом как один из элементов окружающего человека мира всегда находится в центре внимания этнографии, культурологии и истории [3; 5; 7; 10; 11; 19], а также фольклористики, литературоведения и лингвистики [1; 2; 4; 8; 9; 12; 14; 15; 16; 17; 18; 25] и др. Однако работ по синтагматическому окружению номинаций зданий и построек в поэтическом тексте до сих пор нет, поэтому в данной статье мы обратимся к исследованию реалий мира «Дом», атрибутивно охарактеризованных в поэтическом языке Иосифа Бродского.

Материалом для исследования послужило чуть более 2 тысяч конструкций с атрибутивной характеристикой причастными формами разнообразных предметов и понятий реального мира, выявленных методом сплошной выборки из 612 стихотворений и поэм Иосифа Бродского [1] (далее все примеры по этому изданию). Из них 165 примеров с главным словом Ї названием сооружений; их частей или формы; организаций (метонимически называющих здание), т. е. 8% от общего числа обнаруженных нами примеров.

Продолжая наше исследование [20-23] «временного процессуального признака» [24] в форме согласованного определения, выраженного причастными формами поэзии в И. Бродского, связанной по мнению ряда исследователей: Е. Ваншенкиной (1996), М.Б. Крепса (1984), Е.Г. Штырлиной (2010) и др. с идеей времени, опишем далее синтагматическое окружение номинаций сооружений разными лексико-семантическими группами причастий в выявленном нами языковом материале.

В качестве исходной семантической классификации глагольной лексики нами был взят учебный словарь-справочник «Лексико-семантические группы русских глаголов» [13], в котором вся глагольная лексика распределена по трём семантическим полям: поле действия, поле состояния и поле отношения. Анализ нашей картотеки свидетельствует о том, что в текстах И. Бродского реалии поэтического мира «Дом» живописуются причастиями всех трёх семантических полей, употреблённых одиночно или в составе причастного оборота в количественном отношении по-разному:

· причастия семантического поля «Состояние» выявлены в 75 контекстах (то есть 46 % от общего числа случаев с причастиями, атрибутивно характеризующих лексику группы «Дом»);

· причастия семантического поля «Действие» -- в 66 контекстах (40 %);

· причастия семантического поля «Отношение» -- в 13 контекстах (7 %).

Причастия, имеющие фразеологически связанное значение (в составе устойчивого, закреплённого в языке выражения) (11 контекстов), в дальнейшем во внимание не принимались.

Обратимся к описанию различных состояний различных домов, построек, сооружений, их частей и т.п., которые видит лирический герой или поэт, какие запоминает и потому изображает автор.

Причастия, образованные от глаголов поля состояния: залог, время, частотность

Наши материалы показывают, что И. Бродский достаточно часто для атрибутивного живописания зданий употребляет разные формы причастий, образованных от глаголов поля состояния (75 словоупотреблений; 46%) только четырёх лексико-семантических подполей:

а) действительного залога (несколько чаще - 42 словоупотребления, или 57 % от общего числа конструкций с причастиями, образованными от глаголов поля состояния), напр.:

…звук неясный на нагревшемся (действ. залог) мосту…

(«Закричат и захлопочут петухи»);

…мимо стройных нагих колонн с дорическою причёской,

безмятежно белеющих (действ. залог) на фронтоне Суда…

(«Развивая Платона»);

б) страдательного залога (реже - 33 словоупотребления, или 43 %), напр.:

Войди в подъезд неосвещённый (страд. залог) …

(«Три главы»);

Я -- волны, а не крашеные (страд. залог) наши

простенки узрю всюду…

(«Горбунов и Горчаков»);

в) прошедшего времени (гораздо чаще - 56 словоупотреблений, или 75 %), напр.:

Из раскрытых (прош. вр.) дверей

пахнет рыбой…

(«Литовский ноктюрн: Томасу Венцлова»);

…сжавшаяся (прош. вр.) до размеров клетки

мозга комната с абажуром…

(«Элегия»);

г) настоящего времени (в три раза реже - 19 словоупотреблений, или 25 %), напр.:

С пяти блестящих (наст. вр.) куполов…

(«Прошёл сквозь монастырский сад»).

Представим материал из нашей картотеки в виде таблицы 1 (жирным курсивом здесь выделены лексемы, употреблённые неоднократно; цифры в скобках после причастия обозначают наибольшую частотность этой лексемы в нашем материале).

Таблица 1. Причастия поля состояния в сочетании с номинациями зданий

Всего: 75 конструкций с причастиями поля состояния	причастий действительного залога - 42 словоупотребления	причастий страдательного залога - 33 словоупотребления
наст. вр. - 19	19: белеющий, блестящий, выглядящий,вырисовывающийся, горящий, держащийся, замирающий, имеющий, мокнущий, светящийся, спящий, торчащий, удерживающий	0
прош. вр. - 56	23: белевший, выцветших, закатившийся, закрывшийся, запотевший, нагревшийся, намокший, оплывший, освободившийся, остывший, отсыревший, повисший погасший, пострадавший, сжавшийся, сужавшийся, уснувший,	33: забитый, закрытый, замкнутый, запертый / незапертый (6), зарешеченной, крашеный, освещённый / неосвещённый (6), ослеплённый, раскрытый, распахнутый (10), увеличенный

Приведённые данные показывают, что поэту важнее характеристика реалий сферы «Дом» в качестве пассивных объектов, испытывавших какое-то состояния в прошлом.

ЛСГ причастий, образованных от глаголов поля состояния. Опишем подробнее лексико-семантические группы причастий разных подполей поля состояния, употребляемых стихотворцем в атрибутивных сочетаниях с номинациями реалий сферы «Дом».

1. Важной особенностью поэтического мироощущения И. Бродского является активная атрибутивная характеристика реалий сферы «Дом» причастиями семантического поля состояния, подполя «качественное состояние»(35 контекстов с разной частотностью причастий действительного и страдательного залогов).

1) Номинации зданий в большинстве стихотворных конструкций этой группы атрибутивно характеризуются причастиями действительного залога (26 единиц), ср. причастия указанного подполя четырёх лексико-семантических групп (далее ЛСГ - О.Т.):

а) ЛСГ «становление качества» (12), используемые поэтом для характеристики реалий сферы «Дом», напр.:

Колоннада, оплывшая как стеарин…

(«Сан-Пьетро»).

Поэт замечает и описывает в основном:

· становление физического качества «температура» (у дома, камина, моста), в частности, при помощи двух лексем остывший и нагревшийся (4):

…звук неясный на нагревшемся мосту…

(«Закричат и захлопочут петухи»);

· становление физического качества «влажность» (4) (у стены, углов, статуи):

…в чьих отсыревших стенах…

(«Теперь, зная многое о моей»).

Здесь обычны однокорневые лексемы с корнем мок-:

…с намокших стен…

(«Петербургский роман»);

· становление цветового признака (2) (у дома, больницы):

…вдоль улочек и выцветших больниц…

(«Шествие (поэма)»);

б) ЛСГ «проявление признака», ЛС подгруппа «проявление качества, воспринимаемого органами чувств» (9) (у ограды, спальни, подъезда):

…от ограды, выглядящей

как человек…

(«Сан-Пьетро»).

Поэт особенно отмечает признаки зданий, воспринимаемые при помощи основного органа получения информации - глаз. Ср. описания здания, их частей и формы при помощи:

· лексемы горящий (в сочетании с номинацией дом, очаг, Сенат):

…одним окном горящего Сената…

(«С февраля по апрель (цикл из 5 стихов)»);

· лексемы блестящий (в сочетании с номинациями витрина, пирамида, купола):

С пяти блестящих куполов…

(«Прошёл сквозь монастырский сад»);

в) ЛСГ «выделение объекта по качеству» (3):

…сырые кровли,

вырисовывающиеся на гребне

холма…

(«Осень в Норенской»).

Чаще поэта привлекает белый цвет некоторых частей зданий ((в сочетании с номинациями колонны, дверной проём):

…мимо стройных нагих колонн с дорическою причёской,

безмятежно белеющих на фронтоне Суда…

(«Развивая Платона»);

г) ЛСГ «изменение признака», ЛС подгруппа «изменение количественного признака» (2) (в сочетании с номинациями кремль, комната):

…сжавшаяся до размеров клетки

мозга комната с абажуром…

(«Элегия»).

2) Гораздо реже номинации зданий атрибутивно описываются причастиями страдательного залога (9 контекстов) подполя «качественное состояние» двух ЛСГ, а именно:

а) ЛСГ «проявление признака», ЛС подгруппа «проявление качества, воспринимаемого органами зрения» (6 контекстов):

…покинув освещённые дома…

(«Шествие (поэма)»).

Для поэта важным является наличие освещённости (5) (в сочетании с номинациями дома, подъезды, магазины, стена), напр.:

…подъезды освещённые шумят…

(«Шествие (поэма)»);

лишь в единственном случае фиксируется её отсутствие, ср.:

Войди в подъезд неосвещённый…

(«Три главы»);

б) ЛСГ «изменение признака» (3), описывающими изменение у частей здания и сооружений:

· их «качественного признака», ср., напр., повторённую дважды в одной поэме в разных контекстах лексемы крашеный (в сочетании с номинациями стены, простенки):

Я -- волны, а не крашеные наши

простенки узрю всюду…

(«Горбунов и Горчаков»);

· их «количественного признака», напр.:

…как увеличенный штакетник…

(«Однажды во дворе на Моховой…»).

1. Названия зданий и сооружений, их частей и форм поэт употребляет в сочетаниях с разными формами причастий ЛС подполя «функциональное состояние»(26), одной ЛСГ «изменение функционального состояния». Поэт, заявлявший в одном из своих стихотворений: «Не будь дураком! Будь тем, чем другие не были. / Не выходи из комнаты! То есть дай волю мебели, / слейся лицом с обоями. Запрись и забаррикадируйся / шкафом от хроноса, космоса, эроса, расы, вируса («Не выходи из комнаты, не совершай ошибку…». 1970), безусловно, должен проявлять особый интерес к функциональной стороне зданий и их частей, функционированию их с точки зрения изоляции либо устранения изоляции. Действительно, реалии сферы «Дом» часто описываются И. Бродским как пассивные объекты при помощи причастий:

1) страдательного залога (23), обычно характеризующих:

а) «изоляцию зданий и их частей» (11) (в сочетании с номинациями окна и створки, двери, заведения и тюрьма), напр.:

…в зарешеченной наискось тюрьме…

(«Шум ливня воскрешает по углам…»).

Здесь отметим особо любимую поэтом причастную лексемы запертый (6), употреблённую в сочетаниях с несколькими лексемами (окно, дверь, фасад, балкон) в разных поэтических произведениях Бродского:

…наглухо запертые балконы…

(«Сан-Пьетро»);

б) «устранение изоляции таких частей зданий, как окна, двери, ставни» (12), ср.:

Из раскрытых дверей

пахнет рыбой…

(«Литовский ноктюрн: Томасу Венцлова»).

Здесь обнаруживаем самую предпочитаемую поэтом лексему распахнутый (10), употреблённую:

· обычно одиночно (в сочетании с номинациями дверь, окно, ставни):

Весна -- и у распахнутых дверей

поток из покупателей бурлит…

(«Из “Школьной антологии”»);

…распахнутые окна между черными парадными светят…

(«Августовские любовники»);

· и в единственной конструкции в составе причастного оборота:

…в распахнутых рывком дверях…

(«Новые стансы к Августе»);

2) действительного залога (3), характеризующих:

а) «изоляцию зданий и их частей» (2) (в сочетании с номинациями двери и окна), ср.:

…за спиной закрывшиеся двери…

(«Горбунов и Горчаков»);

б) «избавление» (1), ср.:

…освободившейся от приличий,

< … > спальни…

(«С натуры»).

1. В свои поэтические творения И. Бродский реже вводит атрибутивную характеристику реалий сферы «Дом» при помощи причастий подполя «физиологическое состояние»(9).

1) В абсолютном большинстве контекстов реалии сферы «Дом» характеризуются активно, при помощи причастий действительного залога. При этом номинации зданий и их частей употребляются:

· метонимически для обозначения людей, там находящихся в состоянии физиологического покоя (в сочетании с номинациями больницы, дом, квартира, косяки домов), напр.:

…уснувшими косяками

стоят в темноте дома…

(«Колыбельная Трескового Мыса»);

· в метафорическом значении (в сочетании с номинациями собор, форум, окошко, вокзал), напр.:

Цезарь бродит по спящему форуму…

(«Колыбельная Трескового Мыса»);

Там стоял бы большой Вокзал, пострадавший в войне…

(«Развивая Платона»).

Эта группа контекстов реализует представление поэта о единстве объектов неживого мира «Дом» и человеческого начала.

2) В единственном случае часть здания характеризуются при помощи причастия страдательного залога:

…снег бился в ослеплённое окно…

(«Зофья»).

1. Предметы мира «Дом», безусловно, существовали и существуют в определённом пространстве и во времени, поэтому Бродский в поэтических произведениях характеризует дома и части зданий согласованными определениями, выраженными причастиями ЛС подполя «бытие»(5):

1) только формами действительного залога (настоящего и прошедшего времени), в частности:

а) ЛСГ «бытие-существование во времени и в определённом пространстве» (в сочетании с номинациями мост, развалины, перила, потолок) (4):

…среди развалин, торчащих как ребра мира…

(«Римские элегии»);

…перилами

(хотя и не особо чистыми),

удерживающими в равновесии

твои хромающие истины…

(«Одиночество»);

б) ЛСГ «прекращение бытия» (1):

…как гражданский салют погасшему навсегда

окну…

(«Вертумн»).

Поэтическому мироощущению И. Бродского атрибутивная характеристика реалий сферы «Дом» при помощи причастий, образованных от глаголов семантических подполей «социальное состояние, бытие» (0) и «эмоциональное состояние» (0), не свойственна.

Таким образом, Иосиф Бродский, субъективно осмысляя через грамматические категории языка изображаемую действительность в связи с идеей времени, вводит в свои поэтические строки для процессуальной временной характеристики различных объектов сферы «Дом» причастия разных ЛСГ: 1) чаще семантического поля состояния (особенно подполей «качественное состояние» и «функциональное состояние»); 2) реже - поля действия; 3) единично - поля отношения. Поэт проявляет особый интерес к функционированию зданий и особенно их частей с точки зрения изоляции либо её устранения, о чём свидетельствует высокая частотность в синтагматическом окружении номинаций различных построек таких лексем как распахнутый и запертый.

Библиографический список

причастие бродский синтаксический поэма

1. Алферова Е.Г. Образ жилищ в колядных песнях белорусов и русского населения Западной Сибири // Этнография Алтая и сопредельных территорий: материалы международной научной конференции / под редакцией Щегловой Т.К. - Вып. 8. - Барнаул, 2011. - С. 120-122.

2. Анисимова М.С. Мифологема «дом» и ее художественное воплощение в автобиографической прозе первой волны русской эмиграции: автореф. дисс. ... канд. филол. наук. - Нижний Новгород: Изд-во НГПУ, 2007. - 19 с.

3. Афанасьев Г. Е. Население лесостепной зоны бассейна Среднего Дона в VIII--X вв.: (Аланский вариант салтово - маяцкой культуры ). - М.: Наука, 1987. - 199 с. - (Археологические открытия на новостройках; вып. 2).

4. Ачкасов А.В. Эволюция образа окна: от Фета к Блоку // Александр Блок и мировая культура: материалы конференции. - Новгород: Изд-во НовГУ, 2000. - С. 181-197.

5. Байбурин А.К. Жилище в обрядах и представлениях восточных славян. - Л.: Наука, Ленинград. отд-ние, 1983. - 188 с.

6. Бродский И. Стихотворения и поэмы (основное собрание) // Lib.ru: Библиотека Максима Мошкова [Электронный документ] URL: lib.ru/BRODSKIJ/brodsky_poetry.txt. (дата обращения 20.02.2017).

7. Виноградова Л.H., Левкиевская Е.Е. Окно // Славянские древности. Этнолингвистический словарь / под ред. Н.И. Толстого. - М.: Международные отношения, 2004. - Т. 3. - С. 534-539.

8. Жолковский А.К. Место окна в поэтическом мире Пастернака // Russian literature. - 1978. - Vol. VI-I. - Р. 1-38.

9. Кен Л.Н. Мотив двери в творчестве Леонида Андреева // Литературные чтения. Сборник статей. - СПб.: СПбГУКИ, 2003. - С. 115-123.

10. Костомаров Н.И. Домашняя жизнь и нравы великорусского народа в XVI и XVII столетиях: очерк. - М.: Республика, 1992. - 301 с.

11. Криничная Н.А. «И стены в доме помогают»: к вопросу о персонификации границы жилища в севернорусской мифологии // Традиционная культура. - 2009. - Т. 34. - № 2. - С. 13-20.

12. Куляпин А.И. Концепт «дом» в прозе В.М. Шукшина // От текста к контексту. - 2013. - № 1. - С. 73- 77.

13. Лексико-семантические группы русских глаголов: Учебн. слов.-справ. / Под общей ред. Т.В. Матвеевой. - Свердловск: Изд-во Урал. ун-та, 1988. - 153 с.

14. Матвеева И.И. Феномен дома и его художественное воплощение в творчестве А.П. Платонова // Вестник МГПУ. Сер. «Филология. Теория языка. Языковое образование». - 2014. - N 3. - С. 27-35.

15. Прокофьева В.Ю. Дом в поэзии серебряного века: лексические границы локуса // Самарский научный вестник. - 2014. - № 1 (6). - С. 94-97.

16. Пропп В.Я. Исторические корни волшебной сказки. - Л.: Лениздат, 1986. - 415 с.

17. Радомская Т.И. Дом и Отечество в русской классической литературе первой трети XIX в. Опыт духовного, семейного, государственного устроения. - М.: Совпадение, 2006. - 240 с.

18. Разувалова А.И. Образ дома в русской прозе 1920- х годов: автореф. дис. ... канд. филол. наук. - Красноярск, 2004. URL: http://www.dissercat.com/content/obr az-doma-v-russkoi- proze-1920-kh-godov (дата обращения: 15.03.2017).

19. Русские: Историко-этнографический атлас. Земледелие. Крестьянское жилище. Крестьянская одежда. (Середина ХХ - начало ХХ века). - М.: Наука, 1967. 360 с.

20. Твердохлеб О.Г. Местоимение и согласованные с ним причастные формы в поэзии Иосифа Бродского: синтаксические особенности // NovaInfo.Ru. - 2017. - Т. 3. - № 58. - С. 269-278.

21. Твердохлеб О.Г. Названия домашних и диких животных и их атрибутивная характеристика причастными формами в поэтическом тексте Иосифа Бродского // Филология и литературоведение в контексте межкультурной коммуникации: сборник научных трудов по материалам I Международной научно-практической конференции 31 января 2017. - Ростов-на-Дону: Научно - издательский центр «Открытое знание». - 2017. - С. 28-40.

22. Твердохлеб О.Г. Общие названия животных, названия их совокупностей и частей, атрибутивно охарактеризованные причастными формами в поэтическом тексте Иосифа Бродского // Филология и литературоведение в контексте межкультурной коммуникации: сборник научных трудов по материалам I Международной научно-практической конференции 31 января 2017. - Ростов-на-Дону: Научно - издательский центр «Открытое знание». - 2017. - С. 16-27.

23. Твердохлеб О.Г. Растительные реалии и их атрибутивная характеристика одиночными причастными формами в поэтическом тексте Иосифа Бродского // Филологический аспект. - 2017. - № № 1 (21). - С. 107-120.

24. Твердохлеб О.Г. Причастия в афоризмах // Язык и культура. - 2016. - № 2 (34). - С. 85-97

25. Щукин В.Г. Спасительный кров: о некоторых мифопоэтических источниках славянофильской концепции Дома // Из истории русской культуры. - М.: Языки русской культуры, 1996. - Т. V. XIX век. - С. 589-609.

Размещено на Allbest.ru

...